logo

Халилов Абдурахмон Мирзошарифович

Дело 5-1550/2017

В отношении Халилова А.М. рассматривалось судебное дело № 5-1550/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Псковском городском суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Пулатовой З.И. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халиловым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1550/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.12.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Псковский городской суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пулатова Зарина Ибрагимовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
20.12.2017
Стороны по делу
Халилов Абдурахмон Мирзошарифович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-1550/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., при секретаре Никитиной М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Таджикистан Халилова Абдурахмона Мирзошарифовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, не работающего, фактическое место пребывания: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20.12.2017 по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения гражданином Халиловым А.М. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

Халилов А.М. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил не выдворять с территории РФ, о нарушении требований законодательства, установленных для иностранных граждан для временного пребывания на территории РФ, не знал.

Судья, выслушав объяснения Халилова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об и...

Показать ещё

...х утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Из положений ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Установлено, что Халилов А.М. повторно въехал на территорию Российской Федерации 06.11.2017, срок законного пребывания 90 суток истек 01.12.2017, по окончании срока территорию РФ не покинул, таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина Халилова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, копией паспорта, копией миграционной карты, сведениями СПО «Мигрант».

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Халилов А.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации с гражданской супругой Федоровой И.А., являющейся гражданкой России, совместно воспитывают двоих приемных детей трагически погибшей сестры Федоровой И.А., оформляет патент на работу в РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина республики Таджикистан Халилова Абдурахмона Мирзошарифовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, не работающего, фактическое место пребывания: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: ИНН 6027028290

УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области)

Счет получателя: 40101810400001010002, ОКТМО 58701000

КБК: 18811640000016020140, КПП 602701001

УИН 18811609990951612531

Назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению по делу № 5-1550/2017».

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Представить квитанцию об уплате штрафа в суд (кабинет 14).

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.И. Пулатова

Свернуть
Прочие