Рубанюк Александр Иосифович

Судья: Рогова И.В. Дело № 33-9257

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубанюк А.И.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2015 года по иску Рубанюк А.И. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Рубанюк А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что он проживал в доме по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Владельцем названого дома являлся его отец И.П., у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил дом за <данные изъяты> рублей. В установленном законом порядке свое право собственности на дом он не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ его отец умер.

В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал проживать в <данные изъяты>.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2015 он был поставлен на регистрационный учет по адресу спорного дома <адрес>. Он оплачивает коммунальные услуги за этот дом, обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние жилья, проводит текущий ремонт дома. Лиц, оспаривающих его право на спорный жилой дом и земельный участок под домом, не имеется. Считает, что, несмотря на отсутствие официально оформленного прав...

Показать ещё

...а на спорные дом и земельный участок, он стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку дом находится на подработанной шахтой территории, износ дома на сегодняшний день согласно техническому паспорту составляет 66 %, он намерен встать на учет для предоставления взамен другого жилого помещения. Однако при обращении в Администрацию района в постановке на учет ему было отказано, поскольку статус спорного имущества не определен.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 2).

Определением Орджрникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахта Абашевская» (л.д. 28).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Рубанюк А.И. отказано (л.д. 42-48).

В апелляционной жалобе Рубанюк А.И. просит решение суда отменить, указывая, что спорный жилой дом самовольной постройкой не является, так как земельный участок под строительство дома по адресу <адрес> был предоставлен его отцу И.П. в ДД.ММ.ГГГГ году шахтой «<данные изъяты>» как работнику названого предприятия. В 1963 году его отец в соответствии с целевым назначением земельного участка возвел на нем жилой дом и получил на этот дом технический паспорт в БТИ. С момента постройки дома его отец, а затем он со своей семьей проживали в этом доме (л.д. 61).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (Рубанюк А.И. - 19.08.2015 года телефонограммой, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и Администрация г.Новокузнецка - 28.08.2015 года, ООО «Шахта «Абашевская» - 01.09.2015 года), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рубанюк А.И. приобрел у своего отца И.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка (л.д.8).

Согласно техническому паспорту от 01.12.2014, жилой дом по <адрес> является жилым объектом недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем никто не значится, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют (л.д.9-15).

Согласно домовой книге, пользователем жилого дома по <адрес> значится И.П. (л.д.24-24).

ДД.ММ.ГГГГ И.П. умер (л.д.7).

Решением Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15.01.2015 требования Рубанюк А.И. о регистрации по месту жительства удовлетворены, ОУФМС обязано зарегистрировать истца по месту его жительства в жилом доме по <адрес> (л.д. 16-17).В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

В судебном заседании истец ссылался на то, что земельный участок был предоставлен И.П. в ДД.ММ.ГГГГ году шахтой «<данные изъяты>» как работнику названого предприятия, однако ни доказательств тому, что земельный участок для строительства жилого дома в установленном законом порядке предоставлялся отцу истца, ни доказательств того, что разрешение на строительство дома на указанном земельном участке органами исполнительной власти выдавалось, истцом не представлено.

Рубанюк А.И. просил признать право собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что недвижимым имуществом, состоящим из дома и земельного участка, открыто и добросовестно владеет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, у истца отсутствует какое-либо из предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением случаев, когда суд в порядке, предусмотренном п.3 названной статьи, принимает решение о сохранении постройки.

В соответствии с названным пунктом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения отцом истца возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Учитывая отсутствие у И.П. и Рубанюк А.И. права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под жилым домом, суд правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствует какое-либо из предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку за истцом Рубанюк А.И. в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано.

Так как приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.

Кроме того, судом установлено, что дом по <адрес> расположен на горном отводе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Абашевская», в связи с чем для строительства спорного дома требовалось согласование с недропользователем, которое отсутствует.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен И.П. в ДД.ММ.ГГГГ году шахтой «<данные изъяты>» как работнику названого предприятия, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рубанюк А.И. владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно, открыто и непрерывно, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанюк А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева

Свернуть