Халилов Алексей Хозатович

Уголовное дело №1-22/2025

(УИД:28RS0012-01-2025-000106-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 19 марта 2025 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора района Мудрого Н.Н.,

подсудимого Халилова А.Х., его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 12.07.2013 года, и ордер №19 от 13 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халилова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Халилов А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих установленных судом обстоятельствах:

09 августа 2021 года, в вечернее время, Халилов А.Х. распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 по адресу проживания последнего: <адрес> После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Халилов А.Х. покинул указанный дом, при этом, забрав с собой ранее предоставленную Потерпевший №1 для приобретения алкогольных напитков банковскую карту...

Показать ещё

... Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») № оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», тем самым завладев указанной банковской картой.

09 августа 2021 года, около 22 часов, Халилов А.Х. проследовал в магазин «Калинушка», расположенный по адресу: <адрес>, где, полагая, что на банковском счёте, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, у Халилова А.Х. из корыстных побуждений внезапно возник единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты №, эмитированной ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, путем безналичной оплаты приобретенных для личных нужд товаров без введения персонального идентификационного номера (далее - ПИН-кода) при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi».

Во исполнение задуманного, 09 августа 2021 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 08 минут, Халилов А.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1 как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел 9 безналичных расчетов в кассе указанного магазина на сумму 1 000 рублей каждый за покупку товаров, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 10 августа 2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 06 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, прибыв в магазин «Калинушка», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 60 рублей за покупку товаров, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего, после чего, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, произвел 8 безналичных расчетов в кассе указанного магазина на сумму 600 рублей каждый за покупку товаров, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 860 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 11 августа 2021 года, около 09 часов 00 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 126 рублей за покупку товаров, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 126 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Далее, 11 августа 2021 года, около 09 часов 05 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес> где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 295 рублей за покупку товаров, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 295 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 11 августа 2021 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 03 минуты, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал на территорию автозаправочной станции «ННК», расположенной по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанной автозаправочной станции на сумму 999 рублей 97 копеек за покупку автомобильного топлива, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 999 рублей 97 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 11 августа 2021 года, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Калинушка», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел 8 безналичных расчетов в кассе указанного магазина на сумму 1 000 рублей каждый за покупку товаров, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Далее, 11 августа 2021 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 125 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 125 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 11 августа 2021 года, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 48 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Строймаг», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 916 рублей и 569 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1 485 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 11 августа 2021 года, в период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 56 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Товары для дома», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 669 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 669 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Далее, 11 августа 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 01 минуту, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Азбука вкуса», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 460 рублей 55 копеек за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 460 рублей 55 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 11 августа 2021 года, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 13 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 490 рублей, 850 рублей 30 копеек и 759 рублей 90 копеек за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 100 рублей 20 копеек с банковского счета № открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 12 августа 2021 года, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 17 минуту, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 125 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 125 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Далее, 12 августа 2021 года, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 37 минуту, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Галактика», расположенный по адресу: <адрес> где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму: 1 000 рублей, 899 рублей, 360 рублей и 270 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 529 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 12 августа 2021 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минуту, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в кафе «Ташкент», расположенное по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного кафе на сумму 500 рублей за оплату товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 500 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 12 августа 2021 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 21 минуту, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел 2 безналичных расчета в кассе указанного магазина на сумму 1 000 рублей каждый за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 000 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Далее, 12 августа 2021 года, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 11 минуту, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 125 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 125 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 12 августа 2021 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 33 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Торговый <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 200 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 200 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 12 августа 2021 года, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 59 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Грибельному Д.С., проследовал в магазин «Овощи и фрукты», не имеющий адресного обозначения, расположенный напротив входа в магазин «Азбука вкуса» по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств -Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 455 рублей и 357 рублей за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 812 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Далее, 13 августа 2021 года, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 125 рублей за покупку товаров, после чего, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, произвел 5 безналичных расчетов в кассе указанного магазина на сумму 1 000 рублей каждый за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 125 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

После этого, 13 августа 2021 года, около 21 часа 20 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 623 рубля 10 копеек за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 623 рубля 10 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Затем, 16 августа 2021 года, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 18 минут, Халилов А.Х., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес> где, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi», произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина на сумму 541 рубль за покупку товаров, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 541 рубль 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последнего.

Таким образом, Халилов А.Х., умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, произвел при помощи функции беспроводной передачи данных по локальной сети «Wi-Fi» безналичную оплату за приобретение товаров в магазине <данные изъяты>», автозаправочной станции «ННК», расположенных в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, а также в магазинах <данные изъяты> расположенных в пгт. <адрес>», тем самым, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 40 700 рублей 82 копейки, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Халилов А.Х. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания Халилова А.Х., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый Халилов А.Х., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.02.2025 и обвиняемого 10.02.2025г., в присутствии защитника, показал, что 09 августа 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут он пришёл в гости к своему знакомому - Потерпевший №1, проживающему по адресу: пгт<адрес>, где они совместно распивали алкоголь. Во время совместного распития спиртного Потерпевший №1, неоднократно отправлял его в магазин для покупки алкоголя и закуски. При этом, тот давал ему принадлежащую тому банковскую карту. Данной картой он оплачивал покупки. На карте имелась возможность бесконтактной оплаты функцией передачи данных WI-FI, поэтому, при покупке товаров на сумму менее 1 000 рублей, ввод пин-кода не требовался. Ему было известно об этом, так как он тоже является держателем банковской карты с аналогичными функциями. Примерно в 21 час 00 минут они разошлись, и он отправился к себе домой. При этом, как оказалось в дальнейшем, банковская карта Потерпевший №1 находилась при нем. На тот момент намеренно он её не забирал, просто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл её вернуть. Примерно в 21 час 15 минут он пришёл к себе домой, где, переодевшись, решил поехать к своим знакомым в <адрес>. До <адрес> он добирался на автомобиле, с водителем которого до пункта назначения он договорился доехать за 500 рублей. Данного водителя ранее не знал. Примерно в 22 часа 00 минут они прибыли в <адрес>. Он решил, что идти в гости с пустыми руками будет неправильно, поэтому сразу же зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, взял в руки банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Так как ранее он с разрешения Потерпевший №1 оплачивал данной картой алкоголь и закуску для их общего застолья, то предположил, что на ней могут находиться денежные средства. При этом решил, что в дальнейшем будет оплачивать ей различные покупки. Выбрав продукты питания, сигареты и напитки, он оплатил указанные товары картой Потерпевший №1 Так как ему было известно о том, что бесконтактно, без ввода пин-кода, можно оплатить покупку на сумму не более 1 000 рублей, он разбил свою покупку на небольшие суммы, сделал 9 покупок на сумму 1 000 рублей каждая. Общая сумма покупки составила 9 000 рублей. При этом, продавцу магазина он не сообщил о том, что данная банковская карта ему не принадлежит. Продавец его об этом не спрашивала. Выйдя из магазина, он осознал, что в состоянии опьянения не может вспомнить, где проживают его знакомые, так как не знает их точных данных и не имеет контактов, только визуально помнит, как выглядит их дом. Погуляв по <адрес>, и не найдя их, отправился на железнодорожный вокзал <адрес>. Пока гулял по <адрес>, то будучи в состоянии алкогольного опьянения, часть приобретенных им продуктов съел, часть выкинул, так как ему было тяжело их носить с собой.

10 августа 2021 года, около 8 часов 00 минут он снова пришёл в магазин «Калинушка», где совершил покупку сигарет, продуктов питания и напитков. При этом, вновь расплатился банковской картой Потерпевший №1 Он совершил 8 покупок на сумму 600 рублей каждая, а также одну покупку на сумму 60 рублей. Общая сумма покупок составила 4 860 рублей. Так как иных денежных средств у него не было, он остановил на дороге машину, водителя которой уговорил отвезти его в пгт. Магдагачи в обмен на продукты питания, которые ранее приобрел в магазине «Калинушка». Водитель автомобиля на указанное предложение согласился. Примерно в 9 часов 00 минут мужчина довёз его до дома. Более в этот день он никуда не ходил.

11 августа 2021 года он решил прогуляться по поселку. Дома у него была бутылка водки, которую он употребил. После чего, вышел из дома. Примерно в 9 часов 00 минут зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел сигареты, расплатившись картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 126 рублей. Примерно в 09 часов 05 минут зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел чистящее средство для бытовой уборки, снова расплатившись картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 295 рублей. После этого, пошёл домой, где допил имевшуюся бутылку водки. Примерно в 9 часов 30 минут, выйдя из дома, на улице разговорился с ранее незнакомым ему мужчиной. В процессе общения выяснилось, что у того имеется автомобиль. Он предложил тому прокатиться по федеральной автодороге сообщением <адрес>. Мужчина согласился. Около 11 часов 00 минут они добрались до <адрес>, где он заправил автомобиль своего нового знакомого на заправке «ННК», расположенной по адресу: <адрес>, расплатившись за бензин картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 999 рублей 97 копеек. Далее, около 11 часов 20 минут они подъехали к магазину «<данные изъяты>, о котором ранее он уже говорил. Там он приобрел продукты питания и алкоголь, совершив 8 покупок по 1 000 рублей каждая. Общая сумма покупок составила 8 000 рублей. Расплачивался он снова картой Потерпевший №1 После этого, они с его знакомым отправились в <адрес>. Он не рассказывал мужчине о том, что бензин, алкоголь и продукты оплачивает чужой банковской картой. Часть продуктов он отдал мужчине за то, что тот его катал. Примерно в 13 часов 00 минут они возвратились в <адрес>, после чего разошлись. Более данного мужчину он не видел. Примерно в 14 часов 00 минут он зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время данного магазина нет, на этом месте расположен магазин «<данные изъяты>». В магазине он приобрел пачку сигарет, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, сумма покупки составила 125 рублей. Примерно в 16 часов 45 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где приобрел необходимое для мелкого домашнего ремонта - уплотнительные ленты, герметик и прочее. Сделал две покупку: на 916 рублей и 596 рублей. Общая сумма покупки составила 1 512 рублей. Расплатился картой Потерпевший №1 Примерно в 16 часов 55 минут зашёл в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 669 рублей, платил картой Потерпевший №1 Примерно в 17 часов 00 минут зашел в магазин «<данные изъяты> вкуса», расположенный по адресу: <адрес> где совершил покупку продуктов питания на сумму 460 рублей 55 копеек, оплатив её картой Потерпевший №1 Примерно в 17 часов 10 минут пришёл в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил три покупки на суммы: 490 рублей, 850 рублей 30 копеек, 759 рублей 90 копеек. Общая сумма составила 2 100 рублей 20 копеек. Покупал продукты питания. Оплачивал банковской картой Потерпевший №1 После этого, около 17 часов 30 минут, вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, зашёл в ранее упомянутый магазин «<данные изъяты>», где приобрел сигареты за 125 рублей. Оплатил картой Потерпевший №1 Около 12 часов 10 минут пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел различные вещи: носки, штаны и прочее. Совершил покупки на суммы: 1000 рублей, 899 рублей, 360 рублей, 270 рублей. Общая сумма покупок составила 2 529 рублей. Оплачивал всё картой Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 40 минут зашёл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где поев, оплатил обед картой Потерпевший №1 Сумма составила 500 рублей. Примерно в 17 часов 20 минут зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где совершил покупку продуктов питания и алкоголя, двумя платежами по 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей. Расплачивался картой Потерпевший №1 Примерно в 18 часов 10 минут зашёл в ранее упомянутый магазин «<данные изъяты>», где приобрел сигареты за 125 рублей, расплатившись картой Потерпевший №1 Далее, около 20 часов 30 минут пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел овощи на сумму 200 рублей, оплатив покупку картой Потерпевший №1 После этого, примерно в 20 часов 50 минут, зашёл в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный напротив входа в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где совершил покупку овощей на сумму 455 рублей, а также покупку восточных сладостей на сумму 357 рублей. Платил картой Потерпевший №1 После, вернулся домой. В выписке о движении денежных средств указана покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 455 рублей, а также в магазине «<данные изъяты>» на сумму 357 рублей. Обе эти покупки он совершил в вышеуказанном павильоне, о чём свидетельствует малое время между совершением этих покупок: всего две минуты. Возможно, в данном павильоне разная категория товаров пробивается по- разному.

13 августа 2021 года, около 19 часов 20 минут он зашёл в магазин «<данные изъяты> о котором говорил ранее, где совершил покупку сигарет, алкоголя и продуктов питания, 5-ю платежами по 1 000 рублей каждый, и платежом на 125 рублей. Общая сумма составила 5 125 рублей. Платил картой Грибельного Д.С. Примерно в 21 час 20 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где приобрел алкоголь на сумму 623 рубля 10 копеек, расплатившись картой Потерпевший №1 Более в тот день покупок не совершал.

16 августа 2021 года, около 13 часов 15 минут зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 541 рубль, расплатившись картой Грибельного Д.С. В дальнейшем карта Грибельного Д.С. была им утеряна.

17 августа 2021 года, находясь в трезвом состоянии, он стал думать о своем поступке. Понимал, что совершил преступление, похитил чужие денежные средства, поэтому отправился в полицию и написал явку с повинной.

Расплачиваясь картой Грибельного Д.С., он никому не сообщал о том, что данная карта ему не принадлежит и является украденной. Его в магазинах также не спрашивали о принадлежности банковской карты. Ознакомившись с выпиской о движении денежных средств по счету карты Грибельного Д.С. видит, что сумма похищенных им денежных средств составляет 40 700 рублей 82 копейки. Данную сумму ущерба он не оспаривает, с ней согласен. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 88-94, 135-138).

В ходе судебного заседания подсудимый Халилов А.Х. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Халиловым А.Х. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что в его собственности находится банковская карта ПАО «Совкомбанк», оформленная на его имя. Карта имеет счет №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17:00 до 21:00 он находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> где распивал алкоголь совместно со своими знакомыми: Халиловым А.Х. и ФИО7 процессе распития он отправлял Халилова А.Х. в магазин, чтобы купить ещё алкоголь и закуску. При этом, он давал Халилову А.Х. принадлежащую ему карту ПАО «Совкомбанк» для оплаты покупок. Примерно в 21 час 05 минут Халилов А.Х. и ФИО7 ушли. Он лёг спать, так как был сильно пьян.

10 августа 2021 года, примерно в 7:00, проснувшись, решил сходить в магазин за продуктами питания. Однако, не смог найти принадлежащую ему карту ПАО «Совкомбанк». Решил, что он её потерял, либо она находится где-то дома, просто он не может её найти из-за похмелья. На тот момент не придавая этому большого значения, решил найти карту позже. В его сотовом телефоне было установлено приложение ПАО «Совкомбанк» для производства операций по банковском счету по принадлежащей ему карте, а также подключена услуга СМС-уведомления о банковских операциях. Однако, телефон он «утопил» 5 августа 2021 года, когда уронил его на улице в лужу, поэтому 10 августа 2021 года не имел возможности отслеживать списание денежных средств по своему банковскому счету. 15 августа 2021 года он нашёл подменный телефон. До этого момента находился без связи.

16 августа 2021 года в 13 часов 18 минут ему на сотовый телефон пришло уведомление о том, что кто-то оплатил покупку на сумму 541 рубль принадлежащей ему картой ПАО «Совкомбанк». В этот момент он понял, что кто-то нашёл утерянную им карту и пользуется ей. Позвонив на горячую линию ПАО «Совкомбанк», он попросил заблокировать карту.

17 августа 2021 года получив в банке распечатку операций по банковскому счету, принадлежащей ему карты ПАО «Совкомбанк», он увидел, что с момента утери банковской карты регулярно происходили списания денежных средств с банковского счета. Его картой производились покупки в различных магазинах <адрес> и <адрес>. С данной информацией он отправился в ОМВД России по Магдагачинскому району для написания заявления о краже денежных средств с его карты. Так как на тот момент он находился в стрессовом состоянии и не мог точно посчитать сумму хищения, то в своем заявлении указал сумму 55 000 рублей. В настоящее время, изучив выписку движения денежных средств по принадлежащей ему банковской карте более детально, он может точно сказать, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 40 700 рублей 82 копейки.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его картой расплачивался Халилов А.Х. Тогда он понял, что 9 августа 2021 года, когда они разошлись после совместного распития алкоголя, Халилов А.Х., присвоив себе принадлежащую ему банковскую карту, расплачивался ей с вечера 09 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, до момента блокировки, тем самым похитил принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, он встречался с Халиловым А.Х. в полиции, где тот сам ему признался в хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты.

Своими действиями Халилов А.Х. причинил ему материальный ущерб на сумму 40 700 рублей 82 копейки. В настоящее время Халилов А.Х. в полном объеме возместил всю сумму причиненного ему материального ущерба (л.д.44-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в магазине «Домашний». ДД.ММ.ГГГГ в магазин в обеденное время с ребенком пришёл мужчина невысокого роста, крепкого телосложения. Имени мужчины не знает, однако в лицо хорошо его запомнила, так как тот периодически заходит в магазин. Данный мужчина приобрел товар на сумму 541 рубль. Оплатил покупку через терминал безналичной оплаты, через wi-fi банковской картой ПАО «Совкомбанк» Халва. Так как сумма покупки была менее одной тысячи рублей, то оплата осуществилась без ввода пин-кода. После оплаты мужчина, забрав товар, ушел (л.д. 142-143).

Показания потерпевшего и свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Халилова А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 17.08.2021 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району за №2733, согласно которому заявитель просит оказать помощь, так как с его банковской карты списана (похищена) сумма в размере 55 000 руб. в период с 09 по 16.07.2021 (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом представляет собой деревянное строение с пристройкой в виде веранды. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дом состоит из прихожей, совмещенной с кухней, зала и детской комнаты. В прихожей расположен проем в зальную комнату, где стоит журнальный стол, а на нем корзина. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данную корзину 09.08.2021 он положил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (Халва). Отсутствие данной карты им было обнаружено 10.08.2021 (л.д. 24-26, 27-28).

Заявлением о явке с повинной Халилова А.Х. от 21.08.2021 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району за №2805, согласно которому Халилов А.Х. сообщил в правоохранительные органы о том, что совершил преступление, а именно списание денежных средств с банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявление о явке с повинной написано им собственноручно, по собственному желанию (л.д. 64).

Протоколом осмотра документов от 03.02.2025 года, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету № (вид вклада - карта рассрочки «Халва» 2.0), открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что в документе имеется таблица, со следующими столбцами: «дата операции», «приход»; «расход»; «остаток», «назначение операции». В столбце «назначение операции» указано место и время совершения операции (время московское). В ходе изучения сведений содержащихся в таблице, обнаружены банковские операции по списанию денежных средств, которые производились с 09 по 16 августа 2021 года. Общая сумма списания составила 40 700 рублей 82 копейки, а именно: <данные изъяты> (л.д. 157-164).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Халилова А.Х. на месте от 03.02.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым Халилов А.Х. в присутствии защитника, по прибытии к дому № по <адрес>, пояснил, что 09 августа 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут он пришёл в гости к Потерпевший №1, который проживает по указанному адресу, где они совместно распивали алкоголь. Примерно в 21 час 00 минут они разошлись, и он отправился к себе домой. При этом, как оказалось в дальнейшем, банковская карта Потерпевший №1 находилась при нем. На тот момент намеренно он её не забирал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл её вернуть.

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 09 августа 2021 года примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в указанном магазине, выбрав продукты питания, сигареты и напитки, оплатил указанные товары картой Потерпевший №1, совершив 9 покупок на сумму 1 000 рублей каждая. Общая сумма покупки составила 9 000 рублей. При этом, продавцу магазина о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, не сообщал. Кроме того, 10 августа 2021 года, около 08 часов 00 минут он снова пришёл в магазин «<данные изъяты>», где совершил покупку сигарет, продуктов питания и напитков. При этом, вновь расплатился банковской картой Потерпевший №1, совершив 8 покупок на сумму 600 рублей каждая, а также одну покупку на сумму 60 рублей. Общая сумма покупок составила 4 860 рублей. 11 августа 2021 года, около 11 часов 20 минут он вновь пришёл в магазин «Калинушка, где приобрел продукты питания и алкоголь, совершив 8 покупок по 1 000 рублей каждая. Общая сумма покупок составила 8 000 рублей. Расплачивался картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли на заправку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, около 11 часов 00 минут на указанной автозаправке он приобрел бензин на сумму 999 рублей 97 копеек, расплатившись банковской картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, примерно в 9 часов 00 минут, в указанном магазине он приобрел сигареты, расплатившись картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 126 рублей.

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, примерно в 9 часов 05 минут, в указанном магазине он приобрел чистящее средство для бытовой уборки, снова расплатившись картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 295 рублей.

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где Халилов А.Х. пояснил, что ранее в указанном месте располагался магазин «<данные изъяты>». 11 августа 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, в указанном магазине он приобрел пачку сигарет, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 125 рублей.

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (согласно фототаблице к протоколу - <адрес>), где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, примерно в 16 часов 45 минут, в указанном магазине он приобрел необходимое для мелкого домашнего ремонта - уплотнительные ленты, герметик и прочее. Сделал две покупку: на 916 рублей и 596 рублей. Общая сумма покупки составила 1 512 рублей. Расплатился картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты> вкуса», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, в указанном магазине он совершил покупку продуктов питания на сумму 460 рублей 55 копеек, оплатив её картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, примерно в 16 часов 55 минут, в указанном магазине он приобрел продукты питания на сумму 669 рублей, платил картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 11 августа 2021 года, примерно в 17 часов 10 минут, в указанном магазине он совершил три покупки на суммы: 490 рублей, 850 рублей 30 копеек, 759 рублей 90 копеек. Общая сумма составила 2 100 рублей 20 копеек. Покупал продукты питания, оплачивал банковской картой Потерпевший №1 Кроме того, 12 августа 2021 года, около 10 часов 15 минут, находясь в указанном магазине, он приобрел сигареты за 125 рублей, оплатил картой Потерпевший №1 Также, 12 августа 2021 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», приобрел сигареты за 125 рублей, расплатившись картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «Галактика», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 12 августа 2021 года, около 12 часов 10 минут, находясь в указанном магазине, он приобретал различные вещи: носки, штаны и прочее. Совершил покупки на 1 000 рублей, 899 рублей, 360 рублей, 270 рублей. Общая сумма покупок составила 2 529 рублей. Оплачивал всё картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где Халилов А.Х. пояснил, что 12 августа 2021 года, около 12 часов 40 минут, находясь в указанном заведении, он поел, оплатив обед картой Потерпевший №1, сумма составила 500 рублей.

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 12 августа 2021 года, около 17 часов 20 минут, находясь в указанном магазине он совершил покупку продуктов питания и алкоголя, двумя платежами по 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, расплачивался картой Потерпевший №1 Кроме того, 13 августа 2021 года, около 19 часов 20 минут, находясь в указанном магазине он совершил покупку сигарет, алкоголя и продуктов питания, 5-ю платежами по 1 000 рублей каждый, и платежом на 125 рублей, общая сумма составила 5 125 рублей. Платил картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 12 августа 2021 года, около 20 часов 30 минут, в указанном магазине он приобрел овощи на сумму 200 рублей, оплатив покупку картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному напротив входа в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> где Халилов А.Х. пояснил, что 12 августа 2021 года, около 20 часов 50 минут, находясь в указанном павильоне, он совершил покупку овощей на сумму 455 рублей, а также покупку восточных сладостей на сумму 357 рублей, платил картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Халилов А.Х. пояснил, что 13 августа 2021 года, около 21 час 20 минут, находясь в указанном магазине, он приобрел алкоголь на сумму 623 рубля 10 копеек, расплатившись картой Потерпевший №1

Далее участники следственного действия прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где Халилов А.Х. пояснил, что 16 августа 2021 года, около 13 часов 15 минут, находясь в указанном магазине, он приобрел продукты питания на сумму 541 рубль, расплатившись картой Потерпевший №1 (л.д. 100-106, 107-115, 116).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Халилова А.Х., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым Халиловым А.Х. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03.02.2025 и обвиняемого 10.02.2025г. (л.д. 88-94, 135-138), были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым Халиловым А.Х. в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Халилова А.Х. в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого Халилова А.Х. как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Халилова А.Х. данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого 03.02.2025г. и обвиняемого 10.02.2025г., являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

Органом предварительного расследования в предъявленном Халилову А.Х. обвинении при описании преступного деяния, совершенном 09 августа 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 08 минут, и 10 августа 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 06 минут, допущена техническая ошибка относительного населенного пункта, в котором расположен магазин «Калинушка» - ошибочно указан как пгт. Магдагачи. Вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого Халилова А.Х, данных в ходе предварительного расследования, проверки показаний подозреваемого Халилова А.Х. на месте от 03 февраля 2025 года (л.д.100-116), анализ которых подробно приведен выше, судом с достоверностью установлено, что вышеуказанный магазин, располагается в <адрес>, что соответственно и подлежит указанию при описании установленных судом обстоятельств совершенного Халиловым А.Х. преступления. Указанные уточнения не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому делу принято к производству суда, не влекут за собой ухудшение положения подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Халилова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Халилова А.Х., данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества (денежных средств) и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым Халиловым А.Х. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом (денежными средствами), то есть корыстные побуждения.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Халилова А.Х., данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании доказательств, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, суд деяние Халилова А.Х. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Халилов А.Х. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.193), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает, что Халилов А.Х. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Халиловым А.Х. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Халилову А.Х., суд признает:

- явку с повинной (л.д. 64), поскольку Халилов А.Х. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, до того, как правоохранительным органом была установлена его причастность к совершенному преступлению. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: 1) заявлением о явке с повинной, из которой следует, что указанный процессуальный документ написан им по собственному желанию (л.д.64); 2) показаниями подсудимого Халилова А.Х., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.08.2021 года, находясь в трезвом состоянии, он стал думать о своем поступке. Понимал, что совершил преступление, похитил чужие денежные средства. В связи с чем, отправился в полицию, где написал явку с повинной (л.д. 88-94); 3) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым о том, что его картой расплачивался Халилов А.Х., ему стало известно от сотрудников полиции позднее того, как он написал заявление по факту хищения денежных средств с его банковской карты (л.д.44-49). При этом, суд исходит из того, что на момент обращения потерпевшего в правоохранительные органы ему не было известно лицо, совершившее указанное преступление. Доказательств обратного суду не представлено;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается как исследованными в ходе судебного заседания доказательствами (показаниями потерпевшего Потерпевший №1), анализ которых подробно приведен выше, так и заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от 02.09.2021, 03.02.2025, согласно которым в счет погашения материального ущерба он получил от Халилова А.Х. денежные средства в полном объеме (в сумме 41 000 рублей) (л.д.59,61).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Халилову А.Х., суд, также признает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые и объективные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, в силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, каких либо оснований для признания Халилову А.Х. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку, подсудимый в ходе допросов, а также проверки показаний на месте не сообщил информацию о преступлении до этого неизвестную следствию, которая имела бы значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления и помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии с ст. 73 УПК РФ значение для дела. Так, сведения сообщенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, а именно о количестве произведенных операций по снятию денежных средств с банковского счета (произведенных покупках), их датах, времени и месте, на тот момент уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и на основании выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, полученной из иных источников. В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенного преступления, не имели значения для процедуры доказывания. При этом, дача Халиловым А.Х. правдивых и объективных показаний об обстоятельствах произошедшего, а также активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте, суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве таковых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова А.Х., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не признает подсудимому Халилову А.Х. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, не содержится и фактов нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, за исключением эпизода имевшего место 09 августа 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 08 минут.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Халилова А.Х., суд установил следующее.

Халилов А.Х. ранее не судим (л.д. 200), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории пгт. Магдагачи Магдагачинского муниципального округа Амурской области (л.д. 190), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России «Магдагачинский» от 21.02.2025 следует, что по месту жительства Халилов А.Х. характеризуется посредственно, по характеру общительный, доброжелательный. Со стороны соседей, поселковой администрации, жалоб и замечаний в ОМВД России «Магдагачинский» в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.196).

Согласно характеристике, предоставленной директором МКУ «Администрация пгт. Магдагачи» от 06.02.2025, следует, что жалоб и заявлений на имя Халилова А.Х. от соседей и родственников не поступало (л.д. 197).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Халилова А.Х., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому Халилову А.Х. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Халилову А.Х. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать обеспечению достижения целей наказания, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения Халиловым А.Х. заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 20 (двадцать) месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного Халиловым А.Х. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Халиловым А.Х. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, против собственности, на протяжении продолжительного периода времени: с 09 по 16 августа 2021 года, путем совершения, в целях сокрытия своих преступных действий, многочисленного количества покупок в связи с их дроблением на небольшие суммы, для осуществления которых не требовалось введения пин-кода, известного только законному владельцу банковской карты).

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, таких как принятие со стороны подсудимого мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не являются достаточными и безусловным основанием для того, чтобы расценить указанное, как свидетельствующее об уменьшении степени общественной опасности содеянного Халиловым А.Х. и позволяющим признать указанные обстоятельства в качестве исключительных или изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую. При этом, суд также исходит из того, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым был возмещен потерпевшему в полном объеме лишь по истечению более чем 3 года с момента его совершения и лишь после того как, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, а в отношении Халилова А.Х. продолжилось производство следственных действий.

При этом, к доводам подсудимого, согласно которым возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме по указанию лица, в производстве которого находилось уголовное дело – следователя СО ОМВД, необходимо было в обязательном порядке произвести в присутствии последнего, суд относится критически и не принимает во внимание, как не основанные на нормах закона.

Поскольку категория совершенного Халиловым А.Х. преступления изменению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не подлежит по указанным выше причинам, то законных оснований для решения вопроса об освобождении подсудимого от назначенного наказания, прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием), не имеется. На основании изложенного ходатайство стороны защиты (адвоката Кулакова С.Р. и подсудимого Халилова А.Х.) об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям (ст. 75 УК РФ) при условии возможного изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Халилова А.Х. до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый Халилов А.Х. ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению. В связи с чем, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял (л.д.67, 68). Таким образом, выплаченное на основании постановления старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области от 21.02.2025 года из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждение адвокату Кулакову С.Р. в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек (л.д.237-238), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного Халилова А.Х. от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, суд не находит. В связи с чем, данные процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию с осужденного Халилова А.Х. в доход федерального бюджета в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (иные документы) по делу: ответ из ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д. 165) - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халилова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа Халилову А.Х. рассрочить на 20 (двадцать) месяцев и выплачивать ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Первая часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей должна быть уплачена Халиловым А.Х. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа Халилов А.Х. обязан уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование организации: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области. Юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 27.

Получатель платежа: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, лицевой счет: 04231А58880), ИНН: 2801157617, КПП: 280101001, Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России// УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК: 011012100, КБК: 41711621010019000140, ОКТМО: 10701000, расчетный счет: 03100643000000012300, УИН: 41700000000012527160.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Халилова А.Х., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного Халилова ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Кулакова С.Р. на стадии предварительного расследования в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (иные документы) по делу: ответ из ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко

Свернуть

Производство №11-6/2022

УИД28MS0026-01-2021-002617-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Зениной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-1721/2021 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 12 ноября 2021 г.,

установил:

12 ноября 2021 г. мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06 октября 2016 года за период с 06.10.2016 по 20.06.2019 в размере 14030 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 18.03.2022, судебный приказ № 2-1721/2021 от 12 ноября 2021 г., вынесенный по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06.10.2016 года за период с 06.10.2016 года по 20.06.2019 года в размере 14030 рублей 17 копеек отменен.

11 мая 2022 г. должник ФИО1 обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором указывает что по вынесенному судебному приказу судебным приставом - исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в пользу взыскателя была удержана сумма 14030 рублей 17 копеек. 08 марта 2022 года указан...

Показать ещё

...ный судебный приказ был отменен по возражению относительно исполнения судебного приказа. Просит произвести поворот решения суда от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по судебному приказу о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06.10.2016 года в размере 14030 рублей 17 копеек.

Определением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 мая 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1721/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06 октября 2016 года, взыскана с ООО «ТРАСТ» сумма в размере 14 030 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой указывает, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Приводит доводы об отсутствии доказательств, влекущих за собой поворот исполнения судебного акта. Судебный приказ по гражданскому делу №2-1721/2019 был вынесен 12.11.2021. На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Вместе с тем, возражение, заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок должником в адрес суда не направлялись. Указывает на то, что на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, это дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа. Кроме этого, во время вынесения судебного приказа и до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин не получения почтовой корреспонденции не представил. Следовательно, заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Также, по мнению заявителя, ООО «ТРАСТ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В письменных возражениях на частную жалобу должник ФИО1 просил определение мирового судьи оставить без изменения. В дополнении указал, что в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа должником было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения, которое было удовлетворено судом. О вынесенном судебном приказе должник узнал лишь 16 марта 2022 г. при личном обращении в ОСП по Магдагачинскому району. Также указал, что на сегодняшний день истек срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении взыскателя ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения решения суда. Поскольку в деле не имеется сведений о том, что данное лицо, не явившееся в судебное заседание, отказалось от личного участия в деле и выразило этот отказ в установленном законом порядке, рассмотрение судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа в его отсутствие воспрепятствовало реализации ООО «ТРАСТ» процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения, являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции определением от 12 июля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Представитель взыскателя ООО «ТРАСТ», должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 68-оборот, л.д. 69).

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ОСП по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 68 – оборот).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал из дела, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06 октября 2016 года за период с 06.10.2016 по 20.06.2019 в размере 14 030 рублей 17 копеек.

12 ноября 2021 г. мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06 октября 2016 года за период с 06.10.2016 по 20.06.2019 в размере 14030 рублей 17 копеек.

Должником ФИО1 копия судебного приказа не получена, что подтверждается почтовым конвертом.

17 марта 2022 г. от должника ФИО1 в мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 поступило заявление об отмене судебного приказа от 12 ноября 2021 года и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1721/2021.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 18.03.2022 года, судебный приказ № 2-1721/2021 от 12 ноября 2021 г., вынесенный по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06.10.2016 года за период с 06.10.2016 года по 20.06.2019 года в размере 14030 рублей 17 копеек отменен. При этом, вопреки доводам частной жалобы, в мотивировочной части определения мирового судьи, подробно расписаны основания для восстановления срока для подачи возражений (л.д. 34-оборот).

11 мая 2022 г. должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12 ноября 2021 года № 2-1721/2021.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

При этом, ООО «ТРАСТ» после отмены упомянутого судебного приказа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06 октября 2016 года не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП По Магдагачинскому району Гаврилюк О.А. от 13 мая 2022 года, исполнительное производство по делу № 2-1721/2021 в отношении ФИО1 окончено 16 марта 2022 г. фактическим исполнением, сумма списания по исполнительному производству № 200625/22/28011-ИП, возбужденному 04 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2-1721/2021 от 12 ноября 2021 года, составила 14 030 рублей 17 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.44).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, а именно - отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения и др.

Поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен, должнику следует возвратить взысканные с него в пользу взыскателя денежные средства при исполнении отмененного решения.

В связи с этим, учитывая, что в данном случае судом установлены обстоятельства, которые явились основанием для отмены судебного приказа от 12 ноября 2021 года, исполнение его в части удержанной с должника денежной суммы в размере 14 030 рублей 17 копеек, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в рамках данного дела разрешает и удовлетворяет заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1721/2021 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 20 мая 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1721/2021 по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить и принять по данному делу новое решение.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1721/2021 по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1721/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору F0ILJR16100601784 от 06 октября 2016 года за период с 06.10.2016 по 20.06.2019 в размере 14 030 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканные на основании судебного приказа № 2-1721/2021, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1721/2021 денежные средства в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей 17 копеек.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» считать неудовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Свернуть