Коноплёва Татьяна Павловна

Дело № 5-39/2023, УИД 54RS0012-01-2022-000112-07

Поступило 04.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» августа 2023 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – Коноплёвой Татьяны Павловны,

потерпевшего Баркунова Сергея Владимировича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коноплёвой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, предъявителя паспорта 50 №, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области после отмены решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № поступило дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> в отношении Коноплёвой Татьяны Павловны, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УУП <адрес> ФИО5, по результатам проведенного административного расследования, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Коноплё...

Показать ещё

...вой Т.П., который передан на рассмотрение в Барабинский районный суд <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Коноплевой Т.П. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Коноплёвой Т.П. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Баркунова С.В. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Коноплёвой Т.П. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Баркунова С.В. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Коноплёва Т.П. виновной себя не признала, нанесение удара палкой Баркунова С.В. в затылочную область, отрицала.

Судья выслушав:

-Коноплёву Т.П., которая пояснила, что она знакома с Баркуновым С.В. более 20-ти лет, так как живут в одном селе на одной улице. До события ДД.ММ.ГГГГ. никаких конфликтных отношений между ними не возникало. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла выпас скота, в том числе коз, принадлежащих односельчанам. Она скот пасет не впервые, это последние 10 лет ее работа. Она правша, и обычно палку держит в правой руке, но когда рука у нее немеет, то может взять палку и в левую руку. Если животные ее не слушают, то она для их сбора использует палку, которую может бросить в животных или ударить ею. Она может кидать палку и левой, и правой рукой, а равно есть и пить любой рукой.

ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на поле в метрах 500 от <адрес>, где пасла скот. Примерно в 9 часов утра к месту, где она пасла скот приехали Баркунов С. и ФИО2.

При этом, она ДД.ММ.ГГГГ. не хотела брать в стадо коз, принадлежащих Баркуновым, так как до этого они ее обвинили, что она не пригоняла коз домой, и плохо пасет, но козы прибились к стаду и пошли на пастбище.

Выйдя из деревни, ей на сотовый телефон позвонил участковый полиции ФИО6, который спросил, почему козы, принадлежащие Баркуновым, не пришли домой? Она ответила, что козы находятся в стаде, и он может приехать и проверить.

Через некоторое время на пастбище приехали Баркунов С. и ФИО2, и последняя пошла осматривать стадо, которое находилось от нее в 5-ти метрах, а Баркунов С.В. сидел в в автомобиле.

Она сделала ФИО2 замечание по факту их жалобы на нее участковому, которое услышал Баркунов С.В. и вышел из автомобиля и направился к ней, высказывая в ее адрес оскорбления. Затем он подскочил к ней, схватил за горло и уронил на землю.

Когда Баркунов С.В. к ней подходил, то у нее в правой руке была палка, которую она уронила, когда падала на землю. Баркунов С.В. пнул <данные изъяты>, затем плюнул в нее, и она стала подниматься, используя четвереньки. Когда полностью поднялась, то взяла палку в правую руку и тоже плюнула ему в лицо, после чего Баркунов С.В. ударил ее <данные изъяты>

Она хотела ударить Баркунова С.В. палкой, но она выпала из ее руки и упала на землю, после чего палку схватил Баркунов С.В..

Она палкой Баркунова С.В. не била, так как у нее не было силы в правой руке, <данные изъяты> она также продолжила пасти скот, используя палку.

- Баркунова С.В., который пояснил, что более 20-ти лет знаком с Коноплёвой Т.П., с которой до ДД.ММ.ГГГГ. конфликтов не возникало.

У него с женой имеется подсобное хозяйство, в том числе козы, которых они отдали в стадо, где пастухом работала, в том числе Коноплёва Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ. со стада не вернулось 2 козы, о чем его жена сообщила участковому полиции ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. около 9-ти часов жене на телефон позвонил участковый ФИО6 и сказал, чтобы они съездили к стаду и посмотрели коз.

Подъехав к стаду, жена вышла из автомобиля УАЗ и пошла смотреть коз, увидев ее Коноплёва Т.П., находившаяся в 5-10 метрах от стада, стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Затем она подошла к автомобилю, в котором он сидел и стала ругаться. В ходе конфликта он вышел из автомобиля и стал оскорблять Коноплёву Т.А., плюнув в ее сторону.

После чего, его позвала жена, он повернулся, и оказался спиной к Коноплёвой Т.П., находившейся от него около половины метра, которая ударила его палкой в область затылка, держа ее в правой руке, на которой он никаких повреждений не видел.

Он видел, как Коноплёва Т.П., когда стадо возвращается в село, бросает палку в скот.

Его жена была очевидцем указанного события и видела, когда Коноплёва Т.П. ударила его <данные изъяты> палкой.

-свидетелей:

*ФИО2, указавшей, что она приходится женой Баркунову С.В. и с Коноплёвой Т.П. знакома около 20-ти лет, с которой конфликтов до события ДД.ММ.ГГГГ. не было.

ДД.ММ.ГГГГ. со стада, которое пасла Коноплёва Т.П., не пришло 2 козы, о чем она сообщила участковому ФИО6, который утром ДД.ММ.ГГГГ. около 9-ти часов позвонил и попросил посмотреть коз в стаде.

Когда муж пришел с работы, они на своем автомобиле поехали к стаду, где она вышла из автомобиля и пошла смотреть коз. Навстречу ей, держа в правой руке палку, бежала Коноплёва Т.П., которая стала ее оскорблять. Она отошла от нее, пошла к стаду и после того, как увидела коз, то стала возвращаться к машине, где уже находилась Коноплёва Т.П., оскорбляя ее мужа, который в ответ оскорблял ее.

Она села в автомобиль, муж стоял спиной к автомобилю, лицом к нему стояла Коноплёва Т.П., в руках у которой была палка. Когда она позвала мужа, то он повернулся, и в этот момент Коноплёва Т.П. ударила его палкой <данные изъяты>

*ФИО7, указавшей, что она работает в <данные изъяты>. Коноплёва Т.П. ей знакома. В ДД.ММ.ГГГГ. по поводу <данные изъяты> за медицинской помощью, она не обращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ. Коноплёва Т.П. обращалась со следами ран и ушибов в области лица, сказала, что в результате ссоры, она подралась, и ее ударили.

Других жалоб, в том числе <данные изъяты>, Коноплёва Т.П., не предъявляла.

Немного позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. Коноплёва Т.П. пожаловалась на боли в правой руке, пояснив, что ранее у нее была травма, <данные изъяты>, но заключение она не принесла.

*ФИО1, указавшей, что она работает <данные изъяты> и ей знакомы Коноплёва Т.П. и Баркунов С.В., с которыми она проживает в одном селе около 15-ти лет и конфликтов с которыми не возникало.

До ДД.ММ.ГГГГ. Коноплёва Т.П. приходила в амбулаторию и просила бинт, чтобы сделать тугую повязку, так как у нее болела правая рука. Что у нее произошло, она не вникала и предложила обратиться к хирургу, но Коноплёва Т.П. отказалась. Визуально никаких повреждений, отечности на руке, она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ. Коноплёва Т.П. приходила к врачу снимать побои и жаловалась на боли в области лица.

ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе участкового в первой половине дня ездила и обработала рану на губе Коноплёвой Т.П., которая других жалоб не предъявляла.

*ФИО6, указавшего, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты> где проживают Коноплёва Т.П. и Баркунов С.В., между которыми ранее до ДД.ММ.ГГГГ. конфликтов не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонила Баркунова С. и сообщила, что 2 козы, находившиеся в стаде, которое пасла Коноплёва Т.П., не вернулись домой.

Коноплёва Т.П., которой он сразу же позвонил, сообщила, что козы, принадлежащие Баркуновым, были на месте.

На следующее утро Коноплёва Т.П. по телефону сообщила ему, что козы находятся в стаде, и он может их посмотреть.

Он сообщил об этом Баркуновым, которых попросил убедиться, что козы в стаде.

Примерно через 40-60 минут, он решил сам убедиться, что козы в стаде, и не доезжая до пастбища увидел, что навстречу ему на автомобиле <данные изъяты> едут Баркунов С.В. и ФИО2, которые остановившись сообщили, что козы находятся в стаде и он вернулся в село. В момент общения с Баркуновым С.В. он у него никаких телесных повреждений не видел.

Минут через 40-50 ему позвонил дежурный по отделу и сообщил, что по телефону обратилась Коноплёва Т.П., которая сообщила, что на пастбище Баркунов С. нанес ей побои, ударив 1 раз <данные изъяты>.

После полученного сообщения, он вернулся на пастбище, где находилась Коноплёва Т.П., которая стояла, в руке держала палку и <данные изъяты>. Коноплёва Т.П. показала повреждения <данные изъяты>. Он принял от нее заявление, где она пояснила обстоятельства произошедшего, что в ходе возникшего конфликта ее ударил Баркунов С..

После опроса Коноплёвой Т. и осмотра места события он поехал к Баркуновым, которые пояснили, что между Баркуновым С. и Коноплёвой Т. возник словесный конфликт, в результате которого они оплевали друг друга. Коноплёва Т.П. при этом махала палкой и ударила Баркунова С. в область шеи, по спине и руке, он точно не помнит, так как прошло много времени.

После рассказанного, он разъяснил Баркунову С.В., что последний также может написать заявление о привлечении Коноплёвой Т.П. к ответственности, на что он ответил отказом, пояснив, что он мужчина и писать заявление на женщину не будет.

- изучив письменные материалы дела, амбулаторные карты Коноплёвой Т.П. и Баркунова С.В., приходит к следующему:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баркунов С.В. обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о привлечении Коноплёвой Т.П. к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. одного удара палкой <данные изъяты>, при получении которого он испытал физическую боль (л.д.3).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.8), в ходе которого Баркуновым С.В., Коноплёвой Т.П. даны объяснения, произведен осмотр палки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено СМЭ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении Коноплёвой Т.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чего последней поставлена личная подпись, составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 Коноплёва Т.П., находясь на выпасе для выгула домашнего скота, расположенном в 500 метрах от <адрес> <адрес>, нанесла Баркунову С.В. один удар деревянной палкой <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Коноплёвой Т.П. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие совершенного Коноплёвой Т.П., административного правонарушения. С указанным протоколом Коноплёва Т.П. была ознакомлена, выразила с ним несогласие (л.д. 2).

- сведениями из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> поступило заявление Баркунова С.В., в котором он просил привлечь к ответственности Коноплёву Т.П., в связи с причинением ему телесных повреждений и физической боли (л.д.3);

- объяснениями Баркунова С.В., данными ДД.ММ.ГГГГ в период административного расследования (л.д. 9) и в ходе рассмотрения дела по существу, в которых он последовательно указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в 500 метрах от <адрес> (указанное место Баркунов С.В. показал и при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7)) между ним и Коноплёвой Т.П. произошел конфликт, в ходе которого в момент, когда он повернулся к ней спиной, чтобы сесть в машину, Коноплёва Т.П. нанесла ему удар палкой по затылочной части головы, от которого он испытал физическую боль. Он сразу не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, так как полагал, что разрешение конфликта возможно мирным путем;

- протоколом осмотра деревянной палки, находившейся в доме № по адресу: <адрес>, проведенного в присутствии Коноплёвой Т.П., которая пояснила, что именно этой палкой она хотела нанести удар Баркунову С.В. (л.д.11-12).

К протоколу осмотра приложена фотография, на которой зафиксировано деревянная палка, лежащая на полу (л.д.13).

Как следует из материалов дела, Коноплёва Т.П. подтверждает, что пользуется этой палкой, чтобы пасти животных, проверять поле на наличие ям, бросает ее в животных при их выпасе и в момент конфликта с Баркуновым С.В. палка находилась у нее в руке и она ею замахивалась (л.д.____).

- выпиской из амбулаторной карты больного №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на четвертый день после рассматриваемого события, Баркунов С.В. обратился к терапевту с жалобами на боли в затылочной области справа и шейном отделе справа. При осмотре было зафиксировано в затылочной области справа припухлость до 4-х см, при пальпации умеренно болезненная. Пальпация параветебральных точек в шейном отделе справа умеренно болезненна. Объем движений в шейном отделе ограничен при поворотах вправо. Баркунову С.В. диагностирован ушиб затылочной области, боковой поверхности шеи (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Баркунова С.В. имелось телесное повреждение, а именно ушиб мягких тканей затылочной части в виде припухлости мягких тканей, которое возникло от действия тупого твердого предмета. Не смотря на то, что давность телесного повреждения установить не представляется возможным, исключить давность его образования ДД.ММ.ГГГГ нельзя (л.д.18).

Таким образом, Баркунов С.В. обратился в медицинское учреждение через непродолжительное время после произошедшего события, что исключает всякое предположение, что жалобы являются надуманными, тем более, что зафиксированные повреждения, их локализация, увязываются с нанесением удара деревянной палкой и с пояснениями самого Баркунова С.В., свидетелей ФИО2 и ФИО6, оснований у которых оговаривать Коноплёву Т.П., судом не установлено, не назвала таких оснований и сама Коноплёва Т.П., указавшая, что ранее у нее с Баркуновыми конфликтов не возникало. Вместе с тем, наличие у Баркунова С.В. последствий в виде припухлости от возможного ушиба подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, которой не исключено ее получение ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с перечисленными доказательствами наличие события административного правонарушения подтверждается следующим:

Как следует из последовательных пояснений ФИО2, данных неоднократно, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, Коноплёва Т.П. нанесла удар палкой Баркунову С.В. (ее супругу), у которого были ссадины, припухлость в месте удара; каких-либо ограничений в движении рукой Коноплёвой Т.П. не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз последовательно пояснила обстоятельства конфликта возникшего между ее мужем Баркуновым С.В. и Коноплёвой Т.П., при которых в момент, когда Баркунов С.В. повернулся к Коноплёвой Т.П. спиной с намерением подойти к машине, последняя нанесла ему удар палкой в область затылка (л.д.___).

При рассмотрении уголовного дела № по обвинению Баркунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, последний давал пояснения, согласно которым Коноплёва Т.П. налетела на него с палкой, но он отпихнул ее, а когда отвернулся и пошел в машину, то она его ударила палкой по затылку. Указанные пояснения нашли свое отражение в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104), как и показания свидетеля ФИО2, которая также в числе прочих обстоятельств указала, что Коноплёва Т.П. ударила Баркунова С.В. палкой сзади по голове, когда он повернулся к машине.

Однако мировой судья к показаниям подсудимого Баркунова С.В. и свидетеля ФИО2 отнесся критически и расценил их как способ защиты с целью избежать наказания. Указанное суждение судьи не может носить преюдициального характера, поскольку в уголовном деле обстоятельства нанесения Коноплёвой Т.П. побоев Баркунову С.В. не устанавливались.

Согласно материалам проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплёвой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым Баркунов С.В. ее толкнул и падая она ударила его палкой по плечу (л.д.122). Баркунов С.В. в пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Коноплёва Т.П. махала палкой и ударила его палкой по плечу, но физической боли от этого удара он не испытал (л.д.123).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у Коноплёвой Т.П. в руках была палка, она этой палкой замахнулась на Сергея и палкой ударила его по плечу, но не сильно (л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствует, что при ударе палкой в область затылка, который также пришелся по плечу, но физической боли в области плеча Баркунов С.В. не испытал, что соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УПП ОП <адрес> ФИО6 в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 20 мин., т.е. непосредственно сразу после события, вменяемого Коноплёвой Т.П., приложена фотография, на которой последняя крепко зажимает в правой руке деревянную палку (л.д.125-127).

Таким образом, перечисленные доказательства, в том числе пояснения самой Коноплёвой Т.П., которая указала об использовании палки при пастьбе скота, о возможности держать ее и в правой и в левой руке, подтверждают наличие возможности у Коноплёвой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ удерживать палку в руках, как в правой, так и левой, махать ею, кидать ее, и соответственно замахиваться и наносить удары. Ни один из участников конфликта, не заявили об ограничении движений со стороны Коноплёвой Т.П., о том, что <данные изъяты> Коноплёва Т.П. об указанном обстоятельстве заявила лишь после написания заявления Баркуновым С.В. о привлечении Коноплёву Т.П. к ответственности.

Давая оценку заключению врача рентгенолога ФИО3, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому в результате исследования Коноплёвой Т.П. определен застарелый перелом лучевой кости в типичном месте, с костной мозолью, принимая во внимание, что Коноплёва Т.П. с жалобами на боль в кисти правой руки обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), т.е. по истечении более четырех месяцев со дня, когда произошел конфликт, при том, что свидетели ФИО7, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не назвали конкретного периода, когда Коноплёва Т.Н. получила или могла получить названную травму, а сама Коноплёва Т.Н. указала о травме, полученной более 25-ти лет назад, суд приходит к убеждению, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коноплёва Т.П. могла любой рукой, в том числе правой, совершать действия, движения, а, следовательно, могла ударить ею Баркунова С.В..

Довод Коноплёвой Т.П., не имеющей инвалидности, что ДД.ММ.ГГГГ. ею повторно была сломана правая рука не нашел своего подтверждения по делу и опровергается данными амбулаторной карты, сведениями, представленными ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», из которых следует, что <данные изъяты> последняя не находилась и показаниями допрошенных свидетелей, которые каждый в отдельности пояснили, что никаких жалоб на боли в руках, Коноплёва Т.П. не предъявляла, в момент когда Коноплёва Т.П. просила бинт для тугой перевязки, врачом рука не осматривалась, визуально никаких повреждений видно не было, от обращения к хирургу она отказалась.

Судья, в соответствии с правилами ст.26.2 КоАП РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в совокупности между собой, считает вину Коноплёвой Т.П. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину Коноплёвой Т.П. в совершении данного административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при совершении данного административного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Судья, при назначении административного наказания Коноплёвой Т.П., учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, ее личность и имущественное положение, когда она проживает в сельской местности, не имеет постоянного источника дохода, зарабатывая в летний период выпасом скота, считает возможным назначить наказание Коноплёвой Т.П. в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Коноплёву Татьяну Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Новосибирской области (ОП «Убинское» Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК 015004950, р/с 03100643000000015100, корреспондентский счет 40102810445370000043, КБК 18811601201019000140; наименование платежа: административный штраф суда; УИН: №

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления направить (вручить) Коноплёвой Т.П., Баркунову С.В., УУП ОП <адрес> ФИО5.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд либо в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова

Свернуть