Бондарь Владимр Еремеевич

Дело № 2-805/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием представителя истца Баженова А.Н.

представителя ответчика Зайко А.В.

третьего лица Бондарь В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрленбах А.А. к открытому акционерному обществу (наименование) Деревскову А.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Эрленбах А.А. обратился в суд с иском к ОАО (наименование) Деревскову А.Г., в котором просил взыскать в его пользу с первого ответчика в возмещение материального вреда (-) руб., а со второго- компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Бондарь В.Е., управляя автомашиной (марка 1) принадлежащей Деревскову А.Г., двигаясь по автодороге (наименование), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением Эрленбах А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю (марка 2) были причинены механические повреждения. ОАО (наименование) страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства (марка 1), выплатило ему страховое возмещение в размере (-) руб. Между тем, реальная стоимость восстановительного ремонта составляет (-) руб., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства- (-) руб. За составление отчета он уплатил (-) руб. Всего причин...

...енный ему ущерб оценил в (-) руб. в связи с чем полагал, что ему невыплачено страховое возмещение в размере (-) руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести: (перечень), в связи с чем он претерпел сильные боли и физические страдания. Моральный вред оценивает в (-) руб.

В судебное заседание истец Эрленбах А.А. не явился, его представитель Баженов А.Н., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО (наименование) Зайко А.В., исковое требование о взыскании с общества в пользу истца в возмещение ущерба (-) руб. не признал, заявив, что ответчик в добровольном порядке выплатил указанную сумму истцу. Полагал в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.

Ответчик Деревсков А.Г. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного к нему требования не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Бондарь В.Е., не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию с ответчика Деревскова А.Г., завышенным.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела (дата) Бондарь В.Е., управляя автомашиной (марка 1) и двигаясь по автодороге (наименование), не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для совершения обгона попутного транспортного средства расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением Эрленбах А.А. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому Эрленбах- телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО (наименование) застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства (марка 1) по договору ОСАГО (полис (номер)), на основании акта о страховом случае (номер) выплачено Эрленбах А.А. страховое возмещение в размере (-) руб.

После обращения Эрленбах в суд ОАО (наименование) дополнительно выплатило ему страховое возмещение в размере (-) руб., что подтверждается актом о страховом случае (номер) а также платежным поручением от (дата). (номер).

Поскольку ОАО (наименование) удовлетворило требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в добровольном порядке, а истец от данного требования не отказался, то суд полагает в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из акта судебно медицинского освидетельствования (номер) от (дата) следует, что у Эрленбах А.А. на (дата). имелись следующие телесные повреждения: (перечень), которые возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе (-ах) о таковой (-ые) (возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия) и причинили средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья).

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Эрленбах А.А. указал, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в хирургическом и неврологическом отделении, затем лечился амбулаторно, претерпел сильные боли и физические мучения. Болевые ощущения и последствия травмирования имеются у него до настоящего времени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных Эрленбах А.А. страданий, суд, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (-) рублей.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Требование Эрленбах А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с Деревскова А.Г., поскольку он на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности- автомашины (марка 1). Оснований полагать, что данное транспортное средство выбыло из обладания Деревскова А.Г. в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде представлял, действующий на основании ордера адвокат Баженов А.Н. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата). следует, что Эрленбах А.А. уплатил представителю за составление искового заявления и консультацию (-) руб. Данные расходы, понесенные истцом по делу, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать в его пользу с ОАО (наименование) расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб., а также расходы на представителя- (-) руб.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Эрленбах А.А., после добровольного удовлетворения ОАО (наименование) его искового требования о возмещении ущерба, от данного требования не отказался, напротив его представитель в суде настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Так как в удовлетворении иска Эрленбах А.А. в части требования к ОАО (наименование) отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с обращением с иском к ОАО (наименование)

С ответчика Деревскова А.Г. истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб., а также расходы на представителя- (-) руб.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования истца, суд полагает, что Эрленбах А.А. подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика Деревскова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Эрленбах А.А. к открытому акционерному обществу (наименование) о взыскании материального вреда отказать.

Иск Эрленбах А.А. к Деревскову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Деревскова А.Г. в пользу Эрленбах А.А. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья _______ В.А. Кобцев