Халилов Азер Османович

Судья: Москвин К.А. Дело № 33а-26069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Халилова А.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Халилова А. О. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа от 06.03.2020 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050324:1247, направить подписанный проект административному истцу.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Халилова А.О. – адвоката Аюбова М.А.,

установила:

Халилов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа от 06.03.2020 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов»; просил суд обязать административного ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровы...

...м номером <данные изъяты>, направить подписанный проект административному истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Он обратился в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, однако 06.03.2020 административный ответчик отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

По утверждению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы: участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», ЕГРН не содержит сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Халилов А.О. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Халилова А.О., не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений представителя административного истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Требования по организации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) установлены санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.02.2002, а также СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы».

Согласно данным нормативным актам, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Постановлением Советов народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» утверждено Положение о зоне санитарной охраны Сталинской насосно-очистной станции Московского водопровода и источников ее питания (пп. «б» п. 1 Постановления).

Согласно пункту 2 Положения второй пояс ЗСО охватывает:

а) смежную с первым поясом территорию и являющуюся бассейном питания Учинского водохранилища в следующих границах: от Акуловской плотины граница идет в северо-восточном направлении (мимо гор. Пушкина) к правому берегу р. Серебрянки, вдоль правого берега р. Серебрянки граница доходит до ее истоков и идет на север, захватывая селения Знаменское, Ельдигино, Митрополье, Малое Воронино; после М. Воронино граница, с некоторыми отклонениями, в основном идет на запад, захватывая селения Балабаново, Исаково, Бяконтово, Рождествено, Драчево, Кузяево, Зарамушки, и проходит близ селения Никольского с восточной стороны, затем идет на юг, захватывая часть селения Белый Раст и Озерецкое, далее граница поворачивает на юго-восток, захватывая селения Горки, Киево, пересекает канал близ селения Ново-Сельцево, захватывая селения Жостово, Манюхино, Юдино, и подходит к границе километровой зоны II пояса водопроводного канала;

б) территорию шириной до 1 км от уреза воды в каждую сторону водопроводного канала по всей его трассе (т.е. от Учинского водохранилища до ковша включительно);

в) территорию шириной в 1 километр от границы I пояса Сталинской станции и полосу шириной в 50 метров в обе стороны от оси водоводов.

Кроме того, решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

Указанные выше нормативные акты являются действующими, следовательно, подлежат применению всеми без исключения гражданами, должностными лицами, организациями. То обстоятельство, что в ЕГРН не внесены сведения о границах зон ЗСО, не свидетельствует, что эти границы не установлены; кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Халилов А.О. с 16.01.2018 является собственником гостевого дома (назначение – жилое) площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1003,00 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящемся у Халилова А.О. в аренде на основании договора аренды земельного участка № 7553 от 25.01.2019. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды земельного участка последний расположен в зоне с особыми условиями территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», вступившего в силу 1 января 2015 года, установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по принятию решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1).

В 2020 году Халилов А.О. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов».

06.03.2020 административный ответчик отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый к предоставлению в собственность земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 указанной выше статьи ограничиваются в обороте земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый Халиловым А.О. к предоставлению в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, - на расстоянии менее 500 метров до уреза реки Серебрянка – притока первого порядка р. Москва, основного источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в заключении Главархитектуры Московской области (л.д. 90), а также в сообщении Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22.06.2020 (л.д. 114-115).

Поскольку данный земельный участок ограничен в обороте, он не может быть предоставлен в частную собственность гражданина, - отсутствует федеральный закон, устанавливающий иное.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка вынесен компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, исходя из фактических обстоятельств и требований закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Халиловым А.О. административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова А.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело № 33а-15931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при секретаре Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Халилова А. О. к администрации Одинцовского городского округа М. <данные изъяты> о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Халилова А.О. – по доверенности и по ордеру адвоката Аюбова М.А.,

установила:

Халилов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 6 марта 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов"; обязать подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, направить подписанный проект.

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Маслово; дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, однако <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на ограничение обор...

...отоспособности земельного участка. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", ЕГРН не содержит сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка, участок находится вне зоны санитарной охраны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, в административном иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что установленные судами обстоятельства не позволяют утверждать, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса ЗСО, минимальные параметры которого определены СанПиН 2.1.4.2625-10, либо в границах, определенных действующим решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 года № 500-1143; само по себе нахождение земельного участка на расстоянии 195м от уреза воды может свидетельствовать о расположении этого участка в границах второго пояса ЗСО лишь в случае его нахождения ниже верхней границы акватории источника водоснабжения. Однако названное обстоятельство судами не выяснялось.

По итогам рассмотрения дела Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение от 18 марта 2021, которым административные исковые требования Халилова Азера Османовича к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.03.2020г. №Р<данные изъяты>33749724.

На администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Халилова А. О. о предоставлении государственной услуги №Р<данные изъяты>33749724.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года администрация Одинцовского городского округа просит отменить состоявшееся судебное постановление, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о ненахождении земельного участка в зоне санитарной охраны, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей гидрологической экспертизы - незаконным, обращает внимание, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах зон ЗСО, не свидетельствует, что эти границы не установлены. Полагает, что имеющееся в материалах дела письмо Минэкологии Московской области в ответ на обращение от 11.03.2020 г. является недопустимым доказательством, а представленный административным истцом технический отчет – досудебное гидрологическое исследование испрашиваемого земельного участка, вызывает объективное сомнение.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Административный истец Халилов А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Аюбов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовелетворения.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, с 16 января 2018 года Халилов А.О. является собственником гостевого дома (назначение - жилое) площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Успенское, д. Маслово.

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен Халилову А.О. на основании договора аренды от <данные изъяты> N 7553. В соответствии с пунктом 1.6 договора земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Халилов А.О. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов», однако <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на ограничение оборотоспособности земельного участка.

Решением от <данные изъяты> администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что изложенный административным ответчиком в оспариваемом отказе довод о вхождении спорного земельного участка в границы второго пояса ЗСО не нашел своего подтверждения; доказательств нахождения спорного участка ниже верхней границы по акватории источника водоснабжения административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, также основывался на досудебном гидрологическом исследовании испрашиваемого земельного участка, представленного административным истцом, из которого усматривается, что территория исследуемого участка располагается на левом берегу реки Серебрянка, являющейся притоком 1 порядка реки Москвы, на расстоянии около 120 метров от реки - корректное и точное определение возможно только после определения границ водного объекта, реки Серебрянка.

В районе исследуемого участка река является небольшим водотоком (шириной 1,5-2 метра), текущем из пруда в <данные изъяты>, но ниже река фактически представлена каскадом русловых прудов (из 4 штук) - какая- либо проектная документация на данные пруды отсутствует. Ширина береговой полосы, полосы земли общего пользования, реки Серебрянка, составляет 5 метров. Водоохранная зона составляет 50 метров, прибрежно-защитная полоса также 50 метров.

Зона затопления в настоящий момент не определена (не внесена в государственный кадастр недвижимости), но учитывая значительное расстояние (более 100 метров) и превышение высот (более 5 метров) между территорией исследуемого участка и руслом реки, затопление исследуемого участка водами реки Серебрянка практически исключено.

Исследуемая территория находится за пределами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, за пределами границ 2 пояса ЗСО, на расстоянии 1,8-2 км от описываемых границ.

Письмом М. М. <данные изъяты> в ответ на обращение от <данные изъяты> сообщается, что в соответствии с графической частью (пункт 4.3) приложения <данные изъяты> к решению исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> испрашиваемые территории (в числе которых и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) расположены вне поясов зон санитарной охраны питьевого водоснабжения города Москвы.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (без номера и даты), поскольку в нем содержится оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учётом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 июня 2020 года на основании данных электронной публичной кадастровой карты расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до уреза реки Серебрянка - притока первого порядка реки Москва составляет 195 м, участок расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны реки Москва.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к таким нормативно-правовым актам относятся санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45.

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

Согласно п. 2.2.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка. Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Утвержденный проект зон санитарной охраны Московского водопровода с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, утвержденный в установленном порядке, в настоящее время не принят.

Вместе с тем, СП 2.1.4.2625-10 содержит текстовое описание границ ЗСО, соблюдение которых обязательно.

Также на настоящий момент является действующим Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", которое содержит описание границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области», которое было обжаловано в порядке, установленном Гл. 21 КАС РФ ( в настоящее время решение Московского областного суда от 12.11.2020 по делу № 3а-1248/2020 вступило в законную силу).

Согласно вышеприведенным нормам права, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на момент разрешения спора не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом отклонено.

Представитель административного истца ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении и проведении по делу судебной гидрологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, гидрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:1247 по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Маслово, уч.12В в зоне санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> (в границах зон с особыми условиями использования территории) с учетом: решения исполнительных комитетов М. городского округа и М. <данные изъяты> Совета народных депутатов от 17.04.1980г. <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красной линии границ зоны ЗСО источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП; санитарно-эпидемиологических правил СН 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; с учетом иных утвержденных градостроительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис».

Из заключения экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:1247 по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Маслово, уч.12В, не входит в границу второго пояса зон санитарной охраны в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП, санитарно-эпидемиологических правил СН 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; иных утвержденных градостроительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, Исследуемый земельный участок находится за пределами береговой полосы <данные изъяты>, в обороте не ограничен; размещение жилого здания на указанном земельном участке проведено в границах зоны допустимого строительства и соответствует действующим градостроительным регламентам.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. В заключении экспертов содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы административного иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов согласуются с выводами кадастрового специалиста ООО «ГЭТРИ» Кручина М.Н., подготовившего технический отчет по заданию административного истца, и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не представлено, выводы суда в обжалуемом решении не опровергнуты.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится вне зоны санитарной охраны, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию не имеется.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Халилова А. О. о предоставлении государственной услуги №Р<данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении требований в остальной части, поскольку суд не подменяет собой иные органы государственной власти, а потому, в рассматриваемом случае, не может обязать осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-7562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление административного истца Халилова А.О. о возмещении судебных расходов.

С администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> взысканы расходы: на оплату услуг представителя сумма в размере 147 800 руб., на оплату заключения специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» от <данные изъяты> в размере 50000 руб.; на оплату технического отчета в размере 50 000 руб.; на оплату комплексной экспертизы в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по госпошлине в размере 300 руб., а всего 300 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022г., администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, полагая безосновательным и чрезмерным установление ко взысканию суммы судебных расходов, определенных судом, а также указывая на то, что оспоренный в настоящем деле отказ органа местного самоуправления обусловлено не наличием материально-правового интереса, а реализа...

...цией контрольных функций в области соблюдения земельного и санитарного законодательства на территории городского округа.

Судья судебной коллегии в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Материалами дела установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Халилова А. О. к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Халилова А. О. к администрации Одинцовского городского округа удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны административного истца назначена по административному делу комплексная судебная землеустроительная, гидрологическая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соответственно, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика, то есть администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., на оплату заключения специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» от <данные изъяты> в размере 50 000 руб., на оплату технического отчета в размере 50 000 руб., на оплату комплексной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 1900 руб., транспортные расходы в размере 5 197 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Понесенные административным истцом расходы подтверждены документально, а именно договорами об оказании юридической помощи, из которых вытекает, что предоставление юридических услуг и соответствующая оплата за них производится на основании актов выполненных работ (л.д. 225-244). Оплата по договорам на оплату услуг представителя произведена истцом в полном объеме.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд не учел требований ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установив чрезмерную сумму судебных расходов.

В данном конкретном деле не усматривается наличие разумной соразмерности возмещения понесенных расходов к ценности и объему защищенного (оспоренного) права.

При данных обстоятельств нахожу доводы частной жалобы обоснованными.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, а именно: участие представителя Халилова А.О. – по доверенности и по ордеру адвоката Аюбова М.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; составление письменных пояснений - по административному иску, по апелляционной жалобе истца, по апелляционной жалобе администрации; составление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направления запроса в Управление Роспотребнадзора, составление и подачу заявления о судебных расходах, а также, принимая во внимание названные выше требования закона, полагаю необходимым снизить размер расходов на представителя до 70 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на представителя, судья судебной коллегии руководствуется разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, учитывает категорию сложности спора, обычную стоимость услуг за аналогичные услуги, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний и участия в нем представителя административного истца, а также требования разумности и справедливости.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, основанного на материалах дела и не противоречащего положениям процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату заключения специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» от <данные изъяты> в размере 50 000 руб., на оплату технического отчета в размере 50 000 руб., на оплату комплексной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 1900 руб., транспортные расходы в размере 5 197 руб., госпошлины в размере 300 руб, подтверждены документально и признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрение возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя с 147 800 рублей на 70 000 рублей.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Цыцаркина

Дело №2а-3878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Халилова Азера Османовича к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Азер Османович обратился в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 06.03.2020 № и обязании администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, а также направить подписанные проекты указанного договора для подписания Халилову Азеру Османовичу.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка. Администрация без достаточных на то оснований л=отказа в предоставлении участка в собственность.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика явилась, возражала против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предст...

...авителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Халилов Азер Османович является собственником двухэтажного жилого дома площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2019 г.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС предоставленного административному истцу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № от 25.01.2019 г.

25 января 2019г. между Халиловым Азером Османовичем и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области был заключен Договор № аренды земельного участка на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 29.01.2019 г.

В 2020 году Халилов А.О. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № как необходимого для эксплуатации 2-х этажного жилого дома площадью 85,9 кв.м.

Решением от 06.03.2020 г. администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно представленного в материалы дела заключения управления архитектуры и градостроительства, спорный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980г. №, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10.

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 был утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.

Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно информации Роспотребнадзора расстояние от спорного участка до уреза АДРЕС (приток первого порядка АДРЕС) составляет 195 метром.

Таким образом, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах администрация обоснованно отказала в предоставлении участка в частную собственность.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Халилова Азера Османовича к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

Дело №2а-3210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Халилова Азера Османовича к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Азер Османович обратился в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязании администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, а также направить подписанные проекты указанного договора для подписания Халилову Азеру Османовичу.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка. Администрация без достаточных на то оснований для отказа в предоставлении участка в собственность.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика явилась, возражала против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения п...

...редставителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Халилов Азер Османович является собственником двухэтажного жилого дома площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, предоставленного административному истцу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Халиловым Азером Османовичем и Администрацией Одинцовского муниципального района АДРЕС был заключен Договор № аренды земельного участка на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Халилов А.О. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, как необходимого для эксплуатации 2-х этажного жилого дома площадью ..... кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление. проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий.. . принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю, в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы» (далее также СанПиН 2.1.4.2625-10). Данным документом установлены правила, на основании которых подлежит разработке проект зон санитарной охраны Московского водопровода.

В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не принят.

Вместе с тем, решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения АДРЕС в границах лесопаркового защитного пояса. В приложении № к указанному решению приведено описание границ зон санитарной охраны. Названное решение является действующим нормативным правовым актом, подлежащим применению при определении зон санитарной охраны источников водоснабжения АДРЕС.

Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории АДРЕС и ФИО3 АДРЕС содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и Правительства ФИО3 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № № «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории АДРЕС и ФИО3 АДРЕС».

Из представленного административным истцом досудебного гидрологического исследования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050324:1247 усматривается, что территория исследуемого участка располагается на левом берегу реки Серебрянка, являющейся притоком 1 порядка реки Москвы, на расстоянии около 120 метров от реки - корректное и точное определение возможно только после определения границ водного объекта, реки Серебрянка.

В районе исследуемого участка река является небольшим водотоков (шириной 1,5-2 метра), текущем из пруда в АДРЕС, но ниже река фактически представлена каскадом русловых прудов (из 4 штук) - какая- либо проектная документация на данные пруды отсутствует.

Ширина береговой полосы, полосы земли общего пользования, реки Серебрянка, составляет 5 метров.

Водоохранная зона составляет 50 метров, прибрежно-защитная полоса также 50 метров.

Зона затопления в настоящий момент не определена (не внесена в государственный кадастр недвижимости), но учитывая значительное расстояние (более 100 метров) и превышение высот (более 5 метров) между территорией исследуемого участка и руслом реки, затопление исследуемого участка водами реки Серебрянка практически исключено.

Исследуемая территория находится за пределами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения АДРЕС - на соответствующем рисунке 7 показано нахождение территории исследуемого участка относительно границы 2 пояса ЗСО, определенной согласно СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения АДРЕС", участки находятся за пределами границ 2 пояса ЗСО.

На рисунке 8 указано нахождение территории исследуемого участка относительно границ 2 пояса ЗСО, определенного согласно Решения исполнительных комитетов ФИО3 городского и ФИО3 АДРЕС советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения АДРЕС в границах ЛПЗП» - участок находится за пределами границ 2 пояса ЗСО, на расстоянии 1,8-2 км от описываемых границ.

ФИО3 АДРЕС в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в соответствии с графической частью (пункт 4.3) приложения № к решению исполкомов Моссовета и Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемые территории (в числе которых и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050324:1247) расположены вне поясов зон санитарной охраны питьевого водоснабжения АДРЕС.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает изложенный административным ответчиком в оспариваемом отказе довод о вхождении спорного участка в границы второго пояса ЗСО питьевого водоснабжения АДРЕС.

К представленному заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (без номера и даты), суд относится критически поскольку в нем содержится оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учётом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Кроме того, отсутствует графическая часть, которая позволяла достоверно установить факт вхождения спорного участка в границы

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по ФИО3 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных электронной публичной кадастровой карты расстояние от границ испрошенного земельного участка до уреза реки Серебрянка - притока первого порядка реки Москва составляет 195 м, участок расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны реки Москва.

Между тем, само по себе нахождение земельного участка на расстоянии 195 м от уреза воды может свидетельствовать о расположении этого участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны лишь в случае его нахождения ниже верхней границы по акватории источника водоснабжения.

Однако, доказательств нахождения спорного участка ниже верхней границы по акватории источника водоснабжения административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным решение администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от 06.03.2020г. №№ являются обоснованными.

Вместе с тем, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает возможным обязать администрации Одинцовского городского округа АДРЕС повторно рассмотреть заявление Халилова Азера Османовича о предоставлении государственной услуги №№

Оснований для обязания администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, а также направить подписанные проекты указанного договора для подписания Халилову Азеру Османовичу суд не усматривает, поскольку суд в рамках контроля принимаемых органами власти ненормативных актов, не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Халилова Азера Османовича к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Обязать администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС повторно рассмотреть заявление Халилова Азера Османовича о предоставлении государственной услуги №№.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин