Халилов Дилявер Рустемович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года по делу № 33-886/2019 (33-11911/2018)

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сажина В.Е, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гайде», Халилов Д.Р., о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Сажин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 71 300 рублей, неустойку в размере 30659 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП, является Халилов Д.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако су...

...мма страхового возмещения ему до настоящего времени не выплачена.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года иск Сажина В.Е. удовлетворен.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано в пользу Сажина В.Е. сумму страхового возмещения в размере 71300 руб., штраф в размере 35650 руб., неустойку в размере 90551 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 235 151 руб.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5450 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда первой инстанции, и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает о том, что о дне судебного заседания общество извещено не было, а решение суда принято в предварительном судебном заседании. Подготовка по делу не проведена.

Представитель Сажина В.Е. – Клячковская Е.С. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменений.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Сажина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гайде», Халилов Д.Р., о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года подлежит отмене.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП, 31 мая 2018 года в городе Симферополе на проспекте Победы, 366 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова Д.Р. - виновника ДТП, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика (полис №).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других, лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, истец направил ответчику по адресу нахождения его представителя ООО СК «Гайде» в городе Симферополе по ул. Маяковского 14 документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением 04 июня 2018 года.

Указанное заявление с приложенными документами сотрудник представителя ответчика получил 04 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании по накладной №13268286.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не выдал истцу направление на осмотр, истец направил по адресу нахождения его представителя ООО СК «Гайде» в городе Симферополе по ул. Маяковского 14. извещение об осмотре транспортного средства на 22 июня 2018 года в 11 часов 00 минут.

Указанное извещение с приложенными документами сотрудник представителя ответчика получил 18 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании по накладной №13268244.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом был составлен Акт осмотра транспортного средства №10-06-18КС.

По инициативе истца была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №10-06-18КС ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 300 рублей.

09 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением №10-06- 18КС, к которому приложил указанное заключение и просил возместить расходы по оплате услуг эксперта, которое ответчик получил 20 июля 2018 года.

26 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензионное письмо, в котором сообщил, что истцом не было предоставлено первоначальное заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также рекомендовал обратиться в филиал АО «Страховая компания Гайде», являющийся официальным представителем ответчика в Республике Крым.

От ответчика при рассмотрении дела до вынесения судом решения ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ не поступало.

Таким образом, экспертное заключение №10-06-18КС ООО «Центурион» является надлежащим доказательством в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям, п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения составили 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2018 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71 300 руб., а также расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб., исходя из расчета 1% в день, при количестве дней просрочки (с 25.06.2018 года по 03.04.2019 года (283дня)) составляет 201779 руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в отзыве на исковое заявление содержалось требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое же требование заявлено и в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, обоснованно полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Оснований для снижения штрафа, суд также не усматривает, в связи с чем, размер штрафа составит из расчета 71 300 рублей * 50% = 35 650 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 рублей.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 250 рублей на отправление документов о страховом возмещении, которое судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом для участия в деле по настоящему иску к ответчику получена доверенность, на оформление которой истец понес расходы в размере 1 400 рублей.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, касается представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), данные расходы относятся к судебным расходам по данному делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции по оплате за юридические услуги от 08 августа 2018 года, истец понес расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов" направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. соответствующими категории дела, периоду его рассмотрения судом, объему выполненной работы представителем истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сажина В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сажина В.Е. сумму страхового возмещения в размере 71300 рублей, штраф в размере 35650 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета города Симферополя государственную пошлину в размере 4 339 рублей.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.