Намсараев Дабацырен Карлович

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2025 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого Намсараева Д.К.,

его защитника-адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Намсараева Дабацырена Карловича, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намсараев Д.К. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Намсараева Д.К., находившегося ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение битума, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1

С целью облегчения своего преступного умысла, Намсараев Д.К. решил привлечь к совершению данного преступления ранее не знакомого Свидетель №1, при этом, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Намсараев Д.К., прибыв на ..., где около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи ранее не знакомого Свидетель №1, будучи не посвященного в преступные намерения, загрузил битум, массой 138 килограмм 88 грамм, стоимостью 69 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 9 720 рублей 21 копейка, с картоном, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потер...

...певший №1, в кузов автомобиля Намсараева Д.К. - , тем самым тайно похитив их.

После чего Намсараев Д.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 720 рублей 21 копейка.

Органами предварительного следствия действия Намсараева Д.К. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Намсараев Д.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Его защитник Урбаев В.С. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Намсараева Д.К., поскольку они примирились, последний полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Оганесян К.А., не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Намсараев Д.К. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения. Намсараев Д.К. ранее не судим, характеризуется посредственно.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Намсараева Д.К. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Намсараева Д.К. от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Урбаева В.С. по назначению на следствии в сумме 7785 рублей и в суде в сумме 10380 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Намсараева Д.К., оснований для освобождения Намсараева Д.К. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Намсараева Дабацырена Карловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Намсараеву Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Намсараева Дабацырена Карловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Урбаева В.С., в сумме 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: - оптический диск DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле; - кусковой битум в количестве 4 штук, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить за владельцем Потерпевший №1; - автомобиль марки , возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить за владельцем Намсараевым Д.К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гусак

Материал 5-184/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.МирныйРС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Логинова Т.И., изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Намсараева Д.К., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2016 года старшим УУП ОМВД РФ по Мирнинскому району Кармадоновым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Намсараева Д.К.. В протоколе указано: «18 октября 2016 года в 21 час. 13 мин. в городе Мирный РС(Я) в ресторане «Фортуна», расположенного по шоссе Кирова, дом 2-А, Намсараев Д.К. нанес несколько ударов руками в область лица и головы, а также по различным частям тела. Согласно Акту МОЖЛ у <Е> обнаружены повреждения характера: травма мягких покровов в виде кровоподтеков затылочной области, височных областей справа и слева, левой кисти, щечной области справа, левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью».

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоя...

...тельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2016 г. № 36/128359 не в полном объеме отражено событие административного правонарушения. Так не отражены:

- наличие умысла у привлекаемого лица и его форма;

- сведения о потерпевшем;

- характер повреждений не совпадает с заключением эксперта медицинского обследования живого лица;

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений, необходимых для правильного разрешения дела (состава административного правонарушения). Согласно требованиям действующего административного закона указанные недостатки подлежат обязательному устранению, последующему недопущению при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные выявленные при подготовке дела нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и приложенным к нему иных материалов в отношении Намсараева Д.К. в ОМВД России по Мирнинскому району для устранения выявленных нарушений.

Одновременно, суд обращает внимание должностного лица на необходимость ознакомления всех заинтересованных лиц с протоколом об административном правонарушении после устранения выявленных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить без рассмотрения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Намсараева Д.К., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об административных правонарушениях, а также приложенные к нему материалы административного расследования – для устранения нарушений, перечисленных в установочной части определения, в срок – 3 суток.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.И.Логинова

Дело № 5-188/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2016 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А. единолично, при секретаре Барковой Н.Н.,

с участием Намсараева Д.К., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, потерпевшей "У",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Намсараева Д.К., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Намсараев Д.К. совершил нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2016 года в 21 час 13 минут в городе Мирном, находясь в ресторане «Фортуна», расположенном по адресу: ш. Кирова, д.2а, Намсараев Д.К. умышленно нанес "У" несколько ударов в область лица и головы, а также по различным частям тела.

Как следует из акта медицинского обследования живого лица № 464 от 26 октября 2016 года, у "У" обнаружены повреждения следующего характера: травма мягких покровов в виде кровоподтеков затылочной области, височных областей справа и слева, левой кисти, щечной области справа, левого предплечья, левого коленного сустава. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты о...

...бщей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось. В материалах дела имеется ходатайство участкового уполномоченного ОМВД России по Мирнинскому району Кармадонова В.Ю. о рассмотрении настоящего материала без участия представителя ОМВД.

В судебном заседании Намсараев Д.К. вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Рубан Е.А. в судебном заседании просила о прекращении производства по в отношении Намсараева Д.К.. в связи с примирением, указала, что Намсараев Д.К. принес свои извинения, которые ей приняты. Претензий к нему не имеет, они примирились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Намсараевым вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №36 128359 от 14.11.2016, заявлением потерпевшей "У". от 18.10.2016, актом медицинского обследования №464 от 20.10.2016, которым у "У" обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, объяснениями Намсараева Д.К. и "У"., данными ими в ходе производства по делу и судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Нарушений при привлечении Намсараева к административной ответственности судом не установлено. Вышеприведенные доказательства судья признает достоверными, допустимыми и относимыми с делом.

Действия Намсараева Д.К. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия Намсараева не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ(определение от 24 декабря 2013г. № 2150-О) Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность применения освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В данном случае должна быть достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иных мер административного наказания, предусмотренные санкцией статьи 6.1.1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Намсараева Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Намсараева Д.К. освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по данному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п С.А.Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова

№5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мирный 20 апреля 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Намсараева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Намсараева Д.К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Намсараев Д.К. 01 марта 2017 года в 14 часов 25 минут в гор. Мирный РС (Я), на стоянке РССУ Мирнинского ГОКа, расположенного по ш. Кирова, стр. 9/10, в ходе выяснения отношений на почве внезапно возникших неприязненных отношений к "У" нанёс ей один удар кулаком ей в область щеки, и второй удар кулаком в волосистую часть головы, затем схватил ей за волосы и ударил лбом об край боковой форточки грузового автомобиля «Ниссан Атлас», причинив тем самым "У" побои, что подтверждено заключением эксперта № 111 от 03 марта 2017 года.

20 апреля 2017 года в отношении Намсараева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Намсараев Д.К. вину признал полностью, раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно н...

...аказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность Намсараева Д.К. подтверждаются исследованными в суде материалами: заявлением потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела, рапортами сотрудников полиции, объяснением "У" объяснением Намсараева Д.К., заключением эксперта № 111 от 03 марта 2017 года.

Представленные по делу материалы согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Между действиями Намсараева Д.К. и наступившими последствиями в виде причинённых Рубан Е.А. телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Намсараева Д.К. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Намсараева Д.К., его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Намсараева Д.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск.

УФК по РС (Я) (МВД РС (Я) – Министерство внутренних дел РС (Я))

ИНН 1435054074, номер счёта получателя платежа 40101810100000010002, БИК 049805001.

КПП 143501001

Штраф за административное правонарушение: КБК 188 116 30020 01 6000 140.

ОКТМО 98631101.

Идентификатор 18880314170361433522

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.К. Шкиндер