Халилов Эбубекир Муртазаевич

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10020/2020

Судья первой инстанции: Сердюк И.В. 91RS0019-01-2020-002508-27

08 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Джеляловой Эльмас Эскендеровны к Халилову Эбубекиру Муртазаевичу о признании решения недействительным, признании права отсуствующим, исключении записи из ЕГРН,

третьи лица- Государственный комитет по регистрации кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Джеляловой Эльмас Эскендеровны – Куркчи Ребия Мамедиевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года,-

установила:

26.05.2020года истец обратилась в суд с иском о признании решения недействительным, признании права отсуствующим, исключении записи из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Халилову Э.М.

Требования мотивированы тем, что Джелялова Э.Э. с 1996 года занимает земельный участок, расположенный по <адрес> С 2002 года на участке находится объект незавершенного строительства.

Решением 32 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 27.11.2013 Джеляловой Э.Э. разрешено разработать проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных пост...

...роек и сооружений в с. Андрусово в районе ул. Айвазова.

01.11.2013 года истец заключила договор участия в благоустройстве населенных пунктов, строительства, расширения, ремонте и содержании на паевых началах объектов социальной и производственной инфраструктуры и на мероприятиях по охране окружающей среды №845. 27.11.2013 согласно банковской квитанции было оплачено 5000 гривен.

При разработке проектной документации истцу стало известно, что право собственности зарегистрировано за Халиловым Э.М. на основании решения 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 21 февраля 2011 года.

Просила признать решение 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 21 февраля 2011 года № 219 «Об утверждении технической документации на земельный участок Халилову Э.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: с<адрес> недействительным, признать право собственности Халилова Э.М. на спорный земельный участок отсуствующим, исключить запись о регистрации права собственности Халилова Э.М. на указанный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Джеляловой Э.Э. – Куркчи Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В частности указывает, что в решение суда принято с нарушением норм материального права, ответчик незаконно получил земельный участок.

В судебное заседание явился представитель ответчика Халилова Э.М.- Гуляев Р.В., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, от истца поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Куркчм Р.М., однако данное ходатайство было подано в день судебного заседания лично представителем Курчи Р.М., к ходатайству не приложены доказательства нахождения представителя истца на больничном, судебная коллегия заявленное ходатайство отклоняет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что истцу выделялся земельный участок по ул. Айвазова,37, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения 16 сессии Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым 6 созыва от 21 февраля 2011 года №219 «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок гр. Халилову Э.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>», утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности Халилова Э.М. на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: с<адрес>, передан бесплатно в собственность земельный участок, Халилову Э.М. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений общей площадью 0,1000 га в <адрес> (л.д.14, 78).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.07.2018, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, является Халилов Эбубекир Муртазаевич (л.д.12, 103-104).

В материалах дела имеется копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно которой государственным регистратором направлялся запрос в администрацию Добровского сельского совета о предоставлении заверенной копии решения от 21.02.2011 года (л.д.79), на указанный запрос сопроводительным письмом от 09.11.2017 года администрацией Добровоского селького поселения была направлена заверенная копия истребуемого решения (л.д.77-78).

В дальнейшем документация Добровского сельского совета, в том числе и указанное решение было изъято правоохранительными органами, проводившими проверку по заявлению Джеляловой Э. и предоставить надлежаще заверенную копию по запросу суда не представилось возможным.

06.05.2019 года о\у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Джеляловой Э.Э.

В обоснование свои требований Джелялова Э.Э. указала на то, что решением 32 сессии Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым 6 созыва от 27 ноября 2013 года «О даче разрешении на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью. 10 га гр. Джеляловой Э.Э. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в с. Андрусово, в районе улицы Айвазова», дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га пашни из земель запаса сельскохозяйственного назначения в с. Андрусово, в районе улицы Айвазова, в соответствии с пунктом 8 данное решение действительно до 31 декабря 2014 года (л.д.5).

Действие решения не продлевалось.

Также истец ссылалась на то, что согласно данным земельно- кадастровой книги с. Андрусово Симферопольского района Республики Крым за Джеляловой Эльмас значится земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Добровского сельского совета Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года (л.д.67, 117) и 01.11.2013 года между исполкомом Добровского сельсовета и Джеляловой Э. был заключен договор о благоустройстве населенного пункта, на основании данного договора истец внесла на расчетный счет Добровского сельского совета 5000 гривен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в 1996 году истцом был самовольно захвачен земельный участок, расположенный на землях сельхозназначения, в дальнейшем с целью узаконивая самозахвата, Добровский сельский совет принял решения о распределении земельных участков. На земельном участке ответчика расположено часть самовольно возведенной истцом постройки, состоящей из двух стен. Истцу выделялся земельный участок в районе улицы Айвазова, но не земельный участок <адрес>.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона на основании решений органов местного самоуправления в соответствии с предоставленными органу полномочиями.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с пунктом «в» части 3 данной статьи бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Частью 6 ст. 118 ЗК Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 данной статьи, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места размещения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение 16 сессии Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым 6 созыва от 21 февраля 2011 года №219 «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок гр. Халилову Э.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>» принято в пределах полномочий сельского совета, без нарушения процедуры принятия.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ранее выделялся истцу.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для признания права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из разъяснений указанных в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джеляловой Эльмас Эскендеровны – Куркчи Ребия Мамедиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Эбубекира Муртазаевича к Джеляловой Эльмас Эскандеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

по апелляционной жалобе Джеляловой Эльмас Эскандеровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

15.09.2020 года Халилов Э.М. обратился в суд с иском к Джеляловой Э.Э., в котором просил возложить обязанность на Джелялову Э.Э. снести строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование искового заявления Халилов Э.М. указывал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Джелялова Э.Э., не имея разрешительных документов, а также согласия истца, в 2013 году построила на принадлежащем истцу участке строение размерами 5x10 метров, которое отказывается сносить как построенное самовольно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.05.2021 года иск Халилова Э.М. удовлетворен.

Возложена обязанность на Джелялову Э.Э. снести строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Джелялов Э.Э. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение ...

...суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истцу спорный земельный участок на праве собственности не выдавался, а согласно данным земельно-кадастровой книге участок числится за Джелиловой Э.Э., в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халилов Э.М. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, на основании решения Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Решением 32 сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джеляловой Э.Э. разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, в районе <адрес>.

В мае 2020 года Джелялова Э.Э. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного выше решения совета от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать право собственности Халилова Э.М. отсутствующим.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок она занимает с 1996 года, а в 2002 году возвела строение. В ноябре 2013 года подала заявление в орган местного самоуправления об оформлении прав на участок, получила разрешение, заключила договор на участие в развитии инфраструктуры совета

Однако, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года исковые требования Джеляловой Э.Э. оставлены без удовлетворения. Решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

Судами констатировано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ранее выделялся Джеляловой Э.Э., а самовольное занятие земельного участка не является основанием для признания за ней права собственности.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халилова Э.М. об освобождении принадлежащего ему земельного участка от строения Джеляловой Э.Э.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 указанного выше Постановления).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено, что Джелялова Э.Э. без законных оснований заняла земельный участок принадлежащий истцу, чем нарушила права последнего на пользование указанным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что Джелялова Э.С. не приобрела право владения спорным участком на установленных законом основаниях.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, доводы апеллянта о давностном владении участком, осуществлении Джеляловой Э.Э. действий по узаконению прав на спорный участок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не могут опровергнуть факт самовольного занятия чужого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джеляловой Эльмас Эскандеровны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021 г.

Дело 2-1853/2020

Категория 2.134

91RS0019-01-2020-002508-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк И.В., рассмотрев ходатайство представителя истца Джеляловой Э.Э. – Куркчи Р.М. о принятии мер по обеспечению иска Джеляловой Э.Э. к Халилову Э.М., третье лицо: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Джеляловой Э.Э. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило ходатайство представителя истца Джеляловой Э.Э. – Куркчи Р.М. о принятии мер по обеспечению иска Джеляловой Э.Э. к Халилову Э.М., третье лицо: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности.

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имелись достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец получил доказательства о попытке продажи незаконно оформленного земельного участка, так как на сайте продаж «АВИТО» имеется объя...

...вление о продаже земельного участка с кадастровым номером №, права собственности ответчика которого оспаривается в рамках настоящего дела. На основании изложенного, полагает необходимым применить следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Статьей 139 ГПК РФ регламентировано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, исходя из положений статьи 139, 140 ГПК РФ, заявленное ходатайство суд находит обоснованным.

Руководствуясь статьями 139-141 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Джеляловой Э.Э. – Куркчи Р.М. о принятии мер по обеспечению иска Джеляловой Э.Э. к Халилову Э.М., третье лицо: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности удовлетворить.

В порядке обеспечения иска Джеляловой Э.Э. к Халилову Э.М., третье лицо: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности запретить Халилову Э.М. совершать любые меры по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по передаче имущества в пользование иным лицам

Копию настоящего определения направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определение подлежит немедленному исполнению

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его получения.

Судья И.В. Сердюк

№2-190/2021

УИД 91RS0019-01-2020-004498-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2021 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., секретаре судебного заседания Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Эбубекира Муртазаевича к Джеляловой Эльмас Эскандеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года Халилов Э.М. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса находящегося на нем строения. Требования мотивированы тем, что решением Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в собственность указанный объект недвижимости. Несмотря на это ответчик, не имея разрешительных документов, в 2013 году построила на участке строение размерами 5х10 метров.

В судебном заседании представитель истца Гуляев Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Джелялова Э.Э. и ее представитель Куркчи Р.М. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что земельный участок Халилову Э.М. был выделен с нарушением закона, поскольку строение на момент 2011 года уже было построено и она тоже претендовала на получение участка. Кроме того, решением сессии от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка, площадью 0,10 га. Она обжаловала правоподтверждающие документы, выданные Халилову Э.М., в настоящее врем...

...я спор рассматривается в кассационном суде.

Представитель администрации Добровского сельского совета Симферопольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Халилов Э.М. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, на основании решения Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Решением 32 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джеляловой Э.Э. разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, <адрес>.

В мае 2020 года Джелялова Э.Э. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного выше решения совета от 21.02.2011, просила признать право собственности Халилова Э.М. отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок она занимает с 1996 года, а в 2002 году возвела строение. В ноябре 2013 года подала заявление в орган местного самоуправления об оформлении прав на участок, получила разрешение, заключила договор на участие в развитии инфраструктуры совета.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ранее выделялся ФИО3, а самовольное занятие земельного участка не является основанием для признания права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства возведения ответчиком на земельном участке истца строения, которое препятствует Халилову Э.М. в осуществлении права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Халилова Эбубекира Муртазаевича к Джеляловой Эльмас Эскандеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения удовлетворить.

Обязать Джелялову Эльмас Эскандеровну снести строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 12 мая 2021 года

Судья: