Шобухова Галина Викторовна

по делу 2-3563 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5197/2020

28 мая 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 09 января 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» (далее - РОО РБ по ЗПП «Регион альянс») в интересах Шобуховой Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» (далее - АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шобуховой Г.В. и АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015, согласно которому 03.03.2017 ответчик передал истцу адрес, расположенную в адрес. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые Шобухова Г.В. не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладала специальными строительны...

...ми познаниями. 29.08.2019 застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования.

РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» просила взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 294 262 руб. 15 коп., сумму убытков на проведение исследования специалистом в размере 39 650 руб. для выявления недостатков, сумму неустойки в размере 2 211 664 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 294 262 руб. 15 коп., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион альянс», сумму расходов, потраченных на подготовку документов для подачи в суд иска в размере 1 090 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 постановлено: исковые требования РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199265,42 рубля, убытки 39650 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей, неустойку в размере 159615,42 рублей, штраф 239665,42 рубля, из которых 50% в пользу Шобуховой Г.В., т.е. 119832,71 рублей и в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» 119832,71 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1090 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

Судом постановлено приведенное решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2020 постановлено: исправить описку в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.12.2019 по гражданскому делу по иску РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения: «Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199265,42 рубля, убытки 39650 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей, неустойку в размере 238915,42 рубля, штраф 239665,42 рубля, из которых 50% в пользу Шобуховой Г.В., т.е. 119832,71 рублей и в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» 119832,71 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1090 рублей».

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, решение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с решением суда взыскания неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен. Полагает, что судебные расходы следует распределить пропорционально соотношению размера поддержанных истцом требований в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СЗ ИСК г.Уфы» Письмерова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя РООЗПП «Регион альянс» Нурлыгаянова Р.Н,, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2015 между Шобуховой Г.В. и предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию».

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира была передана Шобуховой Г.В. по акту приема-передачи жилого помещения 03.03.2017.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно экспертному исследованию в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 294 262 руб. 15 коп., сумма убытков на проведение исследования специалистом для выявления недостатков и размера ущерба в размере 39 650 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от дата установлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, выявленные дефекты являются явными, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 199 265 руб. 42 коп.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199 265 руб. 42 коп., убытки в размере 39 650 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.09.2018 по 24.12.2018, составившую 207 235 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в связи с обращением к специалисту для установления имеющихся недостатков за период с 11.09.2018 по 24.12.2018, составившую 41 236 руб., суд первой инстанции с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 199 265 руб. 42 коп. и 39 650 руб., в общей сумме составившую 238 915 руб. 42 коп.

Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1 500 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239 665 руб. 42 коп., из которых 50% в пользу истца Шобуховой Г.В. в размере 119 832 руб. 71 коп., в пользу общественной организации, выступавшей в защиту интересов Шобуховой Г.В. в размере 119 832 руб. 71 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период, указанный истцом, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер испрашиваемой неустойки до 238 915 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение постановлено с соответствии с процессуальным законодательством.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в установленном размере.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 09 января 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Климина К.Р.

Дело № 2-1613/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12576/2022

14 июля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Г.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ш.Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 39650 руб. Данное решение суда (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исполнительный лист серии ФС №... в установленном порядке был выдан 2 июля 2020 г., решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено 4 августа 2020 г. В связи с этим с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторы...

...е законодательные акты Российской Федерации», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. (199265,42 руб. х 1 процент х 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. (39650 руб. х 1 процент х 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 64761,26 руб. (199265,42 руб. х 0,1 процента х 325 дней), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132913,34 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., в возмещение почтовых расходов – 141,60 руб. (л.д. 77, 78).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. Ш.Г.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш.Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку так как основное обязательство о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки за заявленный истцом период не могут быть применены правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а неустойка в данном случае подлежит начислению с момента нарушения ответчиком основного обязательства до момента его исполнения в течение трех лет, предшествующих дню обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Выслушав представителя АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» Г.К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Г.В. к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ».

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Г.В. к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 195, 198, 199, 200 исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не были исполнены законные претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обращалась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 39650 руб., что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, ссылаясь на то, что по требованиям истца о взыскании с АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу Ш.Г.В. неустойки за последующий период нарушения ответчиком обязательств (с 25 декабря 2018 г. по 4 августа 2020 г.) истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Судом не учтено, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 4 августа 2020 г. истцом не заявлялись, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. (199265,42 руб. х 1 процент х 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. (39650 руб. х 1 процент х 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства (л.д. 77, 78).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений части 5 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, выявив в спорной квартире (объекте долевого участия в строительстве) строительные недостатки, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении в установленный законом срок установленной специалистом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Претензия была получена ответчиком 24 августа 2018 г. и была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 199265,42 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 39650 руб.

Данное решение суда (с учетом определения суда от 9 января 2020 г. об исправлении описки в решении суда) вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.

Исполнительный лист серии ФС №... в установленном порядке был выдан 2 июля 2020 г., решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено ответчиком 4 августа 2020 г.

С настоящим иском к ответчику Ш.Г.В. обратилась в суд 4 марта 2022 г.

В ходе разрешения судом данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 4 августа 2020 г., между тем, как уже отмечено, уточненный иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. (дата перечисления ответчиком истцу на основании упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. денежных средств в размере 200765,42 руб. в возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры), а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. (дата перечисления ответчиком истцу на основании указанного исполнительного листа денежных средств в размере 398398,13 руб. в счет исполнения упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства (л.д. 77, 78).

Уточненный иск Ш.Г.В. был принят к производству суда (л.д. 90, 92, 93).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1); срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2); односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3).

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отмечено, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (в данном случае – 11 сентября 2018 г., что установлено упомянутым решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.) до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В данном случае, как следует из материалов дела, указанное (основное) обязательство было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, но в пределах срока исковой давности, а потому к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора следует руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25) и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (пункт 25).

В данном случае неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (11 сентября 2018 г.) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (4 марта 2022 г.), то есть, с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (11 сентября 2018 г.) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (4 марта 2022 г.), то есть, с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г.

Указанное судом не учтено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 199265,42 руб. нарушению АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» обязательств судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

С учетом неустоек, взысканных с АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу истца упомянутым решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. (238915,42 руб.) и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки составил бы 438180,84 руб., что более, чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства (199265,42 руб.), в связи с чем судебная коллегия находит заявленную истцом неустойку в размере 199265,42 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательств и характера правоотношений сторон полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 4 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков за период с 4 марта 2019 г. по 4 августа 2020 г. в общем размере 50000 руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 50000 руб. соответствует последствиям ненадлежащего исполнения АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» обязательств, неустойка в таком размере не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензионное требование о выплате неустойки за заявленный в данном иске период истцом в адрес ответчика не направлялось, а потому нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения такого требования истца.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а потому находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежащими.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2125 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Г.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ш.Г.В. неустойку в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2125 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 г.

Справка: судья Климина К.Р.

Дело №...

УИД №...RS0№...-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Оленичевой Е.А., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований,

по апелляционной жалобе Шобуховой Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Шобухова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с учетом определения суда от дата об исправлении описки в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы, сумма уменьшения покупной цены, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с дата по дата в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 39650 руб. Данное решение суда с учет...

...ом определения суда от дата об исправлении описки в решении суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исполнительный лист в установленном порядке был выдан дата, решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено дата.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за следующий период с дата по дата (199265,42 руб. x 1% x 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с дата по дата (39650 руб. x 1% x 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 64761,26 руб. (199265,42 руб. x 0,1% x 325 дней), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132913,34 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., в возмещение почтовых расходов - 141,60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шобухова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку основное обязательство о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки за заявленный истцом период не могут быть применены правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а неустойка в данном случае подлежит начислению с момента нарушения ответчиком основного обязательства до момента его исполнения в течение трех лет, предшествующих дню обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу истца неустойка в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2125 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, гражданское дело по иску Шобуховой Г.В. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в указанной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кроме того, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями имелось вступившее в законную силу решение суда, которым были удовлетворены требования истца по основному требованию, при таких данных для ответчика являлась очевидной необходимость исполнения обязательства.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки за заявленный в иске период даже в отсутствие направленной в адрес ответчика претензии, расценивается как уклонение от добровольного удовлетворения требований истца и влечет за собой взыскание штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей из расчета: 50 000 руб.*50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61 оборот).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 25 000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и Шобуховой Г.В. заключен договор на оказание услуг. В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (л.д. 32,33).

Заявленные ко взысканию истцом требования имущественного характера удовлетворены судом в части, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ» (ИНН№...) в пользу Шобуховой Г.В. (паспорт серии: №... №...) штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6

03RS0006-01-2022-001777-97

Дело № 2-1613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Шобуховой Г.В. –Нурлыгаянова Р.Н., действующего по доверенности от 13.04.2022г., представителя ответчика Валькова Д.В., по доверенности № от 20.12.2021г.,

при секретаре Хабибуллиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований

УСТАНОВИЛ:

Шобухова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между Шобуховой Г.В. и АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» заключен договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года, согласно которому 03 марта 2017 года ответчик передал истцу квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые Шобухова Г.В. не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладала специальными строительными познаниями. 24.08.2018 года застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. по делу № частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах Шобуховой Г.В. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. в размере 199265.42 руб., и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потр...

...ебителя о возмещении убытков за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. в размере 39650 руб. Решение вступило в законную силу 28.05.2020г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан. Исполнительный лист ФС № выдан 02.07.2020г. и исполнен в полном объеме 04.08.2020г. Истец исчислил неустойку за период с 25.12.2018г. по 04.08.2020г. (589) дней просрочки) в размере 12 287 385 руб. В дальнейшем, истцом было представлено уточненное исковое заявление, которым истец просит Взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Шобуховой Г.В.: неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 199265,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 64761,26 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 132013,34 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы 141,60 рублей.

Истец Шобухова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно заявленным и уточненным требованиям, подтвердив доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» Вальков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать и применить пропуск срока истцом, поскольку с первоначальными требованиями истица обратилась к застройщику 24.08.2018г., установленный законом трехлетний срок для обращения с указанными требованиями истек. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представитель ООО «Трест Башгражданстрой» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 №253-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2015 г. между Шобуховой Г.В. и предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

24.08.2018 года застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019г. по делу № частично удовлетворены исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах Шобуховой Г.В. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, в том числе требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. в размере 199265.42 руб., и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. в размере 39650 руб.

Решение вступило в законную силу 28.05.2020г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Исполнительный лист ФС № выдан 02.07.2020г. и исполнен в полном объеме 04.08.2020г.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с 25.12.2018г. по 04.08.2020г.

Истец исчислил неустойку за период с 25.12.2018г. по 04.08.2020г. (589) дней просрочки) в размере 12 287 385 руб. В уточненном иске истец уменьшил размер заявленного требования и просил взыскать сумму неустойки 199265,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, является обоснованным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из заявленных истцом требований, им заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2018г. по 04.08.2020г.

Исковое заявление поступило в суд 09.03.2022г.

24.08.2018 года застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования.

Суд считает, что срок начала исковой давности следует исчислять с 24.08.2018г., с даты, когда истцом была направлена претензия ответчику в адрес АО «СЗ ИСК г.Уфы», что следует из представленной копии претензии и вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18.12.2019г., которым частично были удовлетворены требования истицы о защите прав потребителя. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о соразмерном уменьшении покупной цены и сопутствующем о взыскании неустойки истек 03.09.2021г., с учетом 10 дней на устранение недостатков по претензии. Данная вывод согласуется с позицией Верховного Суда Республики Башкортостан, выраженной в апелляционном определении № от 16.06.2020г.

При таких обстоятельствах, требования Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о взыскании неустойки, а также требования о взыскании штрафа, судебных расходов, как производные от основного, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022г.

Дело № 2-3563/2019

18 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Шобуховой Г.В. – представителя РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» Нурлыгаянова Р.Н., действующего по доверенности от 26.07.2019г., представителя ответчика Аскаровой М.Р., по доверенности № 152/2018 от 25.12.2018г.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах Шобуховой Галины Викторовны к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах Шобуховой Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между Шобуховой Г.В. и АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» заключен договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года, согласно которому 03 марта 2017 года ответчик передал истцу <адрес>, расположенную в <адрес> г.Уфы. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые Шобухова Г.В. не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладала специальными строительными познаниями. 29.08.2019 года застройщиком была получена претензия истца с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и возмещения убытков на проведение экспертного исследования. Просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Шобуховой Г.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 294262,15 руб., сумму убытков на проведение исследования специалистом...

... в размере 39650 руб. для выявления недостатков, сумму неустойки в размере 2211664 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 294262,15 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион альянс», сумму расходов, потраченных на подготовку документов для подачи в суд иска в размере 1090 руб.

Истец Шобухова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно заявленным уточненным требованиям, подтвердив доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» Аскарова М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании и ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо представитель ООО «Трест Башгражданстрой» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2015 г. между Шобуховой Г.В. и предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию».

В соответствии с пунктами 7.1, «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства».

В соответствии с пунктом 7.2. договора застройщиком установлен «гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках».

Квартира была передана Шобуховой Г.В. по акту приема-передачи жилого помещения 03 марта 2017г.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно экспертному исследованию в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 294262,15 руб., сумму убытков на проведение исследования специалистом для выявления недостатков и размера ущерба в размере 39650 руб..

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №-с/2019 от 07.09.2019г. установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, выявленные дефекты являются явными, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 199265,42 рублей.

Изучив заключение эксперта, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истицы убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 199265,42 рублей, являющейся соразмерной суммой уменьшении покупной цены.

Также в пользу истицы подлежат взысканию убытки на проведение исследования специалистом для выявления недостатков и размера ущерба в размере 39650 руб.

В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы после заслушивания эксперта С.А.С. в судебном заседании, подтвердившего все выводы экспертизы и указавшего на отсутствие неточностей, неясностей в выводах эксперта, судом было отказано в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Предусмотренных выше приведенными нормами закона оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» были предоставлены все материалы дела, которые были учтены ими при составлении Заключения». Иные документы в отношении квартиры истца отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Вышеприведенное заключение экспертов не противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и не установлено сведений,которые позволяли бы с достоверностью утверждать об ином размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. составляет 207235,60 рублей (199265,42х1%х104).

Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в связи с обращением к специалисту для установления имеющихся недостатков за период с 11.09.2018г. по 24.12.2018г. составляет 41236 рублей (41236х1%х104)

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд, в судебном заседании доводов о явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не было заявлено, доказательств не представлено, но учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая длительность нарушения прав истцов, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки до 199265,42 рублей и 39650 рублей соответственно.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере ((199265,42 рубля.+1500руб. +199265,42 рубля+39650+39650) х 50%) = 239665,42 руб. в пользу истца, из которых 50% в пользу общественной организации, выступавшей в защиту интересов Шобуховой Г.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за подготовку копий документов при подаче иска в суд в размере 1090 рублей, подтвержденных представленной квитанций.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах Шобуховой Галины Викторовны к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Шобуховой Галины Викторовны сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 199265,42 рубля, убытки 39650 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей, неустойку в размере 159615,42 рублей, штраф 239665,42 рубля, из которых 50% в пользу Шобуховой Галины Викторовны, т.е. 119832,71 рублей и в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» 119832,71 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1090 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.

03RS0006-01-2022-001777-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25081/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.12.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шобуховой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-1613/2022 по иску Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шобухова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также - АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-3563/2019 с учетом определения суда от 09.01.2020 об исправлении описки в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере 39650 руб. Данное решение суда с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № в установленном порядке был выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199265,42 руб. х 1% х 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39650 руб. х 1% х 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 64761,26 руб. (199265,42 руб. х 0,1% х 325 дней), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132913,34 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., в возмещение почтовых расходов - 141,60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 Шобуховой Г.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шобуховой Г.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Шобуховой Г.В. неустойка в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2125 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, который должен быть взыскан независимо от того направлял ли потребитель застройщику требование об уплате неустойки, штраф взыскивается за неисполнение законных требований потребителя. Так, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения, соответственно, подлежат взысканию неустойка и штраф. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, взысканы также и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям с 25000 руб. до 2125 руб.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, выявив в спорной квартире (объекте долевого участия в строительстве) строительные недостатки, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении в установленный законом срок установленной специалистом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3563/2019 (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 199265,42 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб.

Данное решение суда (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № в установленном порядке был выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение суда на основании данного исполнительного листа исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к ответчику Шобухова Г.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения судом данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как уже отмечено, уточненный иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу на основании упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200765,42 руб. в возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры), а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу на основании указанного исполнительного листа денежных средств в размере 398398,13 руб. в счет исполнения упомянутого решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства.

Уточненный иск Шобуховой Г.В. был принят к производству суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не были исполнены законные претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обращалась в суд и решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199265,42 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39650 руб., что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, ссылаясь на то, что по требованиям истца о взыскании с АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» в пользу Шобуховой Г.В. неустойки за последующий период нарушения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что судом не учтено, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199265,42 руб. х 1% х 325 дней = 647612,61 руб.), а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39650 руб. х 1% х 520 дней) в общем размере 199265,42 руб., в добровольном порядке уменьшенном истцом до объема нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное (основное) обязательство было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, но в пределах срока исковой давности, а потому к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 25) и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (пункт 25).

Таким образом, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом неустоек, взысканных с АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу истца решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 (238915,42 руб.) и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки составил бы 438180,84 руб., что более, чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства (199265,42 руб.), суд апелляционной инстанции нашёл заявленную истцом неустойку в размере 199265,42 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств и пришёл к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательств и характера правоотношений сторон счёл возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению истцу убытков за период с 04 03 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашёл, что с учетом объема, нарушенного ответчиком обязательства взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 50000 руб. соответствует последствиям ненадлежащего исполнения АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» обязательств, не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела пришёл к выводу о том, что претензионное требование о выплате неустойки за заявленный в данном иске период истцом в адрес ответчика не направлялось, а потому отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения такого требования истца, а, соответственно, согласился с доводами ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а потому нашёл требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежащими.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2125 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит такие выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не учтена обязанность ответчика в выплате истцу неустойки за заявленный им в данном иске период времени даже в отсутствие направленного в адрес ответчика претензионного требования об этом, что в силу невыполнения таких обязательств может расцениваться как уклонение от добровольного удовлетворения истца и влечёт за собой взыскание штрафа. Соответственно, в ином размере подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций в соответствующей его части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в соответствующей его части принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в соответствующей его части подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, гражданское дело по иску Шобуховой Г.В. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в указанной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич