Троянов Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-334/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-002340-66

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием истца Троянова Д.Г., представителя ответчика Даниловой Н.Г. – Братерской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Дмитрия Геннадьевича к Даниловой Нине Георгиевне о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Д.Г., обратился в суд с иском к Даниловой Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даниловой Н.Г. был заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Троянов Дмитрий Геннадьевич передал в долг Даниловой Нине Георгиевне 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2), за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа. Оплата процентов за пользованием суммой займа уплачивается ежемесячными платежами в срок не позднее 3-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты долговых обязательств, включая погашение основной суммы займа, начисленных процентов, штрафов и неустойки.

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была передана заемщику наличными денежными средствами, о чем имеется расписка - займодавец свои обязательства согласно Договора займа № б/н ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, однако заемщик сумму займа, в срок, установленный договором не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым Дмитрием Геннадьевичем и Даниловой Ниной Георгиевной заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Троянов Дмитрий Геннадьевич передал в долг Даниловой Нине Георгиевне 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2), за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Оплата процентов за пользованием суммой займа уплачивается ежемесячными платежами в срок не позднее 17-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты долговых обязательств, включая погашение основной суммы займа, начисленных процентов, штрафов и неустойки.

Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была передана заемщику наличными денежными средствами, о чем имеется расписка - займодавец свои обязательства согласно Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, однако заемщик сумму займа, в срок, установленный договором не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым Дмитрием Геннадьевичем и Даниловой Ниной Георгиевной был заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Троянов Дмитрий Геннадьевич передал в долг Даниловой Нине Георгиевне 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2), за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Оплата процентов за пользованием суммой займа уплачивается ежемесячными платежами в срок не позднее 18-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты долговых обязательств, включая погашение основной суммы займа, начисленных процентов, штрафов и неустойки.

Сумма займа в размере 400 000 рублей была передана заемщику наличными денежными средствами, о чем имеется расписка - займодавец свои обязательства согласно Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, однако заемщик сумму займа, в срок, установленный договором не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым Дмитрием Геннадьевичем и Даниловой Ниной Георгиевной заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Троянов Дмитрий Геннадьевич передал в долг Даниловой Нине Георгиевне 1 880 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2), за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа. Оплата процентов за пользованием суммой займа уплачивается ежемесячными платежами в срок не позднее 8-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты долговых обязательств, включая погашение основной суммы займа, начисленных процентов, штрафов и неустойки.

Данилова Нина Георгиевна по условиям Договора обязалась вернуть сумму займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания Договора и выплатить проценты.

Сумма займа в размере 1 880 000 рублей была передана заемщику наличными денежными средствами, о чем имеется расписка - займодавец свои обязательства согласно Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, однако заемщик сумму займа, в срок, установленный договором не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым Дмитрием Геннадьевичем и Даниловой Ниной Георгиевной заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Троянов Дмитрий Геннадьевич передал в долг Даниловой Нине Георгиевне 5 586 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 3.2.), Заемщик обязалась производить погашение основной суммы в займа в размере не менее 100 000 рублей ежемесячно. Договор займа является беспроцентным.

Данилова Нина Георгиевна по условиям Договора обязалась вернуть сумму займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания Договора.

Сумма займа в размере 5 586 000 рублей была передана заемщику наличными денежными средствами, о чем имеется расписка - займодавец свои обязательства согласно Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, однако заемщик сумму займа, в срок, установленный договором не вернула.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически производила платежи, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты были прекращены и больше не производились.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трояновым Дмитрием Геннадьевичем и Даниловой Ниной Георгиевной были заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) является, принадлежащее Даниловой Нине Георгиевне на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 292,9 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: №

В соответствии с п. 1.2. Договоров, стороны оценили предмет ипотеки в размере 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым Дмитрием Геннадьевичем и Даниловой Ниной Георгиевной был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимости) является, принадлежащее Даниловой Нине Георгиевне на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2502 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; под домам специального назначения, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 1.2 Договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 400 000 руб.

До настоящего времени ответчик обязательств по выплате займа не исполнила.

Истец обратился в суд и уточнив исковые требования просил:

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму займа по Договору займа от 03.02.2022г. в размере - 3 000 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 03.02.2022г. в размере - 2 760 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по Договору займа от 03.02.2022г. в размере - 4 959 600 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму займа по Договору займа от 17.03.2022г. в размере - 1 000 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 17.03.2022г. в размере - 1 380 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по Договору займа от 17.03.2022г. в размере - 2 383 200 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму займа по Договору займа от 18.05.2022г. в размере - 400 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 18.05.2022г. в размере - 552 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по Договору займа от 18.05.2022г. в размере - 950 520 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму займа по Договору займа от 08.08.2022г. в размере - 1 880 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 08.08.2022г. в размере - 5 640 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по Договору займа от 08.08.2022г. в размере - 8 093 800 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму займа по Договору займа от 20.03.2023г. в размере - 5 586 000 рублей.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по Договору займа от 20.03.2023г. в размере - 1 625 602 рубля.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича сумму процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ по Договору займа от 20.03.2023г. в размере - 1 227 160 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью - 500 кв.м. кадастровый №, с расположенным на нем зданием: назначение - жилой дом, площадью 292,9 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, а также нежилым строением: назначение - нежилое, площадью 22.7 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1 находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; под домами специального назначения, общей площадью - 2502 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> "а".

Взыскать Даниловой Нины Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисляемые в соответствии с условиями договоров займа с даты подачи искового заявления по день фактического расчёта по долговым обязательствам:

по Договору займа от 03.02.2022г. процентная ставка - 4% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов по договору от 03.02.2022г;

по Договору займа от 17.03.2022г. процентная ставка - 6% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов по договору от 17.03.2022г;

по Договору займа от 18.05.2022г. процентная ставка - 6% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов по договору от 18.05.2022г;

по Договору займа от 08.08.2022г. процентная ставка - 10% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день от основной суммы займа;

по Договору займа от 20.03.2023г проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, проценты согласно положениям статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Истец Троянов Д.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Так же указал, что понес расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 43 000 рублей, которые просил возместить за счет ответчика.

Представитель Даниловой Н.Г. – адвокат Братерская О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва. Указала, что ответчик не признает заключение договоров займа от 17. 03.2022, 08.08.2022, 20.03.2023, так как данные договоры являются безденежными. Кроме того, считала размер договорных процентов за пользование денежными средствами ростовщическим. Размер неустойки считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа. Предоставила свой расчет размера процентов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Истец Троянов Д.Г. обратился в суд, указывая на то, что заключил с ответчиком Даниловой Н.Г. несколько договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор займа б/н, на 3 000 000 рублей, под 4% со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор займа б/н, на 1 000 000 рублей, под 6% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор займа б/н на 400 000 рублей под 6% в месяц. Сумма займа должна была погашаться ежемесячными платежами до полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор займа б/н на 1 880 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен беспроцентный Договор займа б/н на 5 586 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В доказательство заключения договоров займа, истец представил копии данных договоров, которые исследовались судом.

Договоры займа составлены в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Договоры подписаны сторонами, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что подпись во всех договорах займа принадлежит ответчику Даниловой Н.Г.

Кроме договоров займа, истец представил в суд рукописные расписки составленные ответчиком. Представитель ответчика так же не оспаривала тот факт, что данные расписки были выполнены Даниловой Н.Г. лично.

Суд ознакомился с расписками, копии которых приобщены к материалам дела. Исходя из их буквального толкования ( ст.431 ГК РФ ) Данилова Н.Г., составляя данные расписки, подтверждала факт получения денег от истца в долг.

Кроме того, истец представил в суд доказательства наличия у него денежных средств, которые могли быть переданы в долг, которые он выручил от продажи автомашины, а так же которые он получил в виде возврата ранее предоставленных займов иным лицам.

Ответчик, указывания не безденежность договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств своим утверждениям в суд не представила, голословно утверждая, через своего представителя, что вышеназванными договорами подтверждала уже существующий, возникший ранее, долг.

Принимая во внимание то, что договоры займа находятся у истца, что указывает на то, что обязательства по ним не исполнены, залог с имущества, переданного в обеспечение долговых обязательств, не снят, обязательства возвратить денежные средства, а так же факт передачи денег в долг по всем договорам, подтверждены собственноручной подписью должника, а так же принимая во внимание то, что ответчик доказательств незаключенности договоров займа, либо заключенности на другую сумму, равно как и исполнение обязательств по договорам займа в суд не представила, суд приходит к выводу о том, что ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг, уплате процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по всем договорам долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По всем договорам займа, заключенным сторонами спора, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили договорные проценты за пользования денежными средствами, которые должна была оплатить ответчик истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что договорные проценты являются ростовщическими и просила об уменьшении их размера.

Положениями ч.5 ст.809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Стороны определили размер процентов за пользование займом от 4 до 10 % в месяц, то есть от 48 до 100 % годовых.

Принимая во внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в период с февраля 2022 года по март 2023 года составляли от 15,48 % в год до 18,96% в год, суд приходит к выводу о том, что договорные проценты по договорам займа боле чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер договорных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,39% годовых( средневзвешенная ставка на момент заключения договора) в размере 667485,2 руб. ( расчет суммы процентов прилагается). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,41% годовых( средневзвешенная ставка на момент заключения договора) в размере 222885,76 руб. ( расчет суммы процентов прилагается).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15,14% годовых( средневзвешенная ставка на момент заключения договора) в размере 115810,63руб. ( расчет суммы процентов прилагается).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,26% годовых( средневзвешенная ставка на момент заключения договора) в размере 580 956,05 руб. ( расчет суммы процентов прилагается).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 586 000 руб. проценты сторонами оговорены не были.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не относится к договорам, предусмотренным ч. 4 ст.809 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 665,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Троянова Д.Г. к Даниловой Н.Г. о взыскании процентов по договорам займа по вышеназванным основаниям удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за неисполнение обязательств по договорам займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец представил в суд расчёт неустоек по каждому договору займа, который арифметически верен и соответствует условиям долгового обязательства.

Представитель ответчика заявила о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения долгового обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так как заявленные ко взысканию неустойки в два раза превышают сумму основного долга.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размеры неустоек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб.; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.,

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ Трояновым Д.Г. и Даниловой Н.Г. был заключен Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заложила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 292,9 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимости) является, принадлежащее Даниловой Нине Георгиевне на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2502 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; под домам специального назначения, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Так как судом установлено, что период просрочки по договорам займа превышает 3 месяца, а сумму долга значительно больше 5% стоимости заложенного имущества.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.54 ФЗ РФ « Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу была назначена оценочная экспертиза, так как стороны не достигли соглашения о стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта Беляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, (нежилого строения с КН №) по адресу: <адрес> составляет 19 841 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества: земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 2 419 000 рублей.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, суд принимает заключение № в качестве доказательства по делу, и дает ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> размере 15872800 руб., по адресу <адрес> в размере 1935200рублей. Установить порядок обращения – реализацию с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 60 000 рублей 00 коп, а так же произвел оплату экспертизы в сумме 43 000рублей, компенсация данных расходов истца подлежит возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Троянова Дмитрия Геннадьевича к Даниловой Нине Георгиевне о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> ( № № (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере : сумма основного долга -3 000 000 (три миллиона) рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667485,20 ( шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 20 копеек) руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700 000 ( семьсот тысяч) руб. Продолжать взыскание процентов и неустойки с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> ( № № (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: основного долга 1 000 000 (один миллион) рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 222885,76 ( двести двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 76 копеек) руб. неустойку за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 ( триста тысяч) руб. Продолжать взыскание процентов и неустойки с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича по данному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ( №) (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 115 810, 63 ( сто пятнадцать восемьсот десять рублей 63 копейки) руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 ( сто двадцать тысяч) руб. Продолжать взыскание процентов и неустойки с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> ( №) (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга - 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 580 956,05 ( пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 5 копеек) руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 ( шестьсот тысяч) руб. Продолжать взыскание процентов и неустойки с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича по данному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> ( №) (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере : основного долга 5 586 000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 665,92 ( один миллион шестьсот восемь десять пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 92 копейки). Продолжать взыскание процентов с Даниловой Нины Георгиевны в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича по данному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства.

Обратить взыскание на земельный участок категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью - 500 кв.м. кадастровый №, и жилой дом, площадью 292,9 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, а также нежилого строения: назначение - нежилое, площадью 22.7 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1 по адресу: Россия, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 15872800 ( пятнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) руб..

Обратить взыскание на земельный участок категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; под домами специального назначения, общей площадью - 2502 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Азовский, <адрес> "а" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 935200 ( один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двести) руб..

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> ( №) (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича компенсацию расходов по оплате экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Троянова Дмитрия Геннадьевича к Даниловой Нине Георгиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2 апреля 2025 года

Свернуть

№

Дело № 2-1568/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

с участием истца Троянова Д.Г., ответчика Сидорова Р.С., представителя ответчика Григорьяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троянова Д. Г. к Сидорову Р. С. о взыскании задолженности по долговым распискам,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Д.Г. обратился в суд с иском к Сидорову Р.С. о взыскании задолженности по долговым распискам. Указал, что между ним и ответчиком возникли обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями в долговых расписках: от 26.04.2021 на сумму 50 000 рублей, от 28.09.2021 на сумму 50 000 рублей, от 17.08.2022 на сумму 20 000 рублей. Получение данных сумм подтверждается личной подписью ответчика в указанных расписках. Долговая расписка от 26.04.2021 предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 7 000 рублей не позднее 18 числа каждого последующего месяца. До 18.08.2022 должник своевременно производил выплату процентов, однако с 18.09.2022 выплаты были прекращены. Долговая расписка от 28.09.2021 предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей не позднее 28 числа каждого последующего месяца. До 28.03.2023 года должник своевременно производил выплаты процентов, однако с 28.04.2023 выплаты были прекращены. Долговая расписка от 17.08.2022 предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2 000 рублей за каждый последующий месяц. До мая 2023 года должник своевременно производил выплаты процентов, однако с июня 2023 года выплаты прекращены. Размер процентов за пользование денежными средствами на дату обращения с настоящим заявлением по долговой расписке от 26.04.2021, согласно составляет 119 000 рублей. Итого, общий размер задолженности по долговой расписке от составляет 169 000 рублей 00 копеек, которая включает в себя: 50 000 рублей - сумма займа; 119 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2022 по 05.02.2024. Общий размер процентов за пользование денежными средствами на дату обращения с настоящим исковым заявлением по долговой расписке от 28.09.2021, составляет 50 000 рублей. Итого, общий размер задолженности по долговой расписке от составляет 100 000 рублей 00 копеек, которая включает в себя: 50 000 рублей - сумма займа; 50 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28.03.2022 по 05.02.2024. Общий размер процентов за пользование денежными средствами на дату обращения с настоящим исковым заявлением по долговой расписке от 17.08.2022, составляет 18 000 рублей. Итого, общий размер задолженности Должника по долговой расписке от 17.08.2022 составляет 38 000 рублей, которая включает в себя: 20 000 рублей - сумма займа; 18 000 рублей...

Показать ещё

... - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с марта 2023г. по февраль 2023г. Должник ранее неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, признает ее наличие перед заявителем конклюдентными действиями, но фактических мер, направленных на ее погашение не предпринимает. Однако задолженность по обязательствам в соответствии с долговыми расписками не погашена. 23.06.2023 им в Судебный участок №7 Шахтинского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа, однако 28.09.2023 было вынесено определение об отмене данного судебного приказа № 2-7-1120/2023 от 30.06.2023 с разъяснением о дальнейшем обращении по данным требованиям в суд в порядке искового судопроизводства. Просит суд взыскать с Сидорова Р.С. в его пользу задолженность по долговой расписке от 26.04.2021 в размере 50 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 000; задолженность по долговой расписке от 28.09.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей; задолженность по долговой расписке от 17.08.2022 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 270 рублей. Указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с условиями долговой расписки от 26.04.2021 в размере 7 000 рублей в месяц до даты фактического исполнения долгового обязательства, долговой расписки от 28.09.2021 в размере 5 000 рублей в месяц до даты фактического исполнения долгового обязательства, долговой расписки от 17.08.2022 в размере 2 000 рублей в месяц до даты фактического исполнения долгового обязательства.

Истец Троянов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сидоров Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумму долга оплатил.

Представитель ответчика Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч 1 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что согласно расписке от 26.04.2021 Троянов Д.Г. предоставил Сидорову Р.С. займ в размере 50 000 рублей, которую он обязался вернуть в течение 13 месяцев, т.е. не позднее 26.05.2022, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписью ответчика.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7000 рублей не позднее 18 числа каждого последующего месяца.

До 18.08.2022 должник своевременно производил выплату процентов, однако с 18.09.2022 выплаты были прекращены.

Таким образом, ответчиком истцу оплачены проценты за период с мая 2021 по сентябрь 2022 в размере 105 000 рублей (7 000 руб. х 16 месяцев).

Согласно расписке от 28.09.2021 Троянов Д.Г. предоставил Сидорову Р.С. займ в размере 50 000 рублей, которую он обязался вернуть в течение 24 месяцев, т.е. не позднее 28.09.2023, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписью ответчика.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5000 рублей не позднее 28 числа каждого последующего месяца.

До 28.03.2023 года должник своевременно производил выплаты процентов, однако с 28.04.2023 выплаты были прекращены

Таким образом, ответчиком истцу оплачены проценты за период с октября 2021 по март 2023 в размере 145 000 рублей (5 000 руб. х 29 месяцев).

Согласно расписке от 17.08.2022 Троянов Д.Г. предоставил Сидорову Р.С. займ в размере 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписью ответчика.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2000 рублей.

До мая 2023 года должник своевременно производил выплаты процентов, однако с июня 2023 года выплаты прекращены.

Таким образом, ответчиком истцу оплачены проценты за период с сентября 2022 по май 2023 в размере 18 000 рублей (2 000 руб. х 9 месяцев).

Из представленной суду ответчиком выписке по счету подтверждается перечисление денежных средств истцу.

Остаток по договорам займа до настоящего времени не возращен, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.09.2023 отменен судебный приказ №2-7-1120/2023 от 30.06.2023 о взыскании в пользу Троянова Д.Г. с Сидорова Р.С. задолженности на основании долговой расписки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возврата истцу остатка долга по распискам в материалы дела не представлено, в связи с чем у Сидорова Р.С. возникла обязанность по возврату указанных денежных средств и процентов по договору займа включительно до дня возврата части суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке от 28.09.2021 в размере 50 000 рублей, по расписке от 17.08.2022 в размере 20 000 рублей, по расписке от 26.04.2021 в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.02.2024 проценты за пользование денежными средствами по расписке от 26.04.2021 за период с 18.09.2022 составляет 119 000 руб., по расписке от 26.04.2021 за период с 28.04.2022 составляет 50 000 руб., по расписке от 17.08.2022 за период с марта 2023 по февраль 2023 – 18 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, то установленный договором размер процентов за пользование займом в размере 7000 руб. от суммы займа 50000 руб., т.е. в размере 14% ежемесячно, 5000 руб. от суммы 50000 руб., т.е. 10 % ежемесячно, и 2000 руб. от 20000 руб., т.е. 10% ежемесячно, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для заемщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам по краткосрочным кредита по состоянию на дату заключения договора займа–по Южному федеральному округу, а именно: на дату расписки от 26.04.2021 до 13,65% годовых, на дату расписки от 28.09.2021 до 14,34% годовых, на дату расписки от 17.08.2022 до 18,48 % годовых.

В связи с чем, размер взысканных процентов за пользование займом по расписке от 26.04.2021 составляет с 18.09.2022 по 18.01.2024 (488 дней) в размере 9125 рублей, из расчета: 50000х13,65%: 365х488.

Размер взысканных процентов за пользование займом по расписке от 28.09.2021 составляет с 28.04.2023 по 28.01.2024 (276 дней) в размере 5422 рубля, из расчета: 50000х 14,34%: 365х276.

Размер взысканных процентов за пользование займом по расписке от 17.08.2022 составляет с 17.04.2023 по 17.01.2024 (277 дней) в размере 2805 рублей, из расчета: 20000х 18,48%: 365х277.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в вышеуказанном размере, а также со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки по расписке от 26.04.2021 в размере 13,65% годовых, по расписке от 28.09.2021 в размере 14,34% годовых, по расписке от 17.08.2022 в размере 18,48 % годовых.

Из ответа ГБУ РО «Психиатрическая больница» от 18.04.2024 Сидоров Р.С. находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУ РО «Психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ответу от 19.04.2024 сведения о признании Сидорова Р.С. <данные изъяты> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Сидоров Р.С. является <данные изъяты>, о том, что в настоящее время Сидоров Р.С. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с ГБУ РО «БСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты с 02.04.2024, несостоятельны и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В нарушение указанных выше норм права ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств своей позиции.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3873 рубля от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троянова Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Троянова Д. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) задолженность по расписке от 28.09.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2022 по 28.01.2024 в размере 5422 рубля, задолженность по расписке от 17.08.2022 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2023 по 17.01.2024 в размере 2805 рублей, задолженность по расписке от 26.04.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2022 по 18.01.2024 в размере 9 125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3873 рубля.

Взыскать с Сидорова Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Троянова Д. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по расписке от 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, по расписке от 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, по расписке от 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.05.2024.

Свернуть

61RS0023-01-2024-001555-93

Дело № 2- 1947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троянова Д.Г. к Фроловой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Троянов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

01.09.2022г. между истцом и ответчиком бы заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заёмщик Фролова О.В. получает в свое распоряжение денежные средства и обязуется их вернуть на условиях предусмотренных договором.

Сумма займа по договору составила 600 000 рублей. Получение указанной суммы заёмщик подтверждает в приложенной к договору займа расписке от 01.09.2022г. о получении денежных средств в соответствии с договором займа от 01.09.2022г.

В соответствии с условиями договора займа, предусмотренными п.п. 1.2, 4.1, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 30 000 руб. не позднее 1 числа каждого последующего месяца с момента заключения договора и передачи денежных средств.

До 13.07.2023 года должник периодически производил платежи, однако с 13 июля 2023 года выплаты были прекращены и далее не производилось.

01.09.2022г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2022г. (п.п.8.1). между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог земельный участок - категория земель - земли населе...

Показать ещё

...нных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 816 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием: назначение - жилой дом, площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (условный №), количество этажей 1, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

На основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.09.2022г. в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области сделана запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: № и регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости на жилой дом, дата государственной регистрации: 07.09.2022., номер государственной регистрации: №.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) в п.п.1.2 и составила 600 000 руб.

07.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. В предусмотренный претензионным уведомлением срок (06.03.2023г.) заемщик сумму долга не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклонился.

За период с 01.12.2022 по 06.03.2024г. сумма невозвращенного основного долга составила 600 000 руб., проценты за пользование займом с учетом произведенных платежей - 927 000 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в месяц по состоянию с 01.12.2022 по 06.03.2024г. в размере 1 206 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 01.09.2022 в размере 600 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2022 по 06.03.2024 в размере 927 000 руб.; неустойку за период с 01.12.2022 по 06.03.2024 в размере 1 206 000 руб.; проценты по ставке 10% в месяц от суммы займа, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы займа с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 042 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание явился истец Троянов Д.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 01.09.2022г. между Трояновым Д.Г. и Фроловой О.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Фроловой О.В. были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 01.10.2024г.

Получение указанной суммы заемщик подтверждает в приложенной к договору займа расписке от 01.09.2022г. о получении денежных средств.

Согласно п. п. 1.2,4.1 договора займа от 01.09.2022г. размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п.4.3 данного договора в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от основной суммы займа, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей на срок более 30-ти календарных дней, процентная ставка за пользование суммой займа с даты следующего за просроченным ежемесячным платежом составит 10% ежемесячно.

Должник свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

До 13.07.2023г. Фролова О.В. периодически производила платежи, однако с 13.07.2023г. выплаты были прекращены и более не производились.

В период с 01.12.2022 по 06.03.2024 заемщиком были произведены следующие выплаты: 05.12.2022 – 15 000 руб.; 15.12.2022 – 15 000 руб., 20.01.2023 – 10000 руб., 06.02.2023 – 20 000 руб., 08.02.2023 – 15 000 руб., 20.02.2023 – 15 000 руб., 20.03.2023 – 30 000 руб., 13.07.2023 – 60 000 руб.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, 07.02.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д.13-14).

До настоящего времени ответчик Фролова О.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа за период с 01.12.2022 по 06.03.2024г., задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 927 000 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в месяц по состоянию с 01.12.2022 по 06.03.2024г. в размере 1 206 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений на расчет ответчик не представил.

В целях обеспечения договора займа между сторонами 01.09.2022 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) - земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью - 816 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием: назначение - жилой дом, площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (условный №), количество этажей: 1, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обращение взыскания на предметы залога осуществляется в судебном порядке, с учетом положений закона «Об ипотеке».

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исполнение которых обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, и отсутствие обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 865 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фроловой О.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Троянова Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) сумму займа по договору от 01.09.2022 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 06.03.2024 в размере 927 000 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по 06.03.2024 в размере 1 206 000 руб., проценты по ставке 10% в месяц на сумму основного долга 600 000 руб. за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 600 000 руб. за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 865 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 816 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Свернуть

61RS0023-01-2024-002069-06

Дело № 2-2263/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Д.Г. к Терпуговой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Д.Г. обратился в суд с иском о признании Терпуговой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> выселении Терпуговой Е.А. из указанного жилого помещения и об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Шахты снять Терпугову Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

От истца Троянова Д.Г. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи со смертью ответчика Терпуговой Е.А.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Троянова Д.Г. от искового заявления к Терпуговой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Троянова Д.Г. от искового заявления к Терпуговой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым п...

Показать ещё

...омещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Троянова Д.Г. к Терпуговой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Свернуть

№ 2-2387/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-002117-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троянов Д.Г. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении направленном 06.06.2024 указал, что отказывается от иска ввиду смерти ответчика, производство по делу просил прекратить, а также вернуть уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательств...

Показать ещё

...ом Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом Троянов Д.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. (чек-ордер от 26.03.2024 на сумму 900 руб. и чек-ордер от 05.04.2024 на сумму 300 руб.)( л.д. 6,20).

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить заявителю государственную пошлину в размере 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 35, 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ истца - Троянов Д.Г. от иска, предъявленного к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу Троянов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней о дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Свернуть

61RS0023-01-2024-002340-66

Дело №2-2406/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Д.Г. к Даниловой Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Д.Г. обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании с Даниловой Н.Г. задолженности по договорам займа от 03.02.2022 в размере 3 000 000 руб., от 17.03.2022 в размере 1 000 000 руб., от 18.05.2022 в размере 400 000 руб., от 08.08.2022 в размере 1 880 000 руб., от 20.03.2023 в размере 5 586 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.02.2022 - 1 560 000 руб., по договору займа от 17.03.2022 – 720 000 руб., по договору займа от 18.05.2022 – 288 000 руб., по договору займа от 08.08.2022 – 3 572 000 руб., неустойки по договору займа от 08.08.2022 в размере 5 001 200 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 292,3 кв.м. и нежилым строением площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 2502 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Истец Троянов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые треб...

Показать ещё

...ования поддержал.

Ответчик Данилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик Данилова Н.Г. проживает по адресу: <адрес>; истец Троянов Д.Г. - по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик на момент подачи настоящего иска в Шахтинский городской суд - 03.04.2024 регистрации в г. Шахты не имела.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, данный спор возник из договоров займа от 03.02.2022, 17.03.2022, 18.05.2022, 08.08.2022, от 20.03.2023, заключенных между двумя физическими лицами; согласно указанных договоров (п. 8.4), споры, вытекающие из договоров, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в суде в соответствии с правилами подведомственности, установленными законодательством РФ, по месту нахождения займодавца.

Предусмотренное в п. 8.4. договоров займа условие о разрешении споров по настоящим договорам - в суде в соответствии с правилами подведомственности, установленными законодательством РФ, по месту нахождения займодавца, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора.

В соответствии с действующим законодательством РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ до принятия иска судом к своему производству.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако, в соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает в силу п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2406/2024 по иску Троянова Д.Г. к Даниловой Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (344116, г.Ростова-на-Дону, ул. Кулагина д.62).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней, начиная с 02.07.2024.

Судья:

Свернуть

61RS0023-01-2024-004779-24

Дело № 2- 3702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., с участием помощника судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троянова Д.Г. к Гончарову А.В., Коноваловой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Троянов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

06 апреля 2022г. между истцом и Гончаровым А.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Получение указанной суммы заёмщик подтверждает личной подписью в договоре займа № от 06.04.2022г. Поручителем и гарантом исполнения долговых обязательств со стороны заемщика по договору займа определена сожительница заемщика - Коновалова Е.В.

Пункт 2.3 договора займа предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком не позднее 6-го числа каждого месяца.

Однако, с 6 мая 2022г. выплаты не производились.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами на дату обращения с иском 05.07.2024, согласно расчету, составляет 260 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, заемщик оплачивает штраф в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.07.2024 года размер штрафа за нарушение сроков оплаты ежемес...

Показать ещё

...ячных платежей составляет 395 500 руб.

Период просрочки с 06.05.2022г. по 05.07.2024г. составляет 791 день.

Штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа: 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки 100 000 руб. х (791 х 0.5:%) = 395 500 руб.

Итого, общий размер задолженности заемщика составляет 725 500 руб., которая включает в себя:

- 100 000 руб. - сумма займа;

- 260 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными

средствами;

- 395 500 руб. - штраф за нарушение сроков оплату ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.5 договора займа предусмотрена ответственность поручителя в случае нарушения заемщиком условий договора займа. Ответственность выражена в праве требования всех возникших с момента заключения договора займа обязательств, предусмотренных договором займа с поручителя в полном объёме.

На момент составления договора займа Коновалова Е.В. являлась и является сожительницей заемщика, соответственно была осведомлена о наличии задолженности Гончарова А.В. по договору займа перед истцом.

Несмотря на то, что ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, фактических мер, направленных на ее погашение, не предпринимают.

01.03.2023г. истцом было направлено в адрес ответчиков претензионное уведомление о необходимости оплатить обязательства, предусмотренные договором займа. В предусмотренный претензионным уведомлением срок заемщик сумму долга не возвратил. От дачи каких-либо объяснений заемщик уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму займа по договору от 06.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 по 06.06.2024 в размере 260 000 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 05.07.2024 в размере 395 500 руб., проценты по ставке 10% в месяц на сумму основного долга за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

В судебное заседание явился истец Троянов Д.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил, что 260 000 руб. – это проценты за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Гончаров А.В., Коновалова Е.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 06.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Гончарову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб.

Получение указанной суммы заёмщик подтверждает личной подписью в договоре займа №14 от 06.04.2022г.

Поручителем и гарантом исполнения долговых обязательств со стороны заемщика по договору займа является Коновалова Е.В.

Согласно п 2.3 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком не позднее 6-го числа ежемесячно.

Согласно п.3.2 данного договора в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от основной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно п.3.5 в случае неисполнения заемщиком условий договора, ответственность за исполнение договора переходит на поручителя в полном объеме.

Должник свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. С 6 мая 2022г. выплаты не производились.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, 01.03.2023г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа (л.д.14-15).

До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа за период с 06.05.2022 по 05.07.2024г., задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в месяц по состоянию с 06.05.2022 по 05.07.2024г. в размере 395 500 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений на расчет ответчики не представили.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа по договору от 06.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 по 06.06.2024 в размере 260 000 руб., неустойка за период с 06.05.2022 по 05.07.2024 в размере 395 500 руб., проценты по ставке 10% в месяц на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 080 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Гончарова А.В. (паспорт <данные изъяты>), Коноваловой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Троянова Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) сумму займа по договору от 06.04.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 по 06.06.2024 в размере 260 000 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 05.07.2024 в размере 395 500 руб., проценты по ставке 10% в месяц на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Свернуть

№ 2-696/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008438-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием истца Троянова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троянова Д.Г. к Бабенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.09.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получает в свое распоряжение денежные средства и обязуется их вернуть на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа по договору составила 1 500 000 рублей. Получение указанной суммы подтверждается распиской от 16.09.2024. В соответствии с условиями договора сумма займа предоставляется сроком на два месяца. Однако 16.11.2024 расчет по займу со стороны заемщика не был произведен. В установленный договором срок 16.11.2024 заемщик сделал устное заявление о том, что не имеет возможности произвести расчет, выразив желание перевести решение о задолженности на рассмотрение суда. 20.11.2024 при личной встрече с заемщиком получена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от 16.11.2024 в течение 10 календарных дней. В предусмотренный претензионным уведомлением срок (до 01.12.2024) заемщик сумму долга не возвратила. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на решени...

Показать ещё

...е данного спора с ответчиком по образовавшейся задолженности до подачи искового заявления.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 16.09.2024 в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а также обязать ответчика уплатить проценты:

– за пользование займом, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа с даты подачи искового заявления и до фактического расчета по долговым обязательствам;

– за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа с даты подачи искового заявления и до фактического расчета по долговым обязательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Бабенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Судом установлено, что 16.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчику Бабенко И.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 12). В соответствии с условиями договора займа п.п. 1.3. сумма займа предоставляется сроком на два месяца. Однако 16.11.2024 расчет по займу со стороны ответчика не был произведен. 20.11.2024 истец передал ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 16.11.2024 в течение 10 календарных дней (л.д. 11). В предусмотренный претензионным уведомлением срок ответчик сумму долга не возвратил.

На основании изложенного, с учетом того, что после предоставления ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 16.09.2024, у Бабенко И.В. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы долга по договору займа, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из п. 3.2. договора займа заключенного между истцом и ответчиком 16.09.2024 усматривается, что в случае если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет её не полностью в установленные договором сроки, займодавец вправе применить положения статей 395, 317.1, 809, 823 ГК РФ.

С исковым заявлением Троянов Д.Г. обратился в суд 6 декабря 2024 г.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и 809 ГК РФ с даты подачи искового заявления, то есть с 06.12.2024 и до фактического расчета по долговым обязательствам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает во внимание признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования Троянова Д.Г. удовлетворены в полном объеме, то с Бабенко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троянова Д.Г. к Бабенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бабенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 6021 №, выдан ГУ МВД России по РО 17.09.2020, код подразделения 610-011) в пользу Троянова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 6012 №, выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-008) сумму основного долга по договору займа от 16.09.2024 в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Бабенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 6021 №, выдан ГУ МВД России по РО 17.09.2020, код подразделения 610-011) в пользу Троянова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 6012 №, выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> 18.10.2011, код подразделения 610-008) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Обязать Бабенко И.В. уплатить проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчета по долговым обязательствам.

Обязать Бабенко И.В. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчета по долговым обязательствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 г.

Свернуть

Судья Кравченко И.Г. УИД № 61RS0023-01-2024-002340-66

дело № 33-9516/2025

№ 2-334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Дмитрия Геннадьевича к Даниловой Нине Георгиевне о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Троянова Дмитрия Геннадьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Троянов Д.Г. обратился в суд с иском к Даниловой Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.02.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Троянов Д.Г. передал в долг Даниловой Н.Г. 3 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2) за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа. Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако заемщик сумму займа в срок, установленный договором, не вернула.

17.03.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Троянов Д.Г. передал в долг Даниловой Н.Г. 1 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2) за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачи...

Показать ещё

...вает займодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако заемщик сумму займа в срок, установленный договором, не вернула.

18.05.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Троянов Д.Г. передал в долг Даниловой Н.Г. 400 000 руб. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2) за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако заемщик сумму займа в срок, установленный договором, не вернула.

08.08.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Троянов Д.Г. передал в долг Даниловой Н.Г. 1 880 000 руб. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.2, 4.1, 4.2) за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа. Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако заемщик сумму займа в срок, установленный договором, не вернула.

20.03.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Троянов Д.Г. передал в долг Даниловой Н.Г. 5 586 000 руб. В соответствии с условиями договора займа (п. 3.2) заемщик обязалась производить погашение основной суммы займа в размере не менее 100 000 руб. ежемесячно. Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако заемщик оплату задолженности не производила.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 03.02.2022 и 18.05.2022 между сторонами были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2022, 18.05.2022.

Предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимости) является принадлежащее Даниловой Н.Г. на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 292,9 кв.м, количество этажей: 3, подземная этажность: 1, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2502 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; под домами специального назначения, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Даниловой Н.Г. в свою пользу сумму займа по договору займа от 03.02.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 4 959 600 руб.; сумму займа по договору займа от 17.03.2022 в размере 1 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 2 383 200 руб.; сумму займа по договору займа от 18.05.2022 в размере 400 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 950 520 руб.; сумму займа по договору займа от 08.08.2022 в размере 1 880 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 8 093 800 руб.; сумму займа по договору займа от 20.03.2023 в размере 5 586 000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 1 625 602 руб., сумму процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере 1 227 160 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 500 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем зданием: назначение - жилой дом, площадью 292,9 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, а также нежилым строением: назначение - нежилое, площадью 22.7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей: 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; под домами специального назначения, общей площадью 2502 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А; взыскать Даниловой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисляемые в соответствии с условиями договоров займа с даты подачи искового заявления по день фактического расчета по долговым обязательствам: по договору займа от 03.02.2022 процентная ставка 4% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов по договору от 03.02.2022; по договору займа от 17.03.2022 процентная ставка 6% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов по договору от 17.03.2022; по договору займа от 18.05.2022 процентная ставка 6% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов по договору от 18.05.2022; по договору займа от 08.08.2022 процентная ставка - 10% в месяц от суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день от основной суммы займа; по договору займа от 20.03.2023 проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, проценты согласно положениям статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года исковые требования Троянова Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Даниловой Н.Г. в пользу Троянова Д.Г. задолженность по договору займа от 03.02.2022 в размере: сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2023 по 17.03.2025 в размере 667 485,20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04.02.2023 по 17.03.2025 в размере 700 000 руб., проценты и неустойку с 18.03.2025 по день фактического исполнения долгового обязательства; задолженность по договору займа от 17.03.2022 в сумме: основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2023 по 17.03.2025 в размере 222 885,76 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств с 17.03.2023 по 17.03.2025 в размере 300 000 руб., проценты и неустойку с 18.03.2025 по день фактического исполнения долгового обязательства; задолженность по договору займа от 18.05.2022 в сумме: основного долга 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с 18.04.2023 по 17.03.2025 в размере 115 810,63 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга с 05.12.2023 по 17.03.2025 в размере 120 000 руб., проценты и неустойку с 18.03.2025 по день фактического исполнения долгового обязательства; задолженность по договору займа от 08.08.2022 в сумме: основного долга 1 880 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.03.2025 в размере 580 956,05 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период 09.08.2024 по 17.03.2025 в размере 600 000 руб., проценты и неустойку с 18.03.2025 по день фактического исполнения долгового обязательства; задолженность по договору займа от 20.03.2023 в сумме: основного долга 5 586 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2023 по 17.03.2025 в размере 1 686 665,92 руб., проценты с 18.03.2025 по день фактического исполнения долгового обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также суд обратил взыскание на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 292,9 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое строение площадью 22,7 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 15 872 800 руб.; обратил взыскание на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 935 200 руб.

С указанным решением не согласился Троянов Д.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер процентов по договорам займа, поскольку условия договоров займа были согласованы, при этом, согласованные между сторонами размеры процентов за пользование суммой займа не являются ростовщическими.

Также апеллянт выражает несогласие со снижением размера неустойки по договорам займа, поскольку согласованный между сторонами размер неустойки является обычным для делового оборота, заемщик не доказал исключительность условий для снижения неустойки. Кроме того, судом не указано, каким образом должно производиться взыскание неустойки по день фактического исполнения долговых обязательств, что свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения. По договору займа от 08.08.2022 судом неверно определен период взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа от 20.03.2023 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Даниловой Н.Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Троянова Д.Г., представителя Даниловой Н.Г. – Братерскую О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение обязательств Даниловой Н.Г. по договорам займа подтверждено материалами дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга по всем договорам займа в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд исходил из того, что по всем договорам займа, заключенным сторонами, кроме договора от 20.03.2023, стороны определили договорные проценты за пользования денежными средствами, которые должна была оплатить ответчик истцу.

При этом, принимая во внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в период с февраля 2022 года по март 2023 года составляли от 15,48 % в год до 18,96 % в год, суд пришел к выводу о том, что договорные проценты по заключенным между сторонами договорам займа более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

По изложенным основания, суд снизил размер договорных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (по договору займа от 03.02.20228 – до 11,39 % годовых, по договору займа от 17.03.2022 – до 11,41 % годовых, по договору займа от 18.05.2022 – до 15,14 % годовых, по договору займа от 08.08.2022 – до 12,26 % годовых), и рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию.

Проценты по договору займа от 20.03.2023 взысканы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 21.03.2023 по 17.03.2025.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так как заявленные ко взысканию суммы неустоек в два раза превышают суммы основного долга, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек по договору займа от 03.02.2022 за период с 04.02.2023 по 17.03.2025 до 700 000 руб.; по договору займа от 17.03.2022 за период с 17.03.2023 по 17.03.2025 до 300 000 руб.; по договору займа от 18.05.2022 за период с 05.12.2023 по 17.03.2025 до 120 000 руб.; по договору займа от 08.08.2022 за период с 09.08.2024 по 17.03.2025 до 600 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходя из того, что обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 03.02.2022 и 18.05.2022 между сторонами были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2022 и 18.05.2022, учитывая, что период просрочки по указанным договорам займа превышает 3 месяца, а сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между Трояновым Д.Г. (займодавец) и Даниловой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также иные суммы в размере и сроках, предусмотренных договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами по указанному договору составляет 4% от суммы займа ежемесячно.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 03.02.2023.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок не позднее 3-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты основной суммы займа. В случае нарушения сроков оплаты платежей согласно п. 4.2 договора заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты по день фактического расчета включительно.

Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. Даниловой Н.Г. подтвержден составленной ей собственноручно распиской от 03.02.2022.

В обеспечение исполнения договора займа от 03.02.2022 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.02.2022.

В соответствии с п. 1.1.1 договора предметом ипотеки является земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем зданием – жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 11.02.2022.

17.03.2022 между Трояновым Д.Г. (займодавец) и Даниловой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также иные суммы в размере и сроках, предусмотренных договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами по указанному договору составляет 6% от суммы займа ежемесячно.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 17.03.2023.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок не позднее 17-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты основной суммы займа. В случае нарушения сроков оплаты платежей согласно п. 4.2 договора заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты по день фактического расчета включительно.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. Даниловой Н.Г. подтвержден составленной ей собственноручно распиской от 17.03.2022.

18.05.2022 между Трояновым Д.Г. (займодавец) и Даниловой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также иные суммы в размере и сроках, предусмотренных договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами по указанному договору составляет 6% от суммы займа ежемесячно.

Срок возврата суммы займа между сторонами не определен.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок не позднее 18-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты основной суммы займа. В случае нарушения сроков оплаты платежей согласно п. 4.2 договора заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты по день фактического расчета включительно.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. Даниловой Н.Г. подтвержден составленной ей собственноручно распиской от 18.05.2022.

В обеспечение исполнения договора займа от 18.05.2022 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.05.2022.

В соответствии с п. 1.1.1 договора предметом ипотеки является земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 23.05.2022.

08.08.2022 между Трояновым Д.Г. (займодавец) и Даниловой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 880 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также иные суммы в размере и сроках, предусмотренных договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами по указанному договору составляет 10% от суммы займа ежемесячно.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 08.08.2024.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок не позднее 8-го числа каждого последующего месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты основной суммы займа. В случае нарушения сроков оплаты платежей согласно п. 4.2 договора заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от основной суммы займа в день, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты по день фактического расчета включительно.

Факт передачи денежных средств в размере 1 880 000 руб. Даниловой Н.Г. подтвержден составленной ей собственноручно распиской от 08.08.2022.

Данилова Н.Г. производила частичные выплаты по договору займа от 08.08.2022, а именно: 25.05.2023 – 15 000 руб., 06.06.2023 – 100 000 руб., 07.10.2023 – 100 000 руб., 09.12.2023 – 100 000 руб., 10.02.2024 – 50 000 руб., 23.02.2024 – 20 000 руб.

20.03.2023 между Трояновым Д.Г. (займодавец) и Даниловой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 586 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 20.02.2026.

Минимальный размер ежемесячного платежа в счет погашения основной суммы займа составляет не менее 100 000 руб. ежемесячно (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора заемщик имеет право самостоятельно определять, как в течение месяца будет производиться погашение суммы займа с учетом соблюдения минимального размера ежемесячного погашения согласно п. 3.2 договора. В случае нарушения сроков оплаты ежемесячного платежа общим соком более двух месяцев подряд и формировании просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей в сумме, превышающей 200 000 руб., заемщик по требованию займодавца обязуется досрочно исполнить доказательство по договору займа в полном объеме, то есть произвести возврат суммы займа с учетом произведенных платежей.

Факт передачи денежных средств в размере 5 586 000 руб. Даниловой Н.Г. подтвержден составленной ей собственноручно распиской от 20.02.2023.

В установленные договорами займа сроки Данилова Н.Г. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем 15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договорам займа в срок до 03.12.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, суд пришел к выводу о наличии безусловного права у истца на взыскание с ответчика в свою пользу задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводов, оспаривающих решение в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов и неустойки по договорам займа по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Поскольку сторонами договора займа являются физические лица, то применительно к п. 5 ст. 809 ГК РФ обычно взимаемые, при сравнимых обстоятельствах проценты за пользование займом определяются на уровне процентных ставок по кредитам, применяемых профессиональными кредиторами - банками.

Как было указано ранее, проценты по договору займа от 03.02.2022 составляют 4% от суммы займа ежемесячно, то есть 48% годовых, по договорам займа от 17.03.2022 и 18.05.2022 – 6% от суммы займа ежемесячно, то есть 72 % годовых, по договору займа от 08.08.2022 – 10% от суммы займа ежемесячно, то есть 120 % годовых.

Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, в период с февраля 2022 года по март 2022 года процентные ставки составляли от 15,48% в год до 24,65% в год.

Таким образом, установленные спорными договорами займа проценты в размере 48, 72 и 120 % годовых более чем в два раза превышают размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что установленные договорами займа проценты являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и не могут быть применены при расчете задолженности по оплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, которые определены судом при расчете суммы задолженности.

Так, рассчитывая задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2022, суд исходил из ставки 11,39% годовых, которая согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, относится к договорам, заключенным сроком свыше 1 года. Между тем, договор займа от 03.02.2022 заключен на срок 1 год (срок возврата до 03.02.2023 (п.3.1 договора)), соответственно, при расчете задолженности по процентам применению подлежала процентная ставка в размере 15,48% годовых.

Аналогично, рассчитывая задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 17.03.2022 суд исходил из ставки 11,41% годовых, которая также относится к договорам, заключенным сроком свыше 1 года. Между тем, договор займа от 17.03.2022 заключен на срок 1 год (срок возврата до 17.03.2023 (п.3.1 договора)), соответственно, при расчете задолженности по процентам применению подлежала процентная ставка в размере 24,32% годовых.

Рассчитывая задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 18.05.2022, суд применил ставку в размере 15,14% годовых, которая относится к кредитам, заключенным на срок свыше 1 года. Вместе с тем, в договоре займа от 18.05.2022 не содержится условий о сроке заключения договора, соответственно указанный договор заключен до востребования. По указанным договорам размер процентной ставки по состоянию на май 2022 года составлял 24,65 % годовых.

Определяя размер задолженности по договору займа от 08.08.2022, который заключен на срок два года (срок возврата до 08.08.2024 (п. 3.1 договора)), суд исходил из процентной ставки 12,26 % годовых. Между тем, согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, по состоянию на август 2022 года размер процентной ставки по договорам заключенным от 1 года до 3 лет составлял 16,22 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, снижая размер процентов по договорам займа, заключенным между сторонами, необоснованно применил размер процентных ставок, который является ниже обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая исковые требования Троянова Д.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера указанных процентных ставок, применяемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о взыскании с Даниловой Н.Г. в пользу Троянова Д.Г. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2022 за период с 03.04.2023 (как заявлено в исковых требованиях) по 02.07.2025 (дата принятия апелляционного определения), исходя из процентной ставки 15,48% годовых, в размере 1 043 309,58 руб.; по договору займа от 17.03.2022 за период с 17.04.2023 (как заявлено в исковых требованиях) по 02.07.2025, исходя из процентной ставки 24,32 % годовых, в размере 537 038,90 руб.; по договору займа от 18.05.2022 за период с 18.04.2023 (как заявлено в исковых требованиях) по 02.07.2025, исходя из процентной ставки 24,65 % годовых, в размере 217 460,28 руб.; по договору займа от 08.08.2022 за период с 08.09.2022 (как заявлено в исковых требованиях) по 02.07.2025, исходя из процентной ставки 16,22% годовых, в размере 857 998 руб. (расчет процентов прилагается к апелляционному определению).

Договор займа от 20.03.2023, заключенный между сторонами, условий о размере процентов не содержит, таким образом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ размер процентов по указанному кредиту определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и за период с 21.03.2023 по 02.07.2025 составляет 2 026 876,28 руб., исходя из расчета, приложенного к апелляционному определению.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займов ответчиком до настоящего момента не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Даниловой Н.Г. в пользу Троянова Д.Г. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 15,48% годовых на сумму 3 000 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.03.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 24,32% годовых на сумму 1 000 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.05.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 24,65% годовых на сумму 400 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.08.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 16,22% годовых на сумму 1 880 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере 5 586 000 руб. с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки по договорам займа, поскольку в обжалуемом решении отсутствует расчет неустойки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, из какой суммы исходил суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения иных процентных ставок, чем те, которые были определены судом, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы неуплаченных процентов, следовательно, необходимо произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера процентной ставки, определенной судебной коллегией, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки по договорам займа также подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договоров займа от 03.02.2022, 17.03.2022, 18.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день.

Поскольку указанные договоры не содержат условий о том, от какой суммы подлежит взысканию неустойка, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы от суммы неуплаченных в срок процентов, судебная коллегия производит расчет неустойки, исходя из суммы процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно с учетом вышеопределенных процентных ставок.

Так, исходя из расчета, приложенного к апелляционному определению, сумма неустойки по договору займа от 03.02.2022 за период с 04.03.2022 по 02.07.2025 составляет 4 818 150 руб., по договору займа от 17.03.2022 за период с 18.04.2022 по 02.07.2025 – 2 344 587,90 руб., по договору займа от 18.05.2022 за период с 19.06.2022 по 02.07.2025 – 853 992,81 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора займа от 08.08.2022 в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от основной суммы займа в день.

Согласно п. 3.6 указанного договора сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения полностью и/или в его соответствующей части, во вторую очередь – сумму начисленных пени, штрафов, неустойки, в третью очередь – проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом в порядке календарной очередности.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 08.08.2022 за период с 09.09.2022 по 02.07.2025, с учетом произведенных Даниловой Н.Г. платежей в общей сумме 385 000 руб., составляет 9 278 200 руб., исходя из расчета: 1 880 000 руб. х 0,5% х 1028 дней – 385 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения долгового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности по договорам займа, в том числе сумму основного долга и задолженность по процентам, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по договору займа от 03.02.2022 с 4 818 150 руб. до 800 000 руб., по договору займа от 17.03.2022 с 2 344 587,90 руб. до 500 000 руб., по договору займа от 18.05.2022 за с 853 992,81 руб. до 300 000 руб., по договору займа от 08.08.2022 с 9 278 200 руб. до 1 000 000 руб., считая, что данный размер неустоек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по указанным договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Даниловой Н.Г. в пользу Троянова Д.Г. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов в соответствующие периоды; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 17.03.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов в соответствующие периоды; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 18.05.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов в соответствующие периоды; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 08.08.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму 1 880 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Между тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняла обязательства по возврату долга по договору займа от 20.03.2023, в связи с чем Троянов Д.Г. направил в адрес Даниловой Н.Г. претензию с требованием возвратить сумму займа по указанному договору до 03.12.2023. В установленный в претензии срок ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Троянова Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2023.

Исходя из расчета процентов, приложенного к апелляционному определению, следует, что за период с 04.12.2023 по 02.07.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 составляет 1 628 433,78 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер долга по указанному договору займа, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что указанный размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Даниловой Н.Г. в пользу Троянова Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма в размере 5 586 000 руб. с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и неустойки по договорам займа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании процентов и неустойки по договорам займа в вышеуказанных размерах. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в большем объеме судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Троянова Д.Г. в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года отменить в части взыскания процентов и неустойки по договорам займа, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2022 за период с 03.04.2023 по 02.07.2025 в размере 1 043 309,58 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2022 за период с 04.03.2022 по 02.07.2025 в размере 800 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 15,48% годовых на сумму 3 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 03.02.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов в соответствующие периоды.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.03.2022 за период с 17.04.2023 по 02.07.2025 в размере 537 038,90 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 17.03.2022 за период с 18.04.2022 по 02.07.2025 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.03.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 24,32% годовых на сумму 1 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 17.03.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов в соответствующие периоды.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.05.2022 за период с 18.04.2023 по 02.07.2025 в размере 217 460,28 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 18.05.2022 за период с 19.06.2022 по 02.07.2025 в размере 300 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.05.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 24,65% годовых на сумму 400 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 18.05.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму неоплаченных процентов в соответствующие периоды.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.08.2022 за период с 08.09.2022 по 02.07.2025 в размере 857 998 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 08.08.2022 за период с 09.09.2022 по 02.07.2025 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 08.08.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 16,22% годовых на сумму 1 880 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 08.08.2022 за период с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму 1 880 000 руб.

Взыскать с Даниловой Нины Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 02.07.2025 в размере 2 026 876,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2023 по 02.07.2025 в размере 400 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма в размере 5 586 000 руб. с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма в размере 5 586 000 руб. с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025г.

Свернуть

Дело № 2- 842/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000939-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

06 июня 2025 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Дмитрия Геннадьевича к Терновскому Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Троянов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Терновскому Д.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму займа по Договору займа от 05.06.2024 в размере 400000 руб., сумму договорных процентов по Договору займа от 05.06.2024 в размере 280000 рублей; штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору займа от 05.06.2024 в размере 125000 рублей; штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору займа от05.06.2024 в размере 514496 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: земельный участок категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью – 820 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием: назначение – жилой дом, площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16300 руб., взыскать проценты и штрафы за период по дату вынесения решения; указать в решении обязательство ответчика уплатить договорные проценты, начисляемые по ставке 5 % в месяц, а также штраф, начисляемый в соответствии с условиями договора ...

Показать ещё

...займа в размере 0,664 % в день от суммы займа по договору от 05.06.2024 по день фактического расчета по договорным обязательствам. Также от истца поступило дополнительное заявление о взыскании с ответчика 5000 руб. – расходы на услуги оценщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец, как займодавец переда в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 400000 руб.. Получение указанной суммы займа заемщик подтверждает в приложенной к договору займа расписке от 05.06.2024 о получении денежных средств в соответствии с Договором займа от 05.06.2024. В соответствии с условиями договора займа п.п.1.2, 4.1 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 (пять) % в месяц от суммы займа. Оплата процентов за пользование суммой займа согласно п.п. 4.2 уплачивается ежемесячными платежами в срок не позднее 5-го числа каждого месяца с даты заключения договора займа и до полной выплаты всех долговых обязательств, предусмотренных договором займа, включающих в себя погашение основной суммы займа, начисленных процентов, штрафов и неустойки. До 03.12.2024 должник периодически производил платежи, однако, с 03.12.2024 выплаты были прекращены. 05.05.2024 в качестве гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа от 05.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым ответчик переда истцу в залог: земельный участок категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 820 кв.м., кадастровый №. С расположенным на нем зданием: назначение – жилой дом, площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. На основании Договора ипотеки от 05.06.2024 в ЕГРН сделана запись регистрации ограничения прав и обременения недвижимости от 07.06.2024 №, № от 07.06.2024. Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании Договора ипотеки в сумме 400000 руб. В соответствии с п.п. 1.2, 4.1 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 20000 руб. не позднее 05 числа каждого последующего месяца; согласно п.п. 4.4 в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей согласно п. 4.2 Договора на срок более 60-ти календарных дней, процентная ставка за пользование суммой займа с даты, следующего за просроченным ежемесячным платежом составит 10 % ежемесячно. Сумма процентов за пользование денежными средствами 125000 руб. Согласно п.п. 4.3 договора займа от 05.06.2024 в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, заемщик оплачивает штраф из расчета 0,5 % от основной суммы займа в день по день фактического расчета включительно. Также согласно п.п. 4.3 договора займа от -5.06.2024 в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, заемщик оплачивает штраф из расчета 0,5 от основной суммы займа в день по день фактического расчета включительно. Также согласно п.п. 4.4 в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей согласно п. 4.2 настоящего договора на срок более 60–ти календарных дней, предусмотрено увеличение штрафа в размере 5% в месяц Общая сумма штрафа составляет 514496 руб.

Истец Троянов Д.Г., ответчик Терновский Д.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.06.2024 между Трояновым Д.Г. (займодавец) и Терновским Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также иные суммы, размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт получения денежных средств Терновским Д.А. подтверждается распиской от 05.06.2024 (л.д. 15).

Суду не представлено также допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Трояновым Д.Г. и Терновским Д.А. возникли какие-либо иные договорные отношения, в рамках которых осуществлялись денежные расчеты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу п. 3.1 Договора займа от 05.06.2024 заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства в срок не позднее 05.06.2029.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям Договора займа от 05.06.2024 (раздел 7) займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа и / или уплату процентов в случае, если заемщик не выполнил какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п. 5 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных сумм по оплате процентов по договору (п. 5.1.2 Договора) истец направил Терновскому Д.А. требование об уплате суммы задолженности в срок до 20.03.2025 (л.д. 23, 4).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Терновским Д.Г. обязательств по возвращению суммы займа, в также тот факт, что у истца в силу условий договора возникло право требовать досрочного исполнения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

Разрешая исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1, п. 1.2, п. 4.2 Договора займа от 05.06.2024 (далее по тексту Договор займа) процентная ставка за пользование суммой займа по договору составляет 5 % ежемесячно от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок не позднее 5 –го числа каждого месяца с даты заключения договора и до полной выплаты суммы займа по договору.

Также п. 4.4 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей согласно п. 4.2 Договора займа на срок более 60-ти календарных дней, процентная ставка за пользование суммой займа с даты, следующей за просроченным ежемесячным платежом составит 10 % ежемесячно.

Как указано п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, исходя из условий договора, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно, а повышение процента до 10 % при неисполнении обязательства (повышение на 5 %) является мерой ответственности (неустойкой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 1090-О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку размер процентов 5% в месяц (60 % годовых) не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, поскольку в период заключения договора среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, составляли от 22,118 % до 29,491 %, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, обеспеченных ипотекой, для микрокредитных организаций в период заключения спорного договора займа составили от 18,830 % до 25,107 % то есть размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу, в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими), в связи с чем суд приходит к выводу о неприменении процентной ставки в 5% ежемесячно, полагая, что размер процентов должен быть снижен до 29,5 % годовых.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

По мнению суда, предъявленные ко взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку размер процентов 5% в месяц не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота

Снижение процентов в рассматриваемом случае отвечает задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, и пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что договор займа обеспечен залогом земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться именно процентной ставкой в размере 29,5% при определении величины процентов, обычно взимаемых при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами заключения сторонами договора займа за спорный период.

Согласно п. 3.6 Договора займа от 05.06.2024 стороны согласовали, что сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части погашает: в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения полностью и/или в соответствующей части, во вторую очередь – сумму начисленных пени, штрафов, неустойки, в третью очередь – проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом в порядке календарной очереди.

Данные условия Договора займа противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, положения п. 3.6 Договора займа об очередности погашения задолженности не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 05.10.2024 (согласно расчету истца) по день вынесения решения суда (06.06.2025) с учетом внесенных 02.11.2024 и 03.12.2024 денежных средств, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составит 57354,44 руб. Расчет суммы произведен следующим образом: сумма займа (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

период

Сумма займа

проценты

Сумма процентов

06.10.2024-02.11.2024 28 дней

400 000

9027,32

9027,32

Выплата 20000 руб. 02.11.2024

02.11.2024

- 10972,68

- 9027,32

00,0

03.11.2024- 03.12.2024 31 дней

389027,32

9720,37

9720,37

03.12.2024

- 5279,63

-9720,37

00,0

Выплата – 15000 руб. 03.12.2024

04.12.2024-31.12.2024 28 дней

383747,69

8660,54

8660,54

01.01.2025 – 06.06.2025 157 дней

383747,69

48693,90

57354,44

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и снижением размера процентов договору до 29,5 % годовых, сумма основного долга на день рассмотрения дела (06.06.2025) составила 383747,69 руб., сумма процентов – 57354,44 руб.. Поскольку ответчиком не представлено сведений об иных произведенных им платежах, оснований полагать, что сумма долга менее указанной в соответствии с расчетом, не имеется.

При этом не подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 10 % ежемесячно, так как, как указано выше, повышенные проценты в случае нарушения заемщиком обязательства представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 0,5 % от суммы задолженности в день, а с 60-го дня просрочки увеличенного на 5 % в месяц, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Договора займа в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей согласно п. 4.2 Заемщик оплачивает Займодавцу штраф из расчета 0,5 % от основной суммы займа в день по день фактического расчета включительно.

В силу п. 4.4 Договора займа от 05.06.2024 в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей согласно п. 4.2 Договора на срок более 60 –ти календарных дней, процентная ставка увеличивается до 10 % ежемесячно, то есть на 5 % ежемесячно. Таким образом, договором установлено, что при просрочке более 60-ти дней мера ответственности, установленная п. 4.3 Договора, увеличивается еще на 5 % ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ применение ст. 333 ГК РФ позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд не принимает признание иска ФИО7, и считает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора займа, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки по Договору займа, исчисленной, исходя из 0,5% (что составляет 182,5 % годовых) за каждый день просрочки, а при просрочке более 60-ти дней добавляется еще 5 % в месяц (60 % годовых), то при просрочке на 60 дней в общей сумме составит 242,5 % годовых, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить общий размер неустойки (штрафов), предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 Договора, с момента начала просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки по договору без увеличения данного размера неустойки в соответствии с п. 4.4 Договора, и взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из периода просрочки, указанного истцом, неустойку в сумме 93 453,17руб. (за 242 дня просрочки с учетом частичной оплаты долга 02.11.2024 на сумму 10972,68 руб., 03.12.2024 на сумму 5279,63 руб.). При этом суд принимает во внимание, что 05.10.2024 – суббота, по правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, то есть 07.10.2024, а первый день просрочки – 08.10.2024. Нестойка рассчитана следующим образом:

период

Сумма займа

неустойка

Сумма неустойки

08.10.2024-02.11.2024 26 дней

400 000

10 400

10 400

Частичная оплата долга в соответствии с вышеприведенным расчетом. 02.11.2024

02.11.2024

- 10972,68

03.11.2024- 03.12.2024 31 дней

389027,32

12059,85

22459,85

Частичная оплата долга в соответствии с вышеприведенным расчетом – 5279,63 руб. 03.12.2024

04.12.2024-06.06.2025 185 дней

383747,69

70993,32

93453,17

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 383747,69 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 05.10.2024 по 06.06.2025 в размере 57354,44 руб., сумма неустойки (штрафа) по состоянию на 06.06.2025 в размере 93453,17руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства с 07.06.2025 в размере 29,5 % годовых от суммы основного долга, штраф в размере 0,1 % в день от суммы основного долга.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела имеется Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2024 (далее по тексту Договор ипотеки), согласно п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа, дата заключения договора 07.11.2023, заключенного между залогодержателем Трояновым Д.Г., залогодателем Терновским Д.А. При этом согласно п. 2.3 Договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение всех своих обязательств по Договору займа предметом залога, в том числе по условиям, которые в силу пунктов 2.3.-2.3.10 Договора ипотеки идентичны условиями Договора займа от 05.06.2024 и в п. 2.3.1 имеется прямая ссылка на Договор займа от 05.06.2024.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ввиду сопоставления условий Договора ипотеки, изложенных в пунктах 2.1 и 2.3-2.5, суд приходит к выводу, что в п. 2.1 Договора ипотеки допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора займа, и представленный суду Договор ипотеки заключен сторонами в целях обеспечения исполнения спорного Договора займа от 05.06.2024.

Таким образом, обеспечение договора займа от 05.06.2025 между Трояновым Д.Г. и Терновским Д.А. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременной уплаты долга по договору займа от 29.08.2019 ФИО8 заложила квартиру, назначение: жилое, общей площадью 25,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Договор залога зарегистрирован 07.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом данной нормой предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена судом.

Стороны по договору согласовали залоговую стоимость имущества, определив ее равной 400000 рублей.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по дела оценочной экспертизы, от проведения которой истец Троянов Д.Г. отказался, представив справку оценщика о рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно представленной истцом справке оценщика о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 500000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 750000 руб.

Суд полагает, что в настоящем случае у суда не имеется оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда для определения рыночной стоимости залогового имущества. Оснований не принимать представленные истцом сведения о рыночной стоимости залогового имущества у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома с кадастровым номером № судом устанавливается, равной 400000 руб. (80% х 500000 руб.), начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № судом устанавливается, равной 600000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме 16300 руб., а также истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на получение сведений о рыночной стоимости имущества (данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, обеспечившими истцу возможность представлять доказательства в суде).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения, как в связи с уменьшением размера неустойки по инициативе суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так по аналогии и к снижению процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по делу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троянова Дмитрия Геннадьевича к Терновскому Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Терновского Дмитрия Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа в сумме 383 747 (триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 69 копеек, проценты по договору займа по состоянию на 06.06.2025 в сумме 57354 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, неустойку по состоянию на 06.06.2025 в сумме 93453 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг оценщикая в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскивать с Терновского Дмитрия Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) с 07.06.2025 проценты за пользование займом в размере 29,5 % годовых от суммы основного долга с 07.06.2025 до фактического исполнении обязательства.

Взыскивать с Терновского Дмитрия Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Троянова Дмитрия Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) с 07.06.2025 неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга с 07.06.2025 до фактического исполнении обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Королева, 3, - с кадастровым номером №, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 600000 (шестьсот тысяч) рублей

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025

Председательствующий:

Свернуть