Халилов Энвер Эмирсуинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.ФИО4 Республики ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление муниципального контроля администрации г.ФИО4 Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.ФИО4 Республики ФИО6», Садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г.ФИО4 Республики ФИО6 в иске к ФИО2 просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный судом срок разрешить снос объект незавершенного строительством за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6 с последующим ...

Показать ещё

...взысканием денежных средств с ФИО1

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, расположен объект незавершенного строительства, организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - садоводство. Строение, не завершенное строительством, обладает признаками объекта капитального строительства, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования, отсутствуют. Направленное в адрес ФИО1 предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 удовлетворен.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж части объекта капитального строительства - ограждения длиной 29,94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, администрация г. ФИО4 Республики ФИО6 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отказе в иске о сносе строений, расположенных в пределах земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Республики ФИО6 ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 599+/-9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в акте по результатам которой отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, СТ «Юбилейный», пер. Озерный, 1, кадастровый №, огражден, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

Постановлением главного государственного инспектора в городе ФИО4 Республики ФИО6 по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО6, в ходе визуального осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется ограждение, выполненное из евро-забора, в южной части ограждение из профильных листов. На огражденной территории визуально по границам земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка обустроено капитальное строение, выполненное в виде железобетонного каркаса (колонны с армопоясом под перекрытие первого этажа) с выпуском арматуры на перспективу. Стены заполнены камнем ракушечником. На строение, а также железобетонный каркас, расположенный на расстоянии до 6 метров в глубину земельного участка с кадастровым номером № опираются плиты перекрытия, занимая площадь земельного участка ориентировочно 300 кв.м. В восточной части земельного участка стены объекта ориентировочной площадью 75 кв.м, заполнены швом, оконные проемы заполнены пластиковыми окнами, выполнено устройство металлической двери, наружная отделка отсутствует. Назначение строения не установлено. На момент осмотра территория земельного участка использовалась для стоянки авто-прицепа (трейлера), складирования металлолома и сыпучих строительных материалов. На фасаде строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, размещен рекламный баннер о реализации строительных материалов. Прилегающая территория к земельному участку муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 500 кв.м с кадастровым номером № используется для складирования сыпучих строительных материалов, а также под стоянку спецтехники.

Аналогичные обстоятельства установлены сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г.ФИО4 Республики ФИО6 в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам искового заявления, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», садоводство подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, и не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства и организации стоянки автотранспорта (техники), площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью 599 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются:

объект капитального строительства степенью готовности 17%, площадью застройки 113,3 кв.м.;

объект некапитального строительства - навес № площадью 104,2 кв.м.;

объект некапитального строительства - навес № площадью 64,6 кв.м.; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью 99,6 кв.м.;

объект капитального строительства - ограждение длиной 98,15 м.

В связи с тем, что исследуемый объект является незавершенным строительством, а навесы № и № с хозяйственной постройкой не являются жилыми строениями, то строения на соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам экспертом не исследовались.

Объект капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - часть ограждения длиной 29,94 м. расположена за пределами земельного участка.

Экспертом предложено два варианта устранения выявленного нарушения:

- разработать технический проект организации работ по разборке части ограждения, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, длиной 29,94 м, для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности;

- размещение на соседнем земельном участке части ограждения длиной 29,94 м., возможно сохранить в существующем виде путем выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровым номером № и землями, принадлежащими городскому округу города ФИО4 Республики ФИО6.

Объект капитального строительства, навесы № и №, ограждение и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения исследования с применением специальных технических инструментов, а также с применением специализированной геодезической программы установлено, что объект капитального строительства, навесы № и № с хозяйственной постройкой находятся в пределах границ земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть ограждения длиной 29,94 м находится за пределами границ земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 40,43,60 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 произвести демонтаж части ограждения длиной 29,94 м на земельном участке муниципальной формы собственности, не предоставленном ФИО2 на каком-либо праве, не усмотрел оснований для сноса строений, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, и, как следствие, требования истца удовлетворил частично.

Отклоняя доводы апеллянта администрации г.ФИО4 Республики ФИО6 о незаконности отказа в иске о сносе капитальных объектов, построенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, как и ранее действующий (утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) для такого вида разрешенного использования как садоводство (1.5) без указания на возможность строительства на таком земельном участке капитальных строений.

Вместе с тем, в соответствии с упомянутым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 для сельскохозяйственного использования установлены следующие виды разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков (с указанием возможности или невозможности возведения объектов капитального строительства): ВРИ "Сельскохозяйственное использование": Ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Также из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 спорный земельный участок расположен в зоне для ведения садоводства «СХ-6» - зона размещения садовых участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В зоне для ведения садоводства «СХ-6» предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе: хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции; хозяйственные строения и сооружения; площадки для хозяйственных целей; гаражи и автостоянки.

Прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации), к которым спорный земельный участок не относится.

Таким образом, капитальное строение на спорном земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки и не нарушает прямой запрет, содержащийся в пункте 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 10) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства имеет степень готовности 17%, не несет угрозы жизни и здоровью, а также имуществу, его сохранение в целях использования сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, а также иного хозяйственного назначения в соответствии с правилами градостроительного зонирования возможно и истцом не опровергнуто.

То обстоятельство, что ответчик использует капитальные и некапитальные строения, согласно выводам судебной экспертизы, не несущие угрозы жизни, здоровью и имуществу, не для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а для иных целей (по доводам истца - для осуществления деятельности, связанной с реализацией строительных материалов), не может являться безусловным и достаточным основанием для сноса строения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Использование объекта по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования о сносе объекта незавершенного строительством соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для признания объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе судебной коллегией признаются основанными на доказательствах, поскольку они сформулированы в условиях правильного определения юридически значимых обстоятельств и правил оценки доказательств.

Вместе с тем, в части удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие у сооружения – ограждения признаков объекта капитального строительства, в резолютивной части решения суда ошибочно указано о демонтаже капитального объекта. В рассматриваемом случае ограждение подлежит не демонтажу, а сносу. По изложенным основаниям резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность снести часть объекта капитального строительства - ограждения длиной 29,94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. ФИО4 Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23210/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2023

УИД 91RS0022-01-2022-002335-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосия Республики Крым к Халилову Энверу Эмирсуиновичу, Халиловой Эдае Юсуфовне о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе администрации города Феодосия Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Халилову Э.Э. о возложении обязанности снести в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 599 кв.м с видом разрешенного использования земельного участка - садоводство, по адресу: <адрес> кадастровый №, в случае неисполнения решения в установленный судом срок разрешить снос указанного объекта истцу за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым с последующим взысканием денежных средств с Халилова Э.Э., мотивировав свои требования тем, что в результате осуществленной управлением муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Халилова Э.Э., было установлено нали...

Показать ещё

...чие на земельном участке объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешительной документации, организация на земельном участке стоянки автотранспорта (техники), а также площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. иск администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворен частично, на Халилова Э.Э. возложена обязанность произвести демонтаж части объекта капитального строительства - ограждения длиной 29,94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. изменено, на Халилова Э.Э. возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства - ограждения длиной 29,94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Феодосия Республики Крым просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Халилов Э.Э. является собственником земельного участка площадью 399+/-9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. Феодосии Республики Крым проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства.

Согласно акту от 30 октября 2020 г., составленного по результатам проверки, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, огражден, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов.

21 октября 2020 г. в отношении Халилова Э.Э. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

Постановлением главного государственного инспектора в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель от 14 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г., производство по делу об административном правонарушении № 55/16 в отношении Халилова Э.Э. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра № 728 от 20 декабря 2022 г., составленного сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, в ходе визуального осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется ограждение, выполненное из евро-забора, в южной части ограждение из профильных листов. На огражденной территории визуально по границам земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка обустроено капитальное строение, выполненное в виде железобетонного каркаса (колонны с армопоясом под перекрытие первого этажа) с выпуском арматуры на перспективу. Стены заполнены камнем ракушечником. На строение, а также железобетонный каркас, расположенный на расстоянии до 6 метров в глубину земельного участка с кадастровым номером №, опираются плиты перекрытия, занимая площадь земельного участка ориентировочно 300 кв.м. В восточной части земельного участка стены объекта ориентировочной площадью 75 кв.м, заполнены швом, оконные проемы заполнены пластиковыми окнами, выполнено устройство металлической двери, наружная отделка отсутствует. Назначение строения не установлено. На момент осмотра территория земельного участка использовалась для стоянки авто-прицепа (трейлера), складирования металлолома и сыпучих строительных материалов. На фасаде строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, размещен рекламный баннер о реализации 5 строительных материалов. Прилегающая территория к земельному участку муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 500 кв.м с кадастровым номером № используется для складирования сыпучих строительных материалов, а также под стоянку спецтехники.

Аналогичные обстоятельства установлены сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. Феодосии Республики Крым в ходе выездного обследования 6 июня 2023 г., по результатам которого составлен акт выездного обследования № 377 от 8 августа 2023 г.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Из заключения эксперта № 27-0110 от 28 февраля 2023 г. следует, что на земельном участке площадью 599 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется объект капитального строительства степенью готовности 17%, площадью застройки 113,3 кв.м; объект некапитального строительства - навес № 1 площадью 104,2 кв.м; объект некапитального строительства - навес № 2 площадью 64,6 кв.м; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью 99,6 кв.м; объект капитального строительства - ограждение длиной 98,15 м.

В связи с тем, что исследуемый объект является незавершенным строительством, а навесы № 1 и № 2 с хозяйственной постройкой не являются жилыми строениями, то строения на соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам экспертом не исследовались.

Как указал эксперт, объект капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 г. № 1171.

Ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 г. № 1171, а именно - часть ограждения длиной 29,94 м расположена за пределами земельного участка.

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства, навесы № 1 и № 2, ограждение и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения исследования с применением специальных технических инструментов, а также с применением специализированной геодезической программы установлено, что объект капитального строительства, навесы № и № с хозяйственной постройкой находятся в пределах границ земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть ограждения длиной 29,94 м находится за пределами границ земельного участка.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304-305 ГК РФ, статей 40,43,60 ЗК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 27-0110 от 28 февраля 2023 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Халилова Э.Э. произвести демонтаж части ограждения длиной 29,94 м, находящейся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, в остальной части иска отказал по мотиву того, что объект недвижимости степенью готовности 17% не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нецелевое использование земельного участка его возведением не установлено, иные объекты в виде навесов и хозяйственной постройки не требуют получения разрешения на их строительство, расположены в пределах земельного участка, их возведение градостроительными нормами не регламентировано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для сноса ограждения не согласился, указал, что ограждение является капитальным строением, к нему применимы положения статьи 222 ГК РФ о сносе, в связи с чем в указанной части решение суда изменил, иск администрации удовлетворил, в остальной части с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для сноса спорных объектов, помимо капитального ограждения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию жилого или садового дома не требуется.

Спорный объект недвижимости степенью готовности 17% возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, в отсутствие нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, доказательств того, что спорное строительство не связано с индивидуальным жилищным строительством или с возведением садового дома в материалы дела не представлено, иные объекты не являются капитальными строениями, не требуют получения разрешительной документации на их возведение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком спорные постройки и земельный участок используются не в целях, связанных с ведением садоводства, а с деятельностью, причиняющей вред окружающей среде, отмены судебных актов не влекут, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сноса спорных построек.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

По правилам статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно пункту 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосия Республики Крым – без удовлетворения.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 года по делу № 33-5497/2016

Судья в 1-й инстанции Л.В. Хибакова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Р.В. Бондарев

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым и управлял ФИО5, и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, вина которого полностью подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП, он находился в трудовых отношениях с ФИО4 Фактически ФИО3 по указанию ФИО4 осуществлял трудовые обязанности, связанные с транспортировкой щебня посредством эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственнос...

Показать ещё

...ти ФИО5, без учёта износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>., стоимость на оказание услуг по оценке транспортного средства составляет <данные изъяты>. В адрес ответчиков истцом было направлено соответствующее письмо, однако ответ получен не был. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы в размере <данные изъяты> по оплате им государственной пошлины.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причинёФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков. В иске ФИО5 к ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, исключив его – ФИО4 из числа ответчиков.

В частности, доводом апелляционной жалобы является то, что принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> в то время как он только лишь владел указанным транспортным средством на основании доверенности. Кроме того, ФИО2 указывает, на свое несогласие с положенным в основу судебного решения отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и просит назначить по делу независимую автотовароведческую экспертизу для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также податель жалобы утверждает, что между ним и водителем ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе трудовые.

В судебном заседании истец ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 настаивал на том, что находился в неофициальных трудовых отношениях с ФИО4, а поэтому именно он в полном объёме должен нести ответственность за ущерб, причиненный данным ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается ФИО4 в части удовлетворения исковых требований, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> м. автодороги Симферополь-<адрес> Республики ФИО10, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на впереди следовавший автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 (лист дела 11). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за нарушение пункта 9.10 ПДД по статье 12.15 части 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, письменными объяснениями по факту ДТП ФИО5, ФИО3, ФИО16 (листы дела 87-92).

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> года выпуска является истец ФИО5 (лист дела 100).

По данным отделения № МРЭО ГИБДД <адрес> собственником автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> года выпуска, является ФИО1B. (лист дела 33). Вместе с тем, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет с правом передоверия, удостоверенной нотариусом, ФИО1B. уполномочила ФИО17 и ФИО4 (каждого самостоятельно) которым известны все условия и обстоятельства поручения, производить различные сделки, связанные с продажей, обменом, займом и эксплуатацией автомашины марки «<данные изъяты>, за цену и на условиях по их усмотрению (лист дела 114).

Судом также установлено, что с указанного момента автомашина марки <данные изъяты> государственным номером <данные изъяты> полностью выбыла из фактического пользования, владения и распоряжения её номинального собственника ФИО1

Тот факт, что автотранспортное средство на момент совершения автотранспортного происшествия находилось в собственности ФИО4 сторонами судебного процесса и самим ФИО4 не отрицалось.

Полномочия водителя ФИО3 на управление ТС автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суду не предоставлены, равно как и не представлено доказательств тому, что автотранспортное средство было застраховано в порядке Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В своих письменных пояснениях ФИО3 указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ФИО4 на автомашине марки «<данные изъяты>» путем перевозки щебеня, за работу в день ФИО2 оплачивает ему <данные изъяты> (лист дела 18).

Ответчиком ФИО4 наличие трудовых отношений с ФИО3 категорически отрицалось. Согласно пояснениям ФИО4, ФИО3 спорный автомобиль взял у него для личных нужд с тем, чтобы на нём поездить, поскольку он намеревался его купить. В обоснование своих возражений против таких пояснений ФИО4 ответчиком ФИО3 ничего не представлено. Устные утверждения ФИО3 о трудовых отношениях с ФИО4, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1B. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомашина марки <данные изъяты>» из владения указанного лица выбыла на основании упомянутой выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к верному выводу о том, что ФИО1B. не является надлежащим ответчиком по данному делу, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении последней.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ФИО2 как владелец транспортного средства, допустивший к управлению водителя ФИО3, без оформления полиса ОСАГО, является надлежащим ответчиком, который должен нести солидарную ответственность за вред причиненный истцу в силу положений статей 1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из абзаца второго пункта 1 указанной статьи следует, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей исходит из недоказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 и приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует исходить из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом его причинившим.

Из части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Факт невиновности ФИО3 надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, в то время как его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в отношении исковых требований предъявленных истцом к владельцу транспортного средства - ФИО7, в части солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно - ФИО3.

Законодательством Российской Федерации, не предусмотрена солидарная обязанность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных фактов и вышеизложенных обоснований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в конкретной ситуации ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО5 лежит на лице, виновном в ДТП, то есть ФИО3.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности установления судом первой инстанции размера причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по данному делу назначено судебную автотехническую экспертизу автомобиля после ДТП, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каков размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5, на момент его причинения?

Согласно заключению эксперта №, размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5, на момент его причинения с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе; указанное экспертное заключение является мотивированным и чётким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в приведенных расчетах ущерба.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что вред причинен истцу ФИО5 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не по его вине, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, как на лицо, по вине которого произошло ДТП, а в связи с отсутствием у ФИО3 на момент ДТП и страхового полиса, судебная коллегия считает необходимым возложить непосредственно на ответчика ФИО3 обязанность по возмещении вреда истцу ФИО5 в полном объёме.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В то же время судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по основаниям, изложенным выше, а потому в их удовлетворении считает необходимым отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату от <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу составила <данные изъяты> (лист 255).

Согласно заявлению о возмещении затрат на проведение экспертизы, указанный выше счёт ответчиком ФИО4 оплачен не был (лист дела 217), ввиду чего в пользу ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (эксперт-оценщик ФИО6) расходы за проведёФИО11 судебную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с виновного лица, а именно - ФИО3.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в удовлетворенной части изменить. В иной части решение суда остаётся без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по данному делу изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объёме.

В иной части решение остаётся без изменений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (эксперт-оценщик ФИО6) расходы за проведёФИО11 судебную автотехническую экспертизу, в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка

Свернуть

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

"29 " марта 2016 года <адрес> Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО5

ответчика ФИО4

представителя ответчика – адвоката ФИО9

ответчицы ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 16.10.2015 года в 16 час 30 мин в районе 96 км (+300м) автомобильной дороги «Симферополь- Феодосия» произошло столкновение автомобиля марки «Тойта Land Cruiser VX100» государственный номер С121ТО 72, принадлежащей истцу и под его управлением и автомобиля марки КАМАЗ 5511 с государственным номером №, принадлежащего ФИО2, под правлением водителя ФИО3 ДТП находится в причино следственной связи с действиями водителя ФИО3, вина которого полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении. Вопреки положениям ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована. 20.10.2015г. истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для осуществления оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля, согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснения водителя ФИО3 в момент совершенного ДТП он находится в трудовых отношениях с работодателем ФИО4, и фактически ФИО3 по указанию ФИО4 осуществлял тр...

Показать ещё

...удовые обязанности, связанные с транспортировкой щебня посредством эксплуатации автомобиля марки КАМАЗ 5511, г.н. №. Направленная истцом в адрес ответчиком претензия, оставлена последними без ответа и удовлетворения. На основании ст.1079,1068 ГК РФ, истец обращаясь в суд просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 причиненный ему ущерб в размере - <данные изъяты> рублей ( в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля) ; <данные изъяты> рублей (оплата стоимости услуг оценщика), а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить его иск, взыскав причиненный ему ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в 2009 году она продала автомобиль марки КАМАЗ 5511 с государственным номером №, ФИО6, расчет с ней произведен, документы, ключи и автомашину она передала ФИО6 путем оформления на его имя доверенности с правом эксплуатации, распоряжения данным автомобилем.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он в 2009 году по доверенности приобрел совместно с Мамбетовым автомобиль марки КАМАЗ 5511 с государственным номером №, данный автомобиль находится в его пользовании и распоряжении с 2009 года. По состоянию на октябрь 2015 года, страховка на автомобиль оформлена не была. ФИО3 в трудовых отношениях с ним не состоит, по личной просьбе ФИО3, он разрешил последнему пользоваться транспортным средством для личных целей, при этом ФИО3 были переданы документы на ТС, и он знал, что нет страховки.

Представитель ответчика ФИО4, - адвокат ФИО9, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4, по основаниям указанным истцом ст. 1068 ГК РФ, в иске к его доверителю следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства владельцем автомашины «Тойта Land Cruiser VX100» государственный номер №, 2000 года выпуска является истец ФИО5

По данным отделения № МРЭО ГИБДД <адрес> собственником автомашины КАМАЗ 5511 с государственным номером №, 1987 года выпуска является ФИО2

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 10 лет с правом передоверия, удостоверенной нотариусом, ФИО2 уполномочила ФИО10, ФИО4 (каждого самостоятельно) которым известны все условия и обстоятельства поручения, производить различные сделки связанные с продажей, обменом, займом и эксплуатацией, за цену и на условиях по их усмотрению, транспортным средством КАМАЗ 5511 с государственным номером №, 1987 года выпуска

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Учитывая пояснения ответчиков ФИО2, ФИО4, представленную доверенность, суд приходит к выводу, что ФИО6 является законным собственником № - КАМАЗ 5511 с государственным номером АК8998АВ, 1987 года выпуска.

Следовательно, ответчик ФИО2 указанная истцом, не является надлежащим ответчиком по данному делу и в иске к данному ответчику, истцу следует отказать.

Полномочия водителя ФИО3 на управление ТС автомашиной КАМАЗ 551, с государственным регистрационным знаком №, суду не предоставлены, как и доказательства того, что транспортное средство перешло в пользование ФИО3, помимо воли его владельца ФИО4

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ 551, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 96 км. + 300 м. автодороги Симферополь- <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд с впереди следовавшим автомобилем «Тойта Land Cruiser VX100» государственный номер С121ТО 72, под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО3, в совершении дорожно- транспортного происшествия, подтверждается, собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – схемой места ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, письменными объяснениями по факту ДТП ФИО5, ФИО3, ФИО11

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни собственник, ни фактический пользователь автомашины КАМАЗ 5511 с государственным номером АК8998АВ не застраховал гражданскую ответственность, что подтверждается отсутствием страхового полиса, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 за отсутствие полиса обязательного страхования подвергнуть административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указывая в качестве ответчика ФИО4 истец ссылается на положение ст.1068 ГК РФ, ссылаясь на полученные им письменные пояснения ответчика ФИО3, в которых последний указывает на то, что он фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ФИО4 на автомашине КАМАЗ осуществляя перевозку щебеня, за работу в день ФИО6 оплачивает ему <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Ответчиком ФИО4 наличие трудовых отношений с ФИО3 отрицается, помимо пояснений ФИО3, полученных истцом, каких либо доказательств этому не представлено.

Вместе с тем суд считает ответчиков ФИО3 как водителя транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, и ФИО4 как владельца транспортного средства допустившего к управлению транспортным средством водителя ФИО3, без оформления полиса ОСАГО ; надлежащими ответчиками, которые должны нести солидарную ответственность за вред причиненный истцу в силу положений ст. 1079,1064 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойта Land Cruiser VX100» государственный номер №, принадлежащей истцу получил механические повреждения.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО Севастопольская экспертная компания» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойта Land Cruiser VX100» государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей; стоимость же восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщики имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в пределах удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты>

рублей; расходы, связанные с оплатой истцом за проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей; Указанные судебные расходы подтверждены платежными документами и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В иске ФИО5 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:

Свернуть

___ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ____________

Материал № 3/2-108/2017 Судья – Кулинская Н.В.

Производство № 22к-2682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя потерпевших – ФИО1,

обвиняемого – ФИО4,

защитника – Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО1 и защитника обвиняемого Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года, которым:

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд поступило постановление следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым капитана юстиции ФИО12 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа о продлении ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «д», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов, приложенных к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, пред...

Показать ещё

...усмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, после чего он последовательно продлевался до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № и № постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство под общим №, которое впоследствии было передано в производство следователю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «д», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а срок предварительного следствия по данному делу был продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда представитель потерпевших ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования представитель потерпевших мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воздействовать на потерпевших или свидетелей. Суд не дал оценки доводам стороны защиты и потерпевших о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, так как в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указывал идентичные основания для его продления. Поэтому считает, что все доводы следователя за исключением тяжести инкриминированного обвиняемому деяния явно надуманы и не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Фирстов Д.Ю. также просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, по месту регистрации по аналогичным доводам.

По мнению защиты - не учтена в полной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, а именно имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящее время остался без средств к существованию, а также мать – ФИО11, которая является инвалидом и нуждается в дополнительной помощи.

Более того, учитывая, что им объявлено об окончании следствия, защита считает, что основания содержания обвиняемого под стражей отпали, т.к. он больше не может оказывать давление на ход следствия.

Заслушав обвиняемого, его защитника и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Принятое судом решение мотивировано недостаточностью ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру, а затем и в суд.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО4, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свою актуальность, тем более что после перепредъявления обвинения увеличилась его тяжесть.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности были судом учтены, а выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы материалами, приложенными к ходатайству следствия.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО3, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12-ти и 15-ти лет.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, являющихся его родственниками, адреса которых ему известны, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что ФИО14 имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к какой-либо ответственности, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что следствие в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ссылается на те же основания, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции являются безосновательными, поскольку следователь ФИО12 указал, что запланированные мероприятия были выполнены не в полном объеме, ввиду увеличения объема обвинения ФИО4.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Однако из представленных защитой материалов следует, что по месту проживания ФИО4 проживают также его мать и брат, являющиеся свидетелями по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку он не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 и защитника обвиняемого Фирстова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов

Свернуть

Дело №5-166/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от ОГАИ Феодосийского ГО МВД по Республике Крым в отношении:

ХАЛИЛОВА ЭНВЕРА ЭМИРСУИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 02.15, по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями он нарушил п. 2.7 ПДР Российской Федерации.

В судебном заседании Халилов Э.Э. вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе

Вина Халилова Э.Э. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, заключением о результатах медицинского осмотра, протоколом № о задержании транспортного средства.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Халилова Э.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ХАЛИЛОВА ЭНВЕРА ЭМИРСУИНОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления...

Показать ещё

... транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить Халилова Э.Э., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Капустиной Л.П.

судей А.Ю. Овчинниковой, О.С. Айкашевой

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

государственного обвинителя - Д.С. Аметовой

защитника адвоката - Д.Ю. Фирстова,

осужденного - Э.Э. Халилова,

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевших - Я.П.Макаровского,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. и представителя потерпевший Макаровского Я.П. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по :

- п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Халилову Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 14 марта 2018 ...

Показать ещё

...года.

Решен вопрос о вещественных доказательства.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., представителя потерпевшего Макаровского Я.П. и потерпевшую ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Халилов Э.Э. осужден за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденным в период времени с 21 часа 09 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года в г. Феодосии с. Насыпное Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, поставить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден. Полагает в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности показания потерпевшего ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО22 ни разу не явился в судебное заседания, несмотря на наличие со стороны защиты ходатайств о проведении очных ставок с участием потерпевшего на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом в ходе судебного разбирательства были приобщены нотариально заверенные показания потерпевшего ФИО22 о неосведомленности действий своей супруги ФИО2, которая не возражала, чтоб осужденный ФИО1 уехал совместно с их ребенком. Также ФИО22 пояснил, что в достаточной степени не владеет русским языком, в результате чего могла произойти искажение смысла происходящих с ним событий.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, в ходе досудебного следствия, указывает, что данные показания были записаны следователем самостоятельно, ФИО2 в свою очередь, находясь в состоянии сильного душевного волнения обусловленного причиной конфликта с братом, подписала изложенное, не читая. При этом, в судебном заседании пояснила, что ранее данные показания не подтверждает, потерпевшей себя не считает, какой либо-ущерб ни ей ни её семье причинен не был. Осужденный является её родным братом, по ранее устоявшейся договоренности ФИО1 никогда не спрашивал разрешения на провождение время со своим племянником. Денежные средства ФИО1 с их семьи не вымогал, просил остаться с целью предоставления доверенности для оформления земельного участка, на котором им был построено домовладение за его собственные денежные средства. Данный земельный участок хотя и находился фактически в пользовании ФИО39, однако право собственности на него в установленном законом порядке не было приобретено. Указывает, что в целом показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не вызывающие сомнения в их правдивости и объективности.

Ссылаясь на отсутствие умыла у ФИО2 на совершения инкриминируемых преступлений, указывает, что потерпевший Айдын Селим находился с ним добровольно, никаких насильственных действий в отношении него не применял, после того как узнал, что его разыскивает полиция, сразу же передал несовершеннолетнего родственникам и явился в отдел полиции. Денежные средства у потерпевших не вымогал, угроз примением насилия не высказывал, его целью было получить доверенность от сестры для проведения кадастровых работ по земельному участку до её отъезда в г. Москву. Детский психолог ФИО19, проводившая психологическое обследование несовершеннолетнего Айдын Селима, подтвердила, что какой –либо вред ребенку причинен не был, он ничего не понял из произошедших с ним событий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО20 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Никонов А.И. считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы выдвигались осужденным и его защитниками в ходе судебного разбирательства по делу, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, потерпевшая ФИО2, в ходе предварительного следствии подробно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась с супругом, детьми и своими двоюродными братьями ФИО16 и ФИО18 в аэропорт <адрес>. По пути движения их догнал автомобиль ее брата ФИО6 Э., между ними возник конфликт. В связи с чем она позвонила в дежурную часть полиции с заявлением оказать помощь, поскольку ФИО1 Э. был агрессивен. На момент приезда сотрудников полиции конфликт продолжался. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 сел за руль своего автомобиля заехал на территорию АЗС, припарковал свой автомобиль возле автомобиля где находился её сын ФИО22, 2012г.р., после чего вышел из своего автомобиля, прошел к автомобилю, где сидел её сын, вытащил его, посадил в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 39-45).

Показаниями потерпевшего Айдына Серкана, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов ФИО1 пришел домой к ФИО16 затеял скандал по поводу денежного долга. Скандал перешел в рукоприкладство. Скандал продолжался до 20 часов 20 минут, далее они с семьей сели в автомобиль ФИО16 и поехали аэропорт. В районе поста ДПС <адрес> ФИО1 догнал их, снова между ними начался скандал по поводу долга. Они позвонили в полицию, в ходе ссоры ФИО1 ударил кулаком в лицо его жену – ФИО1 После этого они вызвали скорую помощь. ФИО1 вплотную подъехал к автомобилю ФИО16 и быстро открыл пассажирскую дверь, вытащил его сына, посадил его к себе в автомобиль и уехал с ним в неизвестном направлении. ФИО1 с ними не разговаривал, но через мать и тетку передал им требования, которые они должны выполнить, чтобы ФИО1 вернул им сына. ФИО1 требовал переоформить на него участок, расположенный по адресу <адрес>Б, и передать ему 270 тыс. рублей наличными, после чего тот скажет, где находится их ребенок. ФИО1 согласился отдать ребёнка только после того, как они передали документы.

Показаниями свидетеля ФИО23, полицейского ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что им необходимо проехать с участковым до <адрес>, где имел место конфликт между ФИО39. По приезду конфликт продолжался, он являлся очевидцем того, что ФИО1 подъехал к автомобилю потерпевшей, вытащил сидящего в машине ребенка, посадил в свой автомобиль и уехал. Он и ФИО24 приняли меры к преследованию, но установить маршрут следования ФИО2 не удалось, о происшествии доложили дежурному.

Показаниями свидетеля ФИО25, участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что в 20 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории, прилегающей к дому № <адрес> происходит конфликт между ФИО39. Прибыв на место, он увидел ФИО1, у которой были телесные повреждения. Там же находился ФИО1. Во время опроса ФИО39, последняя пояснила, что конфликт происходит из-за того, что брат требует от неё переоформления на его имя права собственности имеющегося у неё дома или земельного участка, на что она не согласна, и на данный момент ФИО1 путем преграждения физического пути следования её автомобиля своим автомобилем в <адрес> до тех пор пока она не оформит на него право собственности. ФИО1 сел в свой автомобиль, вплотную подъехал к автомобилю ФИО39, после чего он услышал крик ребенка, понял, что ФИО1 увез ребенка ХалиловойЭ.Э..

Аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО26 пояснившего об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ее мужем Айдыном и ФИО2 произошел конфликт. Знает, что конфликт продолжен был уже и на заправочной станции, когда ФИО39 и ее семья направлялись в аэропорт. ФИО39 оскорбила брата, тот ее ударил рукой по лицу. Затем приехали сотрудники полиции, несколько сотрудников стояли возле автомобиля, а один сотрудник подошел к ФИО2. Затем он уехал. О похищении ребенка он узнал от сотрудников следственного комитета.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней сотрудники полиции ей объяснили, что ФИО1 взял ребенка у своей сестры. ФИО1 ей сообщил, что действительно он взял ребенка покататься. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что к ней должны приехать люди, которые привезут документы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО2 с мужем и родственниками, привезли ей документы. В числе документов были доверенность. Позже они привезли ей расписку, в которой была указана сумма денег 450 или 45 тысяч рублей. После этого к ней пришел ФИО1 ФИО8 и забрал документы.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что о конфликте между ФИО2 и ФИО2 он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от Аблаева Ридвана, о причине конфликта ему известно не было. На следующий день он вместе с сыном поехали в <адрес>, примерно в 11 часов, откуда из дома по <адрес>, где живет их двоюродный брат, забрали ФИО2 и внука Селима. Приехав в <адрес>, ребенка отдали ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ему известно, что между братом и сестрой произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром созвонился с братом ФИО2, сказал, что его ищет полиция, попросил приехать и забрать его. В Симферополе он и их отец забрали ФИО2 с сыном ФИО2 и передали ребенка матери.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2017 года она работала врачом скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, на заправке в <адрес> оказывала помощь ФИО2, была травма на лице, возможно перелом спинки носа, а также у женщины была истерика. Со слов знает, что ее ударил родной брат, а потом забрал её ребёнка и сказал, что убьёт его и уехал в неизвестном направлении, они оказали медицинскую помощь. (т. 1 л.д.240-243)

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> купли-продажи был заключен с ФИО2 (сестрой ФИО2), денежные средства за проданный участок он получал от ФИО2

Показания потерпевших и свидетелей и основанные на них выводы суда первой инстанции согласуются также с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра оригинала доверенности, заверенной нотариусом ФИО28, где указано, что ФИО2 доверяет право распоряжения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б. доверенность оформлена (т. 2 л.д. 5-8).

Копией договора купли-продажи земельного участка по адресу: Республика ФИО9, <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного | между продавцом — ФИО4 и покупателем - ФИО5 (т. 3 л.д. 253-256).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017г. о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка по адресу: Республика ФИО9, <адрес>Б, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 192 877 рублей (т. 4 л.д. 46).

Протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО2, свидетелем ФИО23, а также между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО26, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО25, согласно которым свидетели подтвердили ранее данные ими показания о том, что явились очевидцем того, как ФИО1 похитил ребенка во время нахождения у поста ДПС в <адрес>. При этом свидетели Линов и Миронов также подтвердили, что ФИО2 пыталась остановить машину, на которой уезжал брат, просила сотрудников полиции о помощи. (т.2 л.д. 81-85, 86-90, 91-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса ФИО28 изъята доверенность выданная от имени ФИО2 на имя ФИО17 под№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 о том что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ родной брат ФИО1, находясь на площадке поста ДПС <адрес> причинил телесные повреждения путем нанесения удара кулаком в область носа. (т. 1 л.д. 13).

Рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО25 в котором он сообщает о том, был очевидцем похищения малолетнего ребенка в ходе возникшего конфликта между ФИО5 и ФИО6 в близи поста ДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по сообщению УУП Миронова зафиксирован факт похищения ребенка ФИО6 у ФИО5 в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 скрылся на автомобиле, (т. 1 л.д. 16).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в 21 час 55 минут по телефону обратился Айдын Серкан с сообщением о похищении его ребенка ФИО22 (т. 1 л.д. 18).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в районе поста ДПС <адрес> ФИО2 был похищен малолетний ФИО22, а именно вывезен с места в неизвестном направлении на автомобиле БМВ 7 серии госномер Х929 НО 711. (т. 1 л.д. 19).

Копией расписки ФИО2 о том, что она получила от ФИО29 денежные средства в сумме 450 000 рублей, в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б. (т. 1 л.д.210).

Оценивая приведенн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????7&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????

Версия стороны защиты, согласно которой умысла у ФИО2 на совершения инкриминируемых преступлений не имелось, что потерпевший Айдын Селим находился с ним добровольно, никаких насильственных действий в отношении него не применял, угроз применением насилия опасного для жизни и здоровья никому не высказывал, опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3 Э., данные в судебном заседании, получили критическую оценку, как ложные, поскольку указанные лица являются родственниками ФИО2, с которым их связывают личные отношения и даны ими с целью подтверждения версии, сформулированной стороной защиты с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которая признана судом несостоятельной, которая в действительности не соответствует и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд обоснованно принимал во внимание показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии. Указанные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего Айдына Серкана (т. 1 л.д. 62-68, 69-74, 118-125), свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, с исследованными письменными материалами дела и объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы представителя потерпевших, а также и защиты о том, что потерпевший ФИО22, являясь гражданином России и Турции, не в полной мере владея русским языком, не в полной мере понимал что указывают сотрудники правоохранительных органов в процессуальных документах, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с участием потерпевшего ФИО22, каждый раз перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом последовательно настаивал на причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, свободно давал показания, подписывая протоколы и делая в них соответствующие записи на русском языке при отсутствии каких-либо орфографических ошибок. (т.1 л.д. 19, 62-68, 69-74, 118-125). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса на стадии предварительного следствия об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, присутствующий в суде ФИО22 давал пояснения и подписывал соответствующие процессуальные документы на русском языке, указывая, что в услугах переводчика не нуждается. (т.4 л.д: 48-50).

Утверждения стороны защиты о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в силу примечания к данной статье ввиду добровольного освобождения потерпевшего, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Поскольку при похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп), в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Примечанием к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от Уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным. Правоприменитель обязан освободить виновного от уголовной ответственности за похищение человека, если со стороны виновного имело место добровольное освобождение потерпевшего.

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинуть похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего. Даже если потерпевшего освободили до получения выкупа, но виновные были осведомлены, что их ищет полиция, добровольность освобождения отсутствует.

Как объективно установлено судом, ФИО1 передал несовершеннолетнего ФИО32 родственникам для возврата родителям ребенка лишь после того, как узнал, что разыскивает полиция, а также от свидетеля ФИО14 о том, что потерпевшей ФИО2 оформлена доверенность, связанная с возможностью распоряжения близким ему лицом - тетей ФИО17 земельным участком по <адрес>Б в <адрес>, данная доверенность находится у ФИО14 В связи с чем, основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Болеет того, применение к настоящему уголовному делу примечания к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно освободивших похищенного человека, невозможно, поскольку данное примечание содержит исключение, согласно которому такое освобождение возможно лишь в случае, если в действиях данных лиц не содержится иных составов преступлений.

Тот факт, что несовершеннолетнему ФИО22, 2012г.р., не был причинен физический и моральный вред, и последний в силу своего возраста, знакомства и хорошего отношения к осужденному не понял, что был похищен последним, вопреки доводам апелляционных жалоб не является основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

В соответствии с п. п. 2, 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных Обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В судебном заседании судом было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 к ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика ФИО9, <адрес>Б, удостоверенный ФИО33 - нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО4 и потерпевшая ФИО2 Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правооустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Тем самым, доводы представителя потерпевшего о том, что за потерпевшей ФИО2, несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>Б, не зарегистрировано право собственности, в связи с чем она не может являться потерпевшей, судебная коллегия находит их необоснованными, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судом установлено, что именно от потерпевшей ФИО2 осужденный требовал оформления соответствующей доверенности, связанной с совершением действий по распоряжению земельным участком по указанному адресу, то есть, считая именно ее лицом, имеющим право выдать такую доверенность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок по <адрес>Б в <адрес> принадлежит ФИО1 объективно материалами уголовного дела не подтверждены и в судебном порядке не установлены.

Кроме того, доводы жалоб представителя потерпевшего и защиты о том, что требовались деньги в счет долговых обязательств, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение долговых обязательств представлено не было.

Учитывая все изложенное в совокупности, сведения, представленные стороной защиты в подтверждение своей позиции, не могут быть признаны достоверными и повлиять на выводы суда. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых приведено выше, судебная коллегия признает достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО2 не возникает.

В рамках данного дела такие результаты обоснованно использованы в качестве доказательств, учитывая, что все они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам; полученные сведения представлены в дело в установленном законом порядке и закреплены путем производства следственных и судебных действий.

При производстве по делу не получено никаких объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении описанного преступления установлена на основании достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обоснованно судом были оглашены и показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО22 и данные показания положены в основу приговора, как доказательства виновности осужденного, поскольку судом были приняты все меры, обеспечивающие его явку в судебное заседание. Однако, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего не представилось возможным. Нотариально заверенный перевод показаний потерпевшего ФИО22, на который ссылается представитель потерпевших и сторона защиты, как на доказательство невиновности ФИО2 в совершении указанных преступлений получены вне процессуального порядка уголовного судопроизводства и не могут быть признаны доказательством по уголовному делу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 - в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений; по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии в содеянном осужденным всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, что несовершеннолетнему потерпевшему не был причинен физический и моральный вред, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Однако, по мнению судебной коллегии, совокупность положительных сведений о личности ФИО2 установленных в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в том числе сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, учитывая мнение потерпевших общий срок нахождения ФИО2 во время избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Между тем, законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении Халилова Энвера Эмирсуиновича изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Халилову Энверу Эмирсуиновичу окончательное наказание по п.п. «в,д,з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года

В период испытательного срока возложить на Халилова Энвера Эмирсуиновича следующие обязанности :

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовной-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Феодосии Республики Крым без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовной-исполнительной инспекции.

Освободить Халилова Э.Э. из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. и представителя потерпевший Макаровского Я.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Л.П. Капустина

Судьи А.Ю. Овчинникова

О.С. Айкашева

Свернуть

Дело № 5-924/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2014 года <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ташкента Узбекистан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КРФоАП - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу <адрес> в «Бухте тиха» осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже с лотка напитков ( минеральная вода, сладкая и газированная ) по цене 30 руб. за 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем нарушила ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, и пояснил, что действительно осуществляет продажу воды, когда продает, а когда отдает бесплатно.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАР РФ полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том...

Показать ещё

... числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1 (л.д.3 ).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель штрафа код 21081100счет № код бюджетной территории - 024 код суда- 00 получатель Казначейская служба РК банк получателя - отделение по <адрес> идентификационный код 043510001.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Апелляционный суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Терентьев А.Н.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-1197/2021

УИД 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2021 года г. ФИО3

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, третье лицо – Управление муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение 90 дней с момента вступления решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в законную силу; разрешить Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, в случае неисполнения ФИО1 решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в законную силу о сносе объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес> кадастровый №, снести объект незавершенный строительством за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 с последующим взысканием денежных средств с ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 11, 28 – 30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в компетенцию местных органов власти входит, в том числе, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований, и орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки в принудительном порядке. На основании распоряжения главы Администрации города ФИО3 ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 с целью выявления нарушений земельного, градостроительного законодательства, санитарных, строительных норм и правил, нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имее...

Показать ещё

...тся запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, площадь <данные изъяты> кв.м. Выходом на место установлено, что указанный земельный участок огражден, на земельном участке расположен объект незавершенный строительством, организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов. Вид разрешенного использования земельного участка «садоводство» не предполагает использование земли для размещения объектов капитального строительства, а также организации стоянки автотранспорта (техники), хранения строительных материалов. Строение не завершенное строительством, возведенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства, по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении проверки ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования. На основании выявленных нарушений законодательства в адрес ФИО1 направлено предписание oт ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в адрес Администрации города ФИО3 подтверждение исполнения предписания. ФИО1 допущены нарушения норм земельного законодательства, в части не соответствия использования земельного участка виду разрешенного использования, меры, направленные на приведение объекта соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, не предпринимались.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьей статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3.

Истец Администрация города ФИО3 Республики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – ФИО7, действующей на основании доверенности, подано суду заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо Управление муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также представителей истца и третьего лица.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Феодосийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здание, расположенном по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, №

По сведениям Филиала ГУП РК «ФИО3 БТИ» в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес> – отсутствует; первичная инвентаризация не проводилась.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения функций муниципального земельного контроля в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля», Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 в новой редакции, утвержденным постановлением Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки в установленном порядке телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, полученной ФИО1 по мобильному телефону +№ в период с №. В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка: садоводство, площадь <данные изъяты> кв.м. Выходом на место установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> кадастровый № огражден. На земельном участке расположен объект незавершенного строительством, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, что подтверждается фотофиксацией, произведенной в ходе проверки. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» садоводство подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, а так же организации стоянки автотранспорта (техники), площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение незавершенное строительством, возведенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем объектов капитального строительства по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес>, кадастровый №, является самовольной постройкой. При проведении проверки и составлении акта проверки ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования. ФИО2 имел право (возможность) не использовать проверяемый земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования до момента изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявления самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника управления - начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 ФИО8, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 ФИО9, произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес> площадью <адрес> кв.м. В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок огражден, на нем расположен объект незавершенного строительством, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлома и сыпучих строительных материалов. Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка.

Как следует из протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главы Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 ФИО10, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения норм земельного законодательства в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка. Предписание до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени выявленное нарушение ответчиком ФИО1 не устранено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 11, 28 – 30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в компетенцию местных органов власти входит, в том числе, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки в принудительном порядке.

Таким образом, Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком осуществлено самовольное строительство на земельном участке, вид разрешения использования которого является – садоводство, без получения разрешительных документов, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города ФИО3 Республики ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает возможным установить ответчику срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительством, считая такой срок разумным, и в случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить истцу Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительством в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО1.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.

Свернуть

Дело №

УИД 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО4 Республики ФИО4», Садоводческий потребительский кооператив «<данные изъяты>», -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение 90 дней с момента вступления решения Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в законную силу; разрешить Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, в случае неисполнения ФИО2 решения Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в законную силу о сносе объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, снести объект незавершенный строительством за счет средств бюджета муниципальн...

Показать ещё

...ого образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 с последующим взысканием денежных средств с ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения главы Администрации города ФИО4 ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 с целью выявления нарушений земельного, градостроительного законодательства, санитарных, строительных норм и правил, нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, площадь <данные изъяты> кв.м. Выходом на место установлено, что указанный земельный участок огражден, на земельном участке расположен объект незавершенный строительством, организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов. Вид разрешенного использования земельного участка «садоводство» не предполагает использование земли для размещения объектов капитального строительства, а также организации стоянки автотранспорта (техники), хранения строительных материалов. Строение не завершенное строительством, возведенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении проверки ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования. На основании выявленных нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в адрес Администрации города ФИО4 подтверждение исполнения предписания. ФИО2 допущены нарушения норм земельного законодательства, в части не соответствия использования земельного участка виду разрешенного использования, меры, направленные на приведение объекта соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, не предпринимались.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьей статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 – удовлетворены.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФИО1, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО4 Республики ФИО4».

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 отказать в полном объеме, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО1 На данном земельном участке находится выстроенный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 забор вокруг указанного земельного участка, а также положенные на него плиты перекрытия, которые не являются объектами незавершенного строительства. С учетом поданного иска, он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако его рассмотрение было приостановлено по требованию Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 до рассмотрения настоящего дела. Также ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности (т. №).

Истец Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем ФИО8, действующей на основании доверенности, подано ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковые требования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 8 закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Феодосийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здание, расположенном по адресу: <адрес> (т. №).

По сведениям Филиала ГУП РК «ФИО4 БТИ» в г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело по адресу<адрес> отсутствует; первичная инвентаризация не проводилась (т. 1 л.д. №).

На основании распоряжения главы Администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью исполнения функций муниципального земельного контроля, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, СТ «Юбилейный», пер. Озерный, 1, кадастровый №, огражден. На земельном участке расположен объект незавершенного строительством, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, что подтверждается фотофиксацией, произведенной в ходе проверки. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» садоводство подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, а так же организации стоянки автотранспорта (техники), площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение незавершенное строительством, возведенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес> кадастровый №, является самовольной постройкой. При проведении проверки и составлении акта проверки ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования. ФИО3 имел право (возможность) не использовать проверяемый земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования до момента изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

Постановлением главного государственного инспектора в городе ФИО4 Республики ФИО4 по использованию и охране земель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. №).

Как следует из содержания указанного постановления, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне для ведения садоводства «№». Территориальная зона выделена для размещения садовых участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, включает в себя основные виды разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), земельные участки общего пользования (13.0), коммунальное обслуживание (3.1), магазины (4.4), автомобильный транспорт (7.2), земельные участки (территории) общего пользования (12.0); вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции; хозяйственные строения и сооружения, площадки для хозяйственных целей, теплицы и оранжереи, водоемы, колодца и скважины, гаражи и автостоянки. При использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации автостоянки, размещения объекта капитального строительства не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденными решением № сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выявления самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок огражден, на нем расположен объект незавершенного строительством, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлома и сыпучих строительных материалов. Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 было принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, по истечению срока действия предписания (т. №).

Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденного решением № сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне для ведения садоводства «СХ-6», которая предусматривает право возведения жилого строения, используемого населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В ходе визуального обследования установлено, что по периметру земельного участка расположен объект незавершенный строительством, на территории организована стоянка автотранспорта (спецтехники) используемая в коммерческих целей, о чем свидетельствует рекламный баннер на объекте незавершенный строительством «Тротуарная плитка, прием металлолома, опт/розница песок, щебень и др.», а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов в том числе и за пределами земельного участка с кадастровым номером №. При этом, установленный вид разрешенного использования «Садоводство» не предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, а так же организации стоянки автотранспорта (техники), площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, объект незавершенный строительством обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. №).

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, в ходе визуального осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № присутствует ограждение (выполненное из евро-забора), в южной части ограждение из профильных листов. На огражденной территории визуально по границам земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка обустроено капитальное строение, выполненное в виде железобетонного каркаса (колонны с армопоясом под перекрытие первого этажа) с выпуском арматуры на перспективу. Стены заполнены камнем ракушечником. На вышеуказанное строение, а также железобетонный каркас, расположенный на расстоянии до 6 метров в глубину земельного участка с кадастровым номером №, опираются плиты перекрытия, занимая площадь земельного участка ориентировочно <данные изъяты> кв.м. В восточной части земельного участка с кадастровым номером № стены объекта ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., заполнены швом, оконные проемы заполнены пластиковыми окнами, выполнено устройство металлической двери, наружная отделка отсутствует. Назначение помещения не установлено. Также на момент осмотра территория земельного участка использовалась для стоянки авто-прицепа (трейлера), складирования металлолома и сыпучих строительных материалов, что подтверждается фотофиксацией. Данный факт указывает на признаки нарушения статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На фасаде строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № размещен рекламный баннер о реализации строительных материалов. Прилегающая территория муниципальной формы собственности ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером № также используется для складирования сыпучих строительных материалов, а также под стоянку спецтехники, что указывает на наличие признаков нарушения Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденных решением № сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики №. Учитывая изложенное, а также то, что вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка с кадастровым номером №, для размещения строений и сооружений, а также строительства объектов капитального строительства, поскольку для указанных целей определен другой вид разрешенного использования земельного участка, есть основание полагать, что строительство выполнено без получения разрешения на строительство, получение которого предусмотрено требованиями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. №).

Аналогичные обстоятельства были установлены сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства истца Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, поданного главой ФИО10, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются: объект капитального незавершенного строительства степенью готовности 17%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - навес № площадью <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - навес № площадью <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м.; объект капитального строительства - ограждение длиной <данные изъяты> м.

В связи с тем, что исследуемый объект является незавершенным строительством, а навесы № и № с хозяйственной постройкой не являются жилыми строениями, то строения на соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не исследовались.

Объект капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно часть ограждения длиной 29,94 м. расположено за пределами земельного участка.

Устранение несоответствия градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа ФИО4 Республики ФИО4, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно двумя варианта:

- разработать технический проект организации работ по разборке части ограждения, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, длиной <данные изъяты> м., для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности;

- размещение на соседнем земельном участке части ограждения длиной <данные изъяты> м., возможно сохранить в существующем виде путем выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровым номером № и землями, принадлежащими городскому округу города ФИО4, Республики ФИО4.

Объект капитального строительства, навесы № и №, ограждение и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения исследования с применением специальных технических инструментов, а также с применением специализированной геодезической программы установлено, что объект капитального строительства, навесы № и № с хозяйственной постройкой находятся в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе проведения исследования с применением специальных технических инструментов, а также с применением специализированной геодезической программы, установлено, что часть ограждения, длиной <данные изъяты> м. находится за пределами границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вышеуказанное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром спорных объектов, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, истец Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен объект незавершенный строительством с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденных решением № сессии № созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 22, 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе, самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и счетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой; создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - садоводство, и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются объект капитального незавершенного строительства степенью готовности 17%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - навес № площадью <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - навес № площадью <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м.; объект капитального строительства - ограждение длиной <данные изъяты> м. Объект капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденных решением № сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; объект капитального строительства, навесы № и № с хозяйственной постройкой находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером.

Доводы истца о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных, противопожарных и других норм и правил и данные нарушения существенны, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут снос строений, суд считает несостоятельными, поскольку своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.

Доказательств того, что строительством объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Что касается доводов истца о том, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства, и, как следствие, является основанием для признания данного строения самовольной постройкой, то суд исходит из следующего.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, утвержденными решением № сессии № созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне для ведения садоводства «№» - зона размещения садовых участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В зоне для ведения садоводства «№» предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе: хозяйственные строения и сооружения, предназначенные для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции; хозяйственные строения и сооружения; площадки для хозяйственных целей; гаражи и автостоянки.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлен вид разрешенного использования земельного участка «Садоводство» (код №) -осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

По данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 вид разрешенного использования указанного земельного участка – «<данные изъяты>».

Как следует из выводов заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются: объект капитального незавершенного строительства степенью готовности 17%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - навес № площадью <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - навес № площадью <данные изъяты> кв.м.; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м.; объект капитального строительства - ограждение длиной <данные изъяты> м.

Учитывая изложенное, использование ответчиком ФИО2 земельного участка, в том числе, в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, что также указано в постановлении главного государственного инспектора в городе ФИО4 Республики ФИО4 по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Снос объекта недвижимого имущества по причине его нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Истцом Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенный строительством создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть объекта капитального строительства - ограждения длиной <данные изъяты> м. расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью устранения нарушения требований земельного законодательства в части размещения ответчиком ФИО2 части объекта капитального строительства - ограждения длиной <данные изъяты> м. за пределами границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что установлено заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО2 произвести демонтаж части ограждения длиной <данные изъяты> м.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что указанное ограждение было возведено предыдущим собственником земельного участка ФИО1, поскольку своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, как дарителем, и ФИО2, как одаряемым, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют здания, строения, сооружения (пункт №).

К ответчику ФИО1 истец Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 исковых требований не заявлял, указанное лицо, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено судом к участию в качестве соответчика по своей инициативе, а также, ввиду того, что доказательств возведения ФИО1 ограждения на земельного участке в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, основанием для обращения в суд явилось решение заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4 не пропущен.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4 не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объект капитального незавершенного строительства степенью готовности 17%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и объекты некапитального строительства: навес № площадью <данные изъяты>м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются объектами самовольного строительства, возведены с существенными нарушениями установленных градостроительных, строительных и иных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ часть объекта капитального строительства - ограждения длиной <данные изъяты> м. находится за пределами границ указанного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 произвести демонтаж части ограждения длиной <данные изъяты> м. в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, и, как следствие, частичном удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО4 Республики ФИО4.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным, и в случае неисполнения ФИО2 решения суда предоставить истцу Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО2

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>), произвести демонтаж части объекта капитального строительства - ограждения длиной <данные изъяты> м., расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть

Судья: Ваянова Т.Н. Дело № 12-316/2020

УИД № 91MS0087-01-2020-001536-92

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Карвеля Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Халилова Энвера Эмирсуиновича, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 сентября 2020 года Халилов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым Карвель О.А., которым был составлен протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно не применено дополнительное наказание в виде конфис...

Показать ещё

...кация изъятых орудий совершения административного правонарушения, поскольку без указанной меры, противоправная деятельность Халилова Э.Э. не пресечена. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не решен вопрос об изъятых предметах. Ранее Халилов Э.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, но противоправную деятельность не прекратил.

В судебном заседании представитель административного органа Карвель О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Халилов Э.Э. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового обследования на особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", в прибрежной полосе Черного моря 03 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут инспекторской группой установлен факт незаконной (без разрешения администрации заповедника и без договора с ним) коммерческой деятельности Халилова Э.Э. по организации отдыха с использованием для проката водных аттракционов в количестве 5 шт. (надувной горки «Vector» - 1 шт. надувного банана - 3 шт., надувной шайбы - 1 шт.), шезлонгов - 27 шт. катамаранов - 5 шт., гидроциклов (бортовые номера - ВА0177RUS91, BA0179RUS91) - 2 шт., временной постройки (навеса) - 1 шт.. холодильника - 1 шт.. морозильных камер - 2 шт.. тележек для перевозки гидроциклов - 2 шт., а также по реализации продуктов питания, чем нарушены требования ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.1 Положения о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", утвержденного приказом министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.04.2016 г. №718.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно п. 4.1 Положения о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", утвержденного приказом министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.04.2016 г. №718, на территории Парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит его целям и задачам, в том числе организация мест отдыха.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ) на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Анализ положений Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на территории государственных природных заповедников установлен особый правовой режим осуществления различных видов деятельности, в том числе осуществления коммерческой деятельности. Данные ограничения установлены законом и обусловлены особым режимом охраны территории государственного природного заповедника, поэтому должны производиться с разрешения заповедника и на основе заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Халиловым Э.Э. в ходе производства по делу не представлены доказательства легальности осуществления им хозяйственно-коммерческой деятельности на особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения «Тихая бухта».

Привлекая к административной ответственности Халилова Э.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения Халилова Э.Э. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Принимая решение о не назначении дополнительного наказании в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, изъятых в ходе рейдовой проверки, альтернативно предусмотренного санкцией ст.8.39 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что такая мера ответственности должна быть действительно необходимой и соразмерной целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, с данным выводом не согласиться нельзя.

Доводы административного органа о том, что судьей первой инстанции не принято во внимание то, что Халилов Э.Э. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку, согласно приложенным к жалобе сведениям следует, что на момент совершения настоящего правонарушения 03.09.2020 г., Халилов Э.Э. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении него после 03.09.2020 г., а именно 19.10.2020 г. и 17.09.2020 г. (л.д. 76-77, 79-81).

Кроме того, должностным лицом административного органа не выяснено, кто является собственником изъятого у Халилов Э.Э. имущества, переданное последнему на ответственное хранение (он или иное лицо).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта мирового судьи, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 сентября 2020 года не разрешен вопрос об изъятых протоколом от 03.09.2020г. орудиях совершения административного правонарушения, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Халилова Энвера Эмирсуиновича, - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 сентября 2020 года указанием на то, что изъятые согласно протоколу изъятия от 03.09.2020 г. № 000927 и сохранной расписке от 03.09.2020 г. (л.д.21-22) водные аттракционы: надувная горка «Vector» - 1 шт., надувной банан - 3 шт., надувная шайба - 1 шт., шезлонги - 27 шт. катамараны - 5 шт., гидроциклы, имеющие бортовые номера - ВА0177RUS91, BA0179RUS91 - 2 шт., холодильник - 1 шт., морозильные камеры - 2 шт., тележки для перевозки гидроциклов - 2 шт., оставить Халилову Энверу Эмирсуиновичу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кулинская

Свернуть

Дело № 12-27/2021

УИД № 91MS0089-01-2020-001691-06

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Халилова Энвера Эмирсуиновича к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.10.2020 г. Халилов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым ФИО1, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно не применено дополнительное наказание в виде конфискация изъятых орудий совершения административного правонару...

Показать ещё

...шения, поскольку без указанной меры, противоправная деятельность Халилова Э.Э. не пресечена. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не решен вопрос об изъятых предметах. Ранее Халилов Э.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, но противоправную деятельность не прекратил.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Халилов Э.Э. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения рейдового обследования на особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", в прибрежной полосе Черного моря 16.09.2020 г. в 13 час. 55 мин. инспекторской группой установлен факт незаконной (без разрешения администрации заповедника и без договора с ним) коммерческой деятельности Халилова Э.Э. по организации отдыха с размещением водных аттракционов: надувная горка «Vector» 1 шт., «банан» 2 шт., водная горка «Синий кит» 1 шт., водный аттракцион «Лягушка» 1 шт., с использованием для проката шезлонгов 27 шт., катамаранов 6 шт., гидроциклов 3 шт., а также размещением временной палатки 1 шт., холодильников 3 шт., прицепа для перевозки гидроциклов 3 шт., стульев 5 шт., пластиковых столов 3 шт., чем нарушены требования ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.1 Положения о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.04.2016 г. №718.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно п. 4.1 Положения о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.04.2016 г. №718, на территории Парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит его целям и задачам, в том числе организация мест отдыха.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ) на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Анализ положений Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на территории государственных природных заповедников установлен особый правовой режим осуществления различных видов деятельности, в том числе осуществления коммерческой деятельности. Данные ограничения установлены законом и обусловлены особым режимом охраны территории государственного природного заповедника, поэтому должны производиться с разрешения заповедника и на основе заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Халиловым Э.Э. в ходе производства по делу не представлены доказательства легальности осуществления им хозяйственно-коммерческой деятельности на особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения «Тихая бухта».

Привлекая к административной ответственности Халилова Э.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения Халилова Э.Э. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Принимая решение о не назначении дополнительного наказании в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, изъятых в ходе рейдовой проверки, альтернативно предусмотренного санкцией ст.8.39 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что такая мера ответственности должна быть действительно необходимой и соразмерной целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, с данным выводом не согласиться нельзя.

Доводы административного органа о том, что судьей первой инстанции не принято во внимание то, что Халилов Э.Э. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку, согласно приложенным к жалобе сведениям следует, что на момент совершения настоящего правонарушения 16.09.2020 г., Халилов Э.Э. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении него после 16.09.2020 г., а именно 24.09.2020 г. (л.д. 60-64).

Кроме того, должностным лицом административного органа не выяснено, кто является собственником изъятого у Халилов Э.Э. имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта мирового судьи, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.10.2020 года не разрешен вопрос об изъятых протоколом от 16.09.2020 г. орудиях совершения административного правонарушения, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г., предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Халилова Энвера Эмирсуиновича, - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.10.2020 года указанием на то, что изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов № 000779 от 16.09.2020 г. и сохранной расписке от 16.09.2020 г. (л.д 12,14) – катамаран 6 шт., горка «Vector» 1 шт., гидроциклы 3 шт. гос. номера ВА0177RUS91, ВА0179RUS91, ВА0176RUS91, водная горка «Синий кит» 1 шт., водный аттракцион «Лягушка» 1 шт., водный аттракцион «банан» 2 шт., прицепы для гидроциклов 3 шт., 5 стульев, 3 пластиковых стола, холодильники 3 шт., временная палатка, шезлонги 27 шт. – оставить Халилову Энверу Эмирсуиновичу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шаповал А.В.

Свернуть

Дело № 12-26/2021

УИД № 91MS0089-01-2020-001866-63

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.10.2020 года № 5-89-507/2020 о привлечении Халилова Энвера Эмирсуиновича к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.10.2020 г. Халилов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым ФИО1, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно не применено дополнительное наказание в виде конфискации изъятых орудий совершения административного ...

Показать ещё

...правонарушения, поскольку без указанной меры, противоправная деятельность Халилова Э.Э. не пресечена. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не решен вопрос об изъятых предметах. Ранее Халилов Э.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, но противоправную деятельность не прекратил.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Халилов Э.Э. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения рейдового обследования на особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", в прибрежной полосе Черного моря 18.09.2020 г. в 18 час. 40 мин. инспекторской группой установлен факт незаконной (без разрешения администрации заповедника и без договора с ним) коммерческой деятельности Халилова Э.Э. по организации отдыха с использованием для проката катамаранов 6 шт., шезлонгов 54 шт. деревянных и 60 шт. пластмассовых, чем нарушены требования ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.1 Положения о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.04.2016 г. №718.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно п. 4.1 Положения о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым "Тихая бухта", утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.04.2016 г. №718, на территории Парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира и которая противоречит его целям и задачам, в том числе организация мест отдыха.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ) на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Анализ положений Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на территории государственных природных заповедников установлен особый правовой режим осуществления различных видов деятельности, в том числе осуществления коммерческой деятельности. Данные ограничения установлены законом и обусловлены особым режимом охраны территории государственного природного заповедника, поэтому должны производиться с разрешения заповедника и на основе заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Халиловым Э.Э. в ходе производства по делу не представлены доказательства легальности осуществления им хозяйственно-коммерческой деятельности на особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения «Тихая бухта».

Привлекая к административной ответственности Халилова Э.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения Халилова Э.Э. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Принимая решение о не назначении дополнительного наказании в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, изъятых в ходе рейдовой проверки, альтернативно предусмотренного санкцией ст.8.39 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что такая мера ответственности должна быть действительно необходимой и соразмерной целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, с данным выводом не согласиться нельзя.

Доводы административного органа о том, что судьей первой инстанции не принято во внимание то, что Халилов Э.Э. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку, согласно приложенным к жалобе сведениям следует, что на момент совершения настоящего правонарушения 18.09.2020 г., Халилов Э.Э. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении него после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70, 75-76).

Кроме того, должностным лицом административного органа не выяснено, кто является собственником изъятого у Халилов Э.Э. имущества, (он или иное лицо).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта мирового судьи, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.10.2020 года не разрешен вопрос об изъятых протоколом от 18.09.2020 г. орудиях совершения административного правонарушения, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-89-507/2020 г., предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Халилова Энвера Эмирсуиновича, - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.10.2020 года указанием на то, что изъятые согласно акту рейдового осмотра, обследования от 18.09.2020 г. и сохранной расписке от 18.09.2020 г. (л.д.9-11,12) – катамаран 1 шт., 57 деревянных шезлонгов и 60 пластиковых шезлонгов – оставить Халилову Энверу Эмирсуиновичу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шаповал А.В.

Свернуть