Халилов Исмагил Шагитович

Дело № 2-5077/2021

24RS-0048-01-2021-000503-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Халилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор № № на сумму 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор уступки, согласно которому права требования взыскания задолженности по указанному договору займа перешли к ООО «АРС ФИНАНС». Ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по погашению кредитной задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 91 053 рублей 71 копейки – просроченный основной долг, 8 946 рублей 29 копеек – начисленные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного произв...

...одства.

Ответчик Халилов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом 15.03.2021 года под личную роспись в судебном извещении, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном слушании, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (займодавец) и Халиловым И.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Халилову И.Ш. предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) в счет погашения кредита составляет 7 700 рублей, которые подлежат уплате не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Заемщик уведомлен о праве банка передавать права требования по заключенному им договору третьим лицам и согласился с этим условием.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи прав к указанным договорам цессии, права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешли к истцу ООО «АРС ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен Халиловым И.Ш. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Срок возврата кредита истек, однако Халилов И.Ш. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, кредит займодавцу не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, который проверен судом и суд его находит верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 91 053 рублей 71 копейки – просроченный основной долг, 8 946 рублей 29 копеек – начисленные проценты.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Халилову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Халилова <данные изъяты> в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 91 053 рублей 71 копейки – просроченный основной долг, 8 946 рублей 29 копеек – начисленные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2021 года.

подлинник

дело №2-4596/2023

уид 24RS0048-01-2022-014257-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 240 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 232 502 рубля 06 копеек, сумма процентов по договору 18 531 рубль 81 копейка, убытки банка в размере 74 726 рублей 91 копейка, штраф за возникновение задолженности 1 479 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 40 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 241 780 рублей, из которых 220 000 рублей к выдаче, 21 780 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 241 780 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 220 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 21 780 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 9 588 рублей 99 копеек. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с че...

...м, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 327 240 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 232 502 рубля 06 копеек, сумма процентов по договору 18 531 рубль 81 копейка, убытки банка в размере 74 726 рублей 91 копейка, штраф за возникновение задолженности 1 479 рублей 59 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7,52,54).

Ответчик Халилов И.Ш. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.52,60,66-69).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 241 780 рублей, из которых 220 000 рублей к выдаче, 21 780 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых (л.д.11-13).

В силу п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 9 588 рублей 99 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 36.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно спецификации товара сумма в размере 220 00 рублей предоставлена на приобретение квадроцикла Hisun (л.д.14).

В соответствии с разделом 4 Тарифов, банк вправе установить штрафы\пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день его просрочки; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня в размере 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности (л.д.16).

По заявлению Халилова И.Ш. на добровольное страхование заключен договор страхование с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Актив+» с оплатой страховой премии 21 780 рублей из кредитных денежных средств (л.д.18,19).

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства Халилов И.Ш. получил ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по заявлению Халилова И.Ш. банк перечисли страховую премию в размер 21 780 рублей страховщику и 220 000 рублей за приобретение товара (л.д. 28). В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с Общими условиями Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период: - путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета (л.д. 23-27).

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания (п.1.4).

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд в полном объеме и подтверждены документально. Право требования банком досрочного погашения задолженности и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав возникло для банка в связи с противоправным поведением самого заемщика, допустившего нарушение добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 240 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 232 502 рубля 06 копеек, сумма процентов по договору 18 531 рубль 81 копейка, убытки банка в размере 74 726 рублей 91 копейка, штраф за возникновение задолженности 1 479 рублей 59 копеек (л.д.8-10).

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями договора, кредит заключен на срок 36 месяцев, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном досрочном погашении долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 240 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по указанному заявлению, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д.31,56-59).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения к мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Халилову И.Ш. и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) к Халилову И.Ш. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Копия № 2-5975/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-016072-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Халилову Исмагилу Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.10.2013г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор №№ в размере 119 189,51 руб. на срок 84 месяца под 35,04 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит. 04.12.2014г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступило ОАО КБ «Солидарность» права требования по договору с ответчиком. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, АО КБ «Солидарность» обратилось в суд о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015г. с Халилова И.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 130 816,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,33 руб. Поскольку данным решением кредитный договор не был расторгнут, то продолжали начисляться проценты по договору и пени. Обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с Халилова И.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 51 980,93 руб., из них: 39 985,33 руб. – проце...

...нты за пользование просроченным основным долгом, 11 995, 60 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,42 руб.

Представитель истца - АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Халилов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2013г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 189,51 руб. под 29,04% годовых – при условии страхования, или 48 % в случае отказа от услуг страхования, на срок 84 месяца.

Халилов И.Ш. 31.10.2013г. обратился к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки 29,04 %.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет Халилова И.Ш. денежные средства в размере 119 189,51 руб. на счет № №.

В соответствии с договором № № от 04.12.2014 г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» денежные требования по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору № №, заключенному с Халиловым И.Ш.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2015г. образовалась задолженность в размере 140 998,26 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113 831,79 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 15 480,09 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 1 004,45 руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту – 5 993,53 руб., пеня по просроченной задолженности по процентам – 4 688,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Халилова И.Ш. в пользу от ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 816,33 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113 831,79 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 15 480,09 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 1 004,45 руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту – 300 руб. руб., пеня по просроченной задолженности по процентам – 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,33 руб., всего 134 632,66 руб.

Решение вступило в законную силу 08.10.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данным решением кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, продолжают начисляться проценты по договору и пени и просит взыскать с Халилова И.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 51 980,93 руб., из них: 39 985,33 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 11 995, 60 руб. – пени.

В ответ на запрос суда истцом представлен детальный расчет суммы заявленных исковых требований, из которого следует, что проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 39 985,33 руб. начислены за период с 16.04.2015г. по 30.06.2016г.

03.06.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), истец обратился к мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по кредитному договору № № в размере 39 985,33 руб., куда поступило 08.06.2022г.

08.06.2022г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Халилова И.Ш. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору № № в размере 39 985,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 879,71 руб.

По заявлению ответчика Халилова И.Ш. судебный приказ определением того же мирового судьи от 11.07.2022г. отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Халилова И.Ш. суммы долга по кредитному договору № истец обратился 08.12.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 14.12.2022г.

Принимая во внимание период расчета задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом – с 16.04.2015г. по 30.06.2016г., период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось - 1 месяц 09 дней (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 08.12.2022г. (согласно штемпелю на исковом заявлении), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права как в порядке приказного, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору от № № за период с 16.04.2015г. по 30.06.2016г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных норм права и акта их истолкования о применении срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени, как производного от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Солидарность» к Халилову Исмагилу Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2013г. за период с 16.04.2015г. по 30.06.2016г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Копия верна.