Халилов Касин Абакарович

Дело № 2-2506/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гнатюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 46912 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 05 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гнатюк С.В., управлявшего автомобилем Toyota Rav с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Voolkswagen Passat 19 TDI с государственным регистрационным знаком №

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу, был причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с действующим законодательством признается страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в ООО «СК «Согласие». Страховщиком был проведе...

...н осмотр поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» составила 8777 рублей 26 копеек, что и было выплачено страховщиком истцу на основании Акта о страховом случае.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласен, так как считает, что размер ущерба определен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не содержит сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, являющегося прямым ущербом, причиненным ДТП.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа составляет 49539 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости 6150 рублей 53 копейки, а всего 55690 рублей 09 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 13000 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу частично выплату страхового возмещения в размере 8777 рублей 26 копеек. Сумма не возмещенного ущерба составляет 46912 рублей 83 копейки, и указанную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие». Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гнатюк С.В. увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 62), в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Гнатюк С.В. в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием своего представителя адвоката Терновых С.В.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Гнатюк С.В. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве дает согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65).

В представленном письменном возражении представитель ответчика Коваленко С.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 66), мотивируя тем, что истец необоснованно включил в цену иска расходы об оплате услуг автоэкперта в размере 13000 рублей, что противоречит п. 18 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в цену иска не должны включаться судебные расходы на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходов и т.п. издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

Включение судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг автоэксперта, суммы компенсации морального вреда в штраф является неправомерным, поскольку по мнению представителя ответчика, это противоречит п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нет доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, а заявленные требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. произошло ДТП, одним из участников является он - ФИО7. Он виновен в произошедшем ДТП и был таковым признан Постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого ему был назначено наказание в виде административного штрафа. С постановлением ФИО7 согласен и его не обжаловал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца Терновых С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, подлинник административного производства по факту рассматриваемого ДТП, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО7 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Voolkswagen Passat 19 TDI с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Toyota Rav с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гнатюк С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств; объяснениями Гнатюк С.В. и ФИО4, в которых оба участника ДТП подтверждают факт наезда автомобиля под управлением ФИО4 на автомобиль под управлением Гнатюк С.В. (л.д.55-58).

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и считает ее доказанной в полном объеме. Так же суд считает, что действия ФИО4 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.200г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 68 Правил, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Истец Гнатюк С.В. является собственником автомобиля Toyota Rav с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля Toyota Rav с государственным регистрационным знаком № – Гнатюк С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Поэтому истец в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гнатюк С.В. – «Toyota Rav» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гнатюк С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда имуществу (л.д. 70).

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8777 рублей 26 копеек (л.д. 14-18, 73-77).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу в счет страхового возмещения 8777 рублей 26 копеек (л.д. 13, 68), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Гнатюк С.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 49539 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости 6150 рублей, остаточная стоимость 1230105 рублей 60 копеек. Расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-48).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд не принимает за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба определен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Напротив, отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость запасных частей, подлежащих замене и стоимость нормо-часа соответствующими и действующими в Норильском регионе ценам на запасные части, на конкретные виды ремонтных и окрасочных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим.

О дате, месте и времени осмотра «Toyota Rav» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гнатюк С.В. в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « СК «Согласие» был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился, что подтверждено документально (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страховой выплаты в размере 59912 рублей 83 копейки, которая была получена ответчиком и в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 79,80).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей, т.к. ущерб причинен одному потерпевшему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, расходы по оплате стоимости услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 13000 рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат включению в иные расходы, подлежащие выплате за счет страховщика. Вместе с тем, эти иные расходы потерпевшего, исходя из толкования положений п. 10 и п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, не могут быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы, так как они включаются в пределы страховой суммы наряду с реальным ущербом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта составляет 68690 рублей 09 копеек (49539,56руб.+6150,53руб.+13000руб.=68690,09руб.). При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО « СК «Согласие» в качестве страхового возмещения 59912 рублей 83 копейки (68690,09 руб. - 8777,26руб. (выплаченное страховое возмещение )=59912,83руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, поэтому снижает его до 3000 рублей и взыскивает данную сумму с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, в связи, с чем с учетом ст. 13 п. 6 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд, руководствуясь названным нормами законодательства, учитывая, что требования Гнатюка С.В. подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований Гнатюк С.В. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 31456 рублей 42 копейки: (59912,83руб.+3000руб. х 50 % = 31456,42руб).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СК «Согласие» по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию 59912 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие», в пользу местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб.+ (3% от 39912,83руб.)= 1997 рублей 38 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (л.д. 11, 61), истец уплатил адвокату за составление досудебной претензии, искового заявления и подготовки документов для суда 7000 рублей, а за представительство в суде 10000 рублей.

Расходы истца на оплату представительства в судебном заседании суд, исходя из категории сложности дела, объема иска, занятости представителя истца в судебных заседаниях, находит завышенными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает заявленный размер данных расходов истца до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде.

Истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику об уведомлении о дате и времени осмотра автомобиля в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 474 рубля 05 копеек (л.д. 11). Данные расходы суд, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, относит к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнатюк С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гнатюк С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 59912 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31456 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 05 копеек, а всего 104843 (сто четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета <адрес> края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек и 200 (двести) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 38 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная