Халилов Махмуд Ягуб оглы

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО2оглы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 Ягуб оглы к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 Ягуб оглы к АО «ФИО1» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - АО «РТК», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb, s/n №, стоимостью 23510 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что ответчик выплатил денежных средств за товар в размере 23510 руб. в добровольном порядке до подачи иска в суд исковые требования в части,просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 р...

...уб., затраты на проведение экспертизы - 8000 руб., затраты на юридические услуги - 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит заявитель.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причину не явки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствие с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителе» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Приказу МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1669) при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований.

Исходя из содержания п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb, стоимостью 23510 руб., что подтверждается копией кассового чека. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом (12 месяцев), в спорном товаре выявились недостатки: не работает. Истец обращается в ООО «Единый Сервисный Центр» для исследования приобретенного сотового телефона на наличие дефектов и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключает с ООО «АВИТЭК» договор поручения на представление его интересов и ведение в том числе гражданских дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу по его истку к АО «РТК», оплачивая услуги в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано экспертное заключение № спорного товара, согласно которого в товаре выявлен дефект - не включается. При этом продавец о времени и месте проведения экспертизы истцом не извещался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу на юридический адрес претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что следует из самого ответа на претензию и не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанный истцом адрес направлен ответ на заявленные требования, согласно которому истец приглашен на проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к 14:30 часа. Также указан телефон для связи на случай невозможности явиться в назначенное время для согласования времени и даты визита.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан истцом ответчику по акту приема-передачи. В это же день ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный истцом дефект был выявлен и подтвержден, принято решение произвести возврат денежных средств в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 23510 руб. в счет удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный сотовый телефон. Иные требования остались без удовлетворения.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде оплаты экспертизы, истец просит взыскать их с ответчика в сумме 8000 руб.

Как следует из материалов дела, продавец направил ответ на претензию истца, организовал проведение проверки качества в установленный 10-тидневный срок. Поскольку ответ на претензию был получен истцом позже назначенной даты проверки качества, то последняя была проведена позднее. Ответчик принял у истца товар и провел проверку качества за свой счет, удовлетворив требования истца по возврату денежных средств за некачественный товар в течение установленного законом срока с момента передачи потребителем товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, мировым судьей установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проверке качества товара. Таким образом, признание затрат истца на досудебную экспертизу товара в размере 8000 рублей убытками в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

Кроме того, из представленной истцом квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы, которой истец обосновывает свои требования, не усматривается связь между произведенной экспертизой предмета спора и внесенной оплатой, поскольку квитанция не содержит ссылки на номер экспертного заключения либо предмета спора с указанием его идентификационного номера (серийного номера или imei), указывая лишь модель сотового телефона.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что истец не доказал обстоятельство несения им расходов, в виде понесенных убытков по оплате экспертизы. Тем самым, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, таких нарушений со стороны продавца допущено не было, требования потребителя удовлетворены своевременно, в течение 10 дней с момента передачи товара продавцу, оснований для возмещения убытков в виде затрат на экспертизу у ответчика не имелось.

Таким образом, наступление неблагоприятных для истца последствий в виде понесенных затрат, которые ответчик не удовлетворил добровольно, явились результатом необдуманных действий самого истца, что в свою очередь освобождает ответчика от ответственности по компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не подтвержден заявленный размер компенсации морального вреда, равно как и факт понесенных им физических и/или нравственных страданий.

Довод представителя истца о том, что сам факт продажи некачественного товара свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, судом во внимание не принимается, поскольку вина продавца в наличии в товаре скрытого производственного недостатка, проявившегося во время эксплуатации, отсутствует, поскольку он не является его изготовителем. Все действия, регламентированные Законом о защите прав потребителей для продавца, выполнены им в срок, нарушений не допущено. Ответчик не отказывался добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок ответил на претензию, предложив предоставить телефон для проверки качества. С момента передачи товара для проверки качества своевременно ее произвел и удовлетворил требования, выплатив истцу денежные средства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд и в установленный законом срок. Отказ ответчика в удовлетворении иных требований истца обоснован. Оснований для применения штрафной санкции к ответчику мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на представителя, которые оплачены истцом в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «АВИТЭК» заключен договор поручения. Предметом договора является оказание юридических услуг по проведению консультаций, сбору документов для подготовки иска, подача искового заявления, представление интересов истца в суде по иску ФИО2 к АО «РТК». При этом, из содержания договора суду не представляется возможным установить о каком именно споре с АО «РТК» идет речь в договоре, равно как и то, за какие услуги при разрешении неконкретизированного спора истцом произведена оплата, что делает недоказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг именно по рассматриваемому делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Судебный процесс был инициирован истцом спустя два месяца после удовлетворения его основного требования, при отсутствии оснований к взысканию с ответчика стоимости некачественного товара. Отсутствие у представителя истца сведений об удовлетворении требования истца не может служить основанием для удовлетворения расходов истца по оплате юридических услуг, которые фактически не требовались для защиты его права.

При этом обращение за юридической помощью последовало до обращения к продавцу, без имеющихся на то оснований, как то отказ продавца принять товар либо удовлетворить требования потребителя и т.п., что свидетельствует о волеизъявлении потребителя перепоручить определенные действия, для совершения которых не требуется юридических познаний, стороннему лицу на возмездной основе при отсутствии действий продавца, направленных на нарушение прав потребителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен действующим законодательством РФ, истец имел возможность обратиться со своими требованиями на торговую точку без составления претензионного письма на юридический адрес, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 Ягуб оглы к АО «ФИО1» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оглы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья: