Халилов Роберт Маратович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1350/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО11

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника-адвоката Зимирева Е.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зимирева Е.И. в интересах осужденного Халилова Р.М., заинтересованного лица Халиловой Т.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Халилова Роберта Маратовича.

Заслушав выступление адвоката Зимирева Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, суд

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Халилов Роберт Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарст...

...ан от 21 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Халилов Р.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зимирев Е.И. в интересах осужденного Халилова Р.М., заинтересованного лица Халиловой Т.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части принятого решения о конфискации автомобиля. Обращает внимание, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО10. Считает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд нарушил права сособственника автомобиля - Халиловой Т.Н., которая не являлась участником рассмотренного уголовного дела. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также негативные последствия конфискации автомобиля в отношении супруги Халилова и его ребенка. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, исключить принятое решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бусова И.И. просит судебные решения в отношении Халилова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зимирева Е.И. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Халилов Р.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило. Суд, признав обвинение, с которым согласился Халилов Р.М., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Халилова Р.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Халилову Р.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Халилова Р.М. и его родственников, включая хронические тяжелые заболевания и инвалидность отца.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы о виде и размере наказания судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Халилову Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Халилову Р.М. (<данные изъяты>), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Сведения о личности осужденного, его материальное и семейное положение, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Тот факт, что судом не была допрошена супруга осужденного - Халилова Т.Н., в браке с которой осужденным был приобретен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в части принятого решения о конфискации автомобиля, при этом ходатайств стороны защиты о необходимости допроса указанного лица в судебном заседании не поступало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в жалобе адвоката Зимирева Е.И., изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Зимирева Е.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Халилова Роберта Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зимирева Е.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

16RS0043-01-2024-006391-06

Дело №2а-5316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Халилову Роберту Маратовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Халилову Р.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что Халилов Р.М., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного ..., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами. Так, согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» Халилов Р.М. в феврале 2024 года взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями употребление алкоголя, F10.1, после судебно-психиатрической экспертизы». По состоянию здоровья Халилов Р.М. не может быть допущен к управлению транспортными средствами. Таким образом, действие права Халилова Р.М. на управление транспортными средствами должно быть прекращено, в связи с употреблением запрещенных веществ, которое препя...

...тствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель Нижнекамской городской прокуратуры ФИО4 административное исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Халилов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц - УГИБДД МВД РТ и ГУЗ РНД МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер», Прокуратуры РТ, ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На основании пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с F употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F 10 - F 16, F18, F 19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого, для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

В соответствии с частью 1 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания» утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Согласно части 7 раздела 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкой ремиссии (выздоровления), изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из материалов дела следует, что Халилов Р.М., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения ..., выданного 1 марта 2013 года, имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Халилов Р.М. в феврале 2024 года взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями употребление алкоголя, F10.1, после судебно-психиатрической экспертизы».

Доказательств того, что Халилов Р.М. снят с наркологического учета в установленном законом порядке, а именно со стойкой ремиссией на момент вынесения решения суда не имеется.

Принятие иного решения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Халилову Роберту Маратовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Халилову Роберту Маратовичу, ... года рождения, на управление транспортными средствами, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, обязав сдать водительское удостоверение ... в ОГИБДД Управления МВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

дело № 1-294/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., подсудимого Халилова Р.Б., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Халилова Р.М. родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, ..., работающего транспортировщиком 3-го разряда в цехе подготовки сырья в ООО «Торговый дом «Кама», зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого:

- ... ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., неотбытый срок дополнительного наказания на ... составляет 1 год 9 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

... в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 35 минут Халилов Р.Б., находясь в городе ..., действуя умышленно, с целью приобретения наркотических средств, используя сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А24», мобильное приложение «...» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в переписку с неустановленным лицом в интернет-магазине «...» и договорился о при...

...обретении наркотического средства.

В указанный период времени Халилов Р.М., находясь в городе ... Татарстан, получив от неустановленного лица реквизиты банковской карты, с помощью мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А24», перечислил по указанным реквизитам денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

Далее, в вышеуказанный период времени неустановленное лицо, убедившись в поступлении денежных средств, сообщило Халилову Р.М. адрес с оборудованным тайником - «закладкой» вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,66 грамма, а именно: в батарее, расположенной на 1-м этаже 2-го подъезда ... Республики Татарстан.

В период с 15 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ... Халилов Р.М., действуя умышленно, с вышеуказанного места закладки незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,66 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе на территории ... Республики Татарстан до изъятия сотрудниками полиции.

... в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 25 минут на лестничной площадке 1-го этажа 10-го подъезда ... Республики Татарстан в ходе личного досмотра Халилова Р.М. сотрудниками полиции в левом наружном кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,66 грамма.

Таким образом, Халилов Р.М., действуя умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,66 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый Халилов Р.М. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Халилов Р.М. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым Халиловым Р.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия Халилова Р.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента задержания Халилов Р.М. полностью признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме этого, во время проверки показаний на месте Халилов Р.М. на месте показал обстоятельства приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и личность, считает справедливым назначить Халилову Р.М. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Халилов Р.М. совершил преступление в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Поэтому суд назначает наказание по правилам части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ..., Халилов Р.М. наркоманией не страдает. Обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Халилов Р.М. в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства (л.д. 66-68).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Халилова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., Халилову Р.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Халилову Р.М. считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Халилова Р.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган, наблюдаться у нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Халилова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 грамма, хранить в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району до принятия решения в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство; смывы с рук Халилова Р.М., первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А24», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

дело № 1-516/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И. Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Загидуллиной И.И., подсудимого Халилова Р.М., защитника – адвоката Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Халилова Р.М., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут Халилов Р.М., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, дей...

...ствуя умышленно, управлял автомобилем ... на территории ... Республики Татарстан.

... в 01 час 45 минут на участке автодороги, расположенной возле ... Республики Татарстан, Халилов Р.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, при помощи прибора алкотектор, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого Халиловым Р.М. воздуха составила 0,505 мг/л.

Подсудимый Халилов Р.М. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе производства дознания доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Санниковой Е.А. поддержала заявленное подсудимым Халиловым Р.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Халилова Р.М. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Халилова Р.М. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Халилова Р.М. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Халилова Р.М. и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания и инвалидность отца.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Халилова Р.М. возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения правил назначения наказаний предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Халилова Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» с государственным регистрационным знаком Х 844 ТМ 116 RUS, принадлежащий Халилову Р.М. на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Халилова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Халилову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 ... от ..., чек алкотектора, протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол о задержании транспортного средства 16 СТ ... от ..., справку с ГИБДД от ..., копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., постановление о прекращении административного производства от ... – хранить при уголовном деле; автомобиль ..., находящийся на специализированной стоянке, - конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, взысканию с Халилова Р.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин

Дело № 5-1331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Лучинин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халилова Р.М., ... года рождения, уроженца ..., Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

17 января 2021 года сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Халиллова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Халиллов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Халилловым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных...

... частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 00 минуты Халиллов Р.М. находился в ТЦ ..., расположенном по адресу: ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Халилловым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Халиллов Р.М. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халилова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.Л.Лучинин