Бойко Василию Ивановичу

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, без учета износа на момент повреждения составляет 1312100 рублей. Расходы на оплату усл...

...уг оценщика составили 25000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1312000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14761 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с ФИО3 как причинителя вреда. К иным лицам требования не предъявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменного мнения относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства – Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут управлял автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>. В районе <адрес>, он стал снижать скорость движения своего автомобиля, т.к. впереди двигался автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № стал снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль сдвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, который двигался сзади. Он и водитель автомобиля «Мерседес Бенц», подошли к транспортному средству «Рено Меган», и помогли выйти из данного автомобиля водителю мужчине: <данные изъяты> с капюшоном, как позже выяснилось ФИО3 и пассажира мужчину: <данные изъяты>, как позже выяснилось ФИО10 У ФИО10 на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин, которые кровоточили. О случившемся они сообщили в полицию и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После ДТП ФИО3 и ФИО10 попытались уйти с места происшествия, но он (ФИО2) совместно с инспекторами ГИБДД догнали данных граждан и вернули на место ДТП.

Согласно письменным объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находился в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности. Двигались по <адрес>. В районе <адрес>, водитель автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный №, в котором он находился, ФИО3 отвлекся, в результате чего не заметил впереди движущийся автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль «Митсубиси Аутлендер» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он ударился головой об ветровое стекло. Автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге – ФИО6 на праве генеральной доверенности. Сам за руль сесть не смог, поскольку употреблял спиртное, и после лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не забрал. Он попросил знакомого отвезти его домой, не зная о том, что ФИО3 употреблял спиртное.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес>. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходом. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, движущийся за моим транспортным средством. Как пояснил водитель «Митсубиси Аутдендер», с его автомобилем совершил столкновение «Рено Меган», государственный регистрационный №, который двигался за ним. Они подошли к транспортному средству «Рено Меган» и помогли выйти из данного автомобиля водителю мужчине: <данные изъяты>, как позже выяснилось ФИО3 и его пассажиру мужчине: <данные изъяты>, как позже выяснилось ФИО10 У ФИО10 на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице. О случившемся они сообщили в полицию и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После ДТП водитель «Рено Меган» (ФИО3) и пассажир (ФИО10) попытались уйти с места ДТП, но были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств ДТП ФИО3 сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как усматривается из иска, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, требование о возмещении ущерба в результате ДТП предъявляется к ФИО3 как к лицу, непосредственно причинившему вред транспортному средству истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Аналогичное толкование приведенных выше норм права отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1, от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО9, при этом согласно письменным объяснениям ФИО10 автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге – ФИО6, он попросил ФИО3 отвезти его домой.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем ФИО3 на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания владельца/собственника в результате противоправных действий ответчика.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом неоднократно разъяснялись стороне истца положения статей 39-41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом истец не воспользовался, требований к иным лицам не предъявил.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дерябин Д.А. №33-4390-2024

УИД:51RS0003-01-2024-000337-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

судей

Сазановой Н.Н.

при секретаре

Власовой Л.И.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2024 по иску Клименкова А. Г. к Певному П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Клименкова А. Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Клименкова А.Г. – Шмигельской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клименков А.Г. обратился в суд с иском к Певному П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 ноября 2023 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением Певного П.И., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лапко Д.С., автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», ...

...государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Певного П.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810051230000013058 от 3 ноября 2023 г.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № 1912/2023 от 19 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***. без учета износа на момент повреждения составляет 1 312 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 25 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Певного П.И. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 312 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 рубль.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2024 г. и от 08 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бойко В.И., Алексеев Д.В., Алексеева Н.Д,

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименкова А.Г. к Певному П.И. отказано.

В апелляционной жалобе Клименков А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Певного П.И., который управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нанесенный материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик Певный П.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клименков А.Г., ответчик Певный П.И., третьи лица Бойко В.И., Алексеев Д.В., Алексеева Н.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клименков А.Г. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *, карточкой учета транспортного средства.

3 ноября 2023 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением Певного П.И., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лапко Д.С., автомобиля «Mitsubishi Qutlander», государственный регистрационный знак ***, по управлением Клименкова А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810051230000013058 от 3 ноября 2023 г. Певный П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак ***, является Бойко В.И.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, каких-либо объяснений относительно обстоятельств ДТП Певный П.И. инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений водителя Клименкова А.Г. от 3 ноября 2023 г., данных инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, следует, что 3 ноября 2023 г. он, управляя автомобилем «Mitsubishi Qutlander», государственный регистрационный знак ***, в районе дома ... стал снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль сдвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, после чего вышел из машины и увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***. Он и водитель автомобиля «Мерседес Бенц» подошли к транспортному средству «Рено Меган» и помогли выйти из данного автомобиля водителю Певному П.И. и пассажиру Алексееву Д.В. После ДТП Певный П.И. и Алексеев Д.В. попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны инспекторами ГИБДД.

Согласно письменным объяснениями Алексеева Д.В. от 3 ноября 2023 г., данных инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 3 ноября 2023 г. он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, не пристегнутый ремнем безопасности. В районе дома ... водитель автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, Певный П.И. отвлекся, не заметил впереди движущийся автомобиль «Mitsubishi Qutlander», государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль «Mitsubishi Qutlander» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак *** принадлежит его супруге - Алексеева Н.Д, на праве генеральной доверенности. Сам управлять транспортным средством не мог, поскольку употреблял спиртное, а также является лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем попросил знакомого Певного П.И. отвезти его домой, не зная о том, что Певный П.И. употреблял спиртное.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Певный П.И. не является законным владельцем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный номер ***, то есть источника повышенной опасности, с использованием которого причинен ущерб имуществу истца Клименкова А.Г., принимая во внимание, что исковые требования заявлены исключительно к Певному П.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение не содержит суждений суда о том, кто является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята информация ГИБДД об административных правонарушения в отношении автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, информация АО «Т-Страхование», информация ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску майора полиции М.И.Г., содержащая объяснения Алексеева Н.Д,, копию паспорта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, копию страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, фотоматериал поврежденного транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, копию нотариальной доверенности от 31 мая 2016 г.

Из объяснений Алексеева Н.Д,, данных ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску майору полиции М.И.Г., следует, что автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, является собственностью и зарегистрирован за бывшим свёкром Бойко В.И., который длительное время постоянно проживает на территории Республики Украина (...). В настоящее время связь с Бойко В.И. отсутствует, его точное место нахождения на территории Республики Украина, не известно. Автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, передан ей на основании нотариальной доверенности от 31 мая 2016 г., сроком действия до 31 мая 2021 г. Ключи и документы от автомобиля находятся по адресу: ..., где она проживает совместно с супругом Алексеевым Д.В. После дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2023 г. автомобиль находится на придомовой территории в разукомплектованном состоянии, в силу технического состояния не эксплуатируется.

Из копии доверенности от 31 мая 2016 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманска Машечкиной Т.В., следует, что Бойко В.И. уполномочил Б.Н.Д. управлять и распоряжаться транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***. Доверенность выдана сроком на 5 (пять) лет, то есть до 31 мая 2021 г.

Из информации АО «Т-Страхование» следует, что в отношении автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, страхователем Алексеева Н.Д, был оформлен полис ОСАГО на период с 31 января 2021 по 30 января 2022 г., лицами, допущенными к управлению являются Алексеева Н.Д, и Алексеев Д.В.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что законным владельцем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, которым на момент дорожно-транспортного происшествия (3 ноября 2023 г.) управлял Певный П.И., являлся его собственник Бойко В.И., за которым данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке и который право владения транспортным средством Певному П.И. не передавал, совершать какие-либо действия с автомобилем не уполномочивал, то есть источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Певного П.И., при этом, вины Бойко В.И. в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлено, поскольку Бойко В.И. ключи и документы на автомобиль хранил в квартире по месту регистрации, где также зарегистрирована и проживает совместно с супругом Алексеевым Д.В. Алексеева (Бойко) Н.Д., на которую в период времени с 31 мая 2016 г. по 31 мая 2021 г. была оформлена нотариальная доверенность на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства Бойко В.И. отсутствует на территории Российской Федерации, непосредственным причинителем вреда является Певный П.И., который без какого-либо правового основания завладел и управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет непосредственный причинитель вреда – Певный П.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного стороной истца акта экспертного исследования от 19 декабря 2023 г. № 1912/2023 ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства «Mitsubishi Qutlander», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2023 г., составляет 1 312 100 рублей.

Указанное экспертное исследование признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, М.: РФЦЭ, 2018 г., экспертом, имеющим квалификацию «судебная автотехническая экспертиза», с осмотром и подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотоматериала.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не установлено.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Певного П.И. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 312 100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 г. между ИП Шмигельской М.А. и Клименковым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 3 ноября 2023 г.

Кассовым чеком от 27 декабря 2023 г. подтверждено внесение Клименковым А.Г. в пользу ИП Шмигельской М.А. денежных средств в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей при установленном объеме выполненной представителем работы (подготовка иска, представительство интересов истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 19 февраля 2024 г, 13 марта 2014 г., 8 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г.) отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком не представлено, с Певного П.И. в пользу Клименкова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Из материалов дела следует, что истец, будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, для определения размера ущерба в целях дальнейшего предъявления иска в суд обратился в ООО «Консалт-Бюро», которым подготовлен акт экспертного исследования № 1912/2023 от 19 декабря 2023 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования составила 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 г. № 45.

Кроме того, с целью полного осмотра поврежденного транспортного средства истца «Mitsubishi Outlander» и составления заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, между Климентовым А.Г. и ООО «АвтоТон» 5 декабря 2023 г. заключен договор на выполнение работ по разборке передней части автомобиля. Стоимость работ составила 3 000 рублей, оплата произведена 5 декабря 2023 г., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца в размере 25 000 рублей, связанные с составлением ООО «Консалт-Бюро» акта экспертного исследования № 1912/2023 от 19 декабря 2023 г., и 3 000 рублей, связанные с частичной разборкой автомобиля, несение которых подтверждается представленными документами, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно положениям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в непосредственной причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями имущественных прав истца, а их несение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и обоснованием суммы исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса Поповой Т.И. в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности на ведение дела от 27 декабря 2023 г. (по реестру 51/36-н/51-2023-8-690).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью от 27 декабря 2023 г. Клименков А.Г. уполномочил Шмигельскую М.А. и Пилипенко Я.Н. на ведение от его имени всех его дел, с широким кругом полномочий и сроком на пять лет, а не для представления его интересов исключительно в данном деле и конкретном судебном заседании, то данные расходы не связаны с рассмотрением только гражданского дела № 2-726/2024.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оформлении доверенности удовлетворению не подлежат.

Также, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 761 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Клименкова А.Г. к Певному П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клименкова А. Г. к Певному П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Певного П. И. (***) в пользу Клименкова А. Г. (***) материальный ущерб в размере 1 312 100 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1781/2015 07 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бесклетко С.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества КБ «Кедр» к Бойко В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр», далее – Банк, обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.07.2012 между Бойко В.И. и ОАО «АБ «ПУШКИНО» был заключен договор кредитования № № на сумму <данные изъяты> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возврата на срок 24 месяца под 4,90 % годовых, однако ответчик надлежащим образом перестал исполнять свои обязательства по договору.

26.07.2002г. между ОАО «АК «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки права требования задолженности Бойко по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, пояснил, что невозможность погашения задолженности была связана с о...

...тсутствием пунктов приема оплаты ОАО «АК «Пушкино» и отказом приема платежей Сберегательным банком России.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а, следовательно, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд устанавливает в срок для совершения действий указанных в решении суда три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойко В.И. в пользу Открытого Акционерного Общества КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору № № от 11.07.2012г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором - принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья О.В. Туманова