Халилов Сеймур Самил оглы

УИД 67RS0003-01-2021-002322-12

<данные изъяты> Производство № 2-264/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «27» июля 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «ФИО7» к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N № в пользу ФИО11» с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что вследствие длительного неисполнения решения суда ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными суммами, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, ФИО12» обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, ...

...о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, явку своего представителя не обеспечил. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, позиция по заявленному требованию не изложена. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, поступившей в почтовое отделение связи по месту его регистрации для вручения заблаговременно и дважды вернувшейся из почтового отделения связи невручённой. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком денежного обязательства, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых, после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО13» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14» выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, сведения о выплате взысканных денежных средств ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Предоставленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным и при отсутствии доказательств обратного принимает его.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО16» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО19 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО18», дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскивать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО23», дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на фактическую сумму имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова

г. Смоленск дело № 2-3677/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Халилову С.С.о, Халиловой С.С.к, Халиловой Н.С.к, Халилову С.С.к Халиловой Г.И.к о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ВЦ ЖКХ) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» образовавшуюся за период с 01.10.2009 по 31.05.2015 задолженность в размере 263 452,27 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5 8345,52 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Халилов С.С.о., Халилова С.С.к., Халилова Н.С.к., Халилов С.С.о., Халилова Г.И.к. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образо...

...м, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Халилов С.С.о. является собственником квартиры <адрес> Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают его жена - Халилова Г.И.к., дочь -Халилова С.С.к., дочь - Халилова Н.С.к., сын - Халилов С.С.о. Указанное жилое помещение находится в доме, имеющем статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: лицевым счетом № № от 01.06.2015 (л.д. 3), справкой филиала ОАО «Жилищник» от 09.05.2015 (л.д. 4), копиями договора (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 31.05.2015 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.10.2009 по 31.05.2015 составляет 263 452,27руб. (л.д. 5-6).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Халилова С.С.о, Халиловой С.С.к, Халиловой Н.С.к, Халилова С.С.о, Халиловой Г.И.к в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.05.2015 в размере 263 452 руб. 27 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 166 руб. 90 коп. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-3374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуновой Ю.Е. к Халилову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Цыкунова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Халилову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «1», рег.знак №, принадлежащей ей, и автомашины марки «2», рег.знак №, под управлением Халилова С.С., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС, на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профэксперт», размер причиненного ей ущерба составляет 112 400 руб., которые она и просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 3060 руб. и по оплате госпошлины в размере 3448 руб.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Халилов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные мате...

...риалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», рег.знак №, принадлежащего Цыкуновой Ю.Е. и под управлением Турова Ю.В., и автомобиля марки «2», рег.знак №, принадлежащей Халилову С.С. под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ДТП произошло по вине водителя Халилова С.С., который при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «2», рег.знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «1», рег.знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профэксперт», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, на момент ДТП, составляет 112 400 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом - оценщиком, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы

Кроме того, ответчик данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Таким образом, требование о возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 112 400 руб. подлежит удовлетворению за счет взыскания денежных средств с Халилова С.С.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 3060 руб., которые в силу ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыкуновой Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова С.С. в пользу Цыкуновой Ю.Е. в счет компенсации причиненного вреда имуществу 112 400 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., услуг оценщика - 5000 руб. и 3060 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также в возврат госпошлины 3448 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова

Дело № 2-1308/2018

г. Смоленск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халилову Сеймуру Самилу оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Халилову С.С.о о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 16.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Ford Transit" рег. знак № и автомашины марки "Toyota Sienna" рег. знак № под управлением Халилова С.С.о. В результате столкновения автомашине "Ford Transit" рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Халилов С.С.о., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность собственника автомашины "Toyota Sienna" рег. знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу автомобиля Ford Transit" рег. знак № страховое возмещение в размере 400 000 руб. Как следует из материалов выплатного дела, страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем, у страховщика возникло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса. Просит суд взыскать с Халилова С.С.о. в порядке регресса сумму возмещенного...

... ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Халилов С.С.о., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и Халиловым С.С.о. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 25.09.2015 по 24.03.2016, что подтверждается полисом № (л.д.13-14).

16.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Transit" рег. знак № и автомашины марки "Toyota Sienna" рег. знак № под управлением Халилова С.С.о.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 Халилов С.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшим совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил при использовании Халиловым С.С.о., транспортного средства Toyota Sienna" рег. знак №, в период (16.06.2016), не предусмотренный договором обязательного страхования.

21.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно страховому акту (л.д. 11,12).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП по сути не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Халилова С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Халилова Сеймура Самила оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов