Халилов Самил Сартиф оглы

УИД 67RS0017-01-2020-000498-70

Дело № 2-485/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «10» декабря 2020г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре Езоповой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО6» (ПАО «ФИО7») в лице филиала ПАО «ФИО8» -- «ФИО9» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО11» в лице филиала ПАО «ФИО12» -- «ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «ФИО14» в соответствии с Уставом оказывает услуги по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электроэнергии, то есть является сетевой организацией. Как сетевая организация, ПАО «ФИО15» -- «ФИО16» вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. персоналом <данные изъяты> городского РЭС при проведении осмотра светофорного хозяйства по <адрес> в <адрес> между домами № и № было обнаружено самовольное подключение к электросетям объекта – торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 Документы о технологическом присоединении по данному объекту отсутствуют. Выявленное нарушение -- самовольное подключение энергопринимающих устройств торгового павильона ТП-<данные изъяты> Л-<данные изъяты> ВЛ-<данные изъяты> на опоре № <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, Л-<данные изъяты> – входит в понятие бездоговорного потребления, определённого Постановлением Правительств...

...а РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В соответствии с п.192 указанного Постановления, в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, в его присутствии был составлен акт бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО2 и вручен ему. Так как последняя проверка по данному адресу была проведена ДД.ММ.ГГГГ., период бездоговорного потребления принят с ДД.ММ.ГГГГ. до даты выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ. Объём недоучтённой электроэнергии составил <данные изъяты> кВтч, стоимость которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия об имеющейся задолженности по факту бездоговорного потребления электроэнергии. Повторная претензия вручена нарочным ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент платежи ФИО2 не произведены.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела дважды извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по месту его регистрации в <адрес> <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция вернулась из почтового отделения связи неврученной за истечением срока хранения. Сведения о причинах неявки ФИО2 в почтовое отделение связи за заказной судебной корреспонденцией суду не известны.

Учитывая изложенное, судом в силу ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам и убеждениям.

При разрешении данного спора подлежит применению Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по поставке и потреблению электрической энергии применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которое устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее по тексту - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

В силу п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

Из пунктов 192 и 193 Основных положений следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Основными положениями предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. персоналом <данные изъяты> городского РЭС при проведении осмотра светофорного хозяйства по <адрес> в <адрес> между домами № и № было обнаружено самовольное подключение к электросетям энергопринимающих устройств принадлежащего ФИО3 торгового павильона «<данные изъяты>»ТП-<данные изъяты> Л-<данные изъяты>, ВЛ-<данные изъяты> на опоре №, ПС <данные изъяты>

Документы о технологическом присоединении к электросетям по данному объекту отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по данному факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии обратился с заявлением в Промышленный РОВД <адрес> с просьбой провести проверку, установить виновных лиц и решить вопрос о привлечении их к ответственности (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в его действиях по самовольному подключению павильона к электроэнергии усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

По факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ. бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В объяснениях к данному акту ФИО3 указал, что подключился не более недели назад и не успел заключить договор и оформить документы (л.д.<данные изъяты>).

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получена.

Так как последняя проверка по данному адресу была проведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), период бездоговорного потребления принят с ДД.ММ.ГГГГ. до даты выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки-расчёта к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. объём недоучтённой электроэнергии составил <данные изъяты> кВтч, стоимость которой равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>)

ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия об имеющейся задолженности по факту бездоговорного потребления электроэнергии. Повторная претензия вручена нарочным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Имеющаяся у ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии не погашена.

Расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии, основанный на акте безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет, опровергающий правильность расчета истца, суду не представлен. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, исходя из установленного факта безучетного потребления электроэнергии ФИО2, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО17» в лице филиала ПАО «ФИО18» -- «ФИО19» к ФИО3 ФИО20 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ПАО «ФИО22» в лице филиала ПАО «ФИО23» -- «ФИО24» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рубля 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2021 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к ФИО6 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 160718 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 160718 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «МРСК Центра» в соответствии с Уставом оказывает услуги по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электроэнергии, то есть является сетевой организацией. Как сетевая организация, ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

22.07.2020г. персоналом <данные изъяты> совместно с персоналом группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала, ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» при проведении внеплановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета по объекту торговый киоск, по адрес...

...у: <адрес> около <адрес> принадлежащего ФИО2 было обнаружено незаконное (несанкционированное) подключение к электрическим сетям филиала объекта – торгового киоска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между домами <данные изъяты> также принадлежащего ФИО2

Выявленное нарушение - незаконное (несанкционированное) подключение энергопринимающих устройств торгового киоска <данные изъяты> к <данные изъяты> – входит в понятие бездоговорного потребления, определённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В соответствии с п.192 указанного Постановления, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1был составлен акт. Объем неучтенной электроэнергии (с момента последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) составил 17963кВтч 160718 руб. 55 коп.

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об имеющейся задолженности по акту бездоговорного потребления электроэнергии. На текущий момент платежи ФИО1 не произведены.

Истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по поставке и потреблению электрической энергии применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которое устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № (далее по тексту - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В силу п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

Из пунктов 192 и 193 Основных положений следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Основными положениями предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов).

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Следовательно бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. персоналом <данные изъяты> совместно с персоналом группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала, ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» при проведении внеплановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета по объекту торговый киоск, по адресу: <адрес> около <адрес> принадлежащего ФИО2 было обнаружено незаконное (несанкционированное) подключение к электрическим сетям филиала объекта – торгового киоска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между <данные изъяты> также принадлежащего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются:

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом(гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности с прилагаемыми фотографиями (л.д.28-36).

- Справкой-расчетом о бездоговорном потреблении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

- ДД.ММ.ГГГГ истец по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии обратился с заявлением в <данные изъяты> РОВД <адрес> с просьбой провести проверку, установить виновных лиц и решить вопрос о привлечении их к ответственности (л.д.39).

- ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1(л.д.40).

- ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об имеющейся задолженности по факту бездоговорного потребления электроэнергии (л.д.46).

Имеющаяся у ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии не погашена.

Расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии, основанный на акте безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, исходя из установленного факта безучетного потребления электроэнергии ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 задолженности в размере 160718 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 4414 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 160718 (сто шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб. 55 коп., а также 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу, всего подлежит взысканию – 165132 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В.Севастьяно.

Дело № 2-498/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Халилову С.С. оглы, Халиловой Г.И. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Халилову С.С., Халиловой Г.И. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26.01.2030 г. под 14,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости. В качестве обеспечения кредита заемщики предоставили кредитору в залог (ипотека) приобретаемые земельные участки. По условиям договора погашения кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Одновременно с уплатой кредита заемщики обязались выплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед Заемщиками Банк выполнил, однако ответчики нарушили сроки платежей и по состоянию на 19.10.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать уплаченную го...

...спошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просит взыскать с ответчика денежные средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену земельных участков согласно выводам выполненной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Халиловым С.С., Халиловой Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объектов недвижимости на срок по 26.01.2030 г. под 14,5 % годовых. Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Одновременно с уплатой кредита заемщики обязались выплачивать проценты за пользование кредитом.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашении кредита и процентов по нему Заемщики уплачивают банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Банком принят залог (ипотека) приобретаемого имущества: земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела: копией заявления на выдачу кредита (л.д. 12), копией срочного обязательства (л.д.8), копией кредитного договора № (л.д.9), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13,14,16,17,20,21,22,23,25,26,29,30), копиями договоров купли-продажи (л.д. 15,18,19,24,27,28).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 19.10.2011 г. задолженность перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссуда - <данные изъяты> руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиками он не оспаривается, доказательств погашения долга в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами обоснованны и в силу положений ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Аналогичные положения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество закреплены в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 ст. 50 указанного Закона основаниями для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Для определения стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Кроме того, суд в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан установить способ реализации заложенного имущества.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельные участки, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов экспертизы № 116/12-Э, выполненной экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз», с установлением способа реализации - путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халилова С.С. оглы, Халиловой Г.И. кызы в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. 63 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Халилова С.С. оглы, Халиловой Г.И. кызы с каждого по <данные изъяты> руб. 99 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины и по <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Обратить взыскание на объекты залога:

- земельный участок площадью 1710 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью 2320 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью 1189 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью 1430 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Установить способ реализации указанного имущества - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «С» к Халилову С.С. оглы, Халиловой Г.И. кызы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «С» обратилась в суд с иском к Халилову С.С., Халиловой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Халиловым С.С., как с пайщиком кооператива, заключен договор займа №П на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства №П с Халиловой Г.И., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, а также с Халиловым С.С. - договор залога №З. Нарушение заемщиком сроков платежей по сделке повлекло образование задолженности.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> коп. в размере 28 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного <данные изъяты> коп. процентов в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга, а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, при...

...надлежащее Хплилову С.С. - металлический ларек для торговли овощами и фруктами, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Клецкина О.А. исковые требования.

Ответчики Халилов С.С., Халилова Г.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов С.С. обратился в НО «С» с заявлением о предоставлении займа из фонда финансовой взаимопомощи указанной некоммерческой организации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № П, во исполнение условий которого Халилову С.С. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 28 % годовых по установленному графику платежей (л.д. 9-12).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Халиловым С.С. из кассы кооператива.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П с Халиловой Г.И., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ с Халиловым С.С. заключен договор залога имущества № З, согласно которого в залог передан металлический ларек для торговли овощами и фруктами, расположенный по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена по согласованию сторон установлена <данные изъяты> руб. (л.д.14-19).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кооперативу <данные изъяты> руб. (за исключением первого платежа).

Во исполнение обязательств по договору займа заемщиком оплата производилась несвоевременно, с нарушением графика платежей.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что заемщиком систематически длительное время нарушаются обязательства по договору займа.

В силу п.4.1.2 договора займа кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов.

Указанное положение договора воспроизводит норму п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, требование кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно приведенному расчету составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, требование кооператива о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа <данные изъяты> коп. в размере 28 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у.

Следовательно, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. подлежат начислению 8,25 % годовых до момента фактического возврата.

Судом установлено, что обязательства Халилова С.С. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Халиловой Г.И.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив С» обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> коп. в размере 28 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного <данные изъяты>. процентов в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

По правилам ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В этой связи, исходя из характера спорных правоотношений и объема заявленных требований, суд обращает взыскание на следующее заложенное имущество: металлический ларек для торговли овощами и фруктами, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для изменения общей залоговой стоимости отмеченного имущества в размере <данные изъяты> руб. отраженной в соглашении об обращении взыскания на предмет залога к договору залога имущества № З от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из условий, оговоренных сторонами при заключении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «С» удовлетворить.

Взыскать с Халилова С.С. оглы, Халиловой Г.И. кызы солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «С» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> коп. в размере 28 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного <данные изъяты> коп. в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: металлический ларек для торговли овощами и фруктами, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

г. Смоленск дело № 2-3677/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Халилову С.С.о, Халиловой С.С.к, Халиловой Н.С.к, Халилову С.С.к Халиловой Г.И.к о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ВЦ ЖКХ) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» образовавшуюся за период с 01.10.2009 по 31.05.2015 задолженность в размере 263 452,27 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5 8345,52 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Халилов С.С.о., Халилова С.С.к., Халилова Н.С.к., Халилов С.С.о., Халилова Г.И.к. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образо...

...м, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Халилов С.С.о. является собственником квартиры <адрес> Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают его жена - Халилова Г.И.к., дочь -Халилова С.С.к., дочь - Халилова Н.С.к., сын - Халилов С.С.о. Указанное жилое помещение находится в доме, имеющем статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: лицевым счетом № № от 01.06.2015 (л.д. 3), справкой филиала ОАО «Жилищник» от 09.05.2015 (л.д. 4), копиями договора (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 31.05.2015 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.10.2009 по 31.05.2015 составляет 263 452,27руб. (л.д. 5-6).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Халилова С.С.о, Халиловой С.С.к, Халиловой Н.С.к, Халилова С.С.о, Халиловой Г.И.к в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.05.2015 в размере 263 452 руб. 27 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 166 руб. 90 коп. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-1888/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Халилову С.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция) обратилась в суд с иском к Халилову С.С.о. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ИП Халиловым С.С.о. не уплачивались налги и сборы, в результате чего по состоянию на 01.04.2012 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 968 191 руб. 56 коп. Предпринятые Инспекцией в досудебном порядке меры принудительного взыскания не обеспечили уплату должником задолженности по налогам и сборам. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Халилов С.С.о., как руководитель должника, имея недоимку по налогам, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такое заявление было подано ИФНС России по г. Смоленску 03.05.2012 о признании должника ИП Халилова С.С.о. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ИП признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП завершено. Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Смоленску, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом...

...), погасила расходы по оплате вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего в размере 113 759 руб. 61 коп., которые выплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы являются убытками, причинными бюджету Российской Федерации, которых можно было избежать в случае самостоятельного обращения ответчика в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Просит суд взыскать с Халилова С.С.о. уполномоченному органу убытки в размере 113 759 руб. 61 коп. в виде вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

Представитель истца ИФНС России по г. Смоленску Туманян С.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Халилов С.С.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 указанного Федерального закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.052004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 10 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Судом установлено, что Халилов С.С.о. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6-10, 75-76).

В указанный период времени образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, общий размер которой по состоянию на 01.04.2012 составил 968 191 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 826 271,13 руб., пени – 95 576,70 руб., штрафы – 46 343,73 руб.

В досудебном порядке ИФНС России по г. Смоленску принимались меры принудительного взыскания недоимки согласно ст.ст. 46,47 НК РФ путем направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесения постановлений и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, имущества должника (л.д. 18-54).

Ответчик Халилов С.С.о., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2012, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, 03.05.2012 ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ИП Халилова С.С.о. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП Халилов С.С.о. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника).

Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Халилова С.С.о. завершено (л.д. 55-56).

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Смоленской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления конкурсного управляющего (л.д. 12-17), с ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 113 759,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Выплата расходов по оплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему предусмотрена также Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ИФНС России по г. Смоленску оплачена сумма в размере 113 759,61 руб. по исполнительному документу в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в качестве вознаграждение арбитражному управляющему ИП Халилова С.С.о.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве приведенным Законом не урегулирован.

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь должником (руководителем – ИП Халилов С.С.о.), в силу закона обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), но в установленный законом срок не обратился с указанным заявлением, в связи чем, с ответчика Халилова С.С.о. возлежат взысканию убытки, понесенные ИФНС России по г. Смоленску, как заявителем по делу о банкротстве, в связи с взысканием с последнего арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленного суду требования не представил, сумма убытков в размере 113 759 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ИФНС России по г. Смоленску в полном объеме.

Поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Смоленску удовлетворить.

Взыскать с Халилова С.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску убытки в сумме 113 759 руб. 61 коп.

Взыскать с Халилова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 475 руб. 19 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина