Халилов Шалимод Шарифджонович

гражданское дело №

66RS0№-64

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панченко И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Халилова Ш.Г., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Халилова Ш.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороненнемпорядке изменил форму страховой выплаты и произвел страховую выплату в раз...

Показать ещё

...мере 145 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Согласно результатам экспертизы ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортнго средства без учета износа Рено, государственный регистрационный знак М627ОА/196, составляет 221 094 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 530 600 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменил форму выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 75 794 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки – 309506 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, почтовые расходы – 1250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям и доводам указанным в отзыве на иск, указала, что на момент обращения истца у страховой компании отсутствовали договора со станциями, которые соответствовали правилам, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указала на завышенность размера судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Третьи лица Финансовый уполномоченный Максимова С.В., САО "ВСК", Лошкарев А.С., Халилов Ш.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Лошкарева А.С., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова Ш.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Халилова Ш.Ш., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 126-129). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Панченко И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортногосредства (л.д. 16).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Халилова Ш.Ш. была застрахована ответчиком.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения № АТ13838193 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 145 300 рублей.

Однако, согласно заключению № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 221094 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 530 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец отказался о направления на ремонт, ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии договоров с СТОА соответствующим правилам, судом отклоняется, поскольку доказательств направления предложений о проведении ремонта на СТОА не соответствующих требованиям правил материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия»подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд принимает заключение № АТ13838193 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 145300 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75794 рубля. (расчет: 221094 рубля (стоимость ремонта без учета износа) – 145300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 75794 рубля).

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 145300 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 150 830,06 рублей (расчет: 75794 рубля х 1% х 199 дн. = 150 830,06 рублей).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 75794 рубля за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ста. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

П. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, ответчик имел реальную возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о чем истец просил в своем заявлении, однако в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 530 600 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает представленное истцом Экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казакова А.В.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 221094 рублей, то размер убытков составил 309506 рублей, из расчета: 530600 рублей – 221094 рубля.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со Страховщика в пределах заявленных требований в соответствии со <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации в размере 309506 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1434,90 рублей, расходы по оплате у3слуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1250 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 12000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 рублей, поскольку доверенности выданы для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7753 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панченко Ильи Сергеевича страховое возмещение в размере 75794 рубля, неустойку в размере 70000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки от суммы в размере 75794 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, но не более 330000 рублей, убытки в размере 309506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7753 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Шумельная Е.И.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001556-64

дело № 33-16845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца – ( / / )3, представителя ответчика – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с вышеуказанным иском в обоснование которого указал на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем «Шевроле», который нарушил ПДД.

21.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.

11.12.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел страховую выплату в размере 145300 рублей.

Претензионные требования о выплате страхового возме...

Показать ещё

...щения без учета износа остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2024 прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. от 16.02.2024 № 26/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530600 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменил форму выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 75794 руб.; неустойку с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; убытки – 309506 руб.; штраф; расходы на услуги представителя 35000 руб., почтовые расходы – 1250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 75794 руб.; неустойка в размере 70000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 06.07.2024 от суммы в размере 75794 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, но не более 330000 руб.; убытки в размере 309506 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7753 руб.

01.08.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было выражено согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта превышающей лимит страховой суммы 400000 руб., а также не дала согласие на ремонт на СТОА, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта определена судом по среднерыночным ценам 530600 руб. у ответчика изначально согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта. Изменение формы страховой выплаты на денежную, не наделяет истца правом на получение страхового возмещения по среднерыночным ценам. Таким образом, вывод суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, полежит возмещению страховщиком, не соответствует требованиям ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не верно применен п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, так как фактические затраты истца на восстановительный ремонт не подтверждены. Страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство. Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против доводов апелляционной ответчика, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований ( / / )10, ( / / )9, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный ( / / )7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.09.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

16.11.2023 по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Шевроле» ( / / )5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ( / / )5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт.

24.11.2023 ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчиком получено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <№>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта исчисленная по Единой методике составила без учета износа 221094 руб. 35 коп., с учетом износа 145289 руб. 88 коп.

<дата> ответчик на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 145300 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> прекращено рассмотрение по обращению истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )6 <№>, по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: страховое возмещение без учета износа исчисленное по Единой методике по экспертному заключению, выполненному по поручению ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <дата> № <№>, из расчета: 221094 руб. 35 коп. – 145300 руб. (выплаченное по указанному экспертному заключению страховое возмещение с учетом износа) = 75 794 руб.; убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по выводам экспертного заключения ИП ( / / )6 от <дата> <№> и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исчисленной по Единой методики из расчета: 530600 руб. – 221094 руб. = 309 506 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 221094 руб., среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета 530600 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения, убытков без учета износа, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1, п. 17, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, судом на законных основаниях довзыскано страховое возмещение, исчисленное по Единой методике без учета износа в размере 75794 руб.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика оснований для организации восстановительного ремонта, по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части, сделаны без учета того, что по выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <дата> № <№>, с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 221094 руб. 35 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика. Более того, даже при превышении стоимости восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа над лимитом ответственности страховщика, последний не освобождается от обязанности по организации восстановительного ремонта.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст» 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Напротив, из материалов дела следует, что страховая компания в исх. <№> ответе от <дата> на претензию истца указала, что у нее отсутствуют действующие договоры со СТОА (л.д. 23).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по выводам экспертного заключения ИП ( / / )6 от <дата> <№> и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исчисленной по Единой методики из расчета: 530600 руб. – 221094 руб. = 309 506 руб. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, законное обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исключает в действиях истца признаки недобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о принятии судом решения без учета положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика 400000 руб. Как было указано выше, довзысканное страховое возмещение произведено судом до суммы 221094 руб. Взысканная судом сумма 309506 руб. не являются страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Соответственно к расчету размера убытков не подлежит применению норма ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за период с <дата> по <дата>, из расчета: 75794 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения по Единой методике) х 1 % х 199 дн. = 150830 руб. 06 коп. и штраф из расчета: 75794 руб. Х 50 % = 37897 руб., которые с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 70000 руб. и 20000 руб. (соответственно), с возложением обязанности начисления неустойки начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 75794 руб. в день но не более 330000 руб. (400000 – 70000).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

Свернуть

Дело №88-4783/2025

УИД 66RS0001-01-2024-001556-64

мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3528/2024 по иску Панченко Ильи Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко И.С. обратился с суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2023 года по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Рено» получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова Ш.Г., управлявшего автомобилем «Шевроле». 21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА. 11 декабря 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел страховую выплату в размере 145 300 рублей. Требования о выплате страхового возмещения без учета износа оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращ...

Показать ещё

...ения истца. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>В. от 16 февраля 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 600 руб. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменил форму выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 794 руб.; неустойку с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств; убытки – 309 506 руб.; штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 75 794 руб.; неустойка в размере 70 000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 06 июля 2024 года от суммы в размере 75 794 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.; убытки в размере 309 506 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 753 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховой компании. Потерпевший с иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательства проведения фактического ремонта транспортного средства не представлены, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 ноября 2023 года по адресу: г. <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля «Шевроле» Халилова Ш.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Халилова Ш.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на ремонт.

24 ноября 2023 года ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 ноября 2023 года ответчиком получено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта исчисленная по Единой методике, составила без учета износа 221 094 руб. 35 коп., с учетом износа - 145 289 руб. 88 коп.

11 декабря 2023 года ответчик на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 145 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2024 года прекращено рассмотрение по обращению истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению ИП Казакова А.В. от 16 февраля 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панченко И.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть