Халилов Валерий Искандерович

Дело № 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Швиндт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к Филарееву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Филарееву А.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 2282777 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19615 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по <адрес> Филареев А.Ю., управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5М, государственный регистрационный номер №, под управлением Халилова В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля БМВ Х5М, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Автомобиль БМВ Х5М, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО «САК «Энергогарант». Истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 2581602 рубля 06 копеек, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ПАО «САК Энергогарант» ущерб в размере 298825 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 101175 рублей. В св...

...язи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и возмещением фактического размера ущерба взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Филареев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Комаров К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказана относимость повреждений обстоятельствам ДТП.

Третьи лица Халилов В.И., ООО «Мегион СТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, надлежащих образом просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта Ардышева Д.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением Филареева А.Ю., автомобиля БМВ Х5М, государственный регистрационный знак С700АХ174, под управлением Халилова В.И..

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Филареев А.Ю., нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5М, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП, а также вина Филаревва А.Ю. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х5М, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль БМВ Х5М, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). По условиям данного договора страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6720000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза 15000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Практика ЛК»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мегион СТ» заключен договор финансовой аренды №-Ч, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность автомобиль БМВ Х5М, 2017 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 28-39).

Согласно счету на оплату № МС00000845 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № АП00021700 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5М, государственный регистрационный номер № составила 2596602 рубля (л.д.52-62).

Собственник транспортного средства автомобиля БМВ Х5М, государственный регистрационный номер № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, данное событие было признано страховым, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату работ ООО «М-Сервис» в размере 2583602 рубля 06 копеек (2596602-15000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Филареева А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серия МММ №, Страховая компания произвела потерпевшему в счет возмещения УТС выплату в размере 101175 рублей, в счет возмещения ущерба ПАО САК «Энергогарант» - 298825 рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования 2583602 рубля 06 копеек, а страховая компания виновника ДТП – Филареева А.Ю. выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей), то суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «САК «Энергогарант» права требования к Филарееву А.Ю.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5М, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 2357741 рубль, без учета износа 2483968 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Суд считает, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо исходить не из размера восстановительного ремонта, отраженного в счетах на оплату, а из стоимости, определенной в заключении эксперта по следующим основаниям.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений закона, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, установленной в экспертным заключением, поскольку данным заключением подтверждено, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2483968 рубль завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2170143 рубля (2483968 рублей - 15000 рублей (франшиза) -298825 рублей (выплата по ОСАГО)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Филареева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18646 руб. 11 коп. (2170143*19613,88/2282777,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к Филарееву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Филареева А. Ю. в пользу акционерного общества «САК Энергогарант» убытки в размере 2170143 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 18646 рублей 11 копеек, всего 2188789 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 11 копеек.

В удовлетворении «САК Энергогарант» о взыскании убытков в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.