Халилова Альбина Гульбагомедовна

Гражданское дело № 2-194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

представителя истца Казибахановой К.Д. в лице Гаджикурбанова А.Г.,

ответчиков: Идрисовой А.И., Халиловой А.Г.,

представителя ответчика Администрации ГО «город Избербаш» Капиева Д.А.,

представителя Органа опеки и попечительства Администрации ГО «Город Избербаш» Хасаевой М.М.,

адвоката Исаева Г.А.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску представителя Казибахановой К.Д. по доверенности Гаджикурбанова А.Г к Идрисовой А.И, Халиловой А.Г, Казибаханову М.М, Администрации городского округа «город Избербаш»» о признании недействительными исправлений, внесенных в договор приватизации, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Казибаханова К.Д. обратилась в суд через своего представителя Гаджикурбанова А.Х. с исковым заявлением к Идрисовой А.И., Халиловой А.Г., Казибаханову М.М., Администрации ГО «Город Избербаш» о признании недействительными исправлений, внесенных в договор приватизации, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ яона вступила в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она вселилась в качестве члена семьи к своему супругу в квартиру, расположе...

Показать ещё

...нную по адресу: РД, <адрес>. В данном жилом помещении помимо нее с мужем проживали мать ее мужа - ФИО2, его сестры Идрисова (в девичестве Имранова) А.И и Халилова (в девичестве Казибаханова) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по месту жительства в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее свекровь ФИО2 изъявила желание и предложила им приватизировать квартиру, в которой они все проживали и были зарегистрированы. Никто не возражал. ДД.ММ.ГГГГ между Горисполкомом <адрес> и ФИО2 был заключен договор № передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> По данному договору приватизации жилое помещение было предоставлено в собственность на семью из 5-ти человек.

В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора приватизации, «.приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде... . Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации... Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону...».

Таким образом, по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> было передано в общую долевую собственность лиц, зарегистрированных и проживающих в данной квартире, а именно в собственность 5-ти человек: ФИО2, ФИО6, А.И (в девичестве Имрановой) А.И, А.Г (в девичестве Казибахановой) А.Г, К.Д., то есть по <данные изъяты> доле каждому.

На момент заключения вышеуказанного договора Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был принят, поэтому получение свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру не требовалось. Никто из них не обращался в органы регистрации за получением свидетельств и в дальнейшем, так как, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", «права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей». В вышеуказанной квартире она проживала совместно со свои супругом ФИО38., его матерью ФИО2, его сестрами Идрисовой (в девичестве Имрановой) А.И., Халиловой (в девичестве Казибахановой) А. Г., с момента заключения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она привезла в квартиру мебель, бытовую технику, постельное белье, предметы домашнего быта, которые были куплены и переданы ее родителями. Она работала на городском рынке <адрес> продавцом, имела заработок. Свекровь ФИО2 приобрела на рынке небольшой магазинчик и поручила ей выполнять все обязанности по его содержанию, поиску поставщиков товаров и торговле. Чем она и занималась, получая определенный доход и внося свою лепту в их совместный семейный бюджет. Ее супруг работал на межрайбазе <адрес> экспедитором. Никаких разногласий между ней, ее супругом и его родственниками не возникало. Они вели совместное хозяйство, совместно принимали участие в пользовании, содержании данного жилого помещения, производили его благоустройство, ремонт, обслуживание. Из совместных денежных средств вносили квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Никаких споров по владению, пользованию данной квартирой не было. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО6 родилась дочь - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ родился сын- Казибаханов М.М, которые также были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО6 пристрастился к спиртному, перестал работать. Все обязанности по содержанию, воспитанию несовершеннолетних детей легли на ее плечи. Ей приходилось успевать с делами в магазине, и по уходу за детьми, и по ведению домашних дел. Ее супруг ФИО6 никакой помощи, поддержки ей не оказывал, но она все это терпела, не попрекала его, думала, что он образумится, перестанет пить. Она не хотела разрушать их семейные отношения, разводиться и растить детей в неполноценной семье, но ситуация не менялась к лучшему, а только усугублялась. Начались периодические споры, скандалы с его стороны. Все его необоснованные нападки на нее,на детей, его неадекватное поведение поддерживали его мать и сестры, которые ополчились против нее и ее несовершеннолетних детей. Ей тяжело было жить и воспитывать детей в такой обстановке, и поэтому, где-то в 2008-2009 г., я решила съехать от своего супруга, чтобы не подвергать себя и своих детей моральному и психологическому давлению. С регистрационного учета по вышеуказанному адресу она не снималась, там же оставалась ее мебель и другие предметы домашнего обихода. Она уехала в <адрес>. На первых порах, пока она обустраивалась на новом месте, искала себе работу, дети оставались с ее родителями. Они оказывали ей всяческую помощь и поддержку в воспитании и содержании несовершеннолетних детей. ЕЕ супруг, его родственники даже не интересовались судьбой детей, ни говоря уже о какой-то материальной поддержке. Никаких шагов для примирения с ней, возврата ее и детей в семью они также не предпринимали. Наоборот, родственники ее супруга настояли на том, чтобы он подал в суд на развод. И ДД.ММ.ГГГГ брак между мной и ФИО6 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем они с ней не общались, только пару раз ей звонил ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла ФИО2, на ее похоронах присутствовали ее родители. Также на соболезнование приезжала из <адрес> ее дочь и внучка умершей - ФИО4 Ее видеть на похоронах, сестры ее бывшего мужа не захотели.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО6. Наследниками первой очереди по закону являются его сын - Казибаханов М.М и дочь ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года, она, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Казибаханова М.М., обратилась к нотариусу <адрес> РД Гаджиевой М.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти его отца - ФИО6.

Одновременно с этим она обратилась в Избербашский отдел Управления Росреестра по РД для того, чтобы уточнить перечень документов необходимый для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> На основании выписки из ЕГРП №, выданной Избербашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 в <данные изъяты> доле и Идрисовой А.И в <данные изъяты> долях. Основанием для регистрации права общей долевой собственности послужили: договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Избербашским Горисполкомом, свидетельство о праве на наследство по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом <адрес> Гаджиевой М.Г., договор дарения доли квартиры, заключенным между ответчиками Идрисовой А.И. и Халиловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

В связи с тем, что документы на квартиру (в том числе домовая книга, оригинал договора приватизации) находятся у ответчиков Идрисовой А.И. и Халиловой А.Г., ее отец обращался к ним с просьбой, ознакомиться с этими документами, для того, чтобы прояснить ситуацию, но они в грубой форме ответили ему, что никакие документы они никому не покажут, что они являются собственниками данной квартиры, и никакое наследство после смерти их брата, ее сын не получит. В связи с этим мне пришлось обратиться в администрацию <адрес> и в другие компетентные организации и учреждения города за получением дубликата договора приватизации и других правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

При изучении данных документов стало известно, что после смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году ее наследники - ответчики Идрисова А.И., Халилова А.Г., ФИО19, обратились в Жилищный отдел администрации <адрес>, где им незаконно внесли изменения в существующий вышеуказанный договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, была зачеркнута цифра «5» и дописана цифра «4», то есть по тексту договора, вместо слов « на семью из 5-ти человек» стало «на семью из 4-х человек». Также ДД.ММ.ГГГГ им была выдана справка о том, что перечень лиц, участвующих в приватизации квартиры, прописанных по адресу: <адрес>, следующий: ФИО2, ФИО6, Халилова А.Г., ФИО20, то есть подделав правоустанавливающий документ, ответчики преследовали одну цель - исключить меня, как лица, участвовавшего в приватизации вышеуказанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году и являющегося сособственником жилого помещения, из числа участников приватизации и лишить ее 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Этими умышленными, незаконными действиями ответчики увеличили свою долю в праве собственности на квартиру. В последующем этот измененный договор приватизации и справку о перечне лиц, участвовавших в приватизации квартиры ответчики предоставили нотариусу <адрес> Гаджиевой М.Г. для получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, открывшуюся после умершей ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО2, и в Избербашский отдел Управления Росреестра по РД для регистрации права общей долевой собственности: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за ФИО6, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 долю в праве общей долевой собственности за Идрисовой А.И., запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой А.Г. и Идрисовой А.И. был заключен договор дарения в простой письменной форме, по которому Халилова А.Г. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Идрисовой А.И. В результате чего, Идрисовой А.И. стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Идрисова А.И., Халилова А.Г., ФИО6, своими незаконными мошенническими действиями лишили ее права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 166, 167, 168, 304 ГК РФ, ст.57, 131, 132 ГПК РФ, просит признать недействительным исправление, внесенное в договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> за № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Избербашским Горисполкомом; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РД Гаджиевой М.Г. за реестровым № на имя Идрисовой А.И., ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой А.Г и Идрисовой А.И; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности Идрисовой А.И на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ Избербашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ Избербашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право собственности Казибахановой К.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> взыскать с ответчиков в пользу Казибахановой К.Д. судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в составлении искового заявления <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Казибахановой К.Д. по доверенности Гаджикурбанов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что он не согласен с доводами ответчиков о том, что ФИО2 силу своей неграмотности или незнания случайно включила Казибаханову К.Д. в список лиц, участвовавших в приватизации, а потом сама же занималась исправлением этой ошибки, так как согласна закону о приватизации, действовавшему на тот момент, участниками приватизации признавались все совершеннолетние лица, члены семьи, зарегистрированные на жилой площади при наличии их согласия, то есть, если бы ее согласия не было на эту приватизацию, то она не могла состояться. Согласно домовой книге на спорную квартиру Казибаханова К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, то есть давала согласие на приватизацию, и была его ее участником. Также он не согласен с доводами ответчиков о том, что они понятия не имеют, почему и каким образом были внесены изменения в договор приватизации, потому что всё это делалось их матерью, так как из справки о лицах, участвовавших в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ответчиками нотариусу при оформлении наследства, и выданной на имя покойной на тот момент, ФИО2, она уже указана умершей, то есть, эти документы оформлялись после смерти ФИО2 и последняя никакого отношения к этим документам не имела, а исправления эти, скорее всего, были сделаны ответчиками для принятия наследства, открывшегося после смерти матери. Также он не согласен с доводами ответчиков о том, что Казибаханова К.Д. пропустила срок исковой давности, так как она не знала, что ее исключили из списка лиц, участвовавших в приватизации спорной квартиры. Этот факт выяснился, когда Казибаханова К.Д. начала оформлять наследство своего сына, открывшееся после смерти бывшего супруга Казибаханова М.Г., при получении Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Идрисова А.И. исковые требования представителя Казибахановой К.Д. по доверенности Гаджикурбанова А.Г. не признала и просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, пояснив при этом, что Казибаханова К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживала с ее братом - ФИО6 Она проживает гражданским браком в <адрес> с уроженцем села <адрес> Несовершеннолетние дети: Казибаханов М.М. и ФИО4 проживали периодически у ее матери, у родителей отца и у брата Казибахановой К.Д., пока она жила в <адрес> со своим гражданским мужем. Ее брат являлся инвалидом второй группы и с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивал алименты своим несовершеннолетним детям. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся инвалидом первой группы в связи с полной потерей зрения и жены в тот момент не было рядом. За ним ухаживала их мать, так как работать он не мог, и находился на попечении матери, ему был необходим посторонний уход. Казибаханова К.Д., не проживая с ним более пятнадцати лет, не давала ФИО6 развод и будучи зарегистрированной с ним в браке, проживала с другим мужчиной. Она с детьми действительно была прописана в спорной квартире по по <адрес>, но после расторжения брака, их мать, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда выписала Казибаханову К.Д. из спорной квартиры. Казибаханова К.Д., зная о наличии данного решения суда его не оспорила и никаких претензий по этому поводу не высказывала. Ее дети – их племянники по сей день прописаны в этой квартире, как дети и наследники их брата. Она считает, что только дети их брата, имеют право на спорную квартиру, но никак не бывшая его супруга. Права своих племянников на спорную квартиру они не оспаривают и никоим образом не нарушают.

Ответчик Халилова А.Г. исковые требования представителя Казибахановой К.Д. по доверенности Гаджикурбанова А.Г. не признала и просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, пояснив при этом, что Казибаханову К.Д. ошибочно включили в договор приватизации, так как она являлась членом семьи не их всех, а только их брата, за которого вышла замуж. Она была просто прописана на квартире их матери - ФИО2 Потом когда это выяснилось их мать, видимо и внесла указанные изменения в договор приватизации. Она считает, что Казибаханова К.Д. не имеет никаких прав на квартиру, тем более что она давно уже выписана и не проживает по указанному адресу. Что касается их племянника - М.М, то он имеет право получить свою долю квартиры по наследству, и это его право никто не оспаривает.

Представитель Администрации городского округа «город Избербаш» Капиев Д.А., принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, при этом, что все, кто были на момент приватизации прописаны в спорной квартире, являются участниками приватизации. Почему, в договоре приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения на данный момент ему неизвестно. В архиве Жилищно-правового отдела Администрации ГО «город Избербаш» имеется договор приватизации на пятерых человек. Сведений о внесении изменений в указанный договор в Администрации ГО «город Избербаш» нет. Если бы в указанный договор были внесены какие-то изменения, сведения об этом обязательно были бы в архиве Администрации ГО «город Избербаш», так как при составлении указанных договоров и в случае внесения изменений в них, они составляются в двух экземплярах, один из которых выдается лицу, а другой остается в архиве Администрации ГО «город Избербаш». Что касается списка лиц, участвовавших в приватизации спорной квартиры, то мы поднимали архив, но первоначальное заявление на приватизацию, согласие проживающих в квартире лиц и другие сопутствующие заключению данного договора документы не нашли. Нашелся только оригинал договора приватизации на семью из пятерых человек.

Права и законные интересы несовершеннолетнего ответчика Казибаханова М.М. в судебном заседании представляла представитель Органа опеки и попечительства Администрации ГО «город Избербаш» Хасаева М.М., которая решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что если суд придет к выводу о наличии законных оснований для признания недействительными оспариваемых правоустанавливающих документов, она не будет возражать против удовлетворения иска, так как по сути, это никак не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Казибаханова М.М.

Третье лицо нотариус <адрес> Гаджиева М.Г. и представитель третьего лица Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие нотариуса <адрес>: Гаджиевой М.Г. и представителя Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения сторон, заключение представителя Органа опеки и попечительства Администрации ГО «Город Избербаш» Хасаевой М.М., оставившей решение по делу на усмотрение суда; огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина за № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 5 (пяти) человек безвозмездно была передана двухкомнатная квартира, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела также имеется копия данного договора передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ г., с внесенными изменениями в части количества членов семьи ФИО2 с пяти человек на четырех.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 1993 год, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной на имя ФИО2, усматривается, что согласно данным и записям поквартирной карточки, в приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> участвовали: ФИО2 (умершая), ФИО6, Халилова А.Г., ФИО20 В данной справке ФИО2, указана умершей, в то время, как согласно свидетельству о праве на наследство по закону на имя Идрисовой А.И. и ФИО6, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно копии паспорта Казибахановой К.Д. и домовой книге на спорную квартиру, Казибаханова К.Д. на момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии паспорта Казибаханова К.Д. она по сей день зарегистрирована по указанному адресу, в то время, как согласно решению Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книге на спорную квартиру, последняя снята с учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Казибахановой К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым Казибаханова признана утратившей право на спорную квартиру, истцом Казибахановой К.Д. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО2 в виде ? доли спорной квартиры являются в 1/6 доле Идрисова А.И., в том числе в виду отказа от наследства в ее пользу Халиловой А.Г.. и в 1/12 части ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., 1/3 доля спорной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., 2/3 доли спорной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит Идрисовой А.И.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в договор передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части количества членов семьи ФИО2 Когда, кем и при каких обстоятельствах установить не представляется возможным, в том числе, в виду того, что согласно объяснениям представителя Администрации ГО «Город Избербаш» заявление на приватизацию спорной квартиры, согласие лиц, проживающих в указанной квартире на момент приватизации не сохранились в Архиве администрации.

При этом, на основании указанного договора с внесенными изменениями, после смерти ФИО2 ее дети: Идрисова А.И. и ФИО6, как наследники первой очереди, приняли в наследство долю ФИО2 в спорной квартире в виде ? доли, после чего зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании адвокат Исаев Г.А. и ответчики Идрисова А.И., Халилова А.Г. заявили ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Казибахановой К.Д. в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Казибахановой К.Д. был известен факт заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании, решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 и Казибахановой К.Д. о расторжении брака, а также решению Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Казибахановой К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Казибаханова К.Д. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака с ФИО6 последняя на основании, вступившего в законную силу, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по выше указанному адресу. Указанные решения мирового судьи и Избербашского городского суда РД истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму и телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казибахановой К.Д. (л.д. 20, 23-24 гр. дело № 2-062/2010), направленной по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к Казибахановой К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Казибахановой К.Д. были направлены копии документов и она была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в последующем в связи с ее неявкой, дело было рассмотрено в ее отсутствие с привлечением адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве ее представителя.

Также, при рассмотрении иска ФИО6 к Казибахановой К.Д. о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ Казибаханова К.Д. направила в мировой суд судебного участка № <адрес> по факсу заявление, из которого следует, дословно: «Прошу расторгнуть брак без моего участия, на развод согласна, имущественных споров нет, но я хочу оставить его фамилию «Казибаханова».

Таким образом, судом установлено, что Казибахановой К.Д. было известно о наличии спора относительно спорной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца Казибахановой К.Д. с настоящими исковыми требованиями пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Казибахановой К.Д. и ее представителем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казибахановой К.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ч. 2 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Казибахановой К.Д. по доверенности Гаджикурбанова А.Г к Идрисовой А.И, Халиловой А.Г Казибаханову М.М, Администрации городского округа «город Избербаш»» о признании недействительными исправлений, внесенных в договор приватизации, признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья

Мотивированное решение

составлено 11.06.2015 г.

Свернуть