Имангулов Тахир Ильясович

16RS0036-01-2019-005995-30

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-176/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

представителя ответчика Сабаева А.Ю., действующего на основании доверенности от №22-68/18 юр. от 7 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангулова ФИО10 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Имангулов Т.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жестоким обращением и систематическим унижением человеческого достоинства, указывая, что он (истец) отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 ФСИН России по РТ и из-за жестокого обращения со стороны сотрудников учреждения, у него ухудшилось здоровье. В связи с чем, ему необходимо полное медицинское обследование, медицинский уход и постоянный контроль специалистов. Однако, медицинскими сотрудниками колонии медицинская помощь ему не оказывается.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ иск не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания с...

...воих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч. б ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку. Осужденные в карантинных отделениях проходят обязательное медицинское обследование, включающее в себя осмотр врачами-специалистами, рентгенофлюорографическое и лабораторное исследования. Результаты обследования регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Имангулов Т.И. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года по ст. 162 ч.2, ст.132 ч.2 п. «б», 119, 169, 369 ч.5 УК РФ сроком на 11 лет, режим – строгий.

Согласно справки начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России на осужденного Имангулова Т.И., 04 апреля 1977 года рождения, по статье 162 ч.2, 131 ч.2 «б», 132 ч.2 «б», 119 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы строгого режима, начало срока 8 января 2016 года.

Прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в учреждение осмотрен медицинским работником. В анамнезе №. Диагноз: соматически здоров в момент осмотра. Имангулов Т.И. активно в медсанчасть не обращался.

№

№

№

№

№

С 14 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года проходил стационарное лечение и обследование в №, с 15 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года в №

20 мая 2019 возврат из БДО в ИК-8, получил курс лечения по рекомендации БДО и №. Питание согласно приказу МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия вреда и его размера, противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Татарстан, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащих условий его содержания, которые повлекли ухудшение состояния здоровья гражданина, а также факт отсутствия надлежащего его лечения не установлен, каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Имангулова ФИО11 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2020 года

Судья

Копия:

16RS0047-01-2021-011103-63

Дело № 5-6409/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Казань, ул. Шоссейная, д.3 24 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А.,

рассмотрев материалы дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ИмангуловаТахираИльясовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Ингушской АССР, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из ФКУ СИ-2 УФСИН РФ по РТ поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении следственно-арестованногоТ.И.Имангулова.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.И.Имангулов являясь следственно-арестованным, ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов в нарушение правил внутреннего распорядка, препятствуя осуществлению надзора с использованием видеотехники, закрыл объектив видеокамеры, тем самым нарушив пункт 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых приложение № приказа № и изменения внесенные приказами Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на замечания не реагировал.

Из ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Неповиновение гражданина (за исключен...

...ием осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Т.И.Имангулова предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактически объективная сторона вмененного Т.И.Имангулову административного правонарушения, выразившегося в неповиновении требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по поддержанию в нем установленного режима, охватывается частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 названного кодекса. Вместе с тем данная норма не распространяется на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях, однако, может являться основанием для наложения взыскания в ином порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 60 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" установлено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-дсп оператор ПВК в период несения службы обязан, в том числе через систему видеонаблюдения вести постоянное наблюдение за территорией и обстановкой в исправительном учреждении, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях, требовать прекращения действий, нарушающих установленные требования.

В соответствии с пунктом 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания: выговор, водворение в штрафной изолятор и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а наложение предусмотренных мер взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим (статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), при этом учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Таким образом, вопросы исполнения наказания в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, регулируются Уголовно-исполнительным законодательством, Следовательно в действиях Т.И.Имангулова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 24.5 п.2, 29.4 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ИмангуловаТахираИльясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ производством прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ______________________ Гильфановд.А.

Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-7441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Имангулова Т.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шайдуллиной Р.М. в интересах осужденного Имангулова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Имангулова Тахира Ильясовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Имангулова Т.И. и адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Имангулов Тахир Ильясович, 4 <данные изъяты> со слов имеющий троих малолетних детей, судимый:

17 июня 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;

23 декабря 2016 года по части 1 статьи 119, пункту «б» части 2 статьи 132, пункту «б» части 2 статьи 131, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, неотбытый срок 4 года 10 месяцев 22 дня,

- осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в в...

...иде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Имангулов Т.И. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы С. и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М. в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ (далее – учреждение), расположенном по адресу: г. Казани, ул. Производственная, д. 18, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Имангулов Т.И. вину признал частично и показал, что в ходе конфликта, возникшего после сообщения о неотбытом в ШИЗО сроке, он выражался в адрес С. нецензурными словами, однако никаких угроз не высказывал; в этот же день в ходе проведения обысковых мероприятий при выходе из камеры он сначала поднял руку, а потом одернул, потому что его схватили, и ударил ею по стене, при этом М. ударов не наносил, признает лишь высказанные оскорбления.

В апелляционной жалобе осужденный Имангулов Т.И. просит приговор отменить, считая его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением прав и основных свобод. В обоснование указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судом необоснованно признаны в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений и мнение потерпевшего о назначении виновному строгого наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон указал об отсутствии смягчающих обстоятельств, однако судом данные обстоятельства установлены и отражены в приговоре. Что касается его состояния здоровья, то он страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе психическим и онкологическим. Отмечает, что судом не было проведено предварительное слушание, несмотря на заявленное им, Имангуловым Т.И., ходатайство, а также в нарушение статьи 312 УПК РФ приговор от 16 февраля 2022 года был вручен ему лишь 1 марта 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Имангулова Т.И. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в его должностные обязанности входит надзор за осужденными. 6 ноября 2020 года в ходе дежурства вместе с инспектором М. сообщил Имангулову Т.И. о том, что ему необходимо вернуть матрац и личные вещи, так как он не отбыл наказание в камере ШИЗО перед отъездом в лечебное учреждение, однако Имангулов Т.И. отказался выполнять указание. После предупреждения Имангулов Т.И. бросил к входной двери матрац, который они забрали. Позже, после поступления сигнала об агрессивном поведении Имангулова Т.И., через решетку камеры увидел, что Имангулов Т.И. стоит возле двери и держит в руках металлические крепления от раковины. Увидев его, С., Имангулов Т.И. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, на что были сделаны замечания. Затем Имангулов Т.И., демонстрируя металлические держатели раковины, высказывал угрозы применения физической силы.

Потерпевший М. в суде на следствии дал показания, в целом аналогичные показаниям С., дополнительно пояснив, что в послеобеденное время в ходе досмотра камеры прибывшей группой Имангулов Т.И. был выведен из камеры. Он, М., отлучился за необходимыми инструментами, по возвращении навстречу попался Имангулов Т.И., направляющийся к выходу. Он преградил ему путь, потребовав остановиться, однако Имангулов Т.И., приблизившись к нему, ударил кулаком своей левой руки в область грудной клетки, это видели находящиеся рядом сотрудники УФСИН, которые применили спецприемы и предотвратили противоправное поведение Имангулова Т.И.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Б., инспектора отдела безопасности учреждения, о том, что по сигналу тревожной кнопки он прибыл в помещение ШИЗО ПКТ, с М. и С. открыли дверь камеры, где находился осужденный Имангулов Т.И., и последний сразу начал оскорблять С. грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы применения насилия, демонстрируя металлические держатели раковины;

- пояснениями свидетеля Х. о том, что 6 ноября 2020 года проводился обыск в камере осужденного Имангулова Т.И., который начал громко возмущаться по поводу изъятия электробритвы, резко ударил кулаком своей правой руки в стену и направился в сторону выхода из ШИЗО ПКТ, однако М. преградил ему путь, на что Имангулов Т.И. нанес удар кулаком левой руки в область грудной клетки М., в этот момент другие сотрудники с помощью спецприемов остановили Имангулова Т.И.;

- показаниями свидетелей З., И., Т., Я.

Кроме того, вина Имангулова Т.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - металлических уголков, которыми Имангулов Т.И. угрожал С., протоколами осмотра и прослушивания дисков с видеозаписями, из которых следует, что Имангулов Т.И. оскорбляет нецензурной бранью и угрожает физической расправой С., а также в последующем наносит один удар кулаком своей левой руки в область грудной клетки М., выписками из приказа о назначении С. и М. на занимаемые должности учреждения и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Имангулова Т.И. обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Необходимые исследования проводились и указанное заключение составлено компетентными специалистами врачами-психиатрами высшей категории в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в указанном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая приведенные и иные исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Имангулова Т.И. в совершении преступления.

Все доводы осужденного судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с который соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 321 УК РФ.

При назначении Имангулову Т.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие удовлетворительных характеристик.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников также учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно на основании части 1 статьи 18 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Имангулова Т.И. рецидива преступлений, назначил и исчислил ему срок отбытия наказания в соответствии с требованиями закона. При этом мнение потерпевших о назначении строгого наказания отягчающим обстоятельством судом не признавалось.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения положений части 3 статьи 68, части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Имангулову Т.И. наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения либо смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Имангулов Т.И. не заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания; суд, не усмотрев установленных законом оснований для проведения предварительного слушания, принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Ссылки осужденного о том, что судом он незаконно удалялся из зала судебного заседания, протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, суд нарушил тайну совещательной комнаты, он не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний по делу являются несостоятельными, поскольку Имангулов Т.И. был удален судом в связи с нарушениями порядка судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 258 УПК РФ, многочисленные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и по ним приняты правильные решения, протокол судебного заседания соответствует фактическим обстоятельствам, и согласно протоколу суд перед вынесением приговора удалился в совещательную комнату, с аудиопротоколами судебных заседаний и материалами дела осужденный был ознакомлен, более того согласно акту после ознакомления его с делом исчез оптический диск, а также были вырезаны два листа дела.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года в отношении осужденного Имангулова Тахира Ильясовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Имангулова Т.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-8523/2018

Учет №190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Имангулова Тахира Ильясовича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Имануглова Тахира Ильясовича к ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ущербом здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.И. Имангулова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ Д.Р. Андреевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФСИН РФ и УФСИН РФ по РТ А.С. Косова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.И. Имангулов обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ о взыскании компенсации морального вреда указывая, что при отбывании наказания по приговору суда в ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ у него было диагностировано заболевание «<данные изъяты>». Тогда как должностные лица при наличии заболевания истца не приняли мер, при ухудшении состояния его здоровья, фактически допустив издевательства в отношении него. При этом, указанного заболевания, при содержании ...

...его под стражей в ФКУ СИЗО № 2, ФКУ СИЗО № 3 и ФКУ СИЗО № 3 города Димитровграда у истца не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФСИН РФ по РТ.

В судебном заседании истец иск поддержал, по приведенным основаниям о заражении его заболеванием в ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ и по вине последнего.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ Д.Р. Андреева с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН РФ по РТ Г.В. Хайруллина иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Т.И. Имангулов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференцсвязи, истец жалобу поддержал.

Представитель ФСИН РФ и УФСИН РФ по РТ А.С. Косов с жалобой не согласился.

Представитель ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТД.Р. Андреева с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Т.И. Имангулов отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ с 29.03.2017 года.

В соответствии с архивными выписками представленными представителем ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ, первоначально Т.И. Имангулов содержался в ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ с 08.05.2013 года по 01.11.2015 года.

По результатам первичного анализа крови, 17.09.2013 года Т.И. Имангулову, поставлен диагноз «<данные изъяты>». По справке БДО ФКУ ИК № 2 УФСИН РФ по РТ, <данные изъяты>. 23.10.2013 года Т.И. Имангулов был направлен на стационарное лечение и обследование в инфекционное отделение БДО ИК № 2 УФСИН РФ по РТ.

Согласно материалам личного дела Т.И. Имангулов по отбытию наказания освобожден 30.10.2015 года из ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ.

Полагая, что имеется вина ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ в его заболевании, а также в том, что не было предпринято надлежащих мер по его лечению в период его содержания в данном учреждении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно справки о судимости Т.И. Имангулов был судим:

23.04.1993 Спасским районным судом РТ, по ст. <данные изъяты> УК РСФСР,

06.06.1995 Кировский районным судом г. Казани, по ст.<данные изъяты> УК РСФСР;

12.11.1999 Спасским районным судом РТ, по ст.<данные изъяты> УК РФ;

16.02.2004 Спасским районным судом РТ, по ст. <данные изъяты> УК РФ;

20.05.2011 Спасским районным судом РТ, по ст. <данные изъяты> УК РФ

24.01.2013 Набережночелнинским городским судом РТ, по ст. <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 10.10.2015 по отбытии срока наказания;

7.06.2016 Ново-Савиновский районным судом г. Казани, по ст. <данные изъяты>УК РФ.

23.12.2016 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.<данные изъяты> УК РФ.

Содержится с 29 марта 2017 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан

Истец с 08.05.2013 по 01.11.2015 содержался в ФКУ ИК-19.

По результатам первичного анализа крови, 17.09.2013 Т.И. Имангулову поставлен диагноз «<данные изъяты>». По справке БДО ФКУ ИК № 2 УФСИН РФ по РТ, <данные изъяты>. 23.10.2013 года Т.И. Имангулов был направлен на стационарное лечение и обследование в инфекционное отделение БДО ИК № 2 УФСИН РФ по РТ. В 2014 году он также был в больнице для осужденных, наблюдался у врача, в специфическом лечении не нуждался.

Согласно материалам личного дела, Т.И. Имангулов по отбытию наказания освобожден 30.10.2015 года из ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ.

Вновь поступил в ИК-19 29 марта 2017 года.

Из справки, представленной ФКУ ИК № 19 УФСИН РФ по РТ, следует, что по прибытию истец был осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: ХВГС<данные изъяты> в 2013 году. За время нахождения обращался за медицинской помощью. 04.04.2017 года осмотр терапевта. <данные изъяты>. 18.05.2017 года осмотр терапевта. Диагноз: <данные изъяты>. 07.08.2017 исследование крови на ВИЧ. 08.08.2017 года – исследование крови на сифилис. 08.08.2017 осмотр дерматовенеролога. Диагноз: абсцедирующие угри. <данные изъяты>. Назначено лечение. 31.08.2017 года осужденный отказался от назначенного лечения. С 13.09.2017 года по 27.09.2017 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Больница ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН РФ с диагнозом «<данные изъяты>» 03.10.2017 года осмотр терапевта. Диагноз: <данные изъяты>. 15.10.2017 отказ от назначенного лечения. 18.10.2017 отказ от назначенного лечения. 23.10.2017осмотр терапевта. <данные изъяты> 07.11.2017 осмотр терапевта. <данные изъяты>. 18.01.2018 осмотр терапевта. <данные изъяты>. 09.02.2018 осмотр дерматовенеролога. <данные изъяты>.

В ИК-19 осужденные больные с заразной формой <данные изъяты> не содержатся.

Таким образом, за период с 29.03.2017 по настоящее время истцу провели 2 курса лечения по диагнозу – <данные изъяты>. Также были зафиксированы факты отказа от лечения.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что в действиях ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ, ФСИН России по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, а потому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сразу же при выявлении у истца указанного заболевания медицинским персоналом медико-санитарной части и администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ своевременно были предприняты все необходимые меры по лечению истца, предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи улицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Сам по себе факт выявления заболевания во время отбывания наказания, при отсутствии доказательств того, что это истец заболел такой болезнью именно в данном учреждении, не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангулова Тахира Ильясовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи