Амедиев Рустем Шукурович

Дело № 2- 824/2023

УИД 91RS0001-01-2023-000672-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.

с участием истца – Амедиева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Амедиева Рустема Шукуровича, Ислямовой Эльмаз Иззетовны, ФИО9 к ООО «УК «ИНТЕРУЮТ», с участием органа, уполномоченного давать заключение – Межрегионального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Амедиев Рустем Шукурович, Ислямова Эльмаз Иззетовна, Амедиева Сафина Рустемовна обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ООО «УК «ИНТЕРУЮТ» в котором просили в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормативными требованиями (не более 5 люксов) и устранить нарушение предельных норм освещенности окон фасада <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> путем установки элементов, исключающих подпадание на него прямого светового потока, исходящего от осветительного прибора наружного освещения придомовой территории, либо уменьшения яркости его свечения до установленных пределов (выключении при невозможности доведения до максимально установленных пределов). Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцо...

...в компенсацию морального вреда в размере 19 112,00 руб. и штраф в размере 9 335,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в <адрес> <адрес>, <адрес>. Обслуживание и управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Интеруют». Управляющей компанией допущено нарушение в части применения для освещения придомовой территории <адрес> осветительных элементов интенсивностью и в способ, при которых имеет место значительное превышение допустимых предельных норм освещенности фасадов <адрес> засвет его окон, в частности квартиры истцов. Чрезмерно яркий свет, в 10 раз превышающий допустимые санитарные нормы, препятствует полноценному здоровому сну в ночное время, нарушает права истцов на отдых и здоровье. Факт нарушения ответчиком прав истцов подтвержден замерами и фиксирован в письме Роспотребнадзора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после обращения истцов в суд с иском, были установлены дополнительные конструктивные элементы осветительного прибора, ограничивающего попадание от него прямого светового потока на окна квартиры, в которой проживают истцы, истцами были уточнены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них 22 552,16 руб. – компенсацию морального вреда, суммарно 67 656,48 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 276,08 руб., суммарно – 33 828, 24 руб. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Амедиев Р.Ш., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. От истца Ислямовой Э.И. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Из поступившего от представители ответчика ходатайства усматривается, что нарушения, указанные истцами в иске ответчиком устранены добровольно – на фасаде многоквартирного <адрес> по бульвару Ленина в <адрес> установлены светоотражающие элементы, которые исключают подпадание прямого светового потока в окна квартиры истцов. Полагают, что истцы не привели доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий действиями ООО УК «ИНТЕРУЮТ» и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Орган уполномоченный давать заключение – межрегиональное управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю – явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие а также заключение по заявленным требованиям.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, пояснения ответчика, заключение Межрегионального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, согласно которому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), настоящим Законом 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору об оказании услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона №2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом решающее значение для вынесения решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

Потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона 2300-1), а также от доказывания виновности исполнителя в неисполнении обязательств по договору (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, Ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства своей невиновности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу «обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в j соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. J При этом ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> по бульвару Ленина, 12 в <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Ислямовой Эльмаз Иззетовне. Истцы Амедиев Рустем Шукурович и ФИО4 пользуются квартирой как члены семьи собственника – супруг и дочь.

Обслуживание и управление многоквартирным домом № по адресу: бульвар Ленина, <адрес> осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» (ИНН 9204019373, юридический адрес: 299006, <адрес>, помещ. 3).

Из искового заявления следует, что осуществляя свою деятельность по управлению домом № ООО «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» допустило нарушение прав потребителей, явившихся основанием для подачи искового заявления. Так, данное нарушение выражается в применении для освещения придомовой территории <адрес> осветительных элементов интенсивностью и в способ, при котором имеет место значительное превышение допустимых предельных норм освещенности фасадов <адрес> засвет его окон, в частности квартиры истцов. На основании произведенных истцами предварительных замеров уровень освещенности на фасадных окнах их квартиры составил 49 люксов, при допустимых предельных 5 люксов.

О необходимости устранить данное нарушение, Амедиев Рустем Шукурович, сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 9.53 уполномоченному представителю ООО «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» - начальнику отдела ООО «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» ФИО5, по доведенному до жильцов номеру мобильного телефона +7978799027, который был размещен на стенде в подъезде <адрес>. В беседе он указал на имевшие место ранее факты фиксации Роспотребнадзором аналогичного нарушения и как результат установки защитного козырька, который был демонтирован, и на замеры Амедиева Р.Ш., согласно которым имеется существенное превышение норм освещенности.

Однако на данное устное обращение Амедиев Р.Ш. не получил от представителя ООО «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» ответ о перспективах решения данной проблемы в добровольном порядке. Учитывая данные обстоятельства, невозможность спокойно работать и полноценно обеспечить отдых всех членов семьи в вечернее и ночное время, Амедиев Р.Ш. обратился с заявлением в Территориальный отдел по городу Симферополю и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю.

Из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес Амедиева Р.Ш. на его обращение следует, что результатам инструментальных исследований вертикальной освещенности проведённых специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №.29Ф от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>) установлены превышения нормативных предельно допустимых уровней освещённости, а именно, фактические 49 ± 5 люксов при нормативном уровне для жилых помещений - не более 5 люксов согласно требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам рассмотрения обращения Амедиева Р.Ш. в отношении ООО «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ» также вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения соблюдения нормативных уровней вертикальной освещенности при работе уличного фонаря, расположенного на фасаде дома.

Как указывает Амедиев Р.Ш., в начале января 2023 года представитель ответчика связался с Амедиевым Р.Ш. по телефону и при личной встрече сообщил, он не будет принимать меры по устранению нарушения, переводя его решение в плоскость длительной бумажной переписки на срок не менее 60 календарных дней. Учитывая данное обстоятельство, Амедиев Р.Ш. обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания «ИНТЕРУЮТ», посредством его направления на официально указанный Ответчиком адрес его электронной почты.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 164 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», на пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

При данных допустимых нормативных нормах в 5 лк фактически вертикальная освещенность на окнах квартиры Истцов, вследствие работы осветительного элемента, расположенного на фасаде здания согласно замерам, изложенным в письме Территориального отдела по городу Симферополю и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 49 ± 5 люксов, что превышает допустимый уровень в 10 раз.

Также, в соответствии с пунктом 155 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», световые приборы для общего и местного освещения, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол не менее 90°, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения. Габаритная яркость светильников не должна превышать 5000 кд/м2.... Осветительная арматура должна иметь в своем составе эффективные рассеиватели, снижающие габаритную яркость до вышеуказанных значений.

Согласно положениям части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общественного имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №).

Согласно пункту 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией.

Обязанность ответчика обеспечить безопасные условия проживания в многоквартирном доме и ответственность за их не соблюдение, также возложены на него пунктами 10 и 42 Правил №, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик при организации замены осветительного элемента не выполнил свои обязательства по установке его в способ безопасный для жителей дома, а также нарушил условия по рассмотрению устной заявки потребителя на устранение нарушения, и сроки рассмотрения письменного обращения, на которое отводится не более 10 рабочих дней, согласно пункту 36 Правил №.

Кроме этого, возможность подачи устного обращения (заявки) предусмотрена пунктом 35 Правил №, поскольку устное обращение (заявка) озвучено по официальному номеру телефона, которую ответчик разместил и обязан был разместить согласно подпункту б) пункта 31 Правил №, а именно, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана, среди прочего, раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе: на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций;

В соответствии с п.п. 35 и 36 Правил №, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения)».

Материалами дела подтверждается, что в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем дополнительные конструктивные элементы к осветительному прибору, ограничивающие попадание от него прямого светового потока на окна квартиры, в котором проживают истцы ответчиком были установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Требование Амедиева Р.Ш. в досудебном добровольном порядке ответчиком выполнено не было, а фактически удовлетворено только после обращения за судебной защитой. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истцов, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязанностей в части обеспечитения безопасных условий проживания истцов в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В случае признания обоснованности основанного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 45. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера причиненных потребителям страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения, а также его добровольного устранения в ходе рассмотрения дела судом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 500,00 руб.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении суд с иском в порядке защиты прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000,00 руб.

На освнаонии изложенного, руководствуясь ст. 98 ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ИНТЕРУЮТ» в пользу Амедиева Рустема Шукуровича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 2 500,00 руб., а всего – 7 500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «УК «ИНТЕРУЮТ» в пользу Ислямовой Эльмаз Иззетовны, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 2 500,00 руб., а всего – 7 500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «УК «ИНТЕРУЮТ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., а всего – 7 500 руб,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ИНТЕРУЮТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья Н.Г. Плиева