Халилова Алина Низамиевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1036/2023

78RS0015-01-2021-005567-36

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Ковалевой Е.В.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Воронкова С. Г. на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга <дата> по иску ХА.й А. Н. к Воронкову С. Г. о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Чернышевой (Халиловой) А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Воронкова С.Г., представителя ответчика Ликаниной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ХА. А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Воронкову С.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, указав в обоснование требований, что <дата> в результате некачественно оказанных услуг ответчиком истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в кратковр...

...еменной утрате здоровья, отсутствии возможности самостоятельно передвигаться, у истца было постоянное ощущение боли, нарушение сна и психологического состояния, которые истец оценила в размере 300 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы на сумму 888 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Чернышовой (Халиловой) А.Н. удовлетворены частично, с Воронкова С.Г. в пользу ХА.й А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Ответчик Воронков С.Г. с постановленным судом решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Свою апелляционную жалобу Воронков С.Г. мотивировал тем, что он является пенсионером, инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания, определенная судом к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда является для него очень высокой. Также ссылался на отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих несение ХА.й А.Н. судебных расходов, определенных судом к взысканию с Воронкова С.Г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 02 минут на принадлежащем земельном участке Воронкову С.Г., расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Ляховское сельское поселение», д. Старинки, <адрес>, земельный участок №..., ХА. А.Н. осуществляла езду на предоставленной ей Воронковым С.Г. лошади по кличке «Забар», с ведома и согласия последнего, без должного присмотра направлялась на ней на участок местности на расстоянии до 2 600 м. к востоку от него, где лошадь самовольно увеличила скорость, не реагируя на команды об остановке, из-за чего ХА. А.Н. не удержалась в седле и упала с лошади.

В результате данного падения с лошади, ХА. А.Н. получила травмы в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы №... от <дата> и 198 от <дата>, проводимой в рамках уголовного дела, травмы могли быть получены в результате тупой травмы при падении с лошади <дата>.

Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от <дата> Воронков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Воронков С.Г. содержал несколько лошадей, в том числе жеребца по кличке «Забар» на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, где из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, предоставлял платные услуги, не отвечающие требования безопасности жизни и здоровья потребителей, по катанию людей на лошадях, что является физкультурно-оздоровительной и спортивной услугой. Воронков С.Г. будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации с сфере катания на лошадях, что представляло собой и реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровья или смерти человека, что подтверждается получением травмы ноги ХА.й А.Н. <дата>. Предоставляя услугу не обеспечил граждан защитной экипировкой, включая шлем, не проводил инструктаж по безопасности, тем самым совершил преступление предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ХА.й А.Н. исковых требований о взыскании с Воронкова С.Г. компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг в результате которых истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести установлен, вступившим в законную силу приговором суда. Полученные потерпевшей телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Воронкова С.Г. в пользу ХА.й А.Н., суд применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, пришел к выводу, что компенсация в размере 150 000 рублей в данном случае будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе Воронков С.Г. не согласен с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, полагает его завышенным, ссылается на судебную практику по аналогичным делам в регионе проживания ответчика, согласно которой компенсация морального вреда взыскиваемая за вред здоровью средней степени тяжести составляет около 30 000 – 50 000 рублей. Кроме того, Воронков С.Г. является пенсионером, инвалидом третьей группы, размер пенсии составляет 5 870 рублей 48 копеек, ввиду чего полагает решение суда подлежащим изменению в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ХА.й А.Н., которая по своей инициативе каталась на лошади и по неосторожности упала.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, находя его надуманным, поскольку обстоятельства получения травмы ХА.й А.Н. установлены вступившим в законную силу приговором суда, в том числе из данного приговора усматривается, что ответчик оказывал платные услуги по катанию на лошадях в д. <адрес>, где у него имеется конюшня, и с этой целью в социальной сети «ВКонтакте» размещено объявление о конных прогулках, на котором указан его номер мобильного телефона, при этом в качестве индивидуального предпринимателя Воронков С.Г. не зарегистрирован, специального образования для работы инструктором по обучению верховой езде у него не имеется. С учетом изложенного, довод о тяжелом материальном положении ответчика, и невозможности исполнения решения суда ввиду необоснованно высокого размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда подлежит безусловному отклонению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что услуги по катанию на лошадях Воронковым С.Г. предоставлялись в нарушение требований действующего законодательства, без предоставления соответствующей экипировки, проведения инструктажа по безопасности, и предоставляли реальную угрозу для жизни и здоровья ХА.й А.Н.

Из объяснений истца следует, что причиненный потерпевшей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, невозможностью вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в связи с причинением ХА.й А.Н. телесных повреждений, она реально испытывала физическую боль и до сих пор осуществляет лечение, о чем представлены выписные эпикризы, направление на лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышова (Халилова) А.Н. пояснила, что в настоящее время у нее в ноге установлена «пластина с шурупом», изъятие которой невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Истцом ХА.й А.Н. к взысканию с ответчика также были заявлены расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, четырёх судебных заседаний непродолжительных по времени, объема оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, снизив их размер до 15 000 рублей.

Также районный признал необходимыми, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 888 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворил в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, сроком действия доверенности три года, выданной истцом следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела №..., о чем указано в доверенности, в связи с чем, расходы в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканы с ответчика в пользу истца.

Податель апелляционной жалобы Воронков С.Г. просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между адвокатом Лобановой А.Б. и ХА.й А.Н., стоимость юридических услуг по которому составляет 35 000 рублей, квитанция об оплате от <дата> на сумму 35 000 рублей, кассовые чеки по оплате почтовых услуг, копия доверенности от <дата> выданная ХА.й А.Н. на имя Лобановой А.Б., квитанция от <дата> об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на сумму 1900 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, основания для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>