Халилова Лейсан Халилевна

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело №33-19155/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2015г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Халиловой Л.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 857193руб. 54коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., неустойку в размере 40000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 13200руб., на оплату услуг представителя 9000руб., штраф в размере 70000руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 11772руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» К.В.Осадчей, представителей истца Л.Х.Халиловой Ю.С.Северьяновой и Е.Г.Болдырева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Х.Халилова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», далее – Общество) о взыска...

...нии страхового возмещения в размере 1115811руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 13200руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. 24 декабря 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением А.Ф.Фазулзянова. 12 января 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП, 26 января 2015г. истец известил ответчика об осмотре автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1115811руб.

В дальнейшем истец предъявил дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 148070руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что согласно заключениям индивидуального предпринимателя А.В.Ш. повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2014г., механизм образования следов на опорной поверхности в зоне места ДТП не соответствует последствиям столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Суд не дал оценку данным доказательствам, при принятии решения руководствовался результатами судебной экспертизы. Однако заключение эксперта не соответствует нормам права, является неполным, недостоверным, необоснованным, получено с нарушением закона, что подтверждается рецензией на заключение эксперта. Экспертом ранее допускались нарушения законодательства. В судебном заседании эксперт не смог ответить на поставленные представителем ответчика вопросы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 марта 2014г. между Л.Х.Халиловой как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «<данные изъяты>» на срок с 27 марта 2014г. по 26 марта 2015г., страховая сумма определена в размере 1700000руб. К страховым событиям, предусмотренным данным договором, относится ДТП.

12 января 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав о том, что 24 декабря 2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Л.Х.Халиловой и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.Ф.Фазулзянова.

Общество приняло данное заявление, произвело осмотр повреждений застрахованного автомобиля, однако страховую выплату не осуществило.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что в период действия договора страхования, заключённого между сторонами, произошло заявленное истцом страховое событие – ДТП от 24 декабря 2014г., в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения.

Соответственно наступил страховой случай, что влечёт возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа и составляет 857193руб. 54коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. При этом все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Факт совершения заявленного страхового события, то есть ДТП от 24 декабря 2014г. доказывается материалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Л.Х.Халиловой по факту данного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014г., рапортом и справкой о ДТП, составленными инспектором ГИБДД, схемой происшествия, составленной участниками ДТП А.Ф.Фазулзяновым и Л.Х.Халиловой, их письменными объяснениями.

Приведённые документы, о подложности которых ответчик не заявил, согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность Обществом не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного им страхового события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации Р.А.К. от 8 июля 2015г. .... механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 24 декабря 2014г., то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

С технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>», имеются неопровержимые подтверждения фактов контактного взаимодействия указанного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», повреждённого в результате ДТП от 24 декабря 2014г., без учёта износа заменяемых деталей составляет 857193руб. 54коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности, необоснованности, недопустимости, недостоверности и неполноте заключения эксперта отклоняются.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

В том числе эксперт осмотрел автомобиль истца, исследовал и проанализировал повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», место ДТП, а также расположение автомобилей непосредственно после совершения ДТП (по фотоснимкам, сделанным непосредственно после происшествии), дорожные условия, состояние погоды и проезжей части.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих достоверность использованных экспертом исходных данных.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Р.А.К. полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Вопреки утверждению ответчика, ответы эксперта на вопросы его представителя не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

В связи с этим довод ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о том, что несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного страхового события, а также отсутствие данного события подтверждается заключениями индивидуального предпринимателя А.В.Шмелёва.

Данные заключения не являются заключениями эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они были составлены не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе Общества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств.

При этом суждение А.В.Ш. в одном из своих заключений об инсценировке ДТП от 24 декабря 2014г. является неподтверждённым, противоречащим иным доказательствам по делу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении застрахованного автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что при заключении договора страхования по делу автомобиль истца был осмотрен страховщиком и не имел повреждений, что подтверждается служебной запиской А.А.Шалашова, заключившего договор от имени ответчика.

Утверждение ответчика о том, что согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 1 сентября 2015г. .... эксперт при проведении экспертизы использовал нелицензионный программный продукт «<данные изъяты>», отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта использовался программный продукт «<данные изъяты>».

Кроме того, сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» является правообладателем указанного программного продукта, не имеется, поэтому его письмо от 1 сентября 2015г. .... не может быть признано достоверным.

Довод ответчика о том, что на эксперта Р.А.К. ранее налагались дисциплинарные взыскания, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение правильность проведённой по делу экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что согласно рецензии, составленной экспертом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» А.В.Х., заключение эксперта Р.А.К. является необоснованным, не соответствует закону и представляет собой результат поверхностного отношения в проводимому исследованию, выполненному на низком уровне.

Фактически в указанной рецензии даётся оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Бусыгин дело №33-3508/2016

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколов,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Фазулзянова – Е.Л. Хисамутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фазулзянову А.Ф. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Фазулзянова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счёту на оплату .... от 13 октября 2015 года в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Ф. Фазулзянова – Е.Л. Хисамутдиновой, поддержавшую доводы жалобы, представителей публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» В.В. Елисеенко и Д.В. Елисеенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазулзянов А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут возле дома №24а по улице Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшест...

...вие с участием автомобилей марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Халиловой Л.Х., и марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года Халилова Л.Х. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, Халиловой Л.Х. в добровольном порядке застрахована дополнительная гражданская ответственность в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой полис», страховой полис .....

Истец обратился в открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Вместе с тем согласно отчёту независимого оценщика – индивидуального предпринимателя И.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1599561,32 руб. Помимо этого, данным оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 77189,26 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 16000 руб.

10 апреля 2015 года истец обратился в открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой полис» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

05 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 1276750 руб. 56 коп., из них 1199561,30 руб. – материальный ущерб, 77189,26 руб. – величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1463,80 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой полис» иск не признал.

Третье лицо Халилова Л.Х. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Фазулзянова – Е.Л. Хисамутдинова просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут возле дома №24а по улице Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Халиловой Л.Х., и марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года Халилова Л.Х. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2014 года автомобиль марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., имеет повреждения обеих правых дверей с молдингами, правого порога с молдингом, переднего правого крыла с молдингом, обоих правых дисков, заднего правого крыла, заднего бампера с молдингом, подушки безопасности переднего правого сиденья, боковой подушки безопасности – шторки.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, 26 марта 2014 года между Халиловой Л.Х. и открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., одним из рисков данного договора указана гражданская ответственность с лимитом ответственности 1050000 руб.

Истец обратился в открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Вместе с тем согласно отчёту независимого оценщика – индивидуального предпринимателя И.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1599561,32 руб. Помимо этого, данным оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 77189,26 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 16000 руб.

10 апреля 2015 года истец обратился в открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой полис» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

05 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены: заключение №04ЭП/15 от 12 марта 2015 года специалиста А.В., согласно которому механизм образования следов контакта на поверхностях элементов оснащения передней части кузов автомобиля марки «BMW» и механизм образования трансформации на поверхностях элементов оснащения правой части кузов автомобиля марки «Infiniti», противоречит обстоятельствам взаимодействия транспортных средств, тем более в условиях динамического развития дорожно-транспортной ситуации, заданной в установочной части обращения; и заключение №07ЭП/15 от 7 апреля 2015 года специалиста А.В., согласно которому механизм образования следов на опорной поверхности в зоне места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут по адресу: город Казань, улица Бирюзовая, дом №24А, не соответствует последствиям перекрестного столкновения автомобиля марки «BMW» с автомобилем марки «Infiniti».

Определением суда от 22 июля 2015 года по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская Оценка».

Согласно заключению данного общества, с технической точки зрения, индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на автомобиле марки «Infiniti», имеются повреждения факта контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем марки «BMW» в виде соответствия рельефа плоскостей следообразующей и следовоспринимающей поверхностей (контр-пар), но при иных скоростных режимах, чем указаны в объяснительных обоих участников. Повреждения автомобиля марки «Infiniti», заявленные в акте осмотра от 23 января 2015 года ИП И.В., за исключением переднего бампера, правой блок-фары, расширителя переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, боковины задней правой (крыло), расширителя заднего правого колеса, бампера заднего, обивки задней правой двери, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем марки «BMW».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti» исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года, на дату происшествия с учётом, без учета износа, с учётом ответа на первый вопрос в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: с учётом износа – 460100 руб., без учёта износа – 493000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti» исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года, на дату происшествия с учётом, без учёта износа с учётом ответа на первый вопрос по средним рыночным ценам составляет: с учётом износа – 857953,58 руб., без учёта износа – 898663,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti» исходя из поврежденных деталей, указанных в справке л дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2014 года с учётом ремонтных воздействий на эти детали, указанных в акте осмотра №12547 от 23 января 2015 года индивидуальным предпринимателем Ермолаевым, на дату происшествия с учётом и без учёта износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: без учёта износа – 1102500 руб., с учётом износа – 1010000 руб.

Стоимость по средним рыночным ценам составляет: без учёта износа – 1570144,25 руб., с учётом износа – 1495601,23 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года на дату происшествия с учётом ответа на первый вопрос составляет 44352 руб., исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет 51072 руб. (л.д. 41-42 Т.2).

Разрешая спор и отказывая Фазулзянову А.Ф. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков по вине Халиловой Л.Х., чья дополнительная гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

Рассматривая дело, суд исходил из того обстоятельства, что истец не подтвердил наступление страхового случая.

Однако при разрешении спора по существу не учёл правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которой судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Так, в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Халиловой Л.Х. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

Данным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут возле дома №24а по улице Бирюзовая города Казани с участием автомобилей марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Халиловой Л.Х., и марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., под управлением Фазулзянова А.Ф., является страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.

Оставляя решение Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2015 года без изменения, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о наступлении страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года.

Судебная коллегия также отметила, что приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: материалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Халиловой Л.Х. по факту данного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года, рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ГИБДД, схемой происшествия, составленной участниками происшествия Фазулзяновым А.Ф. и Халиловой Л.Х., их письменными объяснениями.

Судебной коллегией также было учтено, что приведённые документы, о подложности которых ответчик не заявил, согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность страховщиком не опровергнута.

Более того, судебной коллегией было принято во внимание, что с целью определения соответствия повреждений автомобиля марки «BMW» обстоятельствам заявленного страхового события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW» соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2014 года, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля марки «BMW» с автомобилем марки «Infiniti».

С технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW», имеются неопровержимые подтверждения фактов контактного взаимодействия указанного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Infiniti».

Также было указано на то, что при исследовании эксперт осмотрел автомобиль «BMW», исследовал и проанализировал повреждения автомобилей «BMW» и «Infiniti», место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей непосредственно после совершения происшествия (по фотоснимкам, сделанным непосредственно после происшествии), дорожные условия, состояние погоды и проезжей части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года дана оценка и заключениям индивидуального предпринимателя А.В. о несоответствии повреждений автомобиля марки «BMW» обстоятельствам заявленного страхового события.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Помимо этого, данные обстоятельства не противоречат и выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка», согласно которой с технической точки зрения, индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на автомобиле марки «Infiniti», имеются повреждения факта контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем марки «BMW» в виде соответствия рельефа плоскостей следообразующей и следовоспринимающей поверхностей (контр-пар), но при иных скоростных режимах, чем указаны в объяснительных обоих участников.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2014 года, постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24 декабря 2014 года в отношении Халиловой Л.Х. в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут возле дома №24а по улице Бирюзовая города Казани с участием автомобилей марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Халиловой Л.Х., и марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., под управлением Фазулзянова А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что данный случай относится к страховому случаю и подлежит возмещению публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа 857953,58 руб. (л.д. 41 Т.2)

Учитывая, что открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Фазулзянова А.Ф. страховое возмещение в размере 457953,58 руб. (857953,58 руб. - 400000 руб.).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу Фазулзянова А.Ф. в размере 51072 руб.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Фазулзянова А.Ф. компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным разрешить ходатайство представителя публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Елисеенко В.В., заявленное в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, недоказанности истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истице расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38,2%).

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки являются затратами, подтверждены документально (л.д. 57 Т.1), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6112 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д. 72,73 Т.1).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Поскольку расходы истца на представителя подтверждены документально, с учётом выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать 20000 руб. с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Фазулзянова А.Ф.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объёма удовлетворенных требований, с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8590,25 руб.

Кроме того, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в размере 22920 руб., с Фазулзянова А.Ф. в размере 37080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 08 декабря 2015 года по делу по иску Фазулзянова А.Ф. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Фазулзянова А.Ф. страховое возмещение – 457953,58 руб., величину утраты товарной стоимости – 51072 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по независимой оценки – 6112 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф – 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8590,25 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 22920 руб.

Взыскать с Фазулзянова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 37080 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-9788/2017

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.Н. Леденцовой и К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Галиева на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить; установить, что Г.Н. Гилазутдинов, <дата> рождения, является племянником Г.З.Н., <дата> рождения, умершей <дата>; признать доверенность серии ...., выданную 17 ноября 2015 года Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева, удостоверенную и зарегистрированную в реестре №.... нотариусом Х.Э.Х., недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В.Г. Галиевым, действующим от имени Г.З.Н., и Р.М. Галиевой 21 декабря 2015 года, недействительным; прекратить право собственности на квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес> за Р.М. Галиевой; признать договор купли-продажи гаража, общей площадью 20 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между В.Г. Галиевым, действующим от имени Г.З.Н., и Р.М. Галиевой 21 декабря 2015 года, недействительным; прекратить право собственности на гараж, общей площадью 20 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, за Р.М. Галиевой; признать завещание серии ...., составленное 17 ноября 2015 года от имени Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева, удостоверенное и зарегистрированн...

...ое в реестре за №.... нотариусом Р... нотариального округа Республики Татарстан Х.Э.Х., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2016 года на денежные вклады на имя В.Г. Галиева, выданное и зарегистрированное в реестре за № .... нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Д.Ф.Г., недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Гилазутдинов обратился в суд с иском к В.Г. Галиеву, Р.М. Галиевой, Ф.Н. Абдулхаировой об установлении родственных отношений, признании доверенности, завещания, договоров купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> умерла его тетя Г.З.Н., что подтверждается свидетельством о смерти .... № .... от <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Он, как племянник Г.З.Н. по линии отца, обратился к нотариусу Л.Х. Халиловой с заявлением о принятии наследства.

Из его свидетельства о рождении следует, что отцом является Г.Н.Н., в свою очередь из свидетельства о рождении которого следует, что его родителями являются Г.Н. и Г.К.. В свидетельстве о рождении умершей тети родителями значатся Б.Н.Г. и С.К.Г.. Из указанных выше свидетельств усматривается, что имена родителей отца истца и тети совпадают.

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния усматривается, что запись акта о заключении брака между Б.Н.Г. (Г.,Г.) и С.К.(Б.)Г. (Г.,Г.) в архиве отдела ЗАГС исполкома Р... муниципального района РТ и в Управлении ЗАГС КМ РТ по с. К... отсутствует. Архивный фонд сохранен не полностью за период с 1925 по 1935 годы.

Поскольку у истца не имеется возможности представить документ, подтверждающий родственные отношения, ему необходимо признать Г.З.Н., умершую <дата>, его тетей, так как это необходимо для реализации наследственных прав при наличии спора о праве.

Являясь наследником умершей по закону, истец стал собирать документы, необходимые нотариусу для выдачи свидетельства о вступлении в права наследования.

Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ему стало известно, что право собственности на перечисленное выше имущество перешло P.M. Галиевой на основании договоров купли-продажи от 21 декабря 2015 года. От имени умершей Г.З.Н. договоры были подписаны В.Г. Галиевым, который действовал на основании доверенности от 17 ноября 2015 года, удостоверенной нотариусом Х.Э.Х..

Истец указывает, что его тетя являлась и... и состояла на учете у в... с 1972 года по день смерти с диагнозом «о...», о чем свидетельствует справка № ..... В ее поведенческом характере наблюдались отклонения. Все родственники знали, что она являлась н... человеком, ей всегда требовалась помощь со стороны родственников.

Истец полагал, что в момент подписания доверенности на имя В.Г. Галиева и договоров купли-продажи квартиры и гаража, заключенных с Р.М. Галиевой, тетя не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу своего пс... состояния.

На основании изложенного истец просил суд признать Г.З.Н., умершую <дата>, его тетей, признать доверенность, выданную Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева от 11 ноября 2015 года и удостоверенную нотариусом Х.Э.Х. недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: признать договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и прекратить право собственности на данную квартиру за Р.М. Галиевой, признать договор купли-продажи гаража от 21 декабря 2015 года, общей площадью 20 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительной сделкой, и прекратить право собственности на данный гараж за Р.М. Галиевой.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд признать Г.З.Н., умершую <дата>, тетей Г.Н. Гилазутдинова, признать доверенность, выданную Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева от 17 ноября 2015 года, удостоверенную и зарегистрированную в реестре нотариусом Х.Э.Х., недействительной сделкой, признать завещание от 17 ноября 2015 года, составленное от имени Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева, удостоверенное нотариусом Р... нотариального округа Республики Татарстан Х.Э.Х., зарегистрированное в реестре за № ...., недействительной сделкой, применить последствия признания доверенности и завещания недействительными сделками, а именно: признать договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой и прекратить право собственности на данную квартиру за Р.М. Галиевой, признать договор купли-продажи гаража от 21 декабря 2015 года, общей площадью 20 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительной сделкой и прекратить право собственности на данный гараж за Р.М. Галиевой, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2016 года на денежные вклады, выданное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Д.Ф.Г. и зарегистрированное в реестре за № .....

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом увеличения поддержали.

Ответчик Ф.Н. Абдулхаирова в заседании суда первой инстанции иск признала, пояснив суду, что она также является племянницей Г.З.Н. и родной сестрой истца.

Ответчики В.Г. Галиев и Р.М. Галиева в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Их представитель в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что истец не является наследником Г.З.Н., так как родственная связь между ними не подтверждается представленными документами.

Третье лицо нотариус Л.Х. Халилова в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные доказательства и показания свидетелей свидетельствуют о том, что Г.Н. Гилазутдинов является племянником Г.З.Н., умершей <дата>, из собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, комиссионного заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что при заключении оспариваемых доверенности и завещания Г.З.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание Г.З.Н. от 17 ноября 2015 года на имя В.Г. Галиева, удостоверенное и зарегистрированное в реестре № .... нотариусом Х.Э.Х., и доверенность, выданная Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева от 17 ноября 2015 года, удостоверенная и зарегистрированная в реестре № .... нотариусом Х.Э.Х., являются недействительными. В связи с этим заключенные на основании указанных документов договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи гаража от 21 декабря 2015 года, расположенного в <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2016 года на денежные вклады, выданное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Д.Ф.Г., не основаны на законе и являются недействительными.

В апелляционной жалобе В.Г. Галиев просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что факт родства между истцом и Г.З.Н. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на то, что у истца в рамках статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает права на признание доверенности, выданной Г.З.Н. на его имя, а также оспариваемых завещания и договоров купли-продажи, недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Г. Галеева адвоката Л.И. Беденьгову, поддержавшую жалобу, Г.Н. Гилазутдинова и его представителя адвоката Г.В. Куликову, Ф.Н. Абдулхаирову, возражавших против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе, родственные отношения.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти от <дата> серии .... № .... <дата> умерла Г.З.Н.. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, являясь наследником умершей по закону, истец стал собирать необходимые документы по поводу обращения к нотариусу для оформления наследственных прав.

Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан и получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцу стало известно, что имущество, а именно: квартира, общей площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; гараж № ...., общей площадью 20 кв. м., расположенный в <адрес>, находящееся в собственности Г.З.Н., при ее жизни было переоформлено в собственность P.M. Галиевой на основании договоров купли-продажи от 21 декабря 2015 года. Указанные договоры от имени умершей Г.З.Н. были подписаны В.Г. Галиевым, действовавшим на основании доверенности от 17 ноября 2015 года, удостоверенной нотариусом Х.Э.Х..

Завещанием Г.З.Н. от 17 ноября 2015 года все ее имущество завещано В.Г. Галиеву, <дата> рождения, на основании которого В.Г. Галиеву выдано нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Д.Ф.Г. и зарегистрированное в реестре за № .... свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2016 года на денежные вклады.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, копиями дел правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также материалами наследственного дела № ..... нотариуса города Казани Республики Татарстан Д.Ф.Г..

Разрешая требования истца об установлении родственных отношений с Г.З.Н., умершей <дата>, и признании ее тетей истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Из свидетельства о рождении истца Г.Н. Гилазутдинова следует, что его отцом является Г.Н.Н.. Из свидетельства о рождении Г.Н.Н. следует, что его родителями являются Г.Н. и Г.К.. В свидетельстве о рождении умершей тети Г.З.Н. родителями значатся Б.Н.Г. и С.К.Г.. Из указанных выше свидетельств усматривается, что имена родителей отца истца и тети совпадают. Кроме того, согласно актам записи гражданского состояния о рождении Г.Н., родившегося <дата>, усматривается, что его отцом является Б.Н.Г., матерью - М.К.Г., о рождении Г.З., родившейся <дата>, отцом указан Б.Н.Г., матерью – С.К.Г.. Таким образом, в указанных актах записи гражданского состояния о рождении также совпадают имя, фамилия отца и имя матери брата и сестры.

Из представленной суду похозяйственной книги Исполнительного комитета К... сельского Совета Р... района Татарской АССР, начатой 01 января 1952 года и оконченной 31 декабря 1954 года на странице ...., следует, что хозяйство .... по адресу: <адрес> значится: 1. В строке Глава семьи - Г.Н.; 2. Член колхоза - А... с 14 июля 1935 года; 3.Состав семьи: глава семьи - Г.Н., <дата> рождения, жена - Г.К., <дата> рождения, сын - Г.Н., <дата> рождения, дочь - Г.З., <дата> рождения, сын - Г.Г., <дата> рождения, сноха - Г.А., <дата> рождения, внук - Г.Г., <дата> рождения.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г.С.Ф. следует, что она являлась бывшей супругой Г.Г.Н. – родного брата Г.З. и Г.Н..

Исходя из представленных по делу доказательств, а также показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г.Н. Гилазутдинов является племянником Г.З.Н., умершей <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родства между истцом и Г.З.Н. не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено наличие между ними родственных отношений.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, на которые указано в жалобе, являвшиеся предметом проверки в ходе разрешения дела и получившие мотивированную оценку суда первой инстанции в принятом им решении, которую судебная коллегия признает правильной, ответчиками каких-либо других доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения дела и ставящих под сомнение выводы суда, не представлено.

Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца в рамках статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает права на признание доверенности, выданной Г.З.Н. на его имя, а также оспариваемых завещания и договоров купли-продажи, недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N .... от 29 февраля 2017 года, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ..., Г.З.Н., <дата> рождения, в юридически значимый период, то есть в момент подписания доверенности от 11 ноября 2015 года и завещания от 17 ноября 2015 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Разрешая требования истца о признании доверенности, выданной Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева, от 17 ноября 2015 года недействительной сделкой, признании завещания от 17 ноября 2015 года, составленного от имени Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева недействительной сделкой, применении последствий признания доверенности и завещания недействительными сделками в виде признания договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года недействительной сделкой и прекращения права собственности на данную квартиру за Р.М. Галиевой, признания договора купли-продажи гаража от 21 декабря 2015 года недействительной сделкой и прекращения права собственности на данный гараж за Р.М. Галиевой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2016 года на денежные вклады, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их правомерности с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, комиссионного заключения судебно-психиатрических экспертов, о том, что при заключении оспариваемых доверенности и завещания Г.З.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание Г.З.Н. от 17 ноября 2015 года на имя В.Г. Галиева, удостоверенное и зарегистрированное в реестре № .... нотариусом Х.Э.Х., и доверенность, выданная Г.З.Н. на имя В.Г. Галиева, от 17 ноября 2015 года, удостоверенная и зарегистрированная в реестре за № .... нотариусом Х.Э.Х., являются недействительными.

Это, в свою очередь, влечет правомерный вывод о незаконности и необоснованности заключенных на их основании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года и договора купли-продажи гаража от 21 декабря 2015 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2016 года на денежные вклады.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные Г.Н. Гилазутдиновым к В.Г. Галиеву, Р.М. Галиевой, Ф.Н. Абдулхаировой исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Галиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-3137/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани к Халилова Л.Х. о взыскании транспортного налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным иском к Л.Х.Халиловой о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование административного иска указано, что Л.Х.Халилова является собственником транспортного средства марки BMW 520I госномер №/116, в связи с чем обязана к уплате транспортного налога. На дату подачи заявления сумма налога (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налога ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Л.Х.Халиловой задолженность по транспортному налогу в размере 9200 рублей и пени в размере 708 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставл...

...яющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежало транспортное средство марки BMW 520I госномер №/116 (12 месяцев), соответственно она обязана была оплатить транспортный налог. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена и имеется задолженность по оплате транспортного налога в размере 9200 рублей.

За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислены пени в сумме 708 рублей.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налога, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Халилова Л.Х. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Халилова Л.Х., проживающей по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня транспортный налог в размере 9200 рублей, пени в размере 708 рублей.

Взыскать с Халилова Л.Х., проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова

УИД: 16RS0048-01-2020-001418-46

Дело №2а-971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к Халиловой Лейсан Халилевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Халиловой Л.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу - за 2017 год в размере 3067 рублей и задолженности по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 рубля 23 копейки. В обоснование административного иска указано, чтосогласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД МВД по <адрес> Халилова Л.Х. является собственником транспортного средства марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, дата регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения 4/12 и транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, дата регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения 9/12. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговый орган направил административному ответчику налоговое требование об уплате налогов и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты задолженности по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по транспортному налогу за 2017 года составляет 3067 рублей, задолженность по пени составляет 42 рубля 23 копейки. Поскольку в указанный срок административным ответчиком налоги уплачены не были, на основании статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени. Административный ответчик в установлен...

...ном порядке начисленные налоги и пени по налогам не обжаловал, налоговые обязательства по уплате имущественных налогов за указанные налоговые периоды Халиловой Л.Х. не исполнены.Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №а/3-423/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халиловой Л.Х. задолженностипо обязательным платежам. В связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Халиловой Л.Х. задолженность по транспортному налогу и задолженность по пени в общей сумме 3109 рублей 23 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Халилова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД МВД по <адрес> Халилова Л.Х. является собственником транспортного средства марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, дата регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения 4/12 и транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак № дата регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения 9/12.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Халиловой Л.Х. был исчислен транспортный налог за 2017 года на транспортное средство марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, дата регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения 4/12 в размере 3067 рублей и на транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, дата регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения 9/12 в размере 8970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова Л.Х. произвела частичную оплату по транспортному налогу в сумме 8970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил административному ответчику налоговое требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты задолженности по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по транспортному налогу за 2017 года составляет 3067 рублей, задолженность по пени составляет 42 рубля 23 копейки (л.д.17).

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные сроки не была исполнена. За неуплату налогов в установленный законом срок административному ответчику начислены пени.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком транспортный налог в полном объеме уплачен не был, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени. Административный ответчик в установленном порядке начисленные пени по налогам не обжаловал, налоговые обязательства по уплате имущественных налогов за указанные налоговые периоды Халиловой Л.Х. не исполнены.

Из материалов гражданского дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> направила мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиловой Л.Х. задолженности по транспортному налогу.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №а/3-423/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халиловой Л.Х. задолженности по обязательным платежам.

В связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно почтовой отметке РПО и списку заказных писем, налоговый орган направил в адрес суда почтовое отправление, содержащее административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции судов - пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является обеспечивающей обязанностью. Данное обязательство в виде пеней не может существовать отдельно от основного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В рассматриваемом случае, пени начислены на задолженность по транспортному налогу за 2017 года. Взыскание недоимки по налоговым обязательствам за указанный период произведено по судебному приказу №а/3-423/19 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные законом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогам и по пени административным истцом соблюдены.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением, требованием об уплате налогов, сборов, пени, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требования налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на налоговый учет имущественной собственности производится на основании сведений поступающих с регистрирующих органов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с Халиловой Л.Х. (ИНН №) подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3067 рублей и задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 рубля 23 копейки.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к Халиловой Лейсан Халилевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Лейсан Халилевны (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3067 рублей и задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 рубля 23 копейки на общую сумму 3109 рублей 23 копейки.

Взыскать с Халиловой Лейсан Халилевны государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин