Ильмурзин Вениамин Валериевич

Дело № 2-2513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Г.Р.А – представителя истца Ж.Н.С, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица И.В.В,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего К.Ю.А, который передал транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № Г.Р.А по нотариально заверенной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., под управлением истца Г.Р.А и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И.В.В, принадлежащего П.Ф.С

На судебное заседание было представлено письмо от имени К.Ю.А, который сообщил о продаже транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Г.Р.А по доверенности, просил взыскать страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Р.А, в отношении подачи искового заявления не возражает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Вбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – несоблюдение безопасной дистанции.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тра...

...нспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент ДТП гражданская ответственность И.В.В была застрахована в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения. Г.Р.А обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходов на изготовление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходов, понесенных для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграммы), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Третье лицо И.В.В в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными.

Третье лицо К.Ю.А, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица К.Ю.А.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Вбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – несоблюдение безопасной дистанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения И.В.В ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И.В.В и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Г.Р.А при этом в действиях водителя нарушений не установлено.

Следовательно, доказано, что И.В.В своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Г.Р.А.

Гражданская ответственность И.В.В застрахована в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из представленного отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, отсутствие обращения истца о выплате заявленного в иске страхового возмещения в досудебном порядке, не может служить основанием для невзыскания штрафа.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику и вручена ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из почтового уведомления. Таким образом, со дня вручения искового заявления у ответчика возникло право добровольной выплаты страхового возмещения.

По состоянию на день вынесения судом решения законное требование Г.Р.А о взыскании страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу потребителя Г.Р.А подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение оценки транспортного средства – <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), расходов на изготовление доверенности – <данные изъяты> руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Г.Р.А в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.А подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Р.А к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.А сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк