Халилова Сафият Кишуковна

Дело № 2-3079/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО7,

с участием истицы, представителя ГУ-ОПФР по КБР - ФИО8, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию с даты обращения за её назначением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в ГУ ОПФР по КБР. Решением ГУ ОПФР по КБР от 17.04.2017г. ей было отказано «в зачете в страховой стаж периода работы с 20.05.1978г. по 11.09.1981г. в ООО «Карат» и назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с названным решением о обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просила обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить спорный период работы с 20.05.1978г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карат» в её страховой стаж и назначить пенсию по старости с 23.01.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что факт осуществления трудовой деятельности в оспариваемый период подтверждается справками выданными Архивной службой местной администрации Баксанского муниципального района КБР. В данных справках имеется информация о её заработке в ООО «Карат» в оспариваемый ответчиком период с 1978г по 1981г. Также ответчику она пре...

...дставила справку с архива о зачислении её на работу, о переводе и освобождении от работы в ООО «Карат».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в иске отказать за необоснованностью, поддержал решение об отказе во включении периода работы в страховой стаж и назначении пенсии, ввиду того, что по справке на работу принималась не ФИО5, а ФИО4.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, материалы пенсионного дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.июля 2002 года «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.» Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В пункте 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету даче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. за нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации»

В случае утери трудовой книжки принимаются справки и иные письменные доказательства работы гражданина.

Истица пояснила, что свою трудовую книжку утеряла, в связи с чем не смогла подтвердить весь свой трудовой стаж. Вместе с тем, она смогла получить в архиве Баксанской администрации сведения о принятии и увольнении, а также о размере заработной платы в ООО «Карат».

Судом справки, представленные ответчику, исследованы и из них следует, что истица действительно работала в период с 21.05.1978г. по10.06.1981г. накладчицей кирпича в ООО фирма «Карат». Согласно справки отдела архивной службы Местной администрации Баксанского муниципального района № от 08.11.2016г. ФИО2 была принята на работу приказом от 21.05.1978г. №. В приказе о принятии имя указано «ФИО4».

ФИО2 пояснила, что в момент принятия её на работу она еще не достигла 16 лет и не получила паспорт, и возможно приказ о принятии был ошибочно указан на «ФИО4», так как её действительно все звали только «ФИО4».

Несмотря на правильное указание о зачислении ФИО3 на должность зав.бюро пропусков приказом № от 10.06.1981г. ей ответчик в стаж не засчитал и этот период.

В приказе об увольнении также имя истицы указано верно, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, и числится в книгах приказов за №.

Из архивной справки отдела архивной службы Местной администрации Баксанского муниципального района № от 08.11.2016г. следует также, что в книгах по учету расчетов с рабочими числится за весь период ФИО4.

Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на предприятии работала в спорный период другая работница с фамилией ФИО10 и отчеством ФИО6.

Более того, ответчиком выездная проверка не проводилась, истцу не было предложено допросить свидетелей её работы в спорный период. Несмотря на то, что закон «О страховых пенсиях» предоставляет право пенсионных органов принимать решения (протоколы) о включении в стаж периодов по показаниям двух свидетелей.

Суд полагает, представленные справки о факте работы и заработной плате истца надлежащими доказательствами работы истца, в связи с чем спорный период подлежит включению в страховой стаж ФИО2.

55 лет истица достигла 05.01.12017года, но обратилась за назначением пенсии 23.01.2017г. т.е. к подаче заявления достигла пенсионного возраста.

Согласно ст. 22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку указанного выше периода работы с 20.05.1978г. по 11.09.1981г., вместе с уже включенными 8 лет 6 месяцев 03 дня, было достаточно для назначения пенсии ФИО2 с даты обращения за ней, постольку требование о назначении пенсии с 23.01.2017г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО2 в страховой стаж для назначения страховой пенсии период ее работы: с 20.05.1978г по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию по старости с 23.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского суда Б.М.Тхазаплижева