Халилулаев Магомед Ахмедрасулович

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Махачкала 15 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы Амиров А.З., с участием: истца Халилулаева М.А. и его представителя по доверенности Магомедова Ш.Г., представителя Администрации ГОсВД «города Махачкала» по доверенности Гасанова М.Р., ответчика Дибирова К.М., третьего лица Абакарова Р.Р., при секретаре - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об отмене постановления Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от 06.09.1995г.,

У С Т А Н О В И Л:

Халилулаев М. А. обратился в суд с иском к Дибирову К.М. об отмене постановления Администрации МО «Городского округа» г. Махачкалы №1098 от 06.09.1995г., указывая, что Хилулаев М.А. являлся членом авто-гаражного кооператива №4 располагавшегося в г. Махачкала пр. А. Акушинского 7 линия. В 2014 году земля на котором находился авто-кооператив была отведена на праве собственности ФИО7 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>». Члены данного кооператива считают постановление Администрации <адрес> об отводе земельного участка ФИО7 под строительство жилого дома незаконным по следующему обстоятельствам:

В соответствии с законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ быливнесены существенные изменения, которые касаютсяпреимущественного права заключения нового договора аренды и преимущественного права выкупа арендованногоземельного участка, который находится в государственнойили муниципальной собственност...

...и.

При продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки арендатор имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка другому лицу преимущественного права покупки земельного участка не допускается.

Но на момент передачи данного земельного участка в собственность ФИО7, ни одному из членов авто-кооператива не был уведомлен и не была предоставлена возможность преимущественного права выкупа земли под его гаражом. Так не понятно на каких основаниях администрацией <адрес> была отведена земля на праве личной собственности под строительство жилого дама ФИО7. Просит суд, отменить постановление Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от 06.09.1995г.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, указав, что в последствии ему стало известно, что собственниками земельного участка, на котором находился авто-гаражный кооператив № по адресу пр. А.Акушминского, 7 линия являются ряд лиц, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО8 А. Х., ФИО5, которые приобрели указанный участок у ФИО16 которому постановлением № администрации города 10.12. 1996г. этот земельный участок предоставлен, в связи с чем, просит суд привлечь указанных лиц наряду с ФИО7 в качестве ответчиков и отменить постановление администрации города № от 10.12.1996г..

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО9 Ш.Г. исковые требования просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в уточнениях к иску.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущено срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО7, а также третье лицо по делу ФИО16 просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2, ФИО3, ФИО8 А. Х., ФИО5 извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и о причинах своей не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.12.2015г. ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:5699 расположенный по адресу <адрес>, в районе автокооператива № между линиями 5 и 7.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 06.09.1995г. за № за гр. ФИО7 закреплен используемый земельный участок площадью 400 кв.м. и разрешено строительство жилого дома в районе автокооператива № по пр. К.Маркса, 7-линия.

Согласно постановлению № администрации <адрес> от 10.12. 1996г. ФИО16 отведен земельный участок для индивидуального строительства по <адрес> в районе автокооператива №, между линиями 5 и 7.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом следует, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании постановления администрации города незаконными и их отмене, так как со дня издания оспариваемых постановлений прошло более 20 лет, заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не представил и не просил суд восстановить срок исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того ФИО6 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие его доводы о том, что оспариваемые постановления администрации города нарушают его права как члена автокооператива.

В силу положений п. п. 1 - 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Администрация <адрес> в соответствии с предоставленными полномочиями распорядилась муниципальной собственностью, путем выделения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 06.09.1995г и отмене постановления главы администрации <адрес> № от 10.12.1996г.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием: истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО15, представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО12, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО16, при секретаре - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об отмене постановления Администрации МО «<адрес>» <адрес> № от 06.09.1995г.,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об отмене постановления главы администрации <адрес> № от 06.09.1995г и отмене постановления главы администрации <адрес> № от 10.12.1996г.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Резолютивная часть оглашена 15.05.2017г.