Халиманчик Сергей Александрович

КОПИЯ

Дело №5-51/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000265-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Первоуральск 23 января 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении:

Халиманчика Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), со средним специальным образованием, не работающего, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, без определенного места жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 Халиманчик С.А. находился в общественном месте у <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: нарушенная координация, невнятная речь, резкий запах из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 ФЗ №3 «О полиции» и ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое Халиманчик С.А. исполнять отка...

...зался.

В судебном заседании Халиманчик С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был трезв, оснований для его задержания и предъявлений требований о прохождении медицинского освидетельствования не было.

Вопреки доводам Халиманчика С.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортами сотрудников ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску по обстоятельствам совершения Халиманчик С.А. административного правонарушения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Халиманчик С.А. выражено несогласие;

- справкой о привлечении Халиманчик С.А. к административной ответственности.

В отношении Халиманчик С.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халиманчик С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18:15. Халиманчик С.А. в судебном заседании не оспаривал, что был задержан в указанное время.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Халиманчик С.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Придя к выводу о виновности Халиманчик С.А., за основу своих выводов принимаю протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника полиции, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Халиманчика С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 №24-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 Халиманчик С.А. находился в общественном месте у <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: нарушенная координация, невнятная речь, резкий запах из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 ФЗ №3 «О полиции» и ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое Халиманчик С.А. исполнять отказался.

Эти требования сотрудника полиции были законными, то есть соответствовали положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции».

Действия Халиманчика С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Халиманчик С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Халиманчика С.А., состояние здоровья, его имущественное положение.

Халиманчик С.А. совершено административное правонарушение против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю совершение однородных по своему существу административных правонарушений, поскольку ранее Халиманчик С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Халиманчик С.А. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Халиманчика Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 07 (Семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18:15, ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание течения срока 18:15, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской Свердловской области суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

дело № 5-286/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 10 июня 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халиманчика Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Халиманчик С.А. 04 мая 2020 года в 15 часов 30 минут без необходимости покинул место проживания и бесцельно находился около д. 1 по ул. Калинина г. Тюмени, чем нарушил требования подп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 03.05.2020 года № 262-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

04 мая 2020 года по данному факту УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени Слепнёвым С.А. в отношении Халиманчика С.А. составлен протокол № 72 Т 770008253 7/504 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халиманчик С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, ...

...оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Халиманчика С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № 72 Т 770008253 7/504 от 04 мая 2020 года, согласно которому Халиманчик С.А. 04 мая 2020 года в 15 часов 30 минут без необходимости покинул место проживания и бесцельно находился около д. 1 по ул. Калинина г. Тюмени, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени Слепнёва С.А. от 04 мая 2020 года о том, что в этот день в 15 часов 30 минут около д. 1 по ул. Калинина г. Тюмени им был установлен Халиманчик С.А., который без необходимости покинул место проживания в нарушение требований Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности», то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

объяснениями Халиманчика С.А. от 04 мая 2020 года, согласно которым он, зная о необходимости соблюдения режима самоизоляции и запрета покидать место жительства без необходимости, 04 мая 2020 года в 15 часов 30 минут находился около д. 1 по ул. Калинина г. Тюмени, так как устал сидеть дома (л.д. 5).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Халиманчика С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Халиманчику С.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела на Постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» без учета редакции от 03.05.2020 года № 262-п, действовавшей на момент совершения правонарушения, не является существенным недостатком протокола, поскольку указанный недостаток восполним при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Халиманчика С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Халиманчиком С.А. выполнена.

Как следует из разъяснений, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года)).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года)).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушения указанное постановление действовало в редакции от 03.05.2020 года № 262-п, а не в редакции от 17.03.2020 года № 120-П, как это указано должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении.

Изменение редакции Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П, нарушение требований которого вменено Халиманчику С.А., его право на защиту не нарушает, потому что на квалификацию действий последнего не влияет и иным образом не ухудшает его положение.

В силу подп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 03.05.2020 года № 262-п) граждане обязаны, начиная с 00.00 часов по местному времени 3 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами, случаев передвижения, непосредственно связанного с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и действующими нормативными правовыми актами (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, иные случаи, непосредственно направленные на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Халиманчик С.А., проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная о введенном режиме повышенной готовности на территории Тюменской области и не выполняя установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился 04 мая 2020 года в 15 часов 30 минут около д. 1 по ул. Калинина г. Тюмени.

Указанные обстоятельства Халиманчиком С.А. не оспариваются, о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных подп. 12.2 п. 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П (в ред. от 03.05.2020 года № 262-п), дающих ему право покинуть место своего проживания, на момент составления протокола об административном правонарушении и в объяснении, последний не сообщил.

При установленных обстоятельствах содеянного, судья квалифицирует действия Халиманчика С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Халиманчика С.А., который вину признал, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю необходимым назначить Халиманчику С.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и его отношения к содеянному не усматриваю.

Основания для признания совершенного Халиманчиком С.А. правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Халиманчика Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить Халиманчику С.А., что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (ОП № 7 по г. Тюмени); ИНН 7203220244; КПП 720301001; ОКТМО 71701000; номер счета платежа: 40101810965770510005; наименование банка: отделение Тюмени г. Тюмень; БИК 047102001; КБК 18811601201010601140; наименование платежа: штраф; УИН 18880472207700082530.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Дело №1-8-2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Могойтуй 22 февраля 2011 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тевонян К.В.

единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимого Халиманчик Сергея Александровича,

защитника Чистохина Б.И., представившего удостоверение № 116 и ордер № 58711 от 14.12.2010 г.,

при секретаре Эрдынеевой С.Э.,

а также потерпевшего Сараева В.Н., представителя адвоката Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № 89 и ордер №79161 от 02.02.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халиманчик Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего на ст.<адрес> <адрес>, судимого приговором Могойтуйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; Постановлением судьи Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УИИ №10 ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН России по Забайкальс...

...кому краю» отменен приговор Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по приговору в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Халиманчик С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня по 15 июня 2010 года, около 14 часов Халиманчик С.А. находясь на территории рынка по <адрес>, в п.Могойтуй, заметил пасущихся коз. В этот момент у него возник из корыстных побуждений умысел на тайное хищение одной козы.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поймал одну козу, принадлежащую потерпевшей Жалсановой А.Р. и принес в приусадебный участок жилого дома по <адрес>, где произвел забой похищенной козы на мясо для последующей продажи. Своими действиями, Халиманчик причинил потерпевшей Жалсановой А.Р. значительный имущественный ущерб в сумме 2500 рублей.

Кроме того, 27 июня 2010 года, около 09 часов в п.Могойтуй Могойтуйского района, Халиманчик С.А. находясь на пустыре между домами № и № по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Сараевым В.Н. и Имектеевым В.В. В ходе которой, из-за возникших личных неприязненных отношений к Сараеву В.Н. по поводу того, что тот умолчал о наличии имеющихся у него денег, у Халиманчик возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Халиманчик, нанес не менее 2 (двух) ударов руками и ногами по телу Сараева В.Н., затем, подняв с земли обломок кирпича, нанес не менее 4-х ударов по голове лежащего на земле потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга первой степени, открытый перелом костей свода черепа, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом фаланги третьего пальца левой кисти, скальпированные инфицированные раны кисти, ушибы мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Халиманчик С.А. вину свою в совершенных преступлениях признал частично. По факту кражи козы суду пояснил, что в июне 2010 года ходил по рынку, было жарко, искал бутылку. Увидел козу, которая лежала, задыхалась, унес, хотел продать. Пока козу нес, она была уже мертвой. Принес во двор хозяйки дома, по имени Анна, попросил нож, стал разделывать. Та увидела, что коза лежит, испугалась, стала кричать, ругаться и выгонять его. Он отдал нож хозяйке, сам ушел, оставив козу. Коза была безрогой, белой, не большой. Ущерб признает.

При устранении противоречий путем оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (протокол л.д.80-81), Халиманчик отрицает их в части, где указывал о том, что поймал одну из пасущихся коз, белого цвета, безрогую, которую принес на руках во двор Стремецкой Анны по <адрес>, где свернув шею козы, положил ее на землю у крыльца дома. Два стегна забрал и ушел, после того, как Стремецкая стала на него кричать.

Показания в этой части, суд находит убедительными и правдивыми, принимая во внимание, что они отобраны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием защитника.

Кроме того, подсудимый в суде, по сути, не отрицает факт кражи козы, с целью продажи, при этом указывает на ее масть, как белую, безрогую. Оспаривает, что та была не здоровой, задыхалась, и пока нес козу, она перестала дышать. Мясо от козы не брал, оставил во дворе, и ушел.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Сараеву В.Н. пояснил, что с потерпевшим познакомились на вокзале, время было по теплу, часов в 11, ближе к обеду. С Имектеевым познакомился позже. Сараева попросил помочь сдать металлолом. Тот ходил в порванных штанах, он (Халиманчик) спрашивал, есть ли у него деньги, Сараев ответил, что нет. Когда отдал свои штаны, и Сараев стал переодеваться, в кармане зазвенели монеты, он, услышав звон, спросил, почему обманываешь насчет денег. На 50 рублей купили спирт, выпили 200 граммов. Он его ударил за обман локтем в область лица, тот упал, сознание не терял. Кинул в него половинкой кирпича, попал по рукам. Сараев лежал на земле, прикрывшись руками. Кирпич отлетел, крови не было. Отрицает свою причастность к нанесению ран на голове потерпевшего. Утверждает, что по голове кирпичом не бил. Избивали вдвоем с Имектеевым В., тот кинул в потерпевшего кирпич и попал в него. Он оттащил Имектеева от лежащего потерпевшего и ушел.

При устранении противоречий путем оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в этой части, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (протокол л.д.80-81), подсудимый свои показания отрицает, где указывал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда с Сараевым стояли около строящегося дома по <адрес>, к ним подошел Вова, фамилии, которого, не знает. Предложил выпить, на выпивку денег ни у кого не оказалось. Нашли деньги, купили спиртное и выпили втроем. За то, что Сараев скрыл о наличии денег, он разозлился и, после того, как ударил его локтем по лицу, и тот упал, он еще несколько раз ударил его руками и ногами по телу. Обнаружив деньги, разозлился еще больше и, взяв в руки обломок кирпича, кинул им в голову Сараева. С первого раза не попал, затем, снова подняв кирпич, с размаху еще раз кинул и попал ему в голову, от удара тот упал, затем он ударил лежащего на земле Сараева несколько раз кирпичом. Затем испугался, что его могут заметить посторонние, и прекратил бить потерпевшего. Вова взял Сараева и потащил в сторону недостроенного гаража. Сараев был в сознании, но от его ударов голова была вся в крови и разбита. Дальнейшие действия не помнит, так как был пьян.

Указанные показания подсудимым Халиманчик были даны с участием защитника, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В связи, с изложенным, показания подсудимого Халиманчик на предварительном следствии, суд признает допустимыми и относимыми к обвинению. Их отрицание в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

Виновность подсудимого Халиманчик С.А., несмотря на частичное отрицание вины, в совершенных им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Жалсановой А.Р. в судебном заседании, следует, что летом в июне месяце 2010 года, из пяти коз не пришла домой большая комолая коза, белой масти. Была она здоровой, дойной, в возрасте около 5 лет. Искала, не нашла, думала, попала под поезд, или съел кто. Ущерб составил 2500 рублей.

Из показаний потерпевшего Сараева В.И. в судебном заседании следует, что летом 2010 года он находился на вокзале п.Могойтуй, в ожидании маршрутки до п.Оловянная, которой не было, с собой имел деньги в пределах от 200 до 400 рублей. Помнит, что к нему подходили мужчины русской и бурятской национальности. Спрашивали деньги. Он ответил нет, есть на дорогу. Спиртное он не пил, больше ничего не помнит. Помнит два кирпича, столбы, доски. Помнит медсестер возле поликлиники, куда его доставили, был без сознания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения (протокол допроса л.д.35-36), следует, что при встрече с двумя мужчинами, те ему сказали купить спиртное и отвели до магазина, он отказался, и они пошли в сад. В саду он остался с одним из них, русским, который ударил его, чем-то тяжелым, как ему показалось кирпичом, от удара он упал на землю и потерял сознание.

Показания, данные на предварительном следствии, с участием представителя, потерпевший подтверждает. Суд признает их допустимыми и относимыми к обвинению Халиманчик С.А.

Так из показаний свидетеля Стремецкой А.С. в судебном заседании следует, летом в июне 2010 года, к ней домой зашел Халиманчик, спросил надо ли ей мясо, она не отказалась. Тогда он попросил нож, сказал, сейчас отрежу, и вышел. Когда она вышла на улицу, увидела, как тот разделывал козу, снимал шкуру. Она стала его ругать, выгонять. Ушла к соседке. По возвращению, Халиманчика во дворе не было, на земле осталась пол туши козы, задней и передней частей не было. Коза была белой масти, среднего возраста.

Далее свидетель Стремецкая суду пояснила, что в один из дней, после случая с козой, находилась дома, около 7 часов вечера забежала внучка 6 летнего возраста и сообщила, что возле недостроенного гаража лежит мужчина. Она пошла на то место, где увидела русского мужчину, который ползал по гаражу, у него была сильно раздроблена голова, раны на руках. Стала спрашивать кто такой, мужчина ответил Сараев, приезжий, не местный.

Свидетель Имектеев В.В. суду пояснил, что в конце июня 2010 года, рано утром пошел в одно место, где продают спирт. На пустыре увидел подсудимого и русского мужчину Сараева, напротив улицы Ленина. Познакомился с обоими. Подсудимый Халиманчик сказал, что не могли «толкнуть» гвозди. У Сараева были порваны штаны, подсудимый дал свои запасные штаны, чтобы тот переоделся. Подсудимый спросил у него (Имектеева), слышал, зазвенело. Подошел к потерпевшему, поднял штаны и увидел 50 рублей и копейки. На 50 рублей купили спирт, вернулись на место (пустырь), выпили. Халиманчик опьянел и стал прыгать на своего друга Сараева. Коленкой в живот ударил, обзывал. Обозлился на того, что имел деньги, а они ходили и не могли продать гвозди. Сараев нагнулся, Халиманчик рукой, кулаком по голове ударил. Он тоже ударил один раз по лицу, больше не трогал. После Халиманчик успокоился, допили втроем остатки спирта. Затем, Халиманчик погнал потерпевшего в шлакоблочный недостроенный гараж, стал его там бить. Уронил на насыпь, пока тот лежал, ударил два раза кирпичом по голове, в затылок. Сараев лежал вниз головой, на нем была шапка, фланелевая рубашка и ветровка. При каждом ударе потерпевший издавал звуки. Сам он стоял возле дома. После они ушли, Сараев дышал, остался лежать на насыпи.

Из показаний свидетеля Карнауховой Н.Ф. в судебном заседании следует, что она видела, как подсудимый Халиманчик бил русского мужчину на участке недостроенного гаража по соседству с ее домом. Видела рядом мужчину бурятской национальности, тот не бил. Подсудимый брал кирпич и бил кирпичом потерпевшего, при ней ударил два раза, мужчина сидел на земле, после удара упал. Халиманчик она знает, раза два подходил к ее дому. После того случая, дня через три приходил, просил воды.

Показания свидетеля Карнауховой Н.Ф. согласуются с ее показаниями при их проверке на месте, где она указала место, откуда наблюдала за имевшим место событием утром 27 июня 2010 года (протокол л.д.40-41).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, отличаются стабильностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оснований у суда подвергать сомнению правдивость показаний каждого из потерпевших Жалсановой, Сараева, а также свидетелей Имектеева, Стремецкой, Карнауховой, в части касающихся обстоятельств совершенных преступлений подсудимым, не имеется.

Кроме того, осмотрено место происшествия, в частности участок местности, между домами № и №, расположенный по <адрес> в п.Могойтуй, изъят обломок кирпича что следует из протокола осмотра (л.д.42-44). Произведен осмотр обломка кирпича, следов крови не обнаружено (протокол л.д.45-47).

Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.54) подтверждается наличие у потерпевшего Сараева В.Н. открытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга первой степени. Открытый перелом костей свода черепа, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом фаланги третьего пальца левой кисти, скальпированные инфицированные раны кисти, ушибы мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами).

Как доказательство, данное заключение эксперта, суд оценивает как допустимое доказательство, наличие указанных телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему Сараеву В.Н., согласуется как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей очевидцев Имектеева, Карнауховой, а также свидетеля Стремецкой. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает, как доказательство, уличающим вину подсудимого.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Халиманчик А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Сараеву В.Н., опасному для жизни, установлен судом, доказательствами, изложенными в приговоре. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ударов по жизненно-важному органу (голове) обломком кирпича, и желал этого.

Вина подсудимого Халиманчик А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ущерб для потерпевшей судом признан значимым, поскольку похищенная коза была взрослой, дойной, Жалсанова не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, на иждивении один ребенок.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного подсудимым Халиманчик С.А., данные, о его личности, в том числе смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает частичное признание вины (по факту кражи козы).

Халиманчик С.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года, с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии.

С учетом всех обстоятельств совершенных Халиманчик С.А. преступлений, тяжести, личности, степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, преступления по настоящему уголовному делу подсудимым совершены в период испытательного срока, по приговору Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное наказание по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Постановлением судьи Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УИИ №10 ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН России по Забайкальскому краю» отменен приговор Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по приговору в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, необходимо применить правила ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Халиманчик С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Жалсановой А.Р. в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Халиманчик С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халиманчик Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить, ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Могойтуйского районного суда от 26 мая 2009 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 мая 2009 года, назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Могойтуйского районного суда от 26 февраля 2009 года, окончательно назначить наказание Халиманчик, 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 26.02.2009 года с 10 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года.

Меру пресечения Халиманчик С.А. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Жалсановой А.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Халиманчик Сергея Александровича сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу Жалсановой Аюхан Рыгзыновны.

Вещественное доказательство: обломок кирпича, хранящийся в камере хранения ОВД по Могойтуйскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Халиманчик С.А. в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.В. Тевонян

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.

представителя административного истца Гробова А.А.

административного ответчика, осужденного Халиманчика С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю

Гражданское дело № 2а-105

по административному иску администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Халиманчику С.А. об установлении административного надзора

У с т а н о в и л:

Халиманчик С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014г., в соответствии с которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015г. приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014г. изменен, в действиях Халиманчика С.А. признан особо опасный рецидив преступлений, назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. С учётом изменений, внесённых в приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014г. постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016г. и апелляционным поста...

...новлением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016г.Халиманчику С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края Халиманчик С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Комогорцев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов (л.д.3- 5).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гробов А.А. административный иск поддержал, и просил суд в связи с освобождением осужденного Халиманчика С.А. по отбытию срока наказания установить административный надзор на срок 8 лет (срок для погашения судимости за тяжкое преступление). Установить следующие ограничения- запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательная явка три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов. Установление административного надзора в отношении Халиманчика С.А. необходимо в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, которое совершено при наличии в его действиях особо опасного рецидива. Считает, что предлагаемых ограничений, с учетом характеристики осужденного, будет достаточно для осуществления за ним административного надзора после освобождения.

Осужденный Халиманчик С.А. административный иск не признал. В своих устных и письменных объяснениях по существу иска выразил не согласие с имеющимися у него взысканиями, утверждая, что имея право на поощрения не получал поощрения. Считает, что ему необоснованно отказали в ходатайстве по ст.80 УК РФ. Не согласен со сроком административного надзора, считает, что срок надзора шесть лет, а не восемь как просит администрация. С количеством явок на регистрацию так же не согласен, сложно будет добираться до районного центра, до трудоустройства средств на поездки не будет.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ, в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ административный надзор устанавливается судом - в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных в суд документов установлено, что Халиманчик С.А. отбывает наказание за тяжкое преступление, которое совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, на что указано в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015г. (л.д. 9-20, 21-27).

Следовательно, имеют место основания для установления административного надзора, в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ.

При указанных обстоятельствах требование административного истца об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При освобождении из мест лишения свободы в отношении Халиманчика С.А. административный надзор должен быть установлен.

Обсудив требование административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет, суд исходит из следующего: согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г., в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая административный иск по существу суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает, что административный надзор в отношении Халиманчика С.А. следует установить сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поскольку в отношении Халиманчика С.А. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд считает целесообразным указать в решении суда, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Конец срока у Халиманчика С.А.18 марта 2018г., дата освобождения 16 марта 2018г. (л.д. 8).

Поскольку срок погашения судимости по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014г. исчисляется с 16 марта 2018г., то есть с момента фактического освобождения от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, административный надзор подлежит установлению на восемь лет по 16 марта 2026 года включительно, то есть на срок погашения судимости.

Доводы осужденного относительно срока административного надзора суд находит не состоятельными, поскольку по новой редакции ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет восемь лет, а не шесть как полагает осужденный. Преступление за которое осужденный отбывает наказание совершено после вступления в силу изменений в УК РФ от 23.07.2013 № 218-ФЗ.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, предлагаемых административным истцом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - является одним из обязательных.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

По заключению администрации, Халиманчик С.А. имеет не стабильной поведение, не встал на путь исправления. При этом из характеристики установлено, что Халиманчик С.А. вину признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшему, приговор суда считает справедливым. По характеру уравновешенный, спокойный, независимый. Может противостоять отрицательному влиянию, в конфликтах с другими осужденными не замечен, с представителями администрации вежлив, получил ряд профессий, востребованных на рынке труда. У Халиманчика С.А. имеется четыре поощрения, и два, не погашенных взыскания (л.д. 6 -7). Как следует из материалов дела, Халиманчик С.А. поддерживает письменную социально – полезную связь с родственниками (л.д.43).

После освобождения Халиманчик С.А. намерен проживать в ... (л.д. 43).

Не согласие осужденного с имеющимися у него взысканиями и утверждение, что поощрений должно было быть больше, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, что действия администрации были осужденным обжалованы и признаны незаконными материалы, дела не содержат, административным ответчиком такие доказательства не представлены.

Судом установлено, что постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2017г. Халиманчику С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017г. (л.д.62-63).

Обстоятельств препятствующих принятию судом итогового решения по настоящему административному иску не установлено.

Обсудив виды административных ограничений, предлагаемых административным истцом, принимая во внимание характер совершенного преступления, характеризующие данные на осужденного, его поведение в период отбывания наказания, планы осужденного на будущее и намерение проживать в сельской местности, а не в районном центре, суд считает достаточным применить в отношении осужденного Халиманчика С.А. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

По мнению суда, указанные ограничения реально выполнимы, их будет достаточно для достижения целей административного надзора, и осуществления контроля за осужденным после его освобождения.

Установление данных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Удовлетворив исковые требования административного истца об установлении административных ограничений, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Халиманчик С.А. так же не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене административных ограничений в порядке, установленном статьями 6 и 9 Закона об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.273, ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Халиманчику С.А. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Халиманчика С.А. , *** рождения, место рождения ..., освобождаемого 16 марта 2018г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) по 16 марта 2026 года включительно.

Установить в отношении Халиманчика С.А. административные ограничения :

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

-обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел;

-запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Халиманчика С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья-

Решение принято судом 25 января 2018г.

не вступило в законную силу