Халимон Вячеслав Петрович

Дело № 2-2604/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой

При секретаре С.В. Хаджиевой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

15 ноября 2010 года

Гражданское дело по искам Халимона В.П., Нестеренко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Халимон В.П. обратился в суд с иском к ООО «СПЭК». Просит признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование указал, что ... между ним и ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ... административном округе ....

Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... в ... ..., с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью - ... кв.м. (из них общая площадь жилого помещения ... кв.м., две лоджии площадью ... кв.м.), расположенной на ... этаже в ... подъезде жилого дома.

Им принято обязательство по внесению инвестиционного вклада в размере 2558920 рублей в течение 10 рабочих дней.

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен до ..., который мог быть изменен заказчи...

Показать ещё

...ком не более чем на 6 месяцев.

Квартира должна быть передана ему после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного расчета, в течение 30 дней после подписания постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате инвестиционного вклада по указанному договору он исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Договор № от ... государственную регистрацию не проходил.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Жилой дом возведен, однако не введен в эксплуатацию, в нарушение п. ... договора.

Спорная квартира фактически существует, но не передана ему в собственность по акту приема-передачи.

Полагает, что единственным эффективным средством правовой защиты его нарушенного права на получение построенной за его счет квартиры, гарантирующим восстановлению его нарушенного права, является признание за ним права на долю в объекте незавершенного строительства.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по ... в ... ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором № от ... и приложениями к нему, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире с двумя лоджиями между компоновочными осями ... строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м. (из них: общая жилого помещения ... кв.м., две лоджии общей проектной площадью ... кв.м.), на ... этаже в ... подъезде жилого дома.

В ходе судебного разбирательства Халимон В.П. дополнил иск обстоятельствами заключения договора и его оплаты. Так, он и его гражданская супруга П.Н.Г. приобретали квартиры в строящемся доме после переговоров с Д.В.В. в соответствии с правилами делового оборота.

... был подписан договор целевого займа, и денежные средства в этот же день были перечислены от ООО «К» директором которого он является, в ООО «СПЭК». Далее он узнал от главного бухгалтера ООО «СПЭК» В.А.И., что полученные по целевому займу деньги были направлены не по назначению, платежное поручение в банк не предъявлялось, а штамп банка и подпись банковского работника перенесены на него с другого платежного поручения. Деньги по целевому займу ООО «К» не возвращены до сих пор.

Расчет по заключенных договорам был произведен полностью. Часть денежных средств ранее перечислялась в ООО «СПЭК» через банк, в дальнейшем эти суммы были зачтены в счет расчетов за квартиры ЖК «З». От него поступила сумма в размере 2000000 рублей, от П.Н.Г. 9390061 рубль по договорам от ... и 5467500 рублей по договорам от ....

Поскольку двух миллионов рублей для оплаты квартиры № было недостаточно, остаток средств был внесен наличными денежными средствами и получена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

Главный бухгалтер ООО «СПЭК» В.А.И. собственноручно при нем и П.Н.Г. подписала квитанции к приходным кассовым ордерам №, остальные не подписала, объяснив это тем, что она лично пересчитала деньги только в размере 8000000 рублей, остальные деньги считал лично Д.В.В.

Кроме того, кассовая книга ООО «СПЭК» за 2009 год появилась в суде спустя продолжительное время, после принятия исков к рассмотрению. До этого В.А.И. не могла объяснить, почему она поставила свои подписи на приходных кассовых ордерах, но не приходовала деньги в кассу.

Договоры № от ..., заключенные им и Д.В.В. и договоры № от ..., заключенные П.Н.Г. и Д.В.В. оформлялись и подписывались в офисе ООО «СПЭК» ....

Часть платежей по этим договорам в размере 32000000 рублей, была внесена наличными ..., другая часть платежей, это ранее перечисленые в ООО «СПЭК» через банк денежные средства, зачтенные ... по соглашениям о взаимозачете встречных обязательств.

Вначале, деньги пересчитывались главным бухгалтером В.А.И., а после ее ухода из комнаты переговоров, директором Д.В.В. Совершение этих операций подтверждено ответчиком через три недели, путем выдачи ... справок о полном расчете и отсутствии претензий по оплате.

Представитель Халимона В.П. - Кузьмина Н.А., действующая по доверенности, требования иска уточнила. Просит признать за Халимоном В.П. право собственности на ... долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: ... - ... кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... № ... и приложениями к нему, что соответствует трехкомнатной квартире с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ....м. расположенной на ... этаже в ... подъезде жилого дома. Также просит взыскать с ответчика 200 рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

В обоснование указала, что внесение инвестиционного вклада истцом было осуществлено посредством внесения денежных средств в кассу ответчика о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 2558920 рублей, а также справкой от ... о полном расчете за квартиру.

Денежные средства принимал директор ООО «СПЭК» Д.В.В. После пересчета денежных средств истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Квитанция была подписана лично руководителем ответчика и заверена печатью организации.

Договор №/ЖК ЗК от ... не расторгнут и не признан недействительным.

Полагает, что для подтверждения факта оплаты наличие карточки счета № не является необходимым, поскольку указанная карточка счет является внутренним бухгалтерским регистром аналитического учета и никакого отношения к инвестору не имеет.

С уведомлением о расторжении договора от ..., направленным в адрес Халимона В.П. не согласна, так как оплата была произведена в полном размере и оснований для расторжения договора не имеется.

Определением суда от ... дело по иску Халимона В.П. к ООО «СПЭК» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте объединено в одно производство с делом по иску Нестеренко В.И. к ООО «СПЭК» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте.

Нестеренко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПЭК», Просит признать за ней права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ....

В обоснование указала, что ... между ней и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ....

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК «З» в ..., с целью получения ей в собственность квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ... м.кв., расположенной на ... этаже в ... подъезде жилого дома, по ....

В свою очередь, ООО «СПЭК» обязалось завершить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ей квартиру в срок до .... Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен ответчиком не более чем на 6 месяцев.

Обязательство по оплате инвестиционного вклада она выполнила несла в полном объеме.

В данный момент ответчик строительство жилого дома не ведет. В отношении ООО «СПЭК» в Арбитражном суде ... рассматриваются иски о взыскании денежных средств и о признании его банкротом.

Защитить свое нарушенное право на получение построенных за счет истца помещений иным образом кроме как путем признания права собственности, она возможности не имеет.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме «З» по адресу: ..., в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м. (из них общая площадь ... кв.м., две лоджии - ... кв.м.) на ... этаже в ... подъезде дома. Также просит возложить на ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании Халимон В.П. требования своего иска к ООО «СПЭК» поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям. Пояснил, что оплатил наличными 32000000 рублей за все квартиры единовременно в офисе ООО «СПЭК».

Представитель Халимона В.П. - Кузьмина И.А., действующая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала полностью. Пояснила, что денежные средства Халимон В.П. внес в полном объеме, в связи с этим, через две недели ему была выдана справка о полной оплате по договору.

Денежные средства принимал лично Д.В.В., считает, что плательщики не могут влиять на процесс оформления платежных документов, поэтому неверное их оформление, не должно влиять на объем прав Халимона В.П.

В судебном заседании Нестеренко В.И. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что исковые требования Халимона В.П. не обоснованны.

Представитель Нестеренко В.И. - Гебаур Ю.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования и доводы Нестеренко В.И. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЭК» Синельников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Халимона В.П. не признал. Пояснил, доказательств внесения Халимоном В.П. в кассу ООО «СПЭК» наличных денежных средств, в размере 32000000 рублей, не имеется. Также пояснил, что Халимон В.П. не исполнил обязанность по уплате 2558920 рублей по договору о долевом участии в строительстве №/ЖК ЗК от ....

Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ... № не может являться доказательством внесения Халимоном В.П. инвестиционного вклада, так как подписана неуполномоченным лицом - директором ООО «СПЭК» Д.В.В. По правилам бухучета, указанная квитанция должна содержать подпись главного бухгалтера. Все денежные поступления в кассу предприятия должны быть отражены в кассовой книге. Между тем в кассовой книге за 2009 года отсутствуют сведения и документы, подтверждающие внесение Халимоном В.П. денежных средств по указанному договору.

Одним из регистров бухгалтерского учета является карточка счета, содержащая хронологический перечень операций по счету. Карточка счета 50.1 (касса организации) также подтверждает отсутствие в бухгалтерском учете данных о внесении денежных средств Халимоном В.П.

Требования иска Нестеренко В.И. представитель ООО «СПЭК» признал в полном объеме и просил удовлетворить, так как истица исполнила обязательства по уплате инвестиционного вклада. Карточка счета № подтверждает поступление денежных средств от Нестеренко В.И.

Кроме того, ... ООО «СПЭК» направило в адрес Халимона В.П. уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невнесением инвестиционного вклада в течение 1 года и 8 месяцев.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 7 Закона РФ от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (пункт 5 статьи 5 обозначенного Закона).

По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений (пункт 5 статьи 4 приведенного Федерального закона), из чего следует, что граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федеральной закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 26 января 2009 года между ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» (заказчик) и Халимоном В.П. (инвестор) был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе ....

Согласно ... договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м. (из них площадь жилого помещения - ... кв.м., две лоджии площадью ...), расположенная на ... этаже в ... подъезде жилого дома, расположенного по ... административном округе ....

В соответствии с п.... инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 2558920 рублей.

Согласно пунктам ....-... договора, заказчик обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до .... Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев.

Из предоставленной суду Халимоном В.П. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..., в кассу ООО «СПЭК» принято 2558920 рублей по договору № от ....

Из справки ООО «СПЭК» от ... следует, что Халимон В.П. обязанность по уплате 2558920 рублей по договору № от ... исполнил в полном объеме. Претензий по оплате нет.

Между тем, ... между ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» (заказчик) и Нестеренко В.И. (инвестор) был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе ....

Согласно п. 1.2. договора № заказчик передает в собственность инвестору жилое помещение - трехкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м. (из них общая площадь жилого помещения - ... кв.м., две лоджии площадью - ... кв.м.), расположенная на ... этаже в ... подъезде жилого дома, расположенного по ....

Инвестор согласно ... договора принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома в сумме 1752754 рубля.

Пунктом .... - ... договора установлено, что заказчик обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до .... Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ... и № от ... Нестеренко В.И. внесла в кассу ООО «СПЭК» в качестве инвестиций по договору № № от ... соответственно 1050000 рублей и 702754 рубля.

Таким образом, договор № от ... между Халимоном В.П. и ООО «СПЭК», заключен ранее, нежели договор № от ..., между ООО «СПЭК» и Нестеренко В.И.

Вместе с тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..., предъявляемой, в счет оплаты по договору Халимонов В.П. отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «СПЭК» В.А.И., стороны не отрицают, что квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Халимоном В.П. денежных средств по договору № подписаны Д.В.В. - руководителем организации, и не содержат подписи главного бухгалтера и кассира.

Между тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Судом установлено и это следует из приказа о приеме на работу, что у ответчика создана бухгалтерская служба, главным бухгалтером назначена В.А.И.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требование главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлений в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40) (с изменениями и дополнениями) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами; прием и выдача денег по кассовым ордерам может производится, только в день их составления; в приходных и расходных кассовых ордерах или заменяющих их документах, должна быть подпись главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных.

Приходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н), утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н), счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др., счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 "Касса" могут быть открыты субсчета: 50-1 "Касса организации".

Счета этого раздела предназначены для отражения информации о наличии и движении денежных средств организаций в российской и иностранной валюте, находящихся в кассе, на расчетных, валютных и других счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также ценных бумаг, платежных и денежных документов.

Из пояснений представителя ООО «СПЭК» Синельникова К.В. следует, что если бы Халимон В.П. вносил денежные средства в кассу ООО «СПЭК» они были бы отражены в ведомости счета 50 «Касса».

Ответчиком ООО «СПЭК» реестр дольщиков суду не предоставлен, а реестр, подписанный и представленный Халимоном В.П., по мнению суда, не может служить доказательством приобретения им спорной квартиры.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «СПЭК» следует, что от Халимона В.П. денежные средства в кассу предприятия, в счет оплаты спорной квартиры не поступали. Это обстоятельство подтверждается кассовой книги за 2009 год, копия которой за период с ... года до ... года, приобщена к материалам гражданского дела и карточкой счета ...

Напротив, в кассовой книге зафиксировано поступление в кассу общества ... денежных средств от Нестеренко В.И. в размере 1050000 рублей. В карточке счета ... отражено внесение Нестеренко В.И. по приходному кассовому ордеру № от ... 1050000 рублей и по приходному кассовому ордеру № от ... 702754 рублей.

Доводы представителя Халимона В.П. - Кузьминой И.А. о том, что отсутствие карточки счета не является основанием отсутствия оплаты, так как первичным документом является приходный кассовый ордер, подлежит критической оценке, в силу того, что приходный кассовый ордер № от ... оформлен ненадлежащим образом, и не может быть принят судом в качестве оплаты по договору № от ....

Как следует из уведомления б/н от 01.10.2010 года, направленного ООО «СПЭК» в адрес Халимона В.П., в связи с отсутствием оплаты по заключенным договорам, общество расторгает с ним, в том числе, по договор № от ....

С учетом изложенного, позиции представителя ООО «СПЭК», суд приходит к выводу, что Халимон В.П. не исполнил своих обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства, доказательств оплаты по договору в размере 2558920 рублей суду не предоставил.

В связи с этим, по мнению суда, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую трехкомнатной квартире с двумя лоджиями между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже в ... подъезде жилого дома, расположенного по ..., следует признать за Нестеренко В.И., так как оплата за спорную квартиру, осуществлена ею полностью и претензий со стороны ООО «СПЭК» не имеется.

В удовлетворении исковых требований Халимону В.П. следует отказать.

Земельный участок под указанным строящимся домом находится в аренде в ООО «СПЭК» по договору от ....

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации ... административного округа от ... № строящемуся зданию многоэтажного жилого дома, расположенному на пересечении улиц ... со стороны ..., установлена следующая почтово-адресная нумерация: ....

Согласно кадастровому паспорту от ..., составленному ФГУП «Р» - ... филиал, объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №; наименование - многоквартирный жилой дом; адрес (местоположение): ..., Центральный административный округ, ..., литера ...; площадь застройки ... кв.м.; степень готовности объекта незавершенного строительства: 64%; назначение - жилое; этажность - количество этажей - цокольный, 12 этажей; кадастровый номер земельного участка (участков) в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - №.

В техническом паспорте на означенный объект незавершенного строительства, составленном ФГУП «Р» (Омский филиал) по состоянию на ..., так же указано, что субъектом права является ООО «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» без правоустанавливающих документов.

Из материалов проекта и представленной суду справки ООО "СПЭК" следует, что общая площадь квартир и офисных помещений жилого комплекса составляет ... кв. метра.

Учитывая, что заявленные исковые требования не противоречат условиям договоров и закону, а в сложившейся ситуации направлены на предотвращение возможных нарушений прав истцов как участников инвестиционной деятельности, исковые требования Нестеренко В.И. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты права признание права.

При определении размера доли Нестеренко В.И. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде простой правильной дроби, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, указав в числителе дроби площадь причитающегося ему по договору помещения, а в знаменателе - общую площадь всех помещений в доме, поскольку после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию объектом прав истцов будет являться только конкретное жилое помещение, площадь которого подлежит уточнению (установлению) по соответствующему техническому паспорту, что следует и из условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Халимону В.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве обще долевой собственности на незавершенный строительством объект отказать.

Признать за Нестеренко В.И. право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м., расположенной между компоновочными осями ... на ... этаже в ... подъезде жилого дома по адресу: ..., имеющего кадастровый номер №, находящего на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса № от ... и приложениями к нему, что соответствует ... долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 29.12.2010г.

Свернуть

Дело № 2-2757/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Халимона В.П., Колесниковой Т.Г., Шаповалова Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демурина А.В., Валова А.В., Мальцевой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л:

Халимон В.П. обратился в суд с требованием к ответчику о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» были заключены договоры №, №, №, №, № №, №, № долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ... административного округа города Омска. Предметом данных договоров является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... г. Омска, с целью получения «Инвестором» в собственность соответственно: квартир с строительными номерами №

Инвестор обязался внести инвестиционный вклад в общей сумме 19832680 рублей в течение 10 рабочих дней (п. № договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию до 30 июня 2009 г., который мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев (п. № и № договора).

П. № вышеуказанного договора стороны установили порядок передачи в собственность квартир: «После окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилог...

Показать ещё

...о дома, при условии полного расчета, в течение 30 дней после подписания постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию Департаментом строительства администрации г. Омска».

Обязательства по оплате инвестиционных вкладов по договорам истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «СПЭК» и платежными поручениями № от ..., № от ... на общую сумму 2 000 000 рублей.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику на основании договора аренды земельного участка за № от ..., продленного на неопределенный срок в силу ст. 610,621 ГК РФ, о чем свидетельствует письмо ГУ по земельным ресурсам Омской области от 05.02.2007 г. за №.

По сведениям, имеющимся у истца, на обозначенный объект незавершенного строительства имеется кадастровый паспорт, согласно которому объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер, инвентарный номер, наименование многоквартирный жилой дом; адрес (местоположение), литеру, установленную площадь застройки, а также степень готовности объекта незавершенного строительства, назначение, этажность.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств: жилой дом возведен, однако не введен в эксплуатацию, в нарушение п. ... договора.

Спорные квартиры фактически существует, что может быть подтверждено кадастровым паспортом объекта, но не переданы в собственность истцу по акту приема-передачи.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по ... ... г. Омска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договорами № от ... и приложениями к нему, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать соответственно квартирам со строительными номерами № в доме по адресу: ..., ....

Истцы Колесникова Т.Г., Шаповалов Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушева Е.Н., Демурин А.В., Валов А.В., Мальцева А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «СПЭК» о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ....

Свои требования истец Колесникова Т.Г. обосновывают тем, что ... между ней и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. № вышеуказанного договора после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: трехкомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № м.кв., расположенная на № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Свои требования истец Шаповалов Н.М. обосновывают тем, что ... между ним и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № и № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом договором соответственно является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. № вышеуказанного договоров после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: трехкомнатные квартиры с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер № и №, общей проектной площадью № и № м.кв., расположенные на № и № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Свои требования истец Шинкевич Э.Г. обосновывают тем, что ... между ней и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. № вышеуказанного договора после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: трехкомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № м.кв., расположенная на № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Свои требования истец Сатушева Е.Н. обосновывают тем, что ... между ней и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. № вышеуказанного договора после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: однокомнатной квартиры с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № м.кв., расположенная на № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Свои требования истец Демурин А.В. обосновывают тем, что ... между ней и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. № вышеуказанного договора после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: однокомнатной квартиры с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № м.кв., расположенная на № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Свои требования истец Валов А.В. обосновывают тем, что ... между ним и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. № вышеуказанного договора после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: трехкомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью №., расположенная на № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Свои требования истец Мальцева А.Ф. обосновывают тем, что ... между ней и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе г. Омска.

Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ... (ЖК ..., с целью получения «Инвестором» в собственность жилых помещений, указанных в п. № вышеуказанного договора. В соответствии с п. №. вышеуказанного договора после выполнения инвестором требований договора заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность инвестора: трехкомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями № строительный номер №, общей проектной площадью № м.кв., расположенная на № этаже в № подъезде «Жилого дома», расположенного по ... (Приложение № и №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

В обоснование также указали, что в соответствии с п. ... настоящего договора ответчик обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ... Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен ответчиком не более на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом № договора долевого участия истцы приняли на себя обязательства внести на инвестирование строительства Жилого дома вклад в порядке и размере, предусмотренном статьей № договора, и полностью выполнили обязательства по договорам, уплатив указанную сумму в договоре, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, справками об оплате, у истца Шаповалова Н.М. копиями векселей.

В данный момент ответчик строительство «Жилого дома» не оканчивает, работы по строительству не ведутся. Фактически жилой комплекс, в котором находятся инвестируемые истцом помещения, построен на 100 %, отделка помещений готова на 40 %. Помещения ответчиком истице не переданы по той причине, что «Жилой дом» не введен в эксплуатацию.

По отношению к ответчику в Арбитражном суде Омской области рассматриваются иски о взыскании денежных средств, о признании его банкротом.

В данных условиях для истца, присутствует реальная угроза, что «Жилой дом» не будет введен в эксплуатацию, а будет реализован для погашения иных долгов ответчика, что нарушит право истцов на получение в собственность жилых помещений, указанных в договоре.

Вследствие чего, защитить свое нарушенное право на получение построенных за счет истца помещений иным образом кроме как путем признания права собственности, истец возможности не имеет.

Просят признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Халимон В.П., Колесникова Т.Г., Шинкевич Э.Г., Сатушева Е.Н., Демурин А.В., Валов А.В., Мальцева А.Ф., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Халимона В.П. - Кузьмина И.А., действующая по доверенности от ..., исковые требования поддержала полностью, пояснила, что Халимон В.П. свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, так как внес в кассу ответчика денежные средства, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера, справки ООО «СПЭК» о полной оплате.

Отсутствие карточки счета не является основанием отсутствия оплаты, так как первичным документом считается приходный кассовый ордер.

В постановлении Госкомстата № 8 от 18.08.1998 г. говорится о выдаче приходно-кассового ордера, ссылки на другие бухгалтерские документы, необходимые для подтверждения оплаты, нет. Договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... ... были заключен Халимоном В.П. с ООО «СПЭК» ранее, чем с иными истцами, следовательно, должны быть удовлетворены требования Халимона В.П.

При расчете за спорную квартиру по вышеуказанному договору, присутствовал бухгалтер и Д. Когда Д. сказал бухгалтеру расписаться в кассовом приходном ордере, но она ответила, что распишется только в тех ордерах, где считала деньги. Ордер может быть подписан бухгалтером или уполномоченным лицом, поэтому у Халимона В.П. сомнений не возникло.

В судебном заседании истец Шаповалов Н.М., представитель Шинкевич Э.Г., представитель Демурина А.В. заявленные исковые требования подержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате: квитанциями к приходным кассовым ордерам, карточка счет №, справка об отсутствии задолженности перед компанией -застройщиком).

Счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для движения мероприятий целевого назначения средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств. Карточка счета № является регистром бухгалтерского учета, подтверждающим поступление реальных денежных средств по долевому участию в инвестировании строительства. Карточка счета № заверенная печатью организации и подписью главного бухгалтера, назначенного приказом, является документом отражающим движение денежных средств на данном счете.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, документы представленные в суд истцами составлены надлежащим образом, акт приема-передачи имеет право подписывать директор предприятия, квитанции к приходному кассовому ордеру представленные Халимоном В.П., не все имеют подпись не главного бухгалтера, кроме того, у него отсутствует карточка счета №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПЭК» исковые требования Халимона В.П. не признал, так как в счет оплаты по договорам, заключенным с Халимоном В.П. от ... денежные средства не поступали. Если в январе 2009 г. денежные средства по договорам оплачивались, то они должны были быть проведены по счету 50 «Касса». Согласно счету 50 «Касса» денег Халимона В.П. не усматривается. В кассовой книге также не проведены таковые операция. В то время как в кассовых книгах за 2009-2010 годы денежные средства, поступившие от иных истцов по данному делу отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Халимон В.П. в числе дольщиков не значится.

Иски иных истцов признал в полном объеме, так как оплата по договорам подтверждена материалами дела.

Представители третьих лиц Управление Росреестр по Омской области и ГУ Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 7 Закона РФ от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (пункт 5 статьи 5 обозначенного Закона).

По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений (пункт 5 статьи 4 приведенного Федерального закона), из чего следует, что граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федеральной закона от ... № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено, что ... между ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Халимоном В.П. были заключен договоры № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе города Омска.

Согласно п. №. договоров № заказчик передает в собственность инвестора жилые помещения - квартиры, со строительными номерами № расположенные в жилом доме, расположенном по ... ... ....

В соответствии с п. № инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договорам № в общей сумме 19832680 рублей.

Согласно справкам ООО «СПЭК» от ..., обязательства инвестора по договорам № от ..., заключенным между ООО «СПЭК» и Халимоном В.П. выполнены в полном объеме.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № от ... о внесении Халимоном В.П. в кассу ООО «СПЭК» денежных средств в размере 17832680 рублей, а также суммы оплаченной по взаимозачету в размере 200000 рублей (л.д. 158 Т.1; платежные поручения № от ... и № от ...).

Судом также установлено, что ... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Колесниковой Т.Г. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе города Омска.

Согласно п. №. договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями № строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Жилого дома, расположенного по ....

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору №/ЖК ЗК в сумме 1401548 рублей

Свои обязательства по договору № Колесникова Т.Г. исполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «СПЭК» денежные средства в размере 1401548 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ..., выданным ООО «СПЭК», карточкой счета №, справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Шаповаловым Н.М. были заключен договоры № и № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе ....

Согласно п. № договоров № и № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатные квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительные номера № и №, общей проектной площадью № и № кв.м. соответственно, расположенные на № и № этаже в 6 подъезде Жилого дома, расположенного по ... ... ....

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 1815000,02 рублей, по договору № в сумме 1815000,02 рублей.

Свои обязательства по договорам № и № Шаповалов Н.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ... на сумму 1700000 рублей, от ... на сумму 860000 рублей, от ... на сумму 945000,02 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 115000,02 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 100000 рублей (итого на общую сумму 3630000,02 рублей), выданным ООО «СПЭК», справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

Установлено, что ... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Шинкевич Э.Г. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе города Омска.

Согласно п. № договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Жилого дома, расположенного по ....

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 1680018 рублей

Свои обязательства по договору № Шинкевич Э.Г. исполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «СПЭК» денежные средства в размере 1680018 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ... (л.д. Т3), выданным ООО «СПЭК», карточкой счета №, справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

Установлено, что ... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Сатушевой Е.Н. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе города Омска.

Согласно п. № договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - однокомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Жилого дома, расположенного по №

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 900000,05 рублей

Свои обязательства по договору № Сатушева Е.Н. исполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «СПЭК» денежные средства в размере 900000,05 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., выданной ООО «СПЭК», карточкой счета №, справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Демуриным А.В. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе ....

Согласно п. № договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - однокомнатную квартиру с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Жилого дома, расположенного по ....

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 870000 рублей

Свои обязательства по договору № Демурин А.В. исполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО «СПЭК» денежные средства в размере 870000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., выданной ООО «СПЭК», карточкой счета №, справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Валовым А.В. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе города Омска.

Согласно п. № договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями № строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Жилого дома, расположенного по ....

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 1550000 рублей

Свои обязательства по договору № Валов А.В. исполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО «СПЭК» денежные средства в размере 1550000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., выданным ООО «СПЭК», карточкой счета №, справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

... ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» и Мальцевой А.Ф. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ... административном округе города Омска.

Согласно п. №. договора № заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями № строительный номер № общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Жилого дома, расположенного по ....

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору № в сумме 1700000 рублей

Свои обязательства по договору № Мальцева А.Ф. исполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «СПЭК» денежные средства в размере 1700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., выданной ООО «СПЭК», карточкой счета №, справкой ООО «СПЭК» о полной оплате.

Требования истца Халимона В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статья 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

Судом достоверно выяснено, не отрицается сторонами, усматривается из приказа о приеме на работу, что у ответчика создана бухгалтерская служба, главным бухгалтером принята В.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требование главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлений в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40) (с изменениями и дополнениями) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами; прием и выдача денег по кассовым ордерам может производится только в день их составления; в приходных и расходных кассовых ордерах или заменяющих их документах, должна быть подпись главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных.

Приходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

При этом согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н), утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н), счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др., счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 "Касса" могут быть открыты субсчета: 50-1 "Касса организации".

Счета этого раздела предназначены для отражения информации о наличии и движении денежных средств организаций в российской и иностранной валюте, находящихся в кассе, на расчетных, валютных и других счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также ценных бумаг, платежных и денежных документов.

Из материалов дела следует, что факт исполнения надлежащим образом обязательств истцами Колесниковой Т.Г., Шаповалову Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демуриным А.В., Валовым А.В., Мальцевой А.Ф. подтверждается как данными кассовой книги за 2009 и 2010 годы, так и выпиской счета №, что в совокупностью с квитанциями к приходным кассовым ордерам является доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения обязательств Халимоном В.П. по договорам долевого участия не подтверждается таковыми доказательствами. Денежные средства по договорам, внесенные Халимоном В.П. ... не поступили в кассу ООО «СПЭК» (в том числе по ... части оплаты суммы в размере 871260 рублей (л.д. 156 т. 1)), доказательств такового суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания отсутствуют для признания исполнения обязательств Халимоном В.П. надлежащим образом и, следовательно, для признании права на долю в доме незавершенном строительством.

Требования истцов Колесниковой Т.Г., Шаповалова Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демурина А.В., Валова А.В., Мальцевой А.Ф. являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцами Колесниковой Т.Г., Шаповалова Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демурина А.В., Валовым А.В., Мальцевой А.Ф. по договорам долевого участия наряду с выпиской по счету № и кассовой книгой подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Земельный участок под указанным строящимся домом находится в аренде в ООО «СПЭК» по договору от ....

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Центрального административного округа от ... № строящемуся зданию многоэтажного жилого дома, расположенному на пересечении улиц ... со стороны ..., установлена следующая почтово-адресная нумерация: ..., ....

Согласно кадастровому паспорту от № года, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Омский филиал, объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №; наименование - многоквартирный жилой дом; адрес (местоположение): ...; площадь застройки ... кв.м.; степень готовности объекта незавершенного строительства: 64%; назначение - жилое; этажность - количество этажей - цокольный, 12 этажей; кадастровый номер земельного участка (участков) в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - №.

В техническом паспорте на обозначенный объект незавершенного строительства, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Омский филиал) по состоянию на ..., так же указано, что субъектом права является ООО «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» без правоустанавливающих документов.

Из материалов проекта и представленной суду справки ООО "СПЭК" следует, что общая площадь квартир и офисных помещений жилого комплекса составляет № кв. метра.

Учитывая, что заявленные исковые требования не противоречат условиям договоров и закону, а также ст. ст. 244, 252, 309, 310 ГК РФ, в сложившейся ситуации направлены на предотвращение возможных нарушений прав истцов как участников инвестиционной деятельности, исковые требования истцов Колесниковой Т.Г., Шаповалова Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демурина А.В., Валова А.В., Мальцевой А.Ф. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты права признание права.

При этом при определении размера доли истцов Колесниковой Т.Г., Шаповалова Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демурина А.В., Валова А.В., Мальцевой А.Ф. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде простой правильной дроби суд полагает возможным согласиться с доводами истцов об указании в числителе такой доли площадь причитающихся истцам по договорам помещений, а в знаменателе - общую площадь всех помещений в доме, поскольку в любом случае после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию объектом прав истцов будут являться только конкретные (определенные) жилые и нежилые помещения, площади которых подлежат уточнению (установлению) по соответствующим техническим паспортам, что следует и из условий договоров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,167 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халимона В.П. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колесниковой Т.Г., Шаповалова Н.М., Шинкевич Э.Г., Сатушевой Е.Н., Демурина А.В., Валова А.В., Мальцевой А.Ф. удовлетворить.

Признать за Колесниковой Т.Г. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № расположенный на № этаже в № подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого ... от ..., что соответствует 10890/3175650 (десять тысяч восемьсот девяносто/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Шаповаловым Н.М. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенный на шестом этаже в шестом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого ... от ..., что соответствует 10974/3175650 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Шаповаловым Н.М. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенной на пятом этаже в шестом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № № от ..., что соответствует 10974/3175650 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Шинкевич Э.Г. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенный на пятом этаже в пятом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ..., что соответствует 10738/3175650 (десять тысяч семьсот тридцать восемь/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Сатушевой Е.Н. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде однокомнатной квартиры с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенный на пятом этаже в пятом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ..., что соответствует 5471/3175650 (пять тысяч четыреста семьдесят один/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Демуриным А.В. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде однокомнатной квартиры с лоджией между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенный на шестом этаже в шестом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № № от ..., что соответствует 5471/3175650 (пять тысяч четыреста семьдесят один/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Валовым А.В. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенное на девятом этаже в шестом подъезде жилого дома, расположенный по адресу: ..., угол ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № ... от ..., что соответствует 10415/3175650 (десять тысяч четыреста пятнадцать/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Признать за Мальцевой А.Ф. право собственности на незавершенный строительством объект, в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями №, строительный номер №, общей проектной площадью № кв.м., расположенный на пятом этаже в пятом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № № от ..., что соответствует 10974/3175650 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре/Три миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 15.12.2010г.

Свернуть

дело № 2 -1745/2012

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

10 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимона В.П. к индивидуальному предпринимателю Минину Г.Д. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Халимон В.П. обратился в суд с иском к ИП Минину Г.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 01.06.2009 года между Халимоном В.П. (продавец) и ИП Мининым Г.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю станок кромкообрезной с дисковыми пилами, а покупатель принял на себя обязанность принять оборудование и уплатить за него предусмотренную договором цену. Стоимость оборудования составляет 240000 руб. должна была оплачиваться покупателем ежемесячными платежами в размере 48000 руб. Полностью оборудование должно было быть оплачено ответчиком в срок не позднее 01.11.2009 года. Оборудование было передано покупателю 01.06.2009 года по акту приема-передачи. Покупатель же ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, уплатив в счет покупной цены оборудования лишь 22500 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2012 года по оплате оборудования составляет 217500 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования от 01.06.20...

Показать ещё

...09 года в сумме 217500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5375 руб.

Истец Халимон В.П. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Халимон А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 года между Халимоном В.П. (продавец) и ИП Мининым Г.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - станок кромкообрезной ДКО-55 с пилами дисковыми (б/у), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора стоимость оборудования составляет 240000 руб. Покупатель уплачивает продавцу стоимость оборудования ежемесячными платежами в размере 48000 руб. Полностью оборудование должно быть оплачено в срок не позднее 01.11.2009 года. По соглашению сторон покупатель вправе передать продавцу в счет покупной цены оборудования согласованное сторонами имущество. По условиям сделки оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Оборудование передано ИП Минину Г.Д. в установленный договором срок 01.06.2009 года по акту приема-передачи.

В счет покупной стоимости оборудования покупателем уплачено 22500 руб.

Из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право продавца потребовать от покупателя оплаты принятого товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по оплате оборудования исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ИП Минина Г.Д. 217500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 5375 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Г.Д. в пользу Халимона В.П. задолженность по договору в размере 217 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-224/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Г.И., Халимон В.П. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ивлеву Николаю Александровичу о признании недействительной записи о государственной регистрации права, возложении обязанности,

установил:

Руденко Г.И., Халимон В.П. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Руденко Г.И., Халимона В.П. к Ивлеву Н.А. об установлении границ земельных участков установлено местоположение границ спорных земельных участков: земельного участка № в СНТ «Тепличный-1», предоставленного в собственность Руденко Г.И., земельного участка № в СНТ «Тепличный-1», предоставленного в собственность Ивлеву Н.А., земельного участка № в СНТ «Тепличный -1», предоставленного в собственность Халимону В.П., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков № 1, указанным в заключении кадастрового инженера Дыковой О.П. б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда и вступило в законную силу 30.05.2012г.

В настоящее время границы земельных участков № (Халимон В.П.) и № (Руденко Г.И.) установлены собственниками в соответствии с требованиями, указанными в Р...

Показать ещё

...ешении № №, с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При обращении СНТ «Тепличный - 1» с заявлением в Омский районный суд Омской области о разъяснении вышеуказанного Решения № в связи с его неисполнением Ивлевым Н.А., была получена информация о регистрации за ним права собственности на земельный участок № в прежних границах площадью 936 кв.м., несмотря на отмену результатов межевания земельного участка № в 2010 году и установление новых границ Решением №№.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, где в качестве основания выдачи документа указано решение Омского районного Совета депутатов Омской области № от 24.04.1991г.

Являясь участником судебного процесса по делу № №, представители Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области знали об изменении границ спорных земельных участков, однако, игнорируя принцип обязательности исполнения судебных решений для государственных органов, не исключают из государственного кадастра недвижимости прежние координаты границ земельного участка № №, указывая в выданном ДД.ММ.ГГГГ кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № площадь участка в размере 936+/-22 кв.м.

Со ссылкой на ст. 60, 62 Земельного Кодекса просили признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ивлева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 936 кв.м., кадастровый номер №, расположенного: Омская обл., Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № 31, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить указанную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного: Омская обл., Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № №, согласно требованиям о местоположении границ и площади данного земельного участка, указанным в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; обязать Ивлева Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) установить на местности границы земельного участка, расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № №, согласно требованиям о местоположении границ и площади данного земельного участка, указанным в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В последствии уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просят:

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № 31, согласно требованиям о местоположении границ и площади данного земельного участка, указанным в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить запись о государственной регистрации права собственности Ивлева Николая Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 936 кв.м., кадастровый номер №, расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № №.

В судебном заседании истец Халимон В.П., представитель истца Халимон А.В. по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что не исполнение решения Омского районного суда в части постановки на кадастровый учет земельного участка Ивлева Н.А. с учетом границ, установленных решением, нарушает его право, так как он желает продать свой земельный участок, а покупатели, узнав о неисполнение ответчиком решения отказываются заключать сделку. Кроме того, указанным решением определены границы разворотной площадки для пожарной техники, он изменил границы своего земельного участка с учетом формирования разворотной площадки, в то время как ответчик отказывается делать тоже самое.

Руденко Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель Руденко Г.И. Руденко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что участки, принадлежащие истцам в настоящее время по их заявлениям с приложенными межевыми планами поставлены на кадастровый учет в соответствии с границами, определенными решением Омского районного суда 2012 г., ответчик отказывается исполнить решение суда, не хочет оплачивать межевой план. Вместе с тем истцы готовы оплатить межевой план участка Ивлева Н.А. самостоятельно.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области Соболев К.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области права истцов никак не нарушены, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен заявительный порядок для внесения изменений уникальных характеристик объекта недвижимости с обязательным предоставлением межевого плана. Решением Омского районного суда на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области не была возложена обязанность по самостоятельному внесению таких изменений. С учетом всех обстоятельств для удовлетворения требований истцов необходимо исполнение решения Омского районного суда 2012 г. в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно путем обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением и межевым планом в ФБГУ ФКП Росреестра по Омской области.

Ответчик Ивлев Н.А. уточненные исковые требования не признал, настаивал на недопустимости нарушения его конституционного права частной собственности, ссылался на незаконность вынесенного в 2012 г. решения Омским районным судом.

Представитель УФРС по Омской области не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СНТ «Тепличное-1» Бекиш Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что неисполнение Ивлевым Н.А. решения Омского районного суда 2012 г. приводит к тому, что СНТ не может поставить на кадастровый учет аллею, так как происходит наложение границ земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,Дыкова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является кадастровым инженером, все кадастровые работы проведены ей в соответствии с требованиями закона.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, результаты межевания земельных участков Ивлева Н.А., Халимон В.П., Руденко Г.И. признаны недействительными. Признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности Ивлева Н.А., Халимон В.П., Руденко Г.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки; установлены границы земельных участков № №, в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» с соблюдением требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта; в удовлетворении требований о признании незаконным действий Территориального отдела № Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» отказано (л.д. 75-80).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено местоположение границ спорных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», аллея, предоставленный в собственность Руденко Г.И., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1»,, предоставленный в собственность Ивлеву Н.А., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1»,, предоставленный в собственность Халимону В.П., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков №1, указанным в заключении кадастрового инженера Дыковой О. б/н от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим координатам.

Из указанного решения следует, что площадь земельного участка Ивлева Н.А. должна составлять 809 кв.м. вместо фактических 836 кв.м., размер земельного участка должен составлять 856 кв.м., вместо фактических 873 кв.м., площадь земельного участка Руденко В.П. не изменяется (л.д.15). Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 210 ГПК РФ устанавливает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из существа заявленных требований, а также пояснения истцов и их представителей, следует, что требования направлены на исполнение решения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражения ответчика Ивлева Н.А., как заявленные в судебном заседании, так и письменные, приобщенные к материалам дела, заключаются в несогласии с вынесенным решением суда и направленны на его переоценку, в связи с чем отклоняются судом, как необоснованные. Так как указанное решение суда по апелляционной жалобе Ивлева Н.А. было пересмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменений (л.д. 18-24).

Из материалов дела следует, что Ивлевым Н.А. указанное решение суда исполнено не было. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка № Ивлеву Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 936 +/- 22 кв.м. (л.д.26). Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ивлева Н.А. на земельный участок площадью 936 кв.м. (л.д. 25). Из пояснений представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области данных в судебном заседании, следует, что ни Ивлев Н.А., ни судебный пристав-исполнитель, не обращались с заявлением о внесении изменений в сведения содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с решением Омского районного суда. При этом решением суда на ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области обязанность по внесению таковых изменений самостоятельно не возложена.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно статье 22 Закона о кадастре с заявлением представляются документы, необходимые для кадастрового учета. Пункт 2 части 1 настоящей статьи гласит, что при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, представляется межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области самостоятельно по своей инициативе без возложения судом обязанности не имело права вносить изменения в ГКН.

Из материалов дела следует, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Омским районным судом Омской области. Исполнительные документы до настоящего времени не исполнены.

Из материалов кадастрового дела (л.д.32-100), а так же пояснений представителя ФГБУ ФКП по Омской области следует, что судебный пристав с заявлением о внесении изменений в ГКН в соответствии с решением суда не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области обязанности по внесению изменений в ГКН по решению суда, так как законом предусмотрен иной порядок исполнения судебного решения. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на УФРС по Омской области погасить запись о государственной регистрации права собственности Ивлева Н.А., так как погашение записи о государственной регистрации ранее зарегистрированного права является последствием внесения изменений в ГКН.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Руденко Г.И., Халимон В.П. о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по внесению изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № №, согласно требованиям о местоположении границ и площади данного земельного участка, указанным в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по погашению записи о государственной регистрации права собственности Ивлева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 936 кв.м., кадастровый номер №, расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-1», филиал №1, участок № – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.В. Иванова

Свернуть

дело № 2-2687/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 октября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 09.10.2014 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 года о взыскании исполнительского сбора. На основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области по делу № было возбуждено исполнительное производство № от 17.08.2012 года об установлении местоположения границ спорных земельных участков, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО7 В течении установленного срока исполнения им представлен межевой план, демонтирован забор и установлены межевые знаки, иных требований от судебного пристава-исполнителя не поступало. Согласно решения суда с него также взыскана государственная пошлина и расходы по оплате землеустроительной экспертизы. В январе 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 два исполнительных производства были объединены. 14.02.2014 года получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 установить местоположение границ спорных земельных участков, указанных в заключении кадастрового инженера от 02.12.2011 года. Срок исполнения три дня. 15.02.2014 года, 16.02.2014 года были нерабочие дни, 18.02.2014 года был дан ответ об исполнении требования. 02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании и...

Показать ещё

...сполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 09.10.2014 года получил постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда за действия, которые не прописаны в решении суда. На основании изложенного просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Омской области, ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 представил заявление об отказе от поддержания требований в связи с тем, что оспариваемое постановление было отменено 29.10.2014 года судебным приставом-исполнителем. Последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Иные участники процесса о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поддержания своих требований.

Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от поддержания требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По правилам пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.10.2014 года об отмене взыскания исполнительского сбора с ФИО3 от 06.10.2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Принимая во внимание, что ФИО3 отказался от поддержания заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, применяя аналогию права, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от поддержания заявления и прекращении производства по заявлению ФИО3

Руководствуясь ст. 39, п. 2, 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от заявления.

Производство по гражданскому делу № 2-2687/2014 по заявлению ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора прекратить в связи с отказом заявителя от поддержания заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая

Определение вступило в законную силу 14.11.2014 года

Согласовано ____________________А.В.Безверхая

Свернуть

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2014 года дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО15 А.Н. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО9 об окончании исполнительного производства указав, что 25.03.2014 года им получено постановление от 14.03.2014 года об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от 21.07.2010 года. С постановлением не согласен по следующим основаниям, 21 июля 2010 года Омским районным судом Омской области было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, СНТ «Тепличный-1» к ФИО5, ТО № 12 УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, СНТ «Тепличный-1», Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными. Судом решил: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный -1» <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от 08.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, СНТ «Тепличный -1» <адрес> Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м. кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный -1» <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 13.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 864 кв.м кадастровый №, расположенного Омская область, Омский район, СНТ «Тепличный -1» <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный -1» <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 27.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, СНТ «Тепличный -1» <адрес>. Установить границы земельных участков № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» с соблюдением требований Фед...

Показать ещё

...ерального Закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123- ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта.» 18.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – признать недействительными результаты межевания земельных участков и установить границы земельных участков. Требования, указанные в исполнительном документе, добровольно не исполнены, каких-либо мер принудительного исполнения судебного решения также не производилось. 20.02.2012 года обратился в службу судебных приставов Омского района за получением информации об исполнительных действиях, им было получено постановление старшего судебного пристава ФИО16 от 29.07.2011 года об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения. 29.02.2012 года обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области, на которую 07.03.2012 года им был получен ответ. Считает указанный ответ на жалобу и постановление незаконными и необоснованными, поскольку предметом исполнительного производства также является установление границ земельных участков. Поскольку стороны не достигли соглашение при добровольном исполнении решения суда, данное решение подлежит исполнению в принудительном порядке. Однако решение до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 от 14 марта 2014 года об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производства № и исполнить решение суда об установлении границ земельных участков с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что в судебном заседании ему стало известно, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 20.03.2014 года обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 года было отменено, но отказываться от поддержания жалобы он не намерен, поскольку постановление судебными приставом – исполнителем ему не было вручено.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 П.И. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014 года об окончании исполнительного производства № года, т.е. отсутствует предмет рассмотрения. Так же пояснила, что 02.04.2014 года после дополнительной проверки и предоставления должником ФИО1 погашенного свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и письма из ГУ МЧС производство по делу было вновь окончено. Так же обратила внимание суда, что границы земельных участков были установлены судебным решением № года и исполнение настоящего исполнительного производство должно рассматриваться с учетом состоявшихся решений Омского районного суда по делу № и Центрального районного суда от 31.01.2014 года.

В судебном заседании представители СНТ «Тепличный-1» ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения заявления, поскольку решение фактически исполнено, более того, обжалуемое ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 года отменено, т.е. отсутствует предмет разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

21 июля 2010 года Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, СНТ «Тепличный-1» к ФИО5, ТО № УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, СНТ «Тепличный-1», Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными. Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный -1» <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от 08.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, СНТ «Тепличный -1» <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м. кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный -1» <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 13.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 864 кв.м кадастровый №, расположенного Омская область, Омский район, СНТ «Тепличный -1» <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный -1» <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 27.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного Омская область, Омский район, СНТ «Тепличный -1» <адрес>.

Установить границы земельных участков № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» с соблюдением требований Федерального Закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123- ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта.

В удовлетворении требований о признании незаконным действий Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) по постановке на кадастровый учет земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» отказать.»

19.03.2012 года ФИО5 было подано заявление в Омский РОСП УФССП России по Омской области о принудительном исполнении решения суда по гражданскому делу №.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Омским районном судом Омской области 21.07.2010 года по гражданскому делу №, судебный пристав Омского РОСП Омской области ФИО12 22.03.2012 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, о чем 22.03.2012 года вынесла постановление. Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось признание недействительными результатов межевания земельных участков №, расположенных по адресу Омская область Омский район СНТ «Тепличный-1», <адрес> признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, установление границ земельных участков с соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности».

14.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что 20.03.2014 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 П.И. было отменено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 года и исполнительное производство № возобновлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе рассмотрении дела указанные в заявлении нарушения судебным приставом-исполнителем были устранены.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как уже ранее указывалось, согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 года было отменено, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, что свидетельствует как об отсутствии нарушения прав заявителя, так и об отсутствии самого обжалуемого акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ФИО5 каких либо доказательств того, что вынесенным 14.03.2014 года постановлением были нарушены его права суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО5 не лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 от 02.04.2014 года об окончании исполнительного производства №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО9 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Безверхая

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 20.05.2014 года

Согласовано А.В.Безверхая

Свернуть

Дело № 2-1178/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2014 года дело по заявлению Ивлева Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области Аягановой А.Н. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Н.А. обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области Аягановой А.Н. об окончании исполнительного производства указав, что 07.04.2014 года им получено постановление от 02.04.2014 года об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от 21.07.2010 года. Решением Омского районного суда Омской области дело № 2-40/10, по иску Руденко Г.И.. Халимона В.П., СНТ «Тепличный-1» к Ивлеву Н.А., №, ТО № УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:050401:880, площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ивлеву Н.А, а также запись кадастрового учета, содержащую сведения о площади и местоположении границ Указанного земельного участка, недействительными; обязать ТО № УФАКОН по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении Уточненных границ и площади указанного земельного участка. Суд решил: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного: <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ивлева Н.А. № от 08.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 925 кв.м. кадастровый номер №, расположенного <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м. кадастровый номер №, расположенного <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Халимон В.П. № от 13.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 864 кв.м кадастровый номер №, расположенного <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Руденко Г,И. № от 27.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного <адрес>. Установить границы земельных участков №, №, № в <адрес> с соблюдением требований Федерального Закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123- ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта». Судом было установлено, что фактически земельные участки № 22, 33 не соответствуют конфигурации земельных участков, предусмотренной проектом застройки садоводческого товарищества при межевании, определении границ земельных участков, увеличении, изменении их площади не были учтены требования пожарной безопасности. СНиП, предъявляемые к проездам, разворотным площадкам, улицам на территории садоводческого товарищества, что препятствует устранению указанных нарушений. В обоснование данного решения было положено мнение специалиста Б.В.В., который дал четкие пояснения, о том что, конфигурация земельных участков № 22, 33 не соответствуют проекту застройки, участок № выступает на аллею общего пользования №, а участок № выступов не имеет. Для исполнения решения суда следует устранить причины повлекшие нарушения СНиП и правил пожарной безопасности, а именно устранить изменения конфигурации и площадей земельных участков №, № в сторону их увеличения и приведения их в соответствие с проектом застройки СНТ «Тепличный-1» утвержденным Постановление главы Администрации Омского района Омской области от 25.01.1994г. №16-п Об утверждении проектов организаций и застройки территории сада, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. 18.07.2011 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП К.М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения данного постановления явился исполнительный лист №, выданный судом Омского района Омской области по делу № 2-40\10. Предмет исполнения – признать недействительными результаты межевания земельных участков и установить границы земельных участков. Добровольно, требования, указанные в исполнительном документе, исполнены не были и до настоящего времени каких-либо мер по принудительному исполнению судебного решения; не предпринималось и исполнительное производство не производилось. 20.02.2012 года Ивлев Н.А., обратился в отдел службы судебных приставов Омского района Омской области за информацией о ходе исполнительного производства и произведенных действий по исполнению решения суда. В ответ на его обращение, ему было предъявлено (20.02.2012 г.) постановление ста...

Показать ещё

...ршего судебного пристава ЗП.И. от 29.07.2011 г. об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием предмета исполнения. 29.02.2012 г. Ивлев Н.А., в соответствии с действующим законодательством, обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Омского района УФССП РФ по Омской области, в которой изложил указанные выше обстоятельства. 05.03.2012 года № им был получен ответ за подписью старшего судебного пристава Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области З.П.И., т.е. лица, чьи действия обжалуются. Полученный ответ, как и обжалуемое постановление считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Исходя из решения суда по делу № 2-40/10 и выданному исполнительным листу № предметом исполнительного производства, помимо указанных в обжалуемом постановлении и полученном 05.03.2012г. № ответе, является установление границ земельных участков. Поскольку, стороны не достигли соглашения при добровольном исполнении решения суда, данное решение подлежит исполнению в принудительном порядке. Однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение не исполнено. Кроме того Ивлеву Н.А. было указано, что надлежит предъявить напрямую в орган осуществляющий внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 22.03.2012 года, было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с исполнительным документом и решением суда по делу №2-40/10 в предмет исполнения входит, в том числе: «Установить границы земельных участков №, №, № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» с соблюдением требований Федерального Закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ...». Данным решением суда установлено, что: «... фактически земельные участки № 22, 33 не соответствуют конфигурации земельных участков, предусмотренной проектом застройки садоводческого товарищества, при межевании, определении границ земельных участков, при увеличении, изменении их площади не были учтены требования пожарной безопасности, СНиП, предъявляемым, к проездам, разворотным площадкам, улицам на территории садоводческого товарищества, что препятствует устранению указанных нарушений». (Решение №2-40\10). Поскольку для установления границ спорных земельных участков требуются специальные знания и право на занятие данной деятельности, то в соответствии со ст. 61 ФЗ « Об исполнительном производстве» просил: привлечь в качестве специалиста (участвовавшем при рассмотрении данного гражданского дела) кандидата наук, доцента кафедры геодезии <данные изъяты>, доцента кафедры геодезии <данные изъяты> Б.В.В.; привлечь, в качестве специализированной организации, ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). 04.05.2012г. начальником - старшим судебным приставом Омского РОСП ЗП.И. направлена служебная записка в УФССП Омской области о привлечений специалиста для исполнения данного исполнительного производства. 23.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП К.Д.В было направлено заявление в Омский районный суд «о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП по Омской области К.Д.В заявленные требования не поддержала, в связи с этим, просила прекратить производство по делу о разъяснении положений исполнительного документа, о чем представила письменное заявление. Определение Омского районного суда дело №2-40/2012г. от 17.04.2012г. 14.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Аягановой А.Н. вынесено постановление об окончаний данного исполнительного производства. 20.03.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом Омского РОСП З..П.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончаний и возобновлений исполнительных действий по исполнительному производству. Однако до настоящего времени требования суда и исполнительного листа № не исполнены. Результаты межевания земельного участка № площадью 787 кв.м. судом признаны не действительны, но оставлены без изменения, проигнорировав решение суда 2-40/2010. Конфигурация участков № 22, 33 не приведены в соответствие проекта застройки ширина аллеи №, на которой расположен участок №, менее 6 метров, а между участками 22 и 29 составляет менее 5 метров, не соответствует конфигурации и утвержденному проекту застройки Администрацией Омского муниципального района Постановление №16-п от 25.01.1994г. Участок № расположенный на аллеи №, которая является тупиковой. Согласно решения суда 2-40/2010г. стр.8 «... тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №123 - однако разворотная площадка отсутствует. Не исполнение данного решения суда нарушает его права собственности, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013г. №. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 02 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство № и исполнить решение суда об установлении границ земельных участков с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании Ивлев Н.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Каптурова А.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 02.04.2014 об окончании исполнительного производства № в отношении должника Руденко Г.И., отказать в полном объеме, считает постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Руденко Г.И. - Руденко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенным в жалобе, считает необоснованными, так как исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением решения в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП по Омской области Аяганова А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Руденко Г.И., Халимон В.П., представитель СНТ «Тепличный-1», представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

21 июля 2010 года Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Руденко Г,И., Халимон В.П., СНТ «Тепличный-1» к Ивлеву Н.А., <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению Ивлева Н.А. к Руденко Г,И., Халимон В.П., СНТ «Тепличный-1», <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными. Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного: <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ивлева Н.А. № от 08.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 925 кв.м кадастровый номер №, расположенного <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м. кадастровый номер №, расположенного <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Халимон В.П. № от 13.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 864 кв.м кадастровый № расположенного <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Руденко Г,И. № от 27.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 787 кв.м кадастровый номер №, расположенного <адрес>.

Установить границы земельных участков №, №, № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» с соблюдением требований Федерального Закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123- ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта.

В удовлетворении требований о признании незаконным действий <данные изъяты> по постановке на кадастровый учет земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» отказать».

19.03.2012 года Ивлевым Н.А. было подано заявление в Омский РОСП УФССП России по Омской области о принудительном исполнении решения суда по гражданскому делу №2-40/10.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Омским районном судом Омской области 21.07.2010 года по гражданскому делу №2-40/10, судебный пристав Омского РОСП Омской области К.Д.В 22.03.2012 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника Руденко Г.И. в пользу взыскателя Ивлева Н.А., о чем 22.03.2012 года вынесла постановление. Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось признание недействительными результатов межевания земельных участков №, № и №, расположенных по адресу <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Руденко Г,И., установление границ земельных участков с соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

14.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Аягановой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что 20.03.2014 при проверке заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Каптуровой А.Т. исполнительного производства № были выявлены нарушения, а именно со стороны должника не представлены документы об исполнении второй части исполнительного документа, по установлению границ земельных участков №, №, № СНТ «Тепличный-1» с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП. «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта. 20.03.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Омского РОСП УФССП России по Омской области З.П.И. на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

31.03.2014 со стороны должника Руденко Г.И. предоставлены документы об исполнении второй части исполнительного листа № 2-40/10, копия ответа от заместителя начальника Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности (Омского района), в котором указано, что согласно действующему законодательству в области пожарной безопасности ширина и конфигурация данной аллеи соответствует требованиям пожарной безопасности участков №, №, № (ширина проезда 6 метров), датированное от 22.12.2010. Ответ получен после вступления в законную силу исполнительного листа № 2-40/10, а именно от 15.09.2010.

В связи с представленными документами должником Руденко Г.И. судебным - приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Аягановой А.Н. от 02.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе рассмотрении дела указанные в заявлении нарушения судебным приставом-исполнителем судом не установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже ранее указывалось, согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд считает доводы заявителя неосновательными, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Аягановой А.Н. об окончании исполнительного производства от 02.04.2014 года, законно в связи с фактическим исполнением требований указанных исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ивлевым Н.А. каких либо доказательств того, что вынесенным 02.04.2014 года постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены его права суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ивлева Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области Аягановой А.Н. об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Свернуть