Халимов Абдкали Олмахмадович

В мотивированном виде решение изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в 2016 году им был построен одноквартирный жилой дом площадью 190,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНП «Усадьба», на земельном участке с кадастровым номером № ******, который на тот момент принадлежал ФИО11 на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенному между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ДНП «Усадьба», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1 445 кв.м. Строительство дома было оговорено с ФИО11 При этом истец данным земельным участком пользовался фактически без оформления договора переуступки права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое прошло государственную регистрацию. Истцом предприняты меры для легализации самовольной постройки, а именно: получены сведения о характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, градостроительный п...

...лан земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт здания (строения), технический паспорт домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В качестве обоснования отказа ответчиком указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером № ****** построено здание автомойки с шиномонтажом; здание гаража расположено за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Истец данный ответ полагает ошибочным, поскольку на своем земельном участке он предпринимательскую деятельность не осуществляет. Вспомогательная постройка (здание гаража) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец использует земельный участок по назначению, но жилой дом был построен без получения на это необходимых разрешений, ФИО5 просит признать за ним право собственности на одноквартирный жилой дом площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Усадьба», на земельном участке с кадастровым номером № ******.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что установленные в результате проведения судебной экспертизы недостатки являются несущественными и не влекут угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 149-150), указав, что градостроительный план земельного участка получен истцом только в феврале 2018 года. Согласно графическому разделу I данного плана место допустимого размещения индивидуального жилого дома и хозпостроек определено с соответствующими отступами от смежных земельных участков в 3 метра, от красных линий улиц Реактивная и Великорусов – 5 метров. Указанный документ является исходно-разрешительной документацией для архитектурно-строительного проектирования и строительства, следовательно, является обязательным для применения застройщиком. Между тем, истец при размещении спорного объекта на своем земельном участке нарушил требования ГПЗУ в части: размещения спорного объекта с нарушениями противопожарных и санитарных разрывов – вместо 3 метров отступил 2,5 метра от смежного земельного участка с кадастровым номером № ******, то есть за пределами места допустимого размещения объекта капитального строительства, а так же без учета линии регулирования застройки – отступил более 5 метров от южной границы участка (<адрес>). Разместил хозпостройку (гараж), фактически являющуюся автомойкой за пределами места допустимого размещения объектов капитального строительства. Указанные нарушения являются неустранимыми. Консультационное заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, так как в нем не отражены имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения требований ГПЗУ к месту размещения объектов на земельном участке. Не отражено нарушение пожарных и санитарных норм по размещению жилого дома относительно границ со смежным участком менее 3 метров. Фактически истцом ГПЗУ получен уже после строительства жилого дома, из чего следует, что он не руководствовался градостроительными и строительными правилами и нормами, предъявляемыми к застройке участка.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 указал, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № ******, принадлежащем ФИО5, построен жилой дом, который не нарушает его прав и законных интересов, а так же не угрожает его жизни и здоровью. Претензий к указанному жилому дому он не имеет (л.д. 160).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ДНП «Усадьба», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ******, общей площадью 1 445 кв.м., с местоположением: <адрес>, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками (л.д. 11). Указанное соглашение в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка, а так же следует из выписки из ЕГРН (л.д.15-19).

Как следует из доводов искового заявления, в 2016 году ФИО4 на вышеуказанном земельном участке, то есть до возникновения прав арендатора по договору аренды земельного участка № АЗФ-1633/0820 от ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешения на строительство был возведен одноквартирный жилой дом общей площадью 190,4 кв.м., что не оспаривалось ответчиком.

Уже после завершения строительства дома, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> был получен градостроительный план земельного участка (л.д. 20-32), а также ДД.ММ.ГГГГ в ЕМУП «БТИ» технический паспорт домовладения (л.д. 39-51), ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт здания (строения) (л.д. 52-59).

На обращение истца в Администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен отказ. Причиной отказа в соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации явилось несоответствие представленной схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) следующим требованиям к строительству, реконструкции, указанным в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******:

- при визуальном осмотре установлено, что на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером № ****** построено здание автомойки с шиномонтажом (на СПОЗУ обозначено как гараж). Строительство объекта коммерческой деятельности не предусмотрено основными видами деятельности использования земельного участка, находящегося в данной территориальной зоне и является нарушением Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», что приводит к нецелевому использованию земельного участка;

- здание гаража расположено за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (п. 2.3 ГПЗУ) (л.д. 14).

В письменном отзыве представитель ответчика так же указал, что истец при размещении спорного объекта на своем земельном участке нарушил требования ГПЗУ в части: размещения спорного объекта с нарушениями противопожарных и санитарных разрывов – вместо 3 метров отступил 2,5 метра от смежного земельного участка с кадастровым номером № ******, то есть за пределами места допустимого размещения объекта капитального строительства, а так же без учета линии регулирования застройки – отступил более 5 метров от южной границы участка (<адрес>). Консультационное заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, так как в нем не отражены имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения требований ГПЗУ к месту размещения объектов на земельном участке. Не отражено нарушение пожарных и санитарных норм по размещению жилого дома относительно границ со смежным участком менее 3 метров.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить местонахождение спорного жилого дома, площадью 190,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Усадьба», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:708 относительно его границ и хозяйственных построек, расположенных на нем, а так же относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером № ******?

Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, в том числе противопожарных и санитарных норм и правил, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, если таковые есть, то в чем они заключаются?

Имеется ли угроза жизни и здоровью иных лиц, в том числе, владельцев смежных земельных участков?

Из выводов комплексного заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Для ответа на первый вопрос экспертами производен замер длины границ земельного участка с кадастровым номером № ******. Результаты замеров длин границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** соответствуют данным, указанным в ЕГРН и в кадастровом паспорте земельного участка. При определении местоположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ****** относительно его границ и хозяйственных построек, расположенных на нем, а так же относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером № ****** были выполнены линейные замеры фактических расстояний рулеткой, а так же замеры с применением геодезического приемника спутникового TRIUMPH-1-GЗТ, в результате чего установлено следующее.

- От жилого дома (колонны террасы) до границы земельного участка, точки 1-2 вдоль <адрес>, расстояние составило 9,17 м.;

Стена гаража на длину 9 м. является границей земельного участка, расстояние от которой до проезжей части улицы составляет 7,00 м.

- От жилого дома до границы земельного участка, точки 3-4, со стороны <адрес>, расстояние составило 29,68 м.;

- от жилого дома до гаража расстояние составило 21,17 м.

Задняя стена гаража на длину 20 м. является границей земельного участка, расстояние от которой до проезжей части улицы составляет 5,50 м.

От жилого дома до границы земельного участка, точки 2-3, со стороны противоположной <адрес>, расстояние составило 9,53 м.;

От гаража до границы участка, точки 2-3, расстояние составило 12,1 м.

От жилого дома до границы земельного участка, точки 1-2, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:706 расстояние составило 2,25 м.;

- от жилого дома до склада расстояние составило 1,6 м.

Расстояние от склада до границы смежного земельного участка составляет 0,9 м.

Навес вплотную примыкает к границе.

Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ******, до дома, расположенного на смежном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:706, составляет 6,02 м.

2. Размещение жилого дома, склада, навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, не соответствует: СП 42.13330.2011 и Нормативам градостроительного проектирования <адрес> НГПСО 1-2009.66, относительно границы земельного участка с кадастровым номером № ******. Фактическое расстояние от дома, склада, навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:708, до общей границы смежного участка с кадастровым номером № ******, составляет: 2,25 м.; 0,9 м. и 0,00 м., соответственно, вместо нормативного 3,0 м. и 1 м.

В отношении соответствия нормативам СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федеральному закону ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», жилой дом соответствует данным требованиям.

3. Расположение жилого дома, склада и навеса не соответствует санитарно-бытовым нормам: СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66 и создает угрозу подтопления территории смежного земельного участка. Необходимо выполнение мероприятий по отводу талых вод и атмосферных осадков в идее дождя.

Угроза жизни и здоровью иных лиц, в том числе, владельцев смежных земельных участков, отсутствует.

Данное заключение не оспорено сторонами и является относимым и допустимым доказательством по делу. Из заключения следует, что спорный объект возведен на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу на законном основании, целевое использование земельного участка при строительстве жилого дома не нарушено; установленные нарушения градостроительных норм и правил являются не существенными; имеются нарушения санитарных правил, но они являются устранимыми; угроза жизни и здоровью иных лиц, в том числе, владельцев смежных земельных участков, отсутствует.

Администрацией <адрес> не оспаривается факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (56 ГПК РФ). При этом суд отмечает, что установление Администрацией <адрес> нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:708 в части возможного нахождения на нем автомойки с шиномонтажом основанием для отказа в иске не является, поскольку данные объекты не являются предметом заявленных требований. При этом Администрация <адрес> при установлении данных обстоятельств не лишена возможности принятия мер соответствующего реагирования.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 190,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:708 по адресу: <адрес>, ДНП «Усадьба».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева