Остроухов Андрей Олегович

Дело № 2-11686/20156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием истца А.О. Остроухова, его представителя Н.М. Соловьевой,

ответчика К.А. Марочкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова А.О. к Марочкину К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Остроухов А.О. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к Марочкину К.А. о расторжении договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему суммы основного долга 4 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, а также расходов на услуги представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и Марочкиным К.А. на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на срок 1 год на сумму 6 000 000 рублей с выплатой процентов ежемесячно по 1, 5 % в месяц. В период до ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть займа в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что срок займа продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа и договорные проценты, а также расторгнуть договор.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили также взыскать расходы по оплате госпошлины 28 800 р...

...ублей.

Ответчик в судебном заседании против расторжения договора и взыскания основного долга в размере 4 000 000 рублей не возражал, просил снизить договорные проценты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 1, 5 процентов в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки (л.д. 30) и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Форма сделки, предъявляемая к рассматриваемым правоотношениям, сторонами соблюдена. Из расписок явно усматриваются стороны, предмет обязательства – денежные средства, сроки их возврата, наличие всех существенных условий договора, указанных в ст. 807 ГК РФ, что позволяет их расценивать как подтверждение заключенных между сторонами договоров займа.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчиком возвращена только часть основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств истцом представлены. Доказательствами, которые подтверждали бы возврат заемных денежных средств, за исключением приведенного выше основного долга, материалы дела не располагают.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия договора займа, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с систематическим невнесением очередных платежей, в связи с чем Остроухов А.О. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврат займа и процентов по нему), исковые требования о расторжении договора займа, взыскании с Марочкина К.А. суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей и договорных процентов, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей (4 000 000 * 1, 5 % * 4) основанными на законе, условиях договора и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения договорных процентов по договору займа между физическими лицами суд не усматривает, такая возможность законом не предусмотрена.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 25 000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 800 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 38 800 рублей (10 000 + 28 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Остроухова А.О. к Марочкину К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроухова А.О. и Марочкину К.А..

Взыскать с Марочкину К.А. в пользу Остроухова А.О. основной долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, договорные проценты 240 000 рублей, а также судебные расходы 38 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроухова А.О. к Марочкину К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь

Дело № 2а-4361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности пени по налогу на добавленную стоимость, пени НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3288 руб. 48 коп., пени по НДФЛ в размере 8137 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4681 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в размере 32966 руб. 61 коп, пени по налу на добавленную стоимость в размере 8858руб. 69 коп., пени по НДФЛ в размере 13424руб. 13 коп.. Также представитель административного истца просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в качестве налогоплательщика. По данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика имеется задолженность по требованию № от 24.04.2015г, а именно пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3288 руб. 48 коп, пени по НДФЛ в размере 8187 руб. 36 коп.. Срок исполнения данного требования установлен до 16.05.2015г., однако, до настоящего време...

...ни не исполнено административным ответчиком.

Также за административным ответчиком числится задолженность по требованию № от 29.01.2015г., а именно пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4681 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в размере 32966 руб. 61 коп.. Срок исполнения установлен до 18.02.2015г., однако требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

Административным ответчиком не уплачена в срок до 14.01.2016г. задолженность по требованию № от 09.12.2015г., а именно пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8858 руб. 69коп., пени по НДФЛ в размере 13424руб. 13 коп.

Вышеуказанная задолженность возникла более трех лет назад и до настоящего времени административным ответчиком не погашена.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у административного ответчика ФИО1 имеется следующая задолженность перед налоговым органом: по требованию № от 24.04.2015г. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3288 руб. 48 коп, пени по НДФЛ в размере 8187 руб. 36 коп.. со сроком исполнения до 16.05.2015г; по требованию № от 29.01.2015г. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4681 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в размере 32966 руб. 61 коп. со сроком исполнения до 18.02.2015г; по требованию № от 09.12.2015г. по налогу на добавленную стоимость в размере 8858 руб. 69коп., пени по НДФЛ в размере 13424руб. 13 коп. со сроком исполнения до 14.01.2016г.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что оно зарегистрировано в суде 18 сентября 2019 года, то есть подано инспекцией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, которые объективно препятствовали своевременному обращению как к мировому судье о выдаче судебного приказа, так и с иском в районный суд, истцом не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Суд приходит к выводу об отказе Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость, пени по НДФЛ.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку срок обращения налогового органа в суд пропущен и судом отказано в его восстановлении, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3288 руб. 48 коп., пени по НДФЛ в размере 8137 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4681 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в размере 32966 руб. 61 коп, пени по налу на добавленную стоимость в размере 8858руб. 69 коп., пени по НДФЛ в размере 13424руб. 13 коп., -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: