Халимов Фаиз Мухаметович

дело № 2-1783/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халимова Ф. М. к Администрации ГО г. Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, третьи лица Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, Администрация Калининского района г. Уфа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,

У С Т А Н О В И Л :

Халимов Ф. М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМС Администрации Го г. Уфа был заключен договор аренды земельного участка на котором расположен жилой дом сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность в порядке выкупа. Ответчиком в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп отказано на том основании, что часть земельного участка расположена в границах красных линий.

В судебном заседании истец иск поддержали и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители: ответчика - Администрации Го г. Уфа, третьих лиц: Администрации Калининского района ГО г. Уфа, Управления по земельным ресурсам Администрации Го г. Уфа, Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежа...

...ще.

Учитывая мнение истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив его доводы и доводы иска, письменные возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ вещное право на земельный участок обусловлено наличием права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из анализа приведенных норм ГК РФ и ЗК РФ следует, что приобретатель здания, расположенного на арендованном земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, на часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Для нового собственника здания сохраняются все положения договора аренды, в том числе по сроку аренды, размеру арендной платы, порядку ее внесения.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Судебная практика:

В постановлении ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ от 18 августа 2011 г. по делу N 44-г-23 указано, что М.М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка в собственность, возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, по тем основаниям, что 29 апреля 2010 г. она приобрела у ООО <...> по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 <...> и <...> Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке <...>, расположенном по адресу: <...> Данный земельный участок находился в пользовании ООО <...> на основании договора аренды земельного участка N 1299 от 9 октября 2004 г.Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2011 г. исковое заявление М.М.Ф. удовлетворено.Признано незаконным бездействие Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность М.М.Ф. земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.Признаны незаконными решения Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об отказе в предоставлении в собственность М.М.Ф. земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>.

На Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении в собственность М.М.Ф. земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, и направить проект договора купли-продажи в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что М.М.Ф., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратилась в установленном законом порядке в Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, не имеющего ограничений в обороте и запрета в приватизации и не зарезервированного для государственных или муниципальных нужд, со своей стороны Администрация не выполнила обязанности, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по принятию решения о предоставлении М.М.Ф. в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направлению его в установленный срок истице.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право выбора режима землепользования участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит собственнику данной недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая М.М.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статей 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае истица приобрела недвижимость у юридического лица по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества. При этом прежний собственник данной недвижимости пользовался земельным участком на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ право выбора, на котором земельный участок может быть предоставлен гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит органам, осуществляющим распоряжение земельными участками, а не собственникам недвижимости, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

С данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в отрыве от положений других пунктов указанной статьи и иных норм земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено тем, что прежний собственник строения пользовался земельным участком на праве аренды.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 кодекса - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Халимов Ф.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6, 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМС Администрации Го г. Уфа был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность в порядке выкупа. Ответчиком в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп отказано на том основании, что часть земельного участка расположена в границах красных линий (л.д. 30).

Доказательств в подтверждение того, что земельный участок, на котором находится дом истца, расположен в границах красных линий - надлежаще утвержденные муниципальным органом схемы границ, планы участков, выкопировки, постановления, вступившие в силу, нормативные и ненормативные акты и т.п., письменных документов, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, зарезервирован для муниципальных нужд, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

При таком положении суд считает, что истец имеет право выкупа земельного участка, поскольку домовладение принадлежит ему на праве собственности, земельным участком он владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. (до вступления в силу Закона РСФСР «О собственности» и Нового ЗК РФ), участок ему необходим для обслуживания дома, свое исключительное право на земельный участок в соответствии с нормами ЗК РФ он еще не использовал, требований об изъятии участка по каким-либо законным основаниям ответчик не заявлял. Халимов как собственник, заявив о приобретении участка за плату, а не праве аренды, имеет право выкупа земельного участка, при этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть заключенным договором аренды.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку дом узаконен ДД.ММ.ГГГГ на имя Халимова, он в этом доме проживает с указанного времени, пользуется им и земельным участком, что подтверждается и сведениями, содержащимися в домовой книге, регистрацией по месту жительства, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с чем у него возникло право собственности на землю еще в ДД.ММ.ГГГГ г., но не было оформлено надлежащим образом. А поскольку он фактически являлся собственником земельного участка Администрация города не вправе предоставлять ему в аренду земельный участок, который фактически органу местной власти не принадлежит.

Лица, проживающие и зарегистрированные в доме (супруга, дети), выразили свое согласие на оформление права собственности на землю на имя истца, о чем представлены и приобщены в дело письменные заявления. Иных лиц, претендующих на земельный участок, судом не установлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о ничтожности сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халимовым и КУМС Администрации ГО г. Уфа в отношении земельного участка по <адрес> - как несоответствующей закону (муниципалитет не имеет право распоряжаться имуществом, передавать его в аренду, ему не принадлежащим на праве собственности), применяет по собственной инициативе последствия ничтожности сделки: суд передает указанный земельный участок в собственность Халимову Ф.М. за плату, на Администрацию ГО г. Уфа возлагается обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении в собственность Халимова Ф. М., проживающего в <адрес>, земельного участка кадастровым номером № размером 980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и направить проект договора купли-продажи в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка Халимову Ф.М. за плату.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации ГО г. Уфа в пользу Халимова в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халимова Ф. М. к Администрации ГО г. Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в <адрес> удовлетворить,

признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка кадастровым номером № размером 980 кв.м., заключенный Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа с Халимовым Ф. М.,

применить последствия недействительности сделки: передать указанный земельный участок в собственность Халимову Ф.М. за плату,

на Администрацию ГО г. Уфа возложить обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении в собственность Халимова Ф. М., проживающего в <адрес>, земельного участка кадастровым номером № размером 980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и направить проект договора купли-продажи в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка Халимову Ф.М. за плату.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа в пользу Халимова Ф. М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 200 (двести) руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.И. Фаршатова

Дело № 2-2796/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием: представителя истца – Климина А.А., доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ф. М. к МБУ по Благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Халимов Ф.М. обратился в суд с иском к МБУ по Благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м Лада Ларгус г/н № по ул. <адрес> автомобиль истца провалился в выбоину (яму). В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н №, принадлежащее ему на праве личной собственности получило механические повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного покрытия на участке ул. <адрес> выявлены выбоина: ширина – 60 см., длинна – 100 см., глубина – 20 см.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> утрата тов...

...арной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с МБУ по Благоустройству Калининского района г. Уфы сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Халимова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А. исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> остальные требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 утв. Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ст. 12 Федерального Закона № 196- ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м Лада Ларгус г/н № по ул. <адрес> автомобиль истца провалился в выбоину (яму). В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н №, принадлежащее ему на праве личной собственности получило механические повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного покрытия на участке ул. <адрес> выявлены выбоина: ширина – 60 см., длинна – 100 см., глубина – 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы.

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa г/н №, составила сумму в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила утрата товарной стоимости составила

Изучив отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

Истцом на судебном заседании было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу (оценку) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП по <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халимова Ф. М. к МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу Халимова Ф. М. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина