Халимов Минсур Мухамедович

УИД 16RS0049-01-2023-006402-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18702/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани (судья Ягудина Р.Р.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Салимовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» и Салимовой М. В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» - Тимофеева А. О. (доверенность б/н от 9 июля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Салимовой М.В., в котором просило на основании договора уступки права требования, взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием 24 апреля 2023 г., произошедшим, как полагает истец, только по вине ответчика, в разм...

...ере рыночной стоимости восстановительного ремонта в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 152 211 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Халимов М.М. и АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Салимовой М.В. в пользу ООО «ЮЦ АПК» в счет возмещения ущерба 76 105, 50 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., возврат государственной пошлины - 2 483,15 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом ООО «ЮЦ АПК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о вине водителя Халимова М.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, полагая виновной Салимову М.В., которая также признала свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, тем самым не вправе ее оспаривать.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Салимовой М.В., также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с установленной ее виной в дорожно-транспортном происшествии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего на праве собственности Халимову М.М. и под его управлением, который выезжал с «парковочного кармана», путем частичного выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в то время автомобиль Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимовой М.В. и ей принадлежащий, выполнял маневр выезда со двора, повернув направо, а результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль Nissan Qashqai частично находился на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием о признании вины в нем водителем Салимовой М.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Салимовой М.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», Халимова М.М. в ООО «СК «Согласие».

24 апреля 2023 г. Халимов М.М. по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Qashqai в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 г. ООО «Абсолют».

ООО «СК «Согласие» по обращению ООО «Абсолют» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб., надлежащей размер которого сторонами не оспаривался.

ООО «Абсолат» уступило право требования возмещения ущерба по договору уступки прав (цессии) № от 5 июля 2023 г. ООО «ЮЦ АПК».

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2023 г №.1, индивидуального предпринимателя Мальковым Н.Е., подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет 230 011 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав действия водителей на соблюдение требований пунктов 1.3.,1.5.,8.3., 9.1. Правил дорожного движения, исходил из обоюдной равной вины водителей Халимова М.М. и Салимовой М.В., действия которых состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке уступки права требования ущерба, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением ИП Малькова Н.Е. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом установленной степени вины водителя Халимова М.М. - 76 105,50 руб. (230 011 - 77 800)/2).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклоняя доводы жалоб ООО «ЮЦ АПК» и Салимовой М.В., выражающих не согласие с установленной виной, как необоснованные, указал, что из справки о дислокации дорожных знаков дорога, по которой передвигался автомобиль под управлением ответчика, являлась второстепенной, при этом согласно предписывающему знаку 4.1.2 разрешено «движение направо»; установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывал водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Автомобиль под управлением Халимова М.М. был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», знака 8.24 «Работает эвакуатор», вдоль проезжей части, пересекающей дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Салимовой М.В.

Халимов М.М., начиная движение, пересек перпендикулярно полосу движения, предполагающую движение прямо для Салимовой М.В. после поворота направо, в противоположном направлении, то есть оказался на полосе встречного движения, тем самым нарушив предписания пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для Халимова М.М. было очевидно, что парковка транспортного средства и начало движения по полосе встречного движения противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как Салимова М.В., совершая маневр, должна была убедиться в его безопасности, вместе с тем не могла предполагать, что при выезде на свою полосу движения, на этой полосе в районе пешеходного перехода, будет двигаться во встречном направлении транспортное средство.

Тем самым, действия водителя Салимовой М.В., нарушившей пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя Халимова М.М., нарушившего пункты 8.1, 9.1, 10.1 названных Правил, в равной степени являются причиной столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы истца о том, что при признании вины водителем Салимовой М.В. в составленном европротоколе лишает ее в дальнейшем возможность оспаривать свою виновность, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб сторон, соглашается с выводом суда об установленной вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, признание своей вины в нарушении Правил дорожного движения Салимовой М.В. при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, не презюмирует ее полную вину в причинении материального ущерба другой стороне, поскольку совокупность обстоятельств, влекущую деликтную ответственность стороны, подлежит установлению при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба, и правовая квалификации действий водителей, состоящих в причинно-следственной связи с причинённым вредом, относится к компетенции суда.

Вопреки утверждению заявителей представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу, что именно обоюдные виновные действия водителей Халимова М.М. и Салимовой М.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством, судами не допущено.

Установленный размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Nissan Qashqai, как в целом, так и подлежащий взысканию с ответчика, сторонами в кассационной порядке не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» и Салимовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-006402-27

дело № 2-4579/2023

дело № 33-5885/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», Салимовой М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Марии Вагифовны (паспорт серии номер ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ОГРН 1151690073039) 76 105 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 483 рубля 15 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» Шавалиева Д.А., Салимовой М.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление Халимова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к Салимовой М.В. о возмещении ущерба, прич...

...иненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Халимова М.М. и автомобиля Mercedes-Benz А-180, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Салимовой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала Салимова М.В.

Гражданская ответственность Салимовой М.В. в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность Халимова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

24 апреля 2023 года Халимов М.М. по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»).

ООО «СК «Согласие» по обращению ООО «Абсолют» произвело выплату страхового возмещения в размере 77800 руб.

5 июля 2023 года ООО «Абсолют» заключило договор уступки прав (цессии) № 6332 с ООО «ЮЦ АПК».

Согласно заключению от 11 июля 2023 года № 3851-23.1, подготовленному индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 230011 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Салимовой М.В. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере 152211 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4245 руб.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халимов М.М.

Протокольным определением суда от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЦ АПК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что отсутствовали основания для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно оформлено путем составления европротокола. Между Салимовой М.В. и Халимовым М.М. разногласий по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, выводы суда не мотивированы нормами права. Податель жалобы считает, что в отсутствие в действиях Халимова М.М. признаков грубой неосторожности не имелось оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Салимова М.В., оспаривая решение суда, не соглашается с выводом о наличии вины в ее действиях. Апеллянт указывает, что траектория движения автомобиля под управлением Халимова М.М. противоречила требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «ЮЦ АПК» Шавалиев Д.А., Салимова М.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Халимов М.М. с доводами жалобы Салимовой М.В. не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Халимова М.М. и автомобиля Mercedes-Benz А-180, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Салимовой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала Салимова М.В.

Гражданская ответственность Салимовой М.В. в установленном законом порядке была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Халимова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

24 апреля 2023 года Халимов М.М. по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 года ООО «Абсолют».

ООО «СК «Согласие» по обращению ООО «Абсолют» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 77800 руб.

5 июля 2023 года ООО «Абсолют» заключило договор уступки прав (цессии) № 6332 с ООО «ЮЦ АПК».

Согласно заключению от 11 июля 2023 года № 3851-23.1, подготовленному индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 230011 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Салимова М.В. выполняла маневр выезда со двора, повернув направо; автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, выехал с парковочного кармана, путем частичного выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при столкновении транспортных средств частично находился на этой полосе, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о дислокации дорожных знаков дорога, по которой передвигался автомобиль под управлением ответчика, являлась второстепенной, при этом согласно предписывающему знаку 4.1.2 разрешено «движение направо»; установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывал водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Автомобиль под управлением Халимова М.М. был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», знака 8.24 «Работает эвакуатор», вдоль проезжей части, пересекающей дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Салимовой М.В.

Халимов М.М., начиная движение, пересек перпендикулярно полосу движения, предполагающую движение прямо для Салимовой М.В. после поворота направо, в противоположном направлении, то есть оказался на полосе встречного движения, тем самым нарушив предписания пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что для Халимова М.М. было очевидно, что парковка транспортного средства и начало движения по полосе встречного движения противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Салимова М.В., совершая маневр, должна была убедиться в его безопасности, вместе с тем не могла предполагать, что при выезде на свою полосу движения, на этой полосе в районе пешеходного перехода, будет двигаться во встречном направлении транспортное средство.

Совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия равной и обоюдной. Причиной столкновения транспортных средств послужили в равной степени не только действия водителя автомобиля Mercedes-Benz А-180, государственный регистрационный знак .... RUS, Салимовой М.В., нарушившей пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из двора с выполнением поворота направо, но и водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак .... RUS, Халимова М.М., нарушившего пункты 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о наличии вины исключительного одного из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалоб не усматривается.

Доводы жалобы истца о том, что при составлении европротокола и признании вины водитель в дальнейшем не может оспаривать свою виновность, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не запрещает оспаривать свою вину в дорожно-транспортном происшествии при оформлении извещения без участия сотрудников полиции.

Заявленный истцом к взысканию вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Наличие соглашения между участниками дорожно-транспортного происшествия не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением эксперта, индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 11 июля 2023 года № 3851-23.1.

Экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного Халимову М.М. ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», Салимовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Шавалиева Д.А.,

ответчика – Салимовой М.В., представителя ответчика – Гилязетдинва Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Салимовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Салимовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №-- ВН, принадлежащего Халимову М.М., и автомобиля Мерседес А 180, регистрационный знак №--, под управлением ответчика.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Салимова М.В. вину свою признала. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД.

--.--.---- г. между Халимовым М.М. и ООО «Абсолют» заключен Договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым Халимов М.М. передал, а истец принял в полном объеме права требования к надлежащим должникам, возникшим в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Халимову М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Абсолют» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом во...

...змещении, на основании которого произведена выплата в размере 77 800 рублей.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» уступило право требования истцу.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай.

Согласно заключению №--.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, составляет 230 011 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ответчиком ущерба составил 152 211 рублей (230 011 - 77 800).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 152 211 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 245 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Халимов М.М., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования считают необоснованными. В обоснование указали, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик признала свою вину, поскольку находилась в подавленном состоянии.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №-- принадлежащего Халимову М.М., и автомобиля Мерседес А 180, регистрационный знак №-- под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Салимова М.В. признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

--.--.---- г. между Халимовым М.М. и ООО «Абсолют» заключен Договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым Халимов М.М. передал, а истец принял в полном объеме права требования к надлежащим должникам, возникшим в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Халимову М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена выплата в размере 77 800 рублей.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» уступило право требования истцу (л.д. 20).

Согласно заключению №--.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, составляет 230 011 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан, под управлением Халимова М.М., выехал с «парковочного кармана», путем частичного выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Салимова М.В. выполняла маневр выезда со двора, повернув направо.

При столкновении транспортных средств автомобиль Ниссан частично находился на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Тем самым, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как со стороны водителя Халимова М.М., управлявшего автомобилем Ниссан, так и со стороны ответчика Салимовой М.В.

Вопреки доводам представителя истца, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия Салимова М.В. вину признала, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено участниками в виду отсутствия между ними спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием для возложения на Салимову М.В. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий Халимова М.М.

Согласно заключению №--.1, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, составляет 230 011 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

С учетом наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 105 рублей 50 копеек (230 011 рублей - 77 800 рублей)/2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, вместе с тем, факт несения указанных расходов материалами дела не подтвержден. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей. Исходя из того, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия установлено наличие обоюдной вины, расходы по оценке подлежат возмещению в размере 4 500 рублей (9000/2).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 483 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой М.В. (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ОГРН 1151690073039) 76 105 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 483 рубля 15 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.