Базаев Иван Петрович

2а-994/2024

25RS0039-01-2024-000704-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя административного истца Власовой В.С., представителя Погребняк М.А.,

представителя административного ответчика Манаевой М.Ю.,

заинтересованного лица Базаева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова ФИО15 к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности,

установил:

Власов Д.А. в административном иске просит суд признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящего в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов площадью 1437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>-2, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1437 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок используется (огород), в границах земельного участка расположен объект капитального ст...

...роительства с кадастровым номером № (жилой дом), в отношении которого не установлены координаты границ. Кроме того, испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в отношении которого не установлены координаты границ. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Административный истец Власов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представители административного истца Власова В.С., Погребняк М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Манаева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Базаев И.П. просил принять законное решение.

Представители управления градостроительства и архитектуры Надеждинского муниципального района, администрации Надеждинского сельского поселения, заинтересованные лица Базаев А.И., Базаев М.И., Базаев С.И., Базаева Т.С. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р Власов Д.А. поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.А. обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, площадью 1437 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Надеждинского муниципального района Соколовой А.К. в удовлетворении заявления отказано, так как на основании заключения управления градостроительства и архитектуры администрации установлено, что испрашиваемый земельный участок используется (огород), в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом), в отношении которого не установлены координаты границ. Кроме того, испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого не установлены координаты границ.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Заключением Управления градостроительства и архитектуры подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Владивосток (Кневичи) (сведения о ЗОУИТ не внесены в ЕГРН). По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок используется (огород). Поскольку отсутствуют границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным определить пересечение границ испрашиваемого земельного участка с указанным земельным участком.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что испрашиваемый земельный участок с координатами адресной привязки: <адрес> фактически расположен в границах участка по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке располагается двухквартирный дом.

Согласно сведениям похозяйственной книги <адрес> была предоставлена Базаеву И.П. и членам его семьи. Квартира № <адрес> была предоставлена Тунину И.П.

В судебном заседании Базаев И.П. пояснил, что огородил свой и соседний участок, так как жильцы второй квартиры давно не появлялись.

Таким образом, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа нашли свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании наличие указанных в ответе обстоятельств не опровергнуто, более того, подтверждено доказательствами, представленными административным ответчиком и администрацией Надеждинского сельского поселения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Власова ФИО16 к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024.

Судья: Л.В. Сетракова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2588/2019 (2-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханева Евгения Олеговича к Базаеву Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Базаева И.П.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Базаева И.П., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя Уханева Е.О. – Залевской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 апреля 2018 г. около 20 час. 00 мин. на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» 75 км по вине водителя Базаева И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КамАЗ 53215-15 под управлением Уханева Е.О. и ему принадлежащий.

Страховщик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатил Уханеву Е.О. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Уханев Е.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Базаева И.П. в его пользу материальный ущерб 217200 руб., сумму уплаченной государ...

...ственной пошлины 5452 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства 506,20 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Взыскано с Базаева И.П. в пользу Уханева Е.О.: ущерб в размере 217200 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5452 руб., расходы, связанные с оплатой телеграммы 506 руб. 20 коп., за оплату услуг эксперта 8000 руб., представителя 40000 руб.

В апелляционной жалобе Базаев И.П. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами эксперта П., заключение которого принято судом в качестве доказательства заявленных сумм.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о требовании лица, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), их возмещении лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ) и возмещении в пользу потерпевшего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, страховщик это обстоятельство признал, произвел страховую выплату в максимальном размере 400000 руб.

При этом заключением ООО «Союз Оценка» №1520 от 21 июня 2018 г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля КамАЗ определена в 725000 руб., годных остатков 133800 руб. (л.д.154-184).

Истец провел свою оценку у ИП П., по заключению №3939 от 19 августа 2018 г. которого, рыночная стоимость автомобиля составила 757000 руб., годных остатков 139800 руб. (л.д.14-109).

Судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Независимая оценка и право» по заключению №1002/18 от 11 декабря 2018 г. рыночная стоимость автомобиля составила 168400, годных остатков 133517 руб. (л.д.6 т.2).

В качестве доказательства размера ущерба судом первой инстанции принято заключение, предоставленное Уханевым Е.О., № 3939 от 19 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 14-109), согласно выводам которого, ущерб определен путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля величины стоимости годных остатков: 757000 - 139800 = 617200 руб. 00 коп. Определенные в двух других заключениях специалистов величины незначительно отличаются в большую или меньшую сторону. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, ущерб составляет: 617200 – 400000 = 217200 руб. 00 коп., и правомерно взыскан с ответчика Базаева И.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ошибочное указание экспертами цифрового обозначения модели «53212» или «53215-15», сомнению в правильном указании ИНН П., VIN автомобиля, анализу экспертных заключений, в том числе и не принятых судом в качестве доказательств (ООО «Союз Оценка», ООО «Независимая оценка и право»), отсутствию перечня деталей годных остатков, но не указывают на ошибочность решения суда по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела – основания для имущественной ответственности Базаева И.П. за причиненный в ДТП ущерб, его размер судом первой инстанции установлены правильно, стоимость годных остатков практически определена одинаковой тремя экспертами, в связи с чем оснований к отмене правильного по существу решения суда, отказе в иске, как просит ответчик, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 года по делу по иску Уханева Евгения Олеговича к Базаеву Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2595/2019

(2-81/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Базаеву Ивану Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Базаева Ивана Петровича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154 под управлением Базаева И.П. и КАМАЗ 53215-15 под управлением Уханева Е.О., в результате которого были причинены повреждения обоим автомобилям.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 03 декабря 2018 года Базаев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На момент аварии гражданская ответственность Уханева Е.О. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» от 21 июня 2018 года, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ соста...

...вляет 773067,60 руб., а с учетом износа и округления 466000 руб.

По договору ОСАГО Уханеву Е.О. ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

03 октября 2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес Базаева И.П. направлена претензия с требованием о возмещении в досудебном порядке суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. в порядке регресса.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ООО «НСГ-Росэнерго», которое просило взыскать с Базаева И.П. в свою пользу в порядке регресса 400000 руб., и расходы по уплате госпошлины 7200 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает преждевременным взыскание с него суммы страховой выплаты в порядке регресса до рассмотрения Валуйским районным судом дела по иску Уханева Е.О. к Базаеву И.П. о взыскании суммы материального ущерба. Считает заключение ООО «Союз Оценка» недостоверным доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Ответчик также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 20 марта 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Обращаясь в суд, истец сослался на выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля Уханева Е.О. поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Базаева И.П., управлявшего своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого была застрахована истцом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки от 03 декабря 2018 года (л.д. 64-65). Выплата истцом страхового возмещения в размере 400000 руб. Уханеву Е.О. подтверждена платежным поручением от 10 июля 2018 года (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 400000 руб. в порядке регресса.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу по иску Уханева Е.О. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму страхового возмещения, юридического значения для настоящего дела не имеет, так как не влияет на законность требований страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Что касается доводов жалобы о недостатках экспертного заключения ООО «Союз Оценка» от 21 июня 2018 года, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Неверное указание VIN автомобиля в исследовательской части экспертного заключения не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку совпадают иные идентифицирующие признаки осматриваемого автомобиля (модель и государственный номер).

Ссылки на наличие у автомобиля повреждений, не относящихся к происшествию 11 апреля 2018 года, несостоятельны, поскольку указанный довод основан на неверном прочтении рукописной даты, внесенной в акт осмотра в соответствующем разделе. Подтверждением составления акта именно в отношении события произошедшего 17 апреля 2018 года является сама вводная часть акта, в которой указана упомянутая дата происшествия. Со стороны ответчика не представлено доказательств участия поврежденного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях до 17 апреля 2018 года.

Отсутствие в акте осмотра подписи Уханева Е.О. не лишает таковой доказательственного значения, так как не свидетельствует об отсутствии у автомобиля КАМАЗ выявленных и отмеченных в акте повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента износа в размере 0,6 несостоятельны.

Как видно из экспертного заключения указанный коэффициент применялся при расчете стоимости годных останков. Вопреки утверждениям апеллянта в формуле расчета такой стоимости применен коэффициент 0,5 подлежащий применению в отношении автомобилей, возраст которых составляет от 11 до 15 лет включительно. При определении стоимости восстановительного ремонта также был применен износ в размере 50%.

Следует отметить и то, что ответчиком в нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 г. по делу по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Базаеву Ивану Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1/2019

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бодиковой А.В.,

с участием представителей истца – Залевской Т.В. и Петрова Д.В., ответчика Базаева И.П. и его представителя – адвоката Мальцева О.В.,

в отсутствие истца Уханева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханева Евгения Олеговича к Базаеву Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

17 апреля 2018 г. около 20 час. 00 мин. на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Базаеву И.П. и марки КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с прицепом марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уханева Е.О. и ему принадлежащем.

В результате ДТП Базаев И.П. получил телесные повреждения, автомобиль марки автомобиль марки КамАЗ 53215-15 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Базаевым И.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Уханеву Е.О. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Дело инициировано иском Уханева Е.О., который просил взыскать с Базаева И.П. в его пользу материальный ущерб в размере 217200 руб., сумму уплаченной государственной п...

...ошлины в размере 5452 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре ТС в размере 506 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сослались на недопустимость как доказательство экспертного заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты>

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на то, что

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению – о взыскании ущерба, расходов по оплате телеграммы, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и уплаченной государственной пошлины в полном объёме и о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично по следующим основаниям.

Установлено судом, что 17 апреля 2018 г. около 20 час. 00 мин. на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Базаеву И.П. и под его управлением и марки КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уханева Е.О. и ему принадлежащем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Базаевым И.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки автомобиль марки КамАЗ 53215-15 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Базаева И.П. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое выплатило Уханеву Е.О. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных истцом требований представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5-7), сведений о водителях транспортных средств (т. 1 л.д. 4), подтверждающие нарушение ответчиком правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 апреля 2018 года на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 75 км.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ с Базаева И.П. подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу Уханева Е.О., так как страхового возмещения, выплаченного ему, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, Уханевым Е.О. представлено заключение специалиста № 3939 от 19 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 14-109), из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 804459 руб. 94 коп., с учётом износа – 287400 руб. 00 коп., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 757000 руб. 00 коп., размер годных остатков – 139800 руб. 00 коп., поэтому ущерб определятся путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков: 757000 - 139800 = 617200 руб. 00 коп. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, ущерб составляет: 617200 – 400000 = 217200 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению специалиста, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Заключение специалиста № 3939 от 19 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 14-109) согласуется с экспертным заключением № 1520 от 21 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 154-184), проведенным по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в связи с выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО6 <данные изъяты>

Из экспертного заключения № 1002/18 от 11 декабря 2018 г. <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт автомобиля составляет: 137376 руб. с учётом износа, 243799 руб. без учёта износа, рыночная стоимость составляет 768400 руб., стоимость годных остатков 133541 руб. Вопрос о целесообразности восстановительного ремонта не ставился, однако исходя из указания на установление экспертом стоимости размера годных остатков, следует, что ущерб должен определяться путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков: 768400 - 133541 = 634859 руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, ущерб, согласно данного экспертного заключения, составляет: 634859 – 400000 = 234859 руб.

Однако данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертное заключение № 1002/18 от 11 декабря 2018 г. суд не признает допустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением установленного законом порядка, ввиду отсутствия в экспертном заключении подписи эксперта о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден (т. 2 л.д. 235), соответствующая подписка эксперта в материалах дела отсутствует.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, и поскольку лицом виновным в совершении ДТП является Базаев И.П., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей суммы для полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба и возможность восстановления рамы автомобиля КАМАЗ, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также свидетельствующих о том, что автомашина истца подлежала восстановительному ремонту, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные представителем истца запросы и ответ официального дилера ПАО «КАМАЗ» ООО «КАМАЗцентр» указывают на то, что решение о целесообразности замены рамы на автомобиле или её восстановления принимаются научно-технологическим центром ПАО «КАМАЗ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера ущерба с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Основывая вывод о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, суд учитывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., которые подтверждаются: договором на оказание услуг представителя от 01 июня 2018 г. с чеком об оплате суммы, приказом о принятии на работу в юридический отдел ФИО1 и доверенностью данной Уханевым Е.О. на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 190, 191, 192, 187).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Базаева И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы Уханева Е.О., связанные с уведомление ответчика телеграммой о дате осмотра транспортного средства в размере 506 руб. 20 коп. (л.д. 8, 9), оплата услуг ФИО5 по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб. (л.д. 13), а также, уплаченная истцом при подаче данного иска, государственная пошлина в размере 5452 руб. (л.д. 1).

Доводы ответчика о не получении телеграммы, опровергаются уведомлением о её вручении лично Базаеву И.П. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышенной, полагая разумным размер в сумме 40000 руб., исходя из длительности рассмотрения дела (с 13 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г.), сложности, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, ходатайства о назначении экспертизы, письменной позиции по делу, а также участии в четырёх судебных заседаниях, в одном из которых - 16 января 2019 года участвовали два представителя).

Таким образом, исходя из представленных доказательств в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворения, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Уханева Евгения Олеговича к Базаеву Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Базаева Ивана Петровича в пользу Уханева Евгения Олеговича ущерб в размере 217200 (двести семнадцать тысяч двести) руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5452 руб., расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 506 руб. 20 коп., расходы за оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего общую сумму 271158 (двести семьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Базаеву Ивану Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

17.04.2018 г. на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Базаева И.П. с автомобилем КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ.

ДТП произошло по вине водителя Базаева И.П. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Дело инициировано иском ООО «НСГ-Росэнерго», просившего взыскать с Базаева И.П. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, передав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Базаев И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщи...

...л, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 17.04.2018 г. на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Базаева И.П. с автомобилем КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ.

ДТП произошло по вине водителя Базаева И.П., находившегося в состоянии опьянения, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 03.12.2018 года Базаев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что Базаев И.П. свою вину в совершении данного правонарушения признал, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент аварии автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 38, 51).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 17.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП в отношении водителя КАМАЗа ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 5-7).

Согласно экспертного заключения № 1520 от 21.06.2018 г. ООО «Союз Оценка», стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № составляет 773 067,60 руб., а с учетом износа и округления 466 000,0 руб. (л.д. 9-34).

По договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2978 от 10 июля 2018 г. (л.д. 35).

03.10.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении в досудебном порядке суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. в порядке регресса (л.д. 36), на которую последний не отреагировал.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, и тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Базаев И.П. находился в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлениям, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, никаких возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не имеется и ответчиком не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НСГ-Росэнерго» к Базаеву Ивану Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Базаева Ивана Петровича в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Белгородского филиала в счет возмещения в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Базаева Ивана Петровича в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Белгородского филиала в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «15» января 2019 года.

Судья:

Дело №2-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- истца – Базаева И.П.,

- представителя ответчика Нарыжного К.Н. по назначению суда – адвоката Денисенко О.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева И.П. к Нарыжному К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жилое помещение, расположенное по адресу:... ,... ,... ,... ... , принадлежит истцу Базаеву И.П. на праве собственности. В жилом помещении зарегистрирован Нарыжный К.Н., который с истцом в родственных отношениях не состоит.

Истец просит суд признать Нарыжного К.Н. прекратившим право пользования данным жилым помещением в связи с тем, что он, прожив незначительное время, с 2003 года добровольно выехал из жилого помещения, по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никаких мер по содержанию жилого дома не принимает.

Истец Базаев И.П. в судебном заседании пояснил, что им ошибочно указаны требования о признании Нарыжного К.Н. прекратившим право пользования жилым помещением поэтому он просил признать Нарыжного К.Н. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:... ,... ,... ,... ... .

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, данный факт подтверждается справкой ОВД по... району. Согласно ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у от...

...ветчика, место жительства которого неизвестно суд назначает адвоката в качестве представителя. В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Вейделевского филиала БОКА Денисенко О.Н.

Представитель ответчика – адвокат Денисенко О.Н. против заявленных требований не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию (л-д 7) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности Номер обезличен части домовладения расположенном по адресу:... ,... ,... .

Домовой книгой (л-д 5-6) подтверждается регистрация ответчика в доме, расположенном по адресу:... ,... ... ,... .

Между собственником жилого помещения и ответчиком Нарыжным К.Н. семейных отношений не имеется, что дает суду основания полагать, что собственник жилого помещения и ответчик находятся в правоотношениях, которые регулируются нормами ст. ст. 64, 71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, устанавливающими основания для проживания граждан в жилых помещениях по договору социального найма.

Справкой УУМ ОВД по... у (л-д 10), подтверждается факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2003 года. Данная справка оформлена уполномоченным органом, сторонами не оспаривались. Достоверность указанной в ней информации у суда сомнения не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми отметками на возвратившихся судебных письмах.

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду подтвердили, что ответчик Нарыжный К.Н.. незначительное время проживал в доме истца, потом уехал с 2003 года они его не видели, его место жительства им не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Длительное отсутствие ответчика указывает на то, что он, выехав на иное постоянное место жительства, тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Рассмотрение данного гражданского дела вызвано защитой прав гражданина Базаева И.П. - собственника жилого помещения, права которого нарушаются регистрацией в его домовладении ответчика – Нарыжного К.Н.

В судебном заседании установлено, что Нарыжный К.Н. является совершеннолетним лицом. Соглашений между собственником жилого помещения и ответчиком суду не представлено.

Родственных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Вейделевка».

Поскольку ответчик с 2003 года не пользуется спорной жилой площадью, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении иска и сохранения права пользования ответчиком жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Базаева И.П.. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Базаева И.П. к Нарыжному К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признать Нарыжного К. Н., Дата обезличена года рождения утратившим право пользования жилым помещением – расположенным по адресу:... ,... ,... ,... ... , принадлежащим на праве собственности Базаеву И. П..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Базаева Ивана Петровича на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 14.08.2018г., на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Базаева ФИО3,

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 14.08.2018г. Базаев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2018г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Базаев И.П. посредством использования сети Интернет обратился с жалобой в прокуратуру Вейделевского района Белгородской области, которая на основании п. 3.5 инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45 направлена в УГИБДД ОМВД России по Белгородской области.

В свою очередь УГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ по подведомственности направило жалобу для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья, изучив жалобу, приходит к выводу о ее возвращении заявителю без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25...

....1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Данный порядок распространяется и на жалобы, переданные должностными лицами по подведомственности для рассмотрения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству Шебекинского районного суда Белгородской области не имеется.

Разъяснить Базаеву И.П. о его возможности обратиться в суд с жалобой, как непосредственно, так и путем почтового отправления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Базаева ФИО4 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 14.08.2018г., на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Базаева ФИО5 – возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко