Шинкевич Евгений Валентинович

Дело N 2 – 561\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» марта 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шинкевича Е.В. к ООО «Оргагнизация1» о признании недействительными двух договоров; по встречному иску ООО «Оргагнизация1» к Шинкевичу Е.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении права заключения договора субаренды,

у с т а н о в и л:

Между ИП Шинкевичем Е.В., с одной стороны, и ОАО «Организация2», с другой стороны, были заключены следующие договоры (с последующими доп.соглашениями):

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Между ОАО «Организация2», с одной стороны, и ООО «Оргагнизация1», с другой стороны, при согласии ИП Шинкевича Е.В., был заключен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» принял на себя обязатель...

Показать ещё

...ства перед ИП Шинкевичем Е.В. по возврату заемных денежных средств по договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Оргагнизация1», с одной стороны, и ИП Шинкевичем Е.В., с другой стороны, были заключены следующие договора:

- договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» предоставляло ИП Шинкевичу Е.В. за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 8,1 кв.м. в здании по адресу: <адрес>;

- соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязательства ООО «Оргагнизация1» по договорам займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет погашения обязательств ИП Шинкевича Е.В. по договору о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» предоставляло ИП Шинкевичу Е.В. в субаренду нежилое помещение за №, общей площадью 8,1 кв.м., в здании по адресу: <адрес>;

- ИП Шинкевич Е.В. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Шинкевич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Оргагнизация1» о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

В процессе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика предъявила встречный иск о взыскании денежных средств по договору предоставления права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Шинкевича Е.В. – ФИО1 первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила признать недействительным, в силу его мнимости, договор о предоставлении права заключения договора субаренды нежилых помещений. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора субаренды нежилых помещений, в силу притворности, с последующим взысканием денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обосновывала положениями гражданского законодательства в области признания сделок недействительными. По встречному иску возражала, т.к. считает его не обоснованным не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала. Просила взыскать с истца денежные средства по договору о предоставлении права заключения договора субаренды в счет основного долга в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки (пеней) в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала не исполнением истцом своих договорных обязательств.

Представитель третьего лица ОАО «Организация2» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между истцом, с одной стороны, и третьим лицом ОАО «Организация2», с другой стороны, были заключены следующие договоры (с последующими доп.соглашениями):

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шинкевич Е.В. передал в долг ОАО «Организация2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- между третьим лицом ОАО «Организация2», с одной стороны, и ответчиком ООО «Оргагнизация1», с другой стороны, при согласии истца ИП Шинкевича Е.В., был заключен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» принял на себя обязательства перед ИП Шинкевичем Е.В. по возврату заемных денежных средств по договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ответчиком ООО «Оргагнизация1», с одной стороны, и истцом ИП Шинкевичем Е.В., с другой стороны, были заключены следующие договора:

* договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» предоставляло ИП Шинкевичу Е.В. за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 8,1 кв.м. в здании по адресу: <адрес>;

* соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязательства ООО «Оргагнизация1» по договорам займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет погашения обязательств ИП Шинкевича Е.В. по договору о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ;

* договор субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» предоставляло ИП Шинкевичу Е.В. в субаренду нежилое помещение за №, общей площадью 8,1 кв.м., в здании по адресу: <адрес>;

- ИП Шинкевич Е.В. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя текстовой анализ положений договора о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ указанного договора с договором субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор о предоставлении права заключения договора субаренды является смешанным договором.

Стороны посчитали целесообразным и заключили между собой вышеуказанные договоры, которые не противоречат закону и определяют особенности взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня договоров и не обязывает стороны «подгонять» их договорные связи под известный договорный тип (вид). В силу объективных причин нельзя предусмотреть все варианты договорных отношений, поскольку набор поименованных договоров всегда отстает от потребностей хозяйственного оборота. Учитывая это, закон предоставляет сторонам право самостоятельно создать нестандартную договорную модель, исходя из собственных интересов, потребностей, возможностей и целей. Речь идет о том, что в силу принципа свободы договора стороны могут заключить договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 421 ГК РФ), т.е. непоименованный договор.

Представитель истца просила признать договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Оргагнизация1» предоставляло ИП Шинкевичу Е.В. за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 8,1 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, мнимым. Мнимость сделки обосновывала тем, что ответчик, при заключении оспариваемого договора, преследовал лишь цель необоснованного обогащения за счет получения от истца дополнительных денежных средств. Истец же, напротив, всегда был заинтересован в получении спорного нежилого помещения в субаренду для осуществления предпринимательской деятельности. При этом представитель истца пояснила, что истец получил от ответчика в субаренду спорное нежилое помещение и использовал его до конца 2014 года. По данному периоду субаренды все арендные платежи уплачены.

Представитель ответчика подтвердила тот факт, что спорное нежилое помещение было передано истцу, а им принято и использовалось до конца 2014 года по целевому назначению. По указанному периоду арендные платежи истцом уплачены в полном объеме.

Кроме показаний представителей сторон факт заключения двух договоров (договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ) и их фактическое исполнение подтверждено материалами дела – самими договорами, актами приема-передачи нежилого помещения, платежными поручениями по арендной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца просила признать договор субаренды нежилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ притворным, т.к. указанный договор прикрыл собой договор об субаренде будущей вещи. К моменту заключения оспариваемого договора – к ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения не существовало.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за № № от ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию здание торгового центра с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 13571 кв.м., по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес> (ныне почтовый адрес: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>).

Действительно, само право собственности на вновь созданное здание торгового центра, где расположено спорное нежилое помещение, было зарегистрировано после заключения оспариваемого договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 ГК РФ.

Согласно ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, следует отметить тот факт, что после регистрации права собственности собственник, как Арендодатель, не оспаривал договор субаренды. Оспариваемый договор субаренды был исполнен сторонами и в настоящее время окончил срок своего действия.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора субаренды), а именно на совершение прикрываемой сделки (иного договора).

Стороны сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце по делу лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Вместе тем, признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со ст.ст. 166 – 168 ГК РФ, в рассматриваемом деле судом не установлены, факт притворности оспариваемой сделки истцом не доказан.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд находит первоначальный иск Шинкевича Е.В. к ООО «Оргагнизация1» о признании недействительными договора о предоставлении права заключения договора субаренды и договора субаренды не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора о предоставлении права на заключение договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 7.3) ответчик по встречному иску обязан был произвести платеж в сумме <данные изъяты> руб. в виде ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.. В случае просрочки платежей с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску не оспаривал факт не уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

Истец представил расчет размера договорной неустойки.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Возражения стороны ответчика по встречному иску о необходимости расчета неустойки (пеней) по закону (ст. 395 ГК РФ) вместо договорной, не обладают правовым характером, и не принимаются во внимание судом.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в счет основного долга и неустойки (пеней) по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды в целом следует признать законными и обоснованными.

Сторона ответчика по встречному иску просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу по встречному иску просрочкой исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пеней) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст.ст. 170, 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Шинкевича Е.В. к ООО «Оргагнизация1» о признании недействительными договора о предоставлении права заключения договора субаренды и договора субаренды оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Оргагнизация1» к Шинкевичу Е.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении права заключения договора субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевича Е.В. в пользу ООО «Оргагнизация1» денежные средства по договору о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки (пеней) в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Свернуть