Халимов Наиль Ханифович

подлинник Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что В мае 2024 года я направил в адрес ответчика исполнительный лист выданный мировым судьёй судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и просил возбудить исполнительное производство по указанному судебному приказу в отношении ИП ФИО4, <адрес>Д, ОГРНИП №, ИНН № место работы ИП. В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, я просил также: наложить арест на имущество должника; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничить выезд должника из Российской Федерации. Денежные средства просил перечислить на следующие банковские реквизиты: № счета №, Банк получателя Отделе...

...ние Банк Татарстан № ПАО Сбербанк, БИК <данные изъяты>, Кор.счет № ИНЬ <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Как указывает административный истец, в ответ на его обращение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивируя тем, что в исполнительном документе на указана дата рождения должника.

С указанным постановлением ответчика не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как полагает административный истец, если неизвестны дата и место рождения должника, то судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства на том основании, что эти сведения не указаны в исполнительном листе.

Кроме того, административный истец указывает, что о нарушении своих прав со стороны судебных приставов он узнал с момента получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ на исполнение поступил исполнительный лист ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 7500 руб. в пользу ФИО1

При этом, судом также установлено, что исполнительный документ содержит в себе такие основные сведения о должнике – ИП ФИО4 как ОГРИП и ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно, отсутствует дата рождения должника.

Как установлено судом и следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспорено административными ответчиками.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 данного Федерального закона.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что приведенные в исполнительном листе данные (ОГРНИП и ИНН) о должнике –индивидуальном предпринимателе ФИО4, несмотря на отсутствие сведений о его дате рождения, позволяют судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника-индивидуального предпринимателя, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя ФИО1 и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рассматриваемом случае незаконно отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе даты рождения должник-индивидуального предпринимателя, при наличии таких сведений к ОГРНИП и ИНН, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника-индивидуального предпринимателя посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение требований исполнительного документа, при этом, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Поскольку принятие решения о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца считает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 7500 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку неосуществление должностным лицом Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя и стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 28.05.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4

Обязать должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 7500 руб. в пользу ФИО1

Контроль за исполнением настоящего решения суда возложить на начальника Приволжского РОСП ГУФССП России по РТ - старшего судебного пристава ФИО3

Сообщить об исполнении решения суда в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2024года.

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2023-006284-37

Дело № 2-243/2024

№ 33-1857/2025 (33-21124/2024)

Учет 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гадельшиной Елены Михайловны на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Халимова Наиля Ханифовича к Зиновьеву Михаилу Геннадьевичу, ИП Гадельшиной Елене Михайловне, ООО «Ремсервистранспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадельшиной Елены Михайловны в пользу Халимова Наиля Ханифовича в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении части исковых требований к Зиновьеву Михаилу Геннадьевичу, ООО «Ремсервистранспорт» и в остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Зиновьева Михаила Геннадьевича к ИП Гадельшиной Елене Михайловне, Халимову Наилю Ханифовичу об установлен...

...ии факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Зиновьевым Михаилом Геннадьевичем и ИП Гадельшиной Еленой Михайловной в период с 16 января 2020 года по 16 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Халимова Н.Х., его представителя - Хузина Р.З., поддержавших заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика Зиновьева М.Г. – Галиуллиной Г.Л., возражавшей против доводов жалобы, поддерживая встречные исковые требования, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гадельшиной Е.М. – Вишнякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халимов Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Зиновьеву М.Г., индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Зиновьев М.Г, управляя транспортным средством .... Изотермический с государственным регистрационным знаком ...., не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя Миннегалиева Л.Ф., который двигался по главной дороге с пассажиром Халимовым Н.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены многочисленные телесные повреждения, в связи с полученными травмами установлена инвалидность III группы. Истец на 60 % лишился профессиональной трудоспособности.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Зиновьев М.Г. управлял транспортным средством, осуществляя свою трудовую деятельность в рамках взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Гадельшиной Е.М., которая и является собственником транспортного средства – АФ 474250 Изотермический.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, после увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

К производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Зиновьев М.Г. к ИП Гадельшиной Е.М. и Халимову Н.Х. об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований Зиновьев М.Г. указал следующее. С 16 января 2020 года по 16 апреля 2021 года Зиновьев М.Г. работал у ИП Гадельшиной Е.М. в должности водителя экспедитора. При трудоустройстве между сторонами был заключен трудовой договор в двух экземплярах, один из которых без подписи и печати выдан Зиновьеву М.Г. Сторонами в письменной и в устной форме были определены права и обязанности, режим рабочего времени, оплата труда, ответственность сторон. Возложенные обязанности Зиновьев М.Г. выполнял по поручению ИП Гадельшиной Е.М. В основном в его обязанности входили перевозка и приемка товаров (грузов) от пунктов назначения до пунктов принятия по территории Республики Татарстан и регионам Российской Федерации. В целях исполнения договоров перевозки грузов ИП Гадельшина Е.М. выписывала ему доверенность на получение материальных ценностей, в которых Зиновьев М.Г. значился в качестве водителя.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Зиновьев М.Г. был уволен. При этом ему не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении и не произвели необходимый расчет, чем по мнению истца по встречному исковому заявлению нарушили его право.

Кроме того, 2 апреля 2024 года Зиновьев М.Г. направил Хакимову Н.Х. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Зиновьев М.Г. просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Гадельшиной Е.М. в период с 16 января 2020 года по 16 апреля 2021 года. Также просил отказать в остальной части заявленных Хакимовым Н.Х. требований.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 24 ноября 2023года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество страхования компания «Чулпан».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (работодатель пассажира – Халимова Н.Х.).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 20 мая 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Халимов Н.Х. и его представитель Хузин Р.З. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зиновьева М.Г. – Галиуллина Г.Л. – встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Гадельшиной Е.М. – Вишняков А.С. пояснил, что вопрос о признании трудовых отношений уже был рассмотрен Советским районным судом города Казани, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и об удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик Гадельшина Е.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков с учетом степени вины. Также в жалобе Гадельшина Е.М. настаивает на своей правовой позиции об отсутствии трудовых отношений с Зиновьевым М.Г.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд апелляционной инстанции определением от 3 февраля 2025 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннегалиев Ленар Фазылович, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» (работодатель Миннегалиева Л.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга», общество с ограниченной ответственностью «Таграс-ТрансСервис» (собственник автомобиля УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком ....).

Основанием для такого перехода явилось рассмотрение исковых требований Халимова Н.Х. без привлечения к участию в деле водителя автомобиля УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком .... Миннегалиева Л.Ф., а также собственника – ООО «Таграс-ТрансСервис», которые, с учетом характера спорных правоотношений, как владельцы источников повышенной опасности, подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Халимов Н.Х., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, представитель истца Халимова Н.Х. – Хузин Р.З., возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что полагают ИП Гадельшину Е.М. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям компенсации морального вреда. Истец Халимов Н.Х. также пояснил, что требований о компенсации морального вреда к ответчику ООО «РемСервисТранспорт», как своему работодателю, не заявляет, указанный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции.

Представитель ответчика Зиновьева М.Г. – Галиуллина Г.Л. на судебном заседании суда апелляционной инстанции возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала встречное исковое заявление Зиновьева М.Г. об установлении факта трудовых отношений к ИП Гадельшиной Е.М., уточнив период работы, просила установить факт работы с 12 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года.

Представитель ответчика ИП Гадельшиной Е.М. – Вишняков А.С. на судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие между Зиновьевым М.Г. и ИП Гадельшиной Е.М. трудовых отношений, также пояснил, что тождественный спор о наличии трудовых отношении между сторонами уже рассматривался в судебном порядке.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Халимова Н.Х. о компенсации морального вреда к ответчику ИП Гадельшиной Е.М. с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем без привлечения к участию в деле водителя автомобиля УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком .... Миннегалиева Л.Ф., а также собственника «Таграс-ТрансСервис», которые, с учетом характера спорных правоотношений, подлежат привлечению в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Халимова Н.Х. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и 5 иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и 6 справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие 7 провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 29 минут на 19 км + 600 м автодороги «Альметьевск – Муслюмово» в Альметьевском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... Изотермический, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зиновьева М.Г., и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миннегалиева Л.Ф.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №1-438/2021 от 25 августа 2021 года Зиновьев Михаил Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года в отношении Зиновьева М.Г. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено назначение Зиновьеву М.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. В остальном этот же приговор в отношении Зиновьева М.Г. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Зиновьев М.Г., управляя автомобилем марки .... Изотермический, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской федерации и требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге и выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Миннегалиева Л.Ф., который двигался по главной дороге, с одним пассажиром в салоне, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате действий Зиновьева М.Г. пассажиру автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак .... Халимову Н.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела 2 шейного позвонка, подвывиха тела 7 шейного позвонка, оскольчатого перелома тела 9 грудного позвонка, разрыва противобрыжеечного края тонкой кишки, сопровождавшегося гемоперитонеумом, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключено в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При рассмотрении уголовного дела Зиновьев М.Г. себя признал виновным полностью, указал, что 16 марта 2021 года двигался на служебном автомобиле АФ 474250 Изотермический, государственный регистрационный знак .....

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, составленного и утвержденного ООО «РемСервисТранспорт» 26 октября 2021 года, Халимов Н.Х., работающий в ООО «РемСервисТранспорт» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда по заявке от 15 марта 2021 года от АзнакавскРемСервис ООО «КРС-Сервис» на восстановление работоспособности устьевой видеокамеры был назначен мастером участка для исполнения заявки. Заказчиком было предоставлено транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак А956АТ 716.

16 марта 2021 года после погрузки в автомобиль УАЗ 390945 необходимого для выполнения заявки оборудования и инструмента, в 08:30 часов Халимов Н.Х. выехал на задание с производственной базы г. Азнакаево в район д. Ивановка Альметьевского района. После выполнения задания 13:00 часов Халимов Н.Х. выехал на производственную базу в г. Азнакаево. Следуя в качестве пассажира Халимов Н.Х. на автомобиле УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Миннигалиева Л.Ф. ООО «ТрансСервис-Азнакаево» на автодороге Акташ-Джалиль в 15:14 часов на перекрестке с автодорогой Альметьевск-Муслюмово с второстепенной дороги, в направлении г. Альметьевск, не уступив дорогу, выехал автомобиль-фургон Ивеко государственный регистрационный знак ...., принадлежащий частному лицу, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ...., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Халимов Н.Х. получил травму и на скорой помощи был доставлен в МСЧ ОАО «Татнефть».

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение водителя с государственным регистрационным знаком .... Зиновьевым М.Г. правил дорожного движения.

В результате несчастного случая на производстве Халимову Н.Х. установлена третья группа инвалидности ввиду трудового увечья, также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности ООО «Таграс-ТрансСервис» (том дела 2, л.д. 239 оборот).

На основании дополнительного соглашения № 278 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 03/23 от 31 декабря 2008 года, с 10 марта 2021 года автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак .... передан в аренду ООО «ТрансСервисАзнакаево» (том дела 2, л.д. 206-207).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 года автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак .... находился в законном владении ООО «ТрансСервисАзнакаево», который является работодателем водителя Миннегалиева Л.Ф.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гадельшина Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 апреля 2018 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности значатся: предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как следует из акта приема-передачи автотранспорта 12 февраля 2020 года, представленного в материалы дела представителем ответчика Гадельшиной Е.М., автомобиль .... Изотермический, государственный регистрационный знак .... передан Гадельшиной Е.М. Зиновьеву М.Г., как работнику, о чем указано в акте (том дела 1, л.д. 180).

Согласно страховым полисам, Гадельшина Е.М. как собственник транспортного средства АФ 474250 Изотермический, государственный регистрационный знак ..... при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включала Зиновьева М.Г. в список лиц, допущенных к управлению автомобиля, на периоды страхования с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года, с 22 ноября 2020 года по 21 ноября 2021 года, с 22 ноября 2021 года по 21 ноября 2022 года (том дела 1, л.д. 218-220).

Как следует из объяснений Зиновьева М.Г., данных им в ходе уголовного дела, он указывал, что в день дорожно-транспортного происшествия работал в качестве водителя, управляя АФ 474250 Изотермический, государственный регистрационный знак ..... Работал у ИП Гадельшиной Е.М. до мая 2021 года.

Также из материалов дела следует, что в последствии, на дату расследования несчастного случая, Зиновьев М.Г. с июня 2021 года трудоустроился в ООО «СпарМиддлВолга» на должность специалиста видеонаблюдения.

Разрешая встречные исковые требования Зиновьева М.Г. об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Предъявляя встречные требования Зиновьев М.Г. указал, что в период с 12 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года он фактически выполнял работу водителя у ИП Гадельшиной Е.М., в рамках которой осуществлял перевозку грузов.

Возражая против требований Зиновьева М.Г., представитель ИП Гадельшиной Е.М. указывал, что он был допущен к управлению автомобиля .... Изотермический, государственный регистрационный знак .... разово.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Зиновьев М.Г. на протяжении длительного периода времени по заданию ответчика ИП Зиновьевой Е.М. и в ее интересах выполнял работу в качестве водителя, будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, учитывая характер деятельности индивидуального предпринимателя, предоставление транспортного средства Зиновьеву М.Г. как работницу по акту, отсутствие какого-либо иного письменного соглашения, опровергающего наличие между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между Зиновьевым М.Г. и ИП Гадельшиной Е.М. трудовых отношений в период 12 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года в должности водителя.

При этом Халимов Н.Х. по встречному иску Зиновьева М.Г. об установлении факта трудовых отношений является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении встречного иска к которому надлежит отказать, поскольку он не является участником спорных правоотношений, возникших вследствие допуска водителя Зиновьева М.Г. к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП Гадельшиной Е.М.

Доводы представителя ИП Гадельшиной Е.М. о тождестве исков не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для прекращения производства по гражданскому делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом ранее рассмотренного иска Зиновьева М.Г. к Гадельшиной Е.М. не являлись требования об установлении факта трудовых отношений.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совокупность совпадения сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику, возникающего из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В рамках гражданского дела № 2 -10262/2021 Советского районного суда г. Казани, производство по которому было прекращено определением от 22 февраля 2022 года ввиду отказа истца от исковых требований, Зиновьевым М.Г. были заявлены к Гадельшиной Е.М. требования о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах тождество исков отсутствует.

Разрешая исковые требования Халимова Н.Х. о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, при солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред истец вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из солидарных должников, не заявляя требований к иным.

При этом солидарный должник несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины, освобождение владельца от ответственности предусмотрено законом полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего либо в силу тяжелого имущественного положения причинителя вреда.

Распределение ответственности между владельцами источников повышенной ответственности в зависимости от вины предусмотрено лишь при исполнении солидарным должником обязательства по возмещению потерпевшему вреда и предъявлении им требований к остальным должникам в порядке регресса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

С учетом установленных обстоятельств, ИП ГадельшинаЕ.М. и ООО «ТрансСервисАзнакаево» несут солидарную ответственность за причиненный Халимову Н.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку являлись владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых был причинен вред третьему лицу – пассажиру Халимову Н.Х.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, при солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред истец вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из солидарных должников, не заявляя требований к иным.

При этом солидарный должник несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины, освобождение владельца от ответственности предусмотрено законом полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего либо в силу тяжелого имущественного положения причинителя вреда.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, право выбора ответчика принадлежит только истцу.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Халимов Н.Х. предъявил требования к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля .... Изотермический, государственный регистрационный знак .....

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Халимов Н.Х. получил телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ИП Гадельшиной Е.М., которая несет ответственность за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Халимову Н.Х. нравственных и физических страданий, их тяжесть, длительность общей нетрудоспособности истца, приобретение им инвалидности, утраты 60 процентов профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП Гадельшиной Е.М. в пользу Халимова Н.Х. в 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зиновьеву М.Г. надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в акте о несчастном случае на производстве с Халимовым Н.Х. отсутствует указание на вину работодателя ООО «РемСервисТранспорт» или его работников, а также учитывая, что истец Халимов Н.Х. не поддержал исковые требования к ответчику ООО «РемСервисТранспорт», судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 14022301 от 14 февраля 2023 года, заключенный между Халимовым Н.Х. и индивидуальным предпринимателем Краснокутским А.А., предметом которого является правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации, в том числе искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлены квитанции.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Проанализировав объем и качество выполненной работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной проделанной представителем работе является сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ИП Гадельшиной Е.М. в пользу Халимова Н.Х. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года по данному делу по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Халимова Наиля Ханифовича к индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Елене Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадельшиной Елены Михайловны (ИНН ....) в пользу Халимова Наиля Ханифовича (паспорт .... компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Халимова Наиля Ханифовича к Зиновьеву Михаилу Геннадьевичу, ООО «РемСервисТранспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зиновьева Михаила Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Елене Михайловне об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Зиновьевым Михаилом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Гадельшиной Еленой Михайловной в период с 12 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года.

Встречные Зиновьева Михаила Геннадьевича к Халимову Наилю Ханифовичу об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело 5 – 1464/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-002318-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халимова Н.Х. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Халимов Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. находился в магазине «Газтехника», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора и перчаток), то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п.5 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 15.07.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Тем самым Халимов Н.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил...

... поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Халимов Н.Х. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Вина Халимова Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказывается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3

Согласно п.5 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 15.07.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжению Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает целесообразным назначить Халимову Н.Х. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, данное наказание будет отвечать принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания и отвечает целям административной ответственности. При этом в данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенного привлекаемым правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение. По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халимова Н.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 40101810800000010001

Отделение – НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

ИНН 1643001235, КПП 164301001,

КБК 18811601201019000140

УИН 18880416200009023873

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин