Маринин Сергей Георгиевич

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (№) руб. и пени в размере (№) руб. (№) коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что деятельность в качестве предпринимателя в 2023 году не осуществлял.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте суде...

...бного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), урегулированы главой 34 НК РФ.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) года уплачивают:

1) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает (№) рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере (№) рублей за расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ.) года,;

2) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает (№) рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего (№) рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего (№) рублей за расчетный период, не может быть более (№) рубля за расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов за (ДД.ММ.ГГГГ.) год у ФИО2 образовалась задолженность по страховым взносам в размере (№) руб.

Расчет недоимки по страховым взносам произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

Таким образом, за неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Однако, в установленный срок страховые взносы ФИО2 не уплачены.

ФИО2 направлено требование (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с (ДД.ММ.ГГГГ.) института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ период возникновения задолженности в требовании не указывается, дополнительных приложений, в том числе расшифровки задолженности, не предусмотрено, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено также.

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На сумму отрицательного сальдо размер пени по расчету налогового органа, составляет 10 191 руб. 53 коп.

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода выдан судебный приказ (№)а-(№) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере (№) руб. (№) коп. в пользу МИФНС России (№) по Нижегородской области и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере (№) руб. (№) коп.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней, было подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Порядок обращения в суд, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства. Доказательств уплаты страховых взносов за (ДД.ММ.ГГГГ.) год административным ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства при разбирательстве дела судом не установлены, в связи с чем требования в части взыскания страховых взносов за (ДД.ММ.ГГГГ.) год подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Однако, проверив расчет пени, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме (№) руб(№) коп., из них:

-(№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в (№) руб. (недоимка оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.));

- (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в сумме (№) руб. (недоимка оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.));

- (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на недоимку по страховым взносам за (ДД.ММ.ГГГГ.) год в сумме (№) руб. (недоимка взыскивается в рамках настоящего дела);

- (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на недоимку по земельному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ.) годы (недоимка оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.));

- (№) руб. (№) коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на недоимку по налогу на имущество за (ДД.ММ.ГГГГ.) годы (недоимка оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Доводы административного ответчика о том, что деятельность в качестве предпринимателя в (ДД.ММ.ГГГГ.) году не осуществлял, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отношения в сфере государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 11 указанного Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации) (подпункты «а», «б»).

Документы о государственной регистрации могут быть представлены в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт «а» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ).

Принципы ведения государственных реестров, содержащих, в том числе, сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, само их содержание отражены в статьях 4, 5 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве на основании соответствующего заявления и не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере (№) руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ИНН (№)) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за (ДД.ММ.ГГГГ.) год по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) руб.;

- пени в размере (№) руб. (№) коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (ИНН (№)) в доход местного бюджета госпошлину в размере (№) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Сорокина С.М.

При секретаре Марковой Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Дата обезличена года между ФИО6 и ФИО4 был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям этого договора истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей с начислением процентов по кредиту 19 % годовых, на срок до Дата обезличена года., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму предоставленного кредита с процентами за его использование.

В обеспечение исполнения кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 Обязательства по погашению задолженности в установленные сроки ответчик не исполняет. Задолженность по состоянию на Дата обезличенаг составляет: сумма основного долга - 213 114,80 руб.; сумма просроченных процентов за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг - 86 459,95 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг - 27 493,97 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 327068,72 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (по доверенности) не явился, направил ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО4 иск признал частично на основную сумму долга 213 114,80 руб. и просроченные проценты 86 459,95 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена ФИО6 и ФИО4 был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей с начислением процентов по кредиту поставке 19 % годовых, на срок до Дата обезличена года., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму предоставленного кредита с процентами за его использование в следующие сроки: кредит - ежемесячно 10 числа, начиная с апреля 2005г в сумме 8196,72 руб. и в последний срок погашения основного долга Дата обезличенаг в сумме 8196,72 руб.; проценты - ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2005г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору, Дата обезличена г. между ФИО6 и ФИО3, а также ФИО2 заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед ФИО6 в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и ФИО6 кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору истец исполнил. Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены на депозитный счет ответчика ФИО4 в ФИО6 В этот же день заемщик получил денежные средства с указанного счета в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету л.д.62-84).

Дата обезличена г. ответчикам были направлены Уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были л.д.85-87).

Доказательств подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 основную задолженность по кредитному договору в сумме 213 114 руб. 80 коп., просроченные проценты за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 86 459 руб. 95 коп., как предусмотрено условиями договоров.

Сумму насчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг - 27 493,97 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их размер до 7 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 265,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 основную задолженность по кредитному договору в сумме 213 114 руб. 80 коп., просроченные проценты за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 86 459 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в размере 7 000 руб. и возврат госпошлины 6 265,75 руб., а всего 312 840 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок.

Судья: С.М.Сорокин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Маринину С.Г., Юдиной С.Ю. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Представитель ФНС России обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЮЛ 1 поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал составляет 27 500 руб. Учредителями общества являются Маринин С.Г., Юдина С.С., размер доли в уставном капитале каждого составляет 13 750 руб. В ходе своей хозяйственной деятельности, должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 2 817 051 руб. 37 коп., в том числе по налогу 1 767 132 руб. 99 коп., просроченная свыше 3-х месяцев, и пени 772 655 руб. 10 коп. Таким образом, ЮЛ 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), определенные ст.3 и ст.6 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 ст.9 данного закона прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Учредители ЮЛ 1 не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации - не гасили образовавшуюся задолженность по налогами, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ЮЛ 1 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ 1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО 1 Тем же решением суда установлены требования уполномоченного орана в размере 2 540 415 руб. 86 коп. В ходе наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ 1 введено конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ конку...

...рсное производство в отношении ЮЛ 1 завершено. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его ликвидации. Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. В соответствии с п.3 ст.59 закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о взыскании с ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу арбитражного управляющего ФИО 1 расходов по делу о банкротстве ЮЛ 1, и расходов на выплату вознаграждения в размере 54 169 руб. 30 коп. ИФНС поступило уведомление о предъявлении исполнительного документа. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни учредители должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине учредителей должника бюджету РФ нанесен убыток в размере 54 169 руб. 30 коп., эту сумму уполномоченный орган должен выплатить. В соответствии со ст.10 закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником должника), собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений указанного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Представитель истца просил взыскать с участников ЮЛ 1 Маринина С.Г., Юдиной С.С. убытки в виде предстоящих расходов на оплату уполномоченным органом арбитражному управляющему ФИО 1 вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения ЮЛ 1, в сумме 54 169 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Мишукова Н.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Маринин С.Г. иск не признал, указав, что ЮЛ 1 было не согласно с задолженностью по налогам, в связи с чем, решение ИФНС оспаривало. Только ДД.ММ.ГГГГ решение последней кассационной инстанции было направлено ЮЛ 1, а получено позже. Поэтому считает, что месячный срок для обращения в арбитражный суд не истек на тот момент, когда ИФНС обратилась с таким иском.

Ответчица Юдина С.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Черных М.С. иск не признал. Пояснил, что ИФНС обратилась в арбитражный суд вперед должника, не предоставив ему установленный законом месячный срок. Кроме того, считает, что ИФНС не может предъявлять требования свыше размера долей уставного капитала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первоначальной редакции, действующей на дату обращения ИФНС в арбитражный суд, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ч.3 той же статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.10 того же закона (в первоначальной редакции), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода ЮЛ 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122, 123 Налогового кодекса РФ. Установлен факт неуплаты налогов и сборов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 085 961 руб. ЮЛ 1 предложено уплатить налоги, с учетом штрафа и пени, в сумме 3 008 179 руб. 03 коп.

ЮЛ 1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ

ЮЛ 1 обжаловало решение ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование частично удовлетворено, на сумму 322 266 руб. 40 коп. уменьшен размер подлежащего взысканию налога и пени, штрафа. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В силу ст.180 АПК РФ, решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ представителям ЮЛ 1 было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед бюджетом в сумме около 2 миллионов рублей, возникшей за период ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», у руководителя должника, коим являлся Маринин С.Г., возникла обязанность не позднее, чем в месячный срок, обратиться в арбитражный суд с заявлением. Поскольку эта обязанность им не исполнена, учредители юридического лица - Маринин С.Г. и Юдина С.С., в предвидении банкротства обязаны были принять решение о подаче заявления в арбитражный суд, в силу ст.8 того же закона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев, с заявлением о признании ЮЛ 1 банкротом обратилась ФНС России в лице ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС признаны обоснованными, в отношении ЮЛ 1 введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ЮЛ 1 включены требования ИФНС в сумме 2 540 415 руб. 86 коп. Данным определением временным управляющим утвержден ФИО 1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода в пользу ФИО 1 взыскано 54 169 руб. 30 коп. Указанная сумма на момент вынесения решения суда ФИО 1 выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение.

Представитель истца просит взыскать данные расходы, поскольку они понесены ИФНС в связи с нарушением ответчиками требований закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика Маринина С.Г. и представителя ответчицы Юдиной С.С. о том, что месячный срок для добровольного исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения в суд ИФНС, не истек, не соответствуют действительности. Как суд указал выше, на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед бюджетом и невозможности удовлетворить требования ИФНС.

Имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего ФИО 1, у ЮЛ 1 не имеется, что установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ИФНС о привлечении учредителей ЮЛ 1 к субсидиарной ответственности заявлены обоснованно. Однако, данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку в силу ст.87 ГК РФ и ст.2 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиком госпошлину в бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФНС России удовлетворить частично.

Взыскать с Маринина С.Г. в пользу ФНС России 13 750 руб.

Взыскать с Юдиной С.Ю. в пользу ФНС России 13 750 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Маринина С.Г. и Юдиной С.Ю. госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме по 550 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья Т.С.Кувшинова

...

...

5-789/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Определением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной инспекции Пограничного управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении МСГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного контроля в сфере охраны МБР установлено, что рыбак РА «ЮГ» МСГ осуществлял добычу ВБР, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, серии ВКТУ №, выданного ФАР ВКТУ ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пп. е.п.21.1.2 Правил, МСГ устанавливал орудия лова, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ...

...об административном правонарушении МСГ не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов КСК, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь к административной ответственности МСГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно п. 21.1.2. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки (периоды) запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов. Запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением: с 11 сентября по 10 декабря - секретами, вентерями, сомовниками;

В судебном заседании установлено, что МСГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу водных биоресурсов, путем установления орудия лова. В нарушении пп. е.п.21.1.2 Правил, МСГ устанавливал орудия лова, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки.

Своими действиями МСГ нарушил п.21.1.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения МСГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями МСГ, копией приказа о приеме работника на работу, должностными инструкциями рыбака прибрежного лова.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении МСГ требований п.21.1.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ,а, следовательно, и о его виновности, как физического лица, в совершении названного административного правонарушения в рамках ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях МСГ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания суд считает, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, административная ответственность в виде административного штрафа в <данные изъяты> без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать МСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в ... без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет со следующими реквизитами: получатель: УФК по <адрес> (Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3015081128, КПП 301501001, БИК 041203001, ОКТМО 12701000, р/с 40№, л/с 04251975230, КБК 18№.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

СУДЬЯ подпись Д.Г.Мухтарова