Халимов Нуридин Гафорович

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020- 001269-73

Производство № 4/13-14/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Холмогоры 16 ноября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области ходатайство осужденного Халимова Н.Г. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Халимов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Таджикистан, осужден приговором Выборгского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как день за день.

В настоящее время отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-12 в <адрес> Архангельской области.

Осужденный Халимов Н.Г. обратился в Холмогорский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется н...

...а лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в статью 72 Уголовного Кодекса РФ внесены изменения, а именно введена дифференциация зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая, что Халимов Н.Г. по приговору суда назначена исправительная колония строгого режима, то срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исчислен как день за день.

Изменений, улучшающих положение осужденного в статью 162 ч.3 УК РФ после вынесения приговора, не вносилось.

Других оснований для пересмотра приговора, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 10 УК РФ, руководствуясь ст.397 ч. 11 и 399 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Халимова Н.Г. о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий А.А.Борисюк

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001249-52

Производство № 2а-396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Гагарского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Халимову Нуридину Гафоровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к административному ответчику Халимову Нуридину Гафоровичу об установлении административного надзора. Свои требования обосновывает тем, что Халимов Н.Г. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении Халимова Н.Г. административный надзор на срок 3 года, установив административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребы...

...вания, с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы избранного места жительства или пребывания.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Прокурор требования ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области посчитал необоснованными.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года Халимов Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3 (четыре эпизода), 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-27).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, за которые осужден Халимов Н.Г., относятся к особо тяжким преступлениям.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от 29 ноября 2019 года Халимов Н.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Халимов Н.Г. имеет судимость за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако, как следует из материалов дела, Халимов Н.Г. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.7, 48).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении них решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Положениями пп.5, 6 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Сведения о том, что административный ответчик имеет гражданство Российской Федерации или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют и административным истцом по правилам ч.2 ст.272 КАС РФ суду не представлены.

Установление судом административного надзора в отношении Халимова Н.Г. будет являться препятствием для его возвращения в государство, гражданином которого он является, и недопустимо, поскольку заведомо неисполнимо на территории другого государства.

В свою очередь решение суда должно быть исполнимым, невозможность исполнения судебного решения будет противоречить общим принципам правосудия.

При таких обстоятельствах дела, оснований для установления в отношении Халимова Н.Г. административного надзора в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Халимову Нуридину Гафоровичу об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья С.А. Коневец

Судья <данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2015 года

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Киселева А.В. и Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденных Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А.,

переводчика с таджикского языка Бободжановой З.А.,

защитников – адвокатов:

Державина С.Б., предоставившей ордер № 470683 и удостоверение № 820, в защиту осужденного Халимова Н.Г.,

Макарчука А.В., предоставившего ордер № 004104 и удостоверение № 3271, в защиту осужденного Ибодова Ф.И.,

Зубовой Е.А., предоставившей ордер № 507301 и удостоверение № 1808, в защиту осужденного Саидова М.Р.,

Горсван М.Н., предоставившей ордер № 507451 и удостоверение № 119, в защиту осужденного Расулова Г.К.,

Асатряна Н.С., предоставившего ордер № А 011367 и удостоверение № 4348 в защиту осужденного Файзулоева С.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А., адвоката Кривенкова С.Л., действующего в защиту интересов осужденного Файзулоева С.А. и адвоката Мозгового В.В., действующего в защиту осужденного Расулова Г.К., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, которым

Халимов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, граж...

...данин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.К.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.И.О.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Халимову Н.Г. в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саидов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.И.О.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Саидову М.Р. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расулов Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.И.О.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Расулову Г.К. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзулоев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимому,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.К.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.И.О.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Файзулоеву С.А. в виде лишения свободы на срок 9 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ибодов Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 25 октября 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.И.О.) на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание Ибодову Ф.И. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ибодову Ф.И. по приговору суда от 25 октября 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору суда от 25 октября 2010 года и окончательно назначено наказание Ибодову Ф.И. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Халимову Н.Г., Ибодову Ф.И., Саидову М.Р., Расулову Г.К., Файзулоеву С.А., каждому, исчислен с 11 июня 2014 года, в срок отбывания наказания осужденным Халимову Н.Г., Ибодову Ф.И., Саидову М.Р., Расулову Г.К., Файзулоеву С.А., каждому, зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 16 февраля 2012 года по 10 июня 2014 года, также осужденному Ибодову Ф.И. с 03 августа 2009 года по 25 октября 2010 года – срок содержания под стражей по предыдущему приговору.

Мера пресечения осужденным Халимову Н.Г., Ибодову Ф.И., Саидову М.Р., Расулову Г.К., Файзулоеву С.А., в виде содержания под стражей, каждому, оставлена без изменения.

Взыскано в удовлетворение исковых требований в возмещение морального вреда в пользу Р.И.О. с каждого из осужденных Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А. по 6000 рублей.

Взыскано в удовлетворение исковых требований в возмещение материального ущерба солидарно с Халимова Н.Г. и Файзулоева С.А. в пользу потерпевшей К.Т.К. – 17000 рублей, П.В.Г. – 32750 рублей.

Взыскано в удовлетворение исковых требований в возмещение материального ущерба солидарно с Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А. в пользу Р.И.О. – 18900 рублей.

Приговором постановлено процессуальные издержки за оказание осужденным юридической помощи адвокатами по назначению возместить за счет осужденных. Соответственно оказанной помощи и согласно представленных адвокатами заявлений.

Приговором также разрешена судьба арестованных денежных средств и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав мнение осужденного Халимова Н.Г. и его защитника-адвоката Державина С.Б., осужденного Ибодова Ф.И. и его защитника-адвоката Макарчука А.В., осужденного Саидова М.Р. и его защитника-адвоката Зубовой Е.А., осужденного Расулова Г.К. и его защитника-адвоката Горсван М.Н., осужденного Файзулоева С.А. и его защитника-адвоката Асатряна Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам – без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором суда Халимов Н.Г. признан виновным

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей К.Т.К. Преступление совершено Халимовым Н.Г. группой лиц по предварительному сговору с Файзулоевым С.А. 29 августа 2010 года около 22 часов 00 минут в помещении магазина ИП «<данные закрыты>» находящегося <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. Преступление совершено Халимовым Н.Г., группой лиц по предварительному сговору с Файзулоевым С.А., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К. 13 февраля 2012 года около 01 часов 45 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А. Преступление совершено Халимовым Н.Г., группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К. 15 февраля 2012 года около 05 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Р.И.О. Преступление совершено Халимовым Н.Г. группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К., Файзулоевым С.А. 15 февраля 2012 года с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Саидов М.Р. признан виновным

-в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. Преступление совершено Саидовым М.Р. группой лиц по предварительному сговору с Файзулоевым С.А., Халимовым Н.Г., Расуловым Г.К. 13 февраля 2012 года около 01 часов 45 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

-в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А. Преступление совершено Саидовым М.Р. группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Халимовым Н.Г., Расуловым Г.К. 15 февраля 2012 года около 05 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

-в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Р.И.О. Преступление совершено Саидовым М.Р., группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Халимовым Н.Г., Расуловым Г.К., Файзулоевым С.А. 15 февраля 2012 года с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Расулов Г.К. признан виновным

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. Преступление совершено Расуловым Г.К. группой лиц по предварительному сговору с Файзулоевым С.А., Саидовым М.Р., Халимовым Н.Г. 13 февраля 2012 года около 01 часов 45 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.Преступление совершено Расуловым Г.К. группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Саидовым М.Р., Халимовым Н.Г. 15 февраля 2012 года около 05 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Р.И.О. Преступление совершено Расуловым Г.К. группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Саидовым М.Р., Халимовым Н.Г., Файзулоевым С.А. 15 февраля 2012 года с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Файзулоев С.А. признан виновным

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей К.Т.К. Преступление совершено Файзулоевым С.А. группой лиц по предварительному сговору с Халимовым Н.Г. 29 августа 2010 года около 22 часов 00 минут в помещении магазина ИП «<данные закрыты>» находящегося <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. Преступление совершено Файзулоевым С.А. группой лиц по предварительному сговору с Халимовым Н.Г., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К. 13 февраля 2012 года около 01 часов 45 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Р.И.О. Преступление совершено Файзулоевым С.А. группой лиц по предварительному сговору с Ибодовым Ф.И., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К., Халимовым Н.Г. 15 февраля 2012 года с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Ибодов Ф.И. признан виновным

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А. Преступление совершено Ибодовым Ф.И. группой лиц по предварительному сговору с Халимовым Н.Г., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К. 15 февраля 2012 года около 05 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Р.И.О. Преступление совершено Ибодовым Ф.И. группой лиц по предварительному сговору с Халимовым Н.Г., Саидовым М.Р., Расуловым Г.К., Файзулоевым С.А. 15 февраля 2012 года с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящийся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный Халимов Н.Г. просит приговор суда, как несоответствующий требованиям ст. 7 УПК РФ, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор или отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что судебное и предварительное следствие проводились с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных как УПК РФ, так и Конституцией РФ. Полагает, что выводы суда необоснованны, не подтверждены материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также построены на предположении следствия и являются противоречивыми. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Ибодов Ф.И., Саидов М.Р., Расулов Г.К., Файзулоев С.А.

Считает, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившееся в не конкретизации роли каждого из осужденных в совершении инкриминируемых деяний, суд в приговоре данные нарушения не устранил, кроме того в обжалуемом приговоре суд также не разграничил роли каждого из осужденных. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденный Расулов Г.К., его защитник-адвокат Мозговой В.В. и осужденный Файзулоев С.А.

Указывает, что прямые и бесспорные доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний отсутствуют, обвинение построено на показаниях потерпевших, очевидцев преступления нет. Полагает, что показания потерпевших не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами вины в совершении преступлений, поскольку показания потерпевших являются их субъективным восприятием происходящего и исходят из их личной заинтересованности. Кроме того обращает внимание на то, что личности потерпевших ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия установлены не были. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Расулов Г.К. и Файзулоев С.А.

Полагает, что непричастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами дела, в том числе протоколом предъявления лица (Халимова Н.Г.) для опознания от 29 февраля 2012 года, согласно которому потерпевший Ф.А.Ф. Халимова Н.Г. не опознает как лицо совершившее преступление.

В обоснование доводов о незаконности проведения предварительного следствия указывает, что при подготовке к проведению процедуры опознания лица потерпевшие и статисты доставлялись в помещение ОВД в одном автомобиле, что подтверждено как показаниями самих осужденных, так и показаниями статистов Х.С.П. и Д.К., допрошенных в судебном заседании, кроме того, в ходе проведения опознания в качестве статистов были приглашены лица не похожие на осужденных, иной национальности, что подтверждается документами, предоставленными стороной защиты в суде первой инстанции - указанные доводы судом не были учтены и оценены при вынесении приговора. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Саидов М.Р., Расулов Г.К., Файзулоев С.А.

Полагает что судом незаконно отказано в удовлетворении требований стороны защиты о направлении запроса в соответствующе инстанции о вызове в судебное заседание потерпевших, убывших за пределы РФ, поскольку как видно из материалов дела показания потерпевших идентичные, а проверить их достоверность не представляется возможным, поскольку в судебное заседание самостоятельно они не явились. Кроме того, по мнению Халимова Н.Г., суд нарушил положения УПК РФ и без достаточных законных оснований, при наличии возражений со стороны защиты огласил показания не явившихся свидетелей и потерпевших, несмотря на то, что сам факт неявки данных лиц подтверждает доводы стороны защиты, о том, что в ходе предварительного следствия ими были даны ложные показания. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Саидов М.Р. и Расулов Г.К., а также адвокат Мозговой В.В., действующий в защиту интересов осужденного Расулова Г.К.

Указывает, что свидетелями по уголовному делу, в том числе являются и сотрудники правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах совершенных преступлений лишь со слов потерпевших, в связи с чем, по мнению осужденного Халимова Н.Г., показания данных свидетелей не могу являться доказательством его вины. На основании изложенного полагает необходимым показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов исключить из ряда доказательств по делу, поскольку они не являться допустимыми, а значит, получены с нарушениями УПК РФ.

Полагает, что все доказательства по делу, положенные стороной обвинения и судом в основу обвинения, являются недопустимыми и получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не предпринял мер к восполнению неполноты проведенного предварительного расследования, не устранил имеющиеся противоречия. Также считает, что суд не дал оценки всем указанным обстоятельствам и в обжалуемом приговоре не мотивировал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Саидов М.Р., Расулов Г.К. и Файзулоев С.А.

По мнению Халимова Н.Г. факт того, что государственный обвинитель отказался части эпизодов по обвинению Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А. доказывает, что при поступлении настоящего уголовного дела в прокуратуру, с ним не знакомились, обвинительное заключение подписано без изучения материалов дела, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Также осужденный указывает на предвзятое отношение суда, который по его мнению принимает сторону обвинения, чем нарушает состязательность сторон, кроме того полагает что судом нарушено его право на защиту и принцип презумпции невиновности. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Расулов Г.К. и Саидов М.Р., а также адвокат Мозговой В.В., действующий в защиту интересов осужденного Расулова Г.К.

Халимов Н.Г. указывает, что столь длительное содержание под стражей является необоснованным и незаконным.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие у него судимостей, а также то, что он находится на территории Российской Федерации легально, трудоустроен, женат на гражданке Российской Федерации, у которой малолетний ребенок, указывает, что в соответствии с положениями УПК РФ последнее является смягчающим наказание основанием.

Осужденный Ибодов Ф.И. в апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.И.О.) отменить и оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на незаконность приговора, его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы в целом аналогичны доводам приведенным осужденным Халимовым Н.Г.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саидов М.Р. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает что в основу обвинения судом были положены, в том числе и показания потерпевшего Ф.А.Ф., однако в его показаниях имеются существенные противоречия, касающиеся лица, которое ему угрожало при совершении преступления, по мнению Саидова М.Р. данные обстоятельства свидетельствуют об оказании со стороны правоохранительных органов давления на потерпевшего, поскольку полагает, что потерпевший не мог забыть лицо человека, который угрожал его жизни и здоровью, более того в ходе предъявления лица для опознания потерпевший Ф.А.Ф., ни Саидова М.Р., ни Халимова Н.Г. не опознал в качестве лиц совершивших преступление, однако судом данные обстоятельства оценены не были.

Обращает внимание, что копии протоколов судебного заседания направлены ему с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Кроме того указывает на нарушение его конституционных прав и прав предусмотренных УПК РФ, в том числе права на защиту, выразившееся в несвоевременном направлении копии обжалуемого приговора. Аналогичные доводы в своих апелляционных жалобах приводят осужденные Халимов Н.Г., Ибодов Ф.И., Расулов Г.К., Файзулоев С.А.

Свое несогласие с приговором выразил в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденный Расулов Г.К., просил приговор суда отменить и оправдать его за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В обоснование своих доводов указывает, что прямых и достаточных доказательств его вины стороной обвинения суду не представлено. Суд в приговоре ссылается на показания потерпевших А.Н.К., А.З.А. и А.А.Т., вместе с тем при предъявлении лица для опознания потерпевший А.А.Т. указал на Расулова Г.К., как на лицо совершившее преступление лишь из-за небритости, поскольку двое из тех лиц, которые на него (потерпевшего) напали, были небриты, при этом потерпевший сомневался в правильности выбора о чем сделана соответствующая отметка в протоколе следственного действия. Также Расулов Г.К. указывает на то, что потерпевшие Ф.А.Ф. и Р.И.О. при предъявлении лица для опознания его (Расулова Г.К.), как лицо, совершившее в отношении них преступление, не опознали. Все указанные обстоятельства по мнению осужденного не нашли отражения в приговоре и не были оценены судом.

Обращает внимание, что доказательством причастность Расулова Г.К. к совершению инкриминируемых преступлений суд признал телефонные соединения с SIM-картами с абонентскими номерами <номер 1> (по эпизодам в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А. и Р.И.О.) и <номер 2> (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.), которые по мнению следствия якобы принадлежали Расулову Г.К. и находились в зоне охвата базовой станции, расположенной в непосредственной близости от мест совершения преступлений. Однако, согласно показаниям сотрудника сотового оператора, зона охвата базовой станции распространяется на 35 километров и конкретную точку места нахождения телефона в определенный момент времени определить невозможно. Кроме того осужденный указывает, что согласно материалам дела SIM-карта с абонентским номером <номер 1> зарегистрирована не на него, а значит, по мнению Расулова Г.К., данное доказательство не может быть положено в основу обвинения, поскольку является недопустимым. Полагает, что судом не были оценены указанные обстоятельства, не было установлено и допрошено лицо, на чье имя зарегистрирована SIM-карта, кроме того суд не оценил и не дал объективной оценки объяснениям осужденного Расулова Г.К. и свидетеля С.И.З. об обстоятельствах, при которых SIM-карты с указанными абонентскими номерами находились в зоне покрытия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от мест совершения преступлений.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Файзулоев С.А. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих требований указывает на допущенные в ходе проведения предварительного расследования нарушения требований УПК РФ и конституционных прав, выразившиеся в невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном-таджикском языке до проведения допроса в качестве обвиняемого, таким образом Файзулоев С.А. был лишен права на защиту, на пользование родным языком и права достоверно знать, в чем он обвиняется. Указанное нарушение в совокупности с иными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, по мнению Файзулоева С.А., дает основание полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку оно основано на процессуальных документах, составленных с нарушениями закона, а данное обстоятельство исключает возможность постановление судом законного приговора или иного итогового решения по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд первой инстанции этого не сделал, указанные нарушения не устранил.

Также осужденный обращает внимание на следующие нарушения: в материалах дела на л.д.4-5 т.№ находится поручение следователя К.Р.Е. о проведении обыска по месту проживания Файзулоева С.А., на котором отсутствует дата, резолюция руководителя о поручении выполнения данного поручения конкретному сотруднику, в результате сам обыск проводил оперуполномоченный П.А.В. по поручению следователя О.М.В., а не следователя К.Р.Е., который выносил постановление о производстве неотложного обыска. Кроме того т.№ на л.д.1 имеется аналогичное поручение следователя К.Р.Е. на имя начальника 20 отдела УУР ОРЧ №7 Л.А.А. по аналогичному предмету - о проведении обыска по месту проживания Файзулоева С.А., где также отсутствует дата и резолюция, однако шрифт и смысл текста значительно отличается от поручения, находящегося на л.д.4-5, также во 2 пункте поручения находящегося на л.д.1 имеется дописка синими чернилами о производстве наряду с обыском места жительства еще и осмотра автомобиля «<автомобиль 1>» с государственным регистрационным знаком №, однако в описательной части поручения о данном следственном действии не говориться, более того подписи следователя К.Р.Е. разительно отличаются в данных поручениях. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного Файзулоева С.А., вызывают сомнение о подлинности поручений и о законности проведения осмотра указанного автомобиля.

Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия достаточных доказательств его вины в совершении инкриминируемых деяний не представлено. Указывает, что потерпевшая К.Т.К. при опознании лица совершившего преступление опознает Файзулоева С.А. лишь по росту, возрасту, темным волосам и лицу, вместе с тем при проведении процедуры опознания в качестве статистов были приглашены двое молодых людей не похожих не Файзулоева С.А., в том числе они были другой национальности, в связи с чем, адвокатом осужденного было заявлено ходатайство о проведении фотосъемки всех участников опознания, следователь данное ходатайство удовлетворил и осуществил фотосъемку при помощи своего мобильного телефона. Однако в материалах дела данные фотоснимки отсутствуют, сведений, объясняющих их отсутствие нет, что, по мнению Файзулоева С.А., подтверждает наличие нарушений в указанном следственном действии. Обращает внимание, что, несмотря на указанные обстоятельства и то, что в протоколе опознания имеются замечания осужденного Файзулоева С.А. о допущенных нарушениях, подтвержденное показаниями понятого, участвующего при данном следственном действии, судом протокол опознания потерпевшей К.Т.К. Файзулоева С.А. был признан допустимым доказательством и был положен в основу обвинения.

По мнению автора жалобы, потерпевшая К.Т.К. в ходе предварительного следствия давала обличающие Файзулоева С.А. показания лишь под страхом выдворения, поскольку она является гражданкой Молдовы, регистрации на территории Российской Федерации не имела, осуществляла трудовую деятельность без соответствующих патентов и разрешений.

Осужденный Файзулоев С.А. указывает также и на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания потерпевшим Ф.А.Ф. Файзулоева С.А., поскольку одни и те же статисты участвовали при опознании нескольких осужденных, чем нарушен принцип невозможности повторного опознании лица тем же опознающим и по тем же признакам.

Полагает, что единственным прямым доказательством вины Файзулоева С.А. в совершении преступления в отношении Ф.А.Ф. был протокол допроса самого потерпевшего, при этом протокол опознания был исключен из доказательств в ходе судебного следствия, поскольку Ф.А.Ф. не опознал Файзулоева С.А.

Вместе с тем потерпевший Ф.А.Ф. при допросе пояснил, что осужденный вошел в «вагончик», но никаких противоправных действия по отношении потерпевшего не осуществлял. Также Файзулоев С.А. просит учесть, что к совершению преступления в отношении Ф.А.Ф. он не причастен, поскольку в момент его совершения находился, совместно со своей женой и ребенком, по месту его временной регистрации.

В совокупности с недоказанностью вины в совершении инкриминируемых деяний осужденный Файзулоев С.А. полагает, что судом был неверно и необоснованно сделан вывод и о правильности данной следователем квалификации содеянного осужденными.

Обращает внимание, что размер и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей К.Т.К. и ИП «<данные закрыты>» документально не подтвержден, поскольку приобщенная к материалам справка потерпевшей К.Т.К. не является инвентаризационным документом, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того осужденный указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что Файзулоев С.А. ранее не судим, на момент совершения преступления находился на территории Российской Федерации легально, был трудоустроен, женат на гражданке Российской Федерации, а также имеет малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Адвокат Мозговой В.В., действующий в защиту интересов осужденного Расулова Г.К., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения Расулова Г.К. за совершения преступлений в отношении потерпевших Ф.А.Ф., А.А.Т., А.Н.К., А.З.А., Р.И.О. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что приговор в указанной им части является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере исследовал обстоятельства уголовного дела и не устранил неполному проведенного предварительного следствия.

Также адвокат обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не указал о признании за оправданными права на реабилитацию и не направил им извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда связанного с угол преследованием.

В своей апелляционной желобе адвокат Кривенков С.Л., действующий в защиту интересов осужденного Файзулоева С.А., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, осужденного Файзулоева С.А. оправдать.

В обоснование своих доводов указывает на недоказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, а также на нарушения, допущенные при проведении предварительного и судебного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А. и адвоката Мозгового В.В., действующего в защиту осужденного Расулова Г.К., государственный обвинитель – помощник прокурора Гребнева Ю.В. считает приговор суда в отношении Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А. законным, обоснованным и справедливым, доказательства, положенные в основу обвинения, допустимыми и полученными без нарушений, назначенное каждому из осужденных наказание полагает справедливым, просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Халимов Н.Г. и его защитник - адвокат Державин С.Б., поддержали доводы апелляционных жалоб к отмене приговора и просили направить дело на новое судебное разбирательство, осужденный Ибодов Ф.И. и его защитник - адвоката Макарчук А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб к отмене приговора и просили направить дело на новое судебное разбирательство, осужденный Саидов М.Р. и его защитника - адвоката Зубова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб к отмене приговора, просили направить дело на новое судебное разбирательство, осужденный Расулов Г.К. и его защитник - адвоката Горсван М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб к отмене приговора, просили направить дело прокурору для дополнительного расследования, осужденный Файзулоев С.А. и его защитник – адвокат Асатрян Н.С., поддержали доводы апелляционных жалоб к отмене приговора, просили дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании прокурор Дубов А.Б., полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина каждого из осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Халимов Н.Г. и Файзулоев С.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 29 августа 2010 года около 22 часов в помещении магазина ИП «<данные закрыты>», находящегося <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, в отношении потерпевшей К.Т.К. и имущества ИП «<данные закрыты>», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы защиты и осужденных Халимова Н.Г. и Файзулоева С.А., о непричастности и недоказанности вины в совершении преступления осужденными, ставящих под сомнение опознание, произведенное К.Т.К. осужденных Халимова Н.Г. и Файзулоева С.А., судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из протокола предъявления лица для опознания (т.№ л.д.№) следует, что указанное следственное действие, в результате которого потерпевшая уверенно опознала Халимова Н.Г., произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, переводчика и защитника. Каких-либо замечаний по производству опознания от участников данного следственного действия не поступало.

Замечание адвоката об ошибочном опознании Халимова Н.Г., находившегося 29 августа 2010 года, то есть в день совершения преступления в отношении К.Т.К., в Таджикистане не опровергает опознание, тем более, что выводами дактилоскопической экспертизы установлено - след папилярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2010 года (т.№ л.д.№) по факту разбойного нападения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> магазин ИП «<данные закрыты>», оставлен большим пальцем правой руки Халимова Н.Г. (т.№ л.д.№).

Довод осужденного и его защитника о том, что опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и при проведении опознания было нарушено право Файзулоева С.А. на защиту, поскольку статистами были лица иной национальности, внешне не схожие с осужденным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола предъявления лица для опознания (т.№ л.д.№), при опознании Файзулоева С.А. присутствовали статисты К.О.М. и У.К.А. уроженцы, как и Файзулаев С.А., Республики Таджикистан, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия, усматривается, что присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных осужденного и статистов, а заявление адвоката о нарушении производства опознания сделано им по окончании опознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Файзулоева С.А. и его адвоката не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания потерпевшей К.Т.К. осужденного Файзулоева С.А. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката. При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. При этом, как следует из протокола опознания, потерпевшая К.Т.К. опознала Файзулоева С.А. не только по возрасту, росту, телосложению, а также и по прическе, форме лица, цвету волос. Протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в котором отражены все обязательные данные, в том числе и статистов, а именно их фамилия, имя и отчество, а также место их нахождения. При этом в соответствии с положением указанной статьи иные данные о лицах, участвующих в следственном действий, в том числе и адрес, указываются только в случае необходимости.

Судом первой инстанции исследовались показания осужденных, так из показаний Халимова Н.Т. следует, что он проживает в России с 2007 года, знаком с Файзулоевым С.А., осужденный Файзулоев С.А. проживает в России с 2001 года, а из показаний свидетеля Ф.В.В., жены Файзулоева С.А., следует, что её муж знаком с Халимовым Н.Г. с 2004 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Халимова Н.Г. и Файзулоева С.А. о незаконном, оглашении показаний потерпевшей К.Т.К., которая является гражданкой Республики Молдова, обличающие показания давала в связи с угрозой выдворения, поскольку не имела регистрации на территории РФ и осуществляла трудовую деятельность без соответствующих документов, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались меры для явки в судебное заседание потерпевшей К.Т.К., неоднократно направлялись судебные повестки, выносились постановления о приводе, кроме того, потерпевший П.В.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что К.Т.К. находится в Молдове, от него ей известно о судебном заседании, куда она являться не желает (протокол судебного заседания от 16 сентября 2013 года).

На основании чего судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно признаны в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ чрезвычайными, препятствующими явке в суд и решение об оглашении показаний потерпевшей К.Т.К. принято правильно, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы осужденных Халимова Н.Т., Файзулоева С.А. и защиты о том, что стоимость похищенного у К.Т.К. и имущества ИП «<данные закрыты>» документально не подтверждена, судебная коллегия находит необоснованным.

Допрошенный в период предварительного расследования и в суде потерпевший П.В.Г. и допрошенная на предварительно следствии потерпевшая К.Т.К. пояснили об обстоятельствах совершения преступления, и суммах причиненного ущерба, в том числе сумма ущерба подтверждена актом проведенной инвентаризации ИП «<данные закрыты>» (т.№ л.д.№) от 30 августа 2010 года, то есть составленной сразу после преступления и за долго до задержания в феврале 2012 года осужденных, сомневаться в достоверности их показаний в части причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Сведений об оговоре потерпевшей К.Т.К. осужденных Халимова Н.Т. и Файзулоева С.А. по мотивам, изложенным ими в апелляционных жалобах в уголовном деле не содержится, не следует это и из показаний потерпевшего П.В.Г. у которого она работала после совершённого в отношении неё преступления, в том числе и 2013 году, достоверность её показаний судом проверена, причин для оговора осужденных со стороны потерпевшей, её заинтересованности в исходе дела, не установлено, её показания в ходе предварительного следствия последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях потерпевшей не имеется.

Так из показаний потерпевшей следует, что в нападении принимали участие трое мужчин, в том числе опознанные ею Халимов Н.Г. и Файзулоев С.А., действия каждого из них при нападении потерпевшей К.Т.К. указаны, роли конкретизированы в ходе допросов на предварительном следствии.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств по совершенному преступлению в отношении потерпевшей К.Т.К., суд первой инстанции правильно оценил как достаточную для вывода о том, что именно Халимов Н.Г. и Файзулоев С.А. причастны к данному разбойному нападению, при обстоятельствах, указанных в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., и правильно квалифицировать преступные действия, каждого по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же приговором, Халимов Н.Г., Файзулоев С.А., Расулов Г.К. и Саидов М.Р., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. Преступление совершено 13 февраля 2012 года около 01 часов 45 минут в вагончике-бытовке, находящейся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы защиты и осужденных Халимова Н.Г. Файзулоева С.А., Расулова Г.К., Саидова М.Р. об отмене приговора, по причине существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ф.А.Ф. на следствии и в судебном заседании, ставящих под сомнение опознание, произведенное потерпевшим Ф.А.Ф. осужденных Халимова Н.Г. и Саидова М.Р., судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из протокола предъявления потерпевшему лица для опознания (т.№ л.д.№), которым опознан Халимов Н.Г., следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката. При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Вопреки доводам осужденного Халимова Н.Г. потерпевший Ф.А.Ф. уверенно опознал Халимова Н.Г. как лицо, участвовавшее в разбойном нападении на него 13 февраля 2012 года.

Из протокола предъявления потерпевшему лица для опознания (т.№ л.д.№), которым опознан Саидов М.Р., следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката. При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Вопреки доводам осужденного Саидова М.Р. потерпевший Ф.А.Ф. уверенно опознал Саидова М.Р. как лицо, участвовавшее в разбойном нападении на него 13 февраля 2012 года и у которого в руках был нож.

Судом первой инстанции исследовался протокола предъявления потерпевшему лица для опознания (т.№ л.д.№), которым опознан Файзулоев С.А., и указанный протокол обоснованно признан недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Ф.А.Ф. уверенно указывал на осужденного Файзулоева С.А. и настаивал на том, что именно он вошел в помещение вагончика-бытовки последним из пяти нападавших, но еще до его, Ф.А.Ф., связывания и именно он принимал участие в обыске помещения 13 февраля 2012 года.

Доводы осужденных и защиты о противоречивых показаниях потерпевшего Ф.А.Ф. являются неубедительными, данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ф.А.Ф. данные им в ходе предварительного расследования, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.

Ссылки осужденного Файзулоева С.А. на показания потерпевшего Ф.А.Ф., о том, что он последним вошел в вагончик, но не совершал противоправных действий, судебная коллегия находит необоснованными.

Потерпевший Ф.А.Ф. конкретизировал роль каждого из соучастников при нападении, в том числе и осужденного Файзулоева С.А., при таких обстоятельствах согласованные, направленные на завладение имуществом потерпевшего действия, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ним (Файзулоевым С.А.) и остальными соучастниками.

Помимо опознания потерпевшим осужденных Халимова Н.Г., Саидова М.Р., а также его показаний изобличающих Файзулоева С.А., по преступлению от 13 февраля 2012 года, судом исследованы и приведены в приговоре другие доказательства:

оглашенные показания свидетеля К.А.С., которому о разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ известно со слов потерпевшего Ф.А.Ф., в том числе известно о то, что пятеро нападавших уехали на автомобиле. Рядом с участком он видел следы автомобильных протекторов (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2012 года обнаружен и изъят след протектора автомобиля в виде фотоснимка (т.№ л.д. №), указанный след, как видно из выводов судебной трасологической экспертизы, мог быть образован протектором шины левого заднего колеса, изъятого 16 февраля 2012 года с автомобиля <автомобиль 2> государственный номер № (т.№ л.д.№). Именно в данном автомобиле, принадлежащем осужденному Халимову Н.Г., были задержаны 16 февраля 2012 года Халимов Н.Г., Файзулоев С.А., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и оправданный по преступлению в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. Ибодов Ф.И;

при личном обыске 16 февраля 2012 года у Расулова Г.К. изъяты: мобильный телефон «<телефон 2>», SIM-карта ОАО «Теле-2-Санкт-Петербург», соответствующая абонентскому номеру <номер 1>, SIM-карта ОАО «ВымпелКом», соответствующая абонентскому номеру <номер 2> (т.№ л.д.№), согласно протоколу телефонных соединений (т.№ л.д.№, №) с номера <номер 2>, используемого Расуловым Г.К. 13 февраля 2012 года в 01 час. 14 мин. 03 сек. совершено одно исходящее соединение, соответствующее зоне охвата базовой станции, расположенной в пос. Мичуринское, Приозерского района Ленинградской области на расстоянии 15 километров от места, где было совершено преступление в указанное период времени в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.

Доводы осужденного Расулова Г.К. и защиты о непричастности к совершенному в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. преступления, поскольку потерпевший не опознал Расулова Г.К., при этом Расулов Г.К. находился в Санкт-Петербурге, а телефон с абонентским номером <номер 2> передавался им знакомому и был возвращен 15 февраля 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы защиты были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции обоснованно отверг версию защиты и осужденного о передаче телефона.

В судебном заседании, как и на следствии, осужденный Расулов Г.К., высказывал версию о нахождении с 12 февраля 2012 года по вечер 13 февраля 2012 года в Санкт-Петербурге, ссылаясь при этом на С.И.З., однако допрошенный в суде (протокол судебного заседания от 24 декабря 2013 года) свидетель С.И.З. конкретные сведения о своем местонахождении у работодателя в период до 12 февраля 2012 года и после 13 февраля 2012 года, для возможной проверки, представить отказался.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств по совершенному преступлению в отношении потерпевшего Ф.А.Ф., суд первой инстанции правильно оценил как достаточную для вывода о том, что именно Халимов Н.Г. Файзулоев С.А., Расулов Г.К. и Саидов М.Р. причастны к данному разбойному нападению, при обстоятельствах, указанных в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., Расулова Г.К. и Саидова М.Р. и правильно квалифицировать преступные действия, каждого по преступлению в отношении потерпевшего Ф.С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же приговором, Халимов Н.Г., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. Преступление совершено 15 февраля 2012 года около 05 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящейся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы защиты и осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при опознании их потерпевшими, выразившихся в том, что потерпевшие А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. доставлялись вместе со статистами в одном автобусе, в качестве статистов приглашены лица не похожие на осужденных, иной национальности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. потерпевшие А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. уверенно опознали осужденных как лиц, участвовавших в разбойном нападении на них 15 февраля 2012 года около 05 часов 00 мин.

Доводы защиты и осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. о недопустимости протоколов опознания со ссылкой на показания свидетелей Х.С.П. и Д.К. о доставлении потерпевших и статистов в одном автобусе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Так из протоколов предъявления потерпевшему А.А.Т. лиц для опознания (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), которыми опознаны соответственно Халимов Н.Г., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., следует, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката. При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступало.

Из протоколов предъявления потерпевшему А.Н.К. лиц для опознания (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), которыми опознаны соответственно Халимов Н.Г., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., следует, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката. При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий, не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что личности статистов не установлены надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, так как протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в котором отражены все обязательные данные, в том числе и статистов, а именно их фамилия, имя и отчество, а также место их нахождения. При этом в соответствии с положением указанной статьи иные данные о лицах, участвующих в следственном действий, в том числе и адрес, указываются только в случае необходимости.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. о незаконном, оглашении показаний потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К., судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались меры для явки в судебное заседание потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К., неоднократно направлялись судебные повестки, выносились постановления о приводе, получены сведения о том, что потерпевшие по месту регистрации и фактического места проживания не находятся, по сведениям ФМС «Мигрант-1» потерпевшие покинули пределы Российской Федерации, кроме того, потерпевший А.З.А. при допросе (т.№ л.д.№) заявлял, что уедет в Узбекистан на постоянное жительство, и не будет иметь возможности приехать в судебное заседание.

На основании чего судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно признаны в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ чрезвычайными, препятствующими явке в суд и решение об оглашении показаний потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. принято правильно, с чем согласна судебная коллегия.

Сведений об оговоре потерпевшими А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. по мотивам, изложенным ими в апелляционных жалобах в уголовном деле не содержится, достоверность их показаний судом проверена, причин для оговора осужденных со стороны потерпевших, их заинтересованности в исходе дела, не установлено, их показания последовательны в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях потерпевших не имеется.

Так из показаний потерпевших А.З.А. (т.№ л.д. №), А.А.Т. (т.№ л.д. №) и А.Н.К. (т.№ л.д.№) следует, что в нападении принимали участие пятеро мужчин, в том числе опознанные ими Халимов Н.Г., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., действия каждого из них при нападении потерпевшими указаны, роли конкретизированы в ходе допросов на предварительном следствии.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств по совершенному преступлению в отношении потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К., суд первой инстанции правильно оценил как достаточную для вывода о том, что именно Халимов Н.Г., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И. причастны к данному разбойному нападению, при обстоятельствах, указанных в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы осужденного Файзулоева С.А. о нарушениях при проведении обыска по мету его жительства и осмотра автомобиля «<автомобиль 1>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон «<телефон 1>» с SIM-картой № <номер 3>, принадлежащего потерпевшему А.Н.К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный Файзулоев С.А. оправдан по преступлению в отношении потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. за непричастностью к совершению преступления.

В части оправдания Файзулоева С.А. по указанному преступлению апелляционных жалоб или представлений не приносилось, признание судом первой инстанции указанных следственных действий и полученных в результате их производства результатов допустимыми доказательствами не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. по преступлению в отношении А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. и правильно квалифицировать преступные действия, каждого, по преступлению в отношении потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же приговором, Халимов Н.Г., Файзулоев С.А., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Р.И.О. Преступление совершено 15 февраля 2012 года в период 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в вагончике-бытовке, находящейся <адрес> Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы защиты и осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А. Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшим Халимова Н.Г., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И., выразившихся в том, что потерпевший доставлялся вместе со статистами в одном автобусе, в качестве статистов приглашены лица не похожие на осужденных, иной национальности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. потерпевший уверенно опознал осужденного Халимова Н.Г. как лицо, участвовавшее в разбойном нападении на него 15 февраля 2012 года в период с 05 часов 00 мин. до 08 часов 00 минут, а опознавая Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. выразил сомнение.

Доводы защиты и осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. о недопустимости протоколов опознания со ссылкой на показания свидетелей Х.С.П. и Д.К. о доставлении потерпевших и статистов в одном автобусе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Так из протоколов предъявления потерпевшему Р.И.О. лиц для опознания (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), которыми опознаны соответственно Халимов Н.Г., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., следует, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката. При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трех. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступало.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. о незаконном, оглашении показаний потерпевшего Р.И.О., судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались меры для явки в судебное заседание потерпевшего Р.И.О., неоднократно направлялись судебные повестки, выносились постановления о приводе, получены сведения о том, что потерпевший по месту регистрации и фактического места проживания не находятся, по сведениям ФМС «Мигрант-1» потерпевший покинул пределы Российской Федерации.

На основании чего судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно признаны в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ чрезвычайными, препятствующими явке в суд и решение об оглашении показаний потерпевшего Р.И.О. принято правильно, с чем согласна судебная коллегия.

Сведений об оговоре потерпевшим Р.И.О. осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. по мотивам, изложенным ими в апелляционных жалобах в уголовном деле не содержится, достоверность его показаний судом проверена, причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего, его заинтересованности в исходе дела, не установлено, его показания последовательны в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях потерпевшего не имеется.

Доводы защиты и осужденных о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Р.И.О., так как в ходе допросов потерпевший Р.И.О. указал о двоих напавших, а опознал троих и о необоснованном учете в приговоре протоколов опознания потерпевшим Р.И.О. осужденных Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И., где потерпевший выражал сомнение в опознаваемых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из оглашенных показаний потерпевших А.З.А. (т.№ л.д. №), А.А.Т. (т.№ л.д. №) и А.Н.К. (т.№ л.д.№) следует, что в нападении принимали участие пятеро мужчин, в том числе опознанные ими Халимов Н.Г., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И., которые при совершении преступления спрашивали имя их соседа по участкам. Как установлено материалами дела соседом указанных потерпевших, которого они называли Ваня, является потерпевший Р.И.О..

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.И.О. (т.№ л.д. №) и очной ставки между Р.И.О. и осужденным Халимовым Н.Г. (т.№ л.д.№) следует, что он подробно описал действия Халимова Н.Г. и второго нападавшего, вместе с тем, пояснил, что когда его связали и накрыли голову одеялом он слышал, как в вагончик вошел еще кто-то, люди ходили по вагончику и перебирали его вещи.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, когда преступления в отношении потерпевших А.З.А., А.А.Т. и А.Н.К., а также потерпевшего Р.И.О. совершены фактически в одно и тоже время 15 февраля 2012 года в период с 05 часов до 08 часов 00 минут, в вагончиках-бытовках, расположенных на соседних участках, вывод суда первой инстанции о причастности к совершению преступления в отношении Р.И.О. осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И., является обоснованным.

Помимо опознания потерпевшими осужденных Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И., а также их показаний изобличающих осужденных по преступлению в отношении потерпевших А.З.А., А.А.Т., А.Н.К. и Р.И.О. от 15 февраля 2012 года, судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства:

Обоснованно признанный судом первой инстанции допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия – участков № № и № <адрес> Выборгского района Ленинградской области (т.№ л.д.№), которым, в том числе изъяты, следы пальцев рук из вагончика-бытовки где проживал по терпевший Р.И.О., шесть из которых признаны пригодными для идентификации личности. Из заключения комиссионной экспертизы (т.№ л.д.№) следует, что один след пальца руки оставлен осужденным Файзулоевым С.А.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств по совершенному преступлению в отношении потерпевшего Р.И.О., суд первой инстанции правильно оценил как достаточную для вывода о том, что именно Халимов Н.Г., Файзулоев С.А., Расулов Г.К., Саидов М.Р. и Ибодов Ф.И. причастны к данному разбойному нападению, при обстоятельствах, указанных в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Халимова Н.Г., Файзулоева С.А., Расулова Г.К., Саидова М.Р. и Ибодова Ф.И. и правильно квалифицировать преступные действия, каждого, по преступлению в отношении потерпевшего Р.И.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования протоколов соединений абонентских номеров, для доказывания вины осужденных, были предметом судебной проверки, с целью проверки доводов защиты судом первой инстанции были допрошены специалисты ОАО «Вымпелком Билайн» Д.Г.Л. и ОАО «Теле-2» Ю.С.А., получены разъяснения по протоколам соединения.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы протоколы телефонных соединений абонентских номеров SIM-карт, обнаруженных и изъятых при личном обыске у осужденных Расулова Г.К., Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И. Файзулоева С.А. и Саидова М.Р. (т.№ л.д.№, №). Из приведенного анализа следует, что исследованными данными установлены неоднократные соединения соучастников между собой в период с 08 по 15 февраля 2012 года. Отмечены соединения соучастников, соответствующие зонам охвата базовых станций, расположенных вблизи мест совершения преступлений 13 февраля 2012 года и 15 февраля 2012 года и совпадающих по времени с периодами совершения преступлений.

Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования показаний сотрудников правоохранительных органов, осведомленных о совершенных преступлениях со слов потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний следователи по настоящему уголовному делу, сотрудники оперативных служб, эксперты, переводчики, понятые, были допрошены судом не по обстоятельствам совершенных преступлений, а с целью проверки законности произведенных с их участием процессуальных и следственных действий.

Доводы осужденных о нарушении прав стороны защиты в связи с несвоевременным вручением протоколов судебного заседания и приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Право ознакомления с протоколом судебного заседания и приговором с учетом необходимости перевода, судом обеспечено и реализовано сторонами.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденных, выразившихся в том, что в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ и ч. 8 ст. 172 УПК РФ Файзулоеву С.А., Халимову Н.Г., Ибодову Ф.И., Саидову М.Р., Расулову Г.К. не вручены копии постановления о привлечении их в качестве обвиняемых на таджикском языке, влекущих отмену приговора и возвращение дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если это необходимо для защиты прав и законных интересов уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Однако, постановления о привлечении Файзулоева С.А. (т.№ л.д. №), Халимова Н.Г. (т.№ л.д.№), Расулова Г.К. (т.№ л.д.№), Саидова М.Р. (т.№ л.д.№), Ибодова Ф.И. (т.№ л.д.№) в качестве обвиняемых органами следствия составлено и предъявлено им в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ. При этом следователем были им разъяснены существо обвинения и их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Также при проведении процедуры предъявления обвинения было соблюдено требование ч. 8 ст. 172 УПК РФ о вручении обвиняемым и их защитникам копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, в переводе на их родной язык, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями, переведенными на их родной язык. После предъявления обвинения, они были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников и переводчика, при этом замечаний и дополнений от них не поступали. Им было вручено обвинительное заключение в переводе на их родной язык. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дала в отношении осужденных судом первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на нарушение органами следствия требований процедуры вручения обвиняемым копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых несостоятельна.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденных Файзулоева С.А., Халимова Н.Г., Расулова Г.К., Саидова М.Р., Ибодова Ф.И. и по предъявленному им обвинению.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвокатов и осужденных о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Доводы адвоката Мозгового В.В. о том, что суд в резолютивной части приговора не указал на признание за оправданными права на реабилитацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так этим же приговором суда Ибодов Ф.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.Ф.) за непричастностью к совершению преступления Саидов М.Р. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.К.) за непричастностью к совершению преступления, Расулов Г.К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.К.) за непричастностью к совершению преступления, Файзулоев С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших А.А.Т., А.Н.К., А.З.А.) за непричастностью к совершению преступления.

При этом в резолютивной части приговора указано на признание за каждым из оправданных, в соответствии ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и все конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о назначении Халимову Н.Г., Файзулоеву С.А., Расулову Г.К., Саидову М.Р., Ибодову Ф.И., каждому, наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд достаточно учел смягчающее наказание обстоятельства, каждому из осужденных, в том числе и указанные ими в апелляционных жалобах, обоснованно не усмотрев отягчающего наказание обстоятельств.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Халимову Н.Г., Файзулоеву С.А., Расулову Г.К., Саидову М.Р., Ибодову Ф.И., каждому, наказание соответствует тяжести совершенных каждым из них преступлений, личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения к ним требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции назначен каждому из осужденных в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения размера взысканий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года в отношении Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Халимова Н.Г., Ибодова Ф.И., Саидова М.Р., Расулова Г.К., Файзулоева С.А., адвоката Кривенкова С.Л., и адвоката Мозгового В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -