Халимов Сафарбек Саломудинович

УИД: 66RS0001-01-2024-005451-19

Дело № 2-7172/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23.08.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легейды Анжелы Анатольевны к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Истец просила взыскать с Халимова Сафарбека Саломудиновича в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 521 000 руб., а также госпошлину в размере 13 700 руб.

В судебное заседание стороны 09.08.2024, 23.08.2024 не явились, о датах судебных заседаний были своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Легейды Анжелы Анатольевны к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков - оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основан...

...иям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий А.А. Весова

Дело N 2-410/2022 (33-9903/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )17,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Сафарбека Саломудиновича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Халимов С.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации <адрес> (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 507 кв.м, N <№>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Серебряный Родник" Зеленогорской экспедиции, в силу приобретательной давности; аннулировании в ЕГРН записи за N <№> от 11.12.2020 о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санько В.В., СНТ "Серебряный Родник" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 22.03.2022 в иск...

...е отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца - ( / / )4, ( / / )5 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика - ( / / )6 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддерживая его выводы.

Представитель третьего лица СНТ "Серебряный Родник" - ( / / )7 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Халимова С.С.

В ответе на судебный запрос от 16.08.2022 и телефонограмме от 16.08.2022 законный представитель Санько В.В. опекун ГАУ "Первоуральский ПНИ", подтвердив свою осведомленность о деле, указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска Халимова С.С. (л.д.245-246 т.2).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 10.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 507 кв.м, N 118, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Серебряный Родник" Зеленогорской экспедиции (далее – спорный участок).

Ранее, спорный земельный участок на праве совместной собственности принадлежал супругам Санько В.П. и Санько Т.И., состоящим с 1961 г. в браке. В собственность участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 10.12.1992.

После смерти Санько В.П., произошедшей 15.02.2007, и Санько Т.И., произошедшей 02.12.2007, право собственности как на вымороченное имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022, вынесенного по делу по иску администрации г.Екатеринбурга к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на вымороченное имущество (л.д.1-7 т.2), на спорный земельный участок зарегистрировано за администрацией.

Указанным судебным актом установлено, что после смерти Санько В.П., его супруга Санько Т.И. фактически (как совместно проживающий супруг) приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество, в т.ч. долю супруга в праве на спорный земельный участок, а после ее смерти оставшееся наследственное имущество (спорный земельный участок) никем из наследников, в т.ч. оставшимся сыном Санько В.В., не принято, наследственное дело не заводилось, в связи с чем судом за администрацией признано право собственности на спорный участок как на вымороченное имущество. При этом, возражения Халимова С.С. судом оставлены без внимания с указанием на наличие у него права заявить самостоятельные требования в отношении участка уже к администрации.

При этом, во время жизни супругов Санько В.П. и Санько Т.И. как минимум с середины лета 2007г. и до настоящего времени участком владеет и пользуется Халимов С.С., что подтверждено допрошенными судом свидетелями (соседями по саду и кассиром), не оспаривается администрацией и подтверждено председателем СНТ "Серебряный Родник". Также как минимум с указанного времени Халимовым С.С. оплачиваются все необходимые платежи и взносы в СНТ "Серебряный Родник".

Указывая на то, что с апреля 2005 года, когда на основании устного договора купли-продажи, по которому он приобрел у Санько В.П. спорный земельный участок, на протяжении более 15 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным участком как своим собственным (построил на нем гараж и баню, сделал ремонт садового дома: поменял полы, вставил новые окна, и произвел текущий ремонт), несет бремя его содержания и полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ним права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, Халимов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности независимо от государственной регистрации права, следовательно, истец владеет данным имуществом, зная об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то есть недобросовестно. Кроме того, с середины лета 2007 г. подлежащий, по мнению ответчика, применению 18- летний срок, необходимый для признания права собственности по приобретательной давности, не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 18 лет, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском. Срок владения спорным земельным участком ранее, чем с 2006 года, истцом не доказан.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просит об оставлении судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом сам по себе тот факт, что спорное имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, не препятствует признанию права собственности на такое имущество по основанию приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022, вынесенным по делу по иску администрации г.Екатеринбурга к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на вымороченное имущество спорное имущество признано выморочным, на него признано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Разрешая вопрос о сроке давностного владения, необходимого для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд пришел к ошибочному выводу о том, что такой срок составляет 18 лет (3 года для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения + 15 лет, установленных положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности по приобретательной давности), который с учетом доказанного факта владения истцом спорным имуществом с 2006 года, не истек.

С таким выводом, как и доводом ответчика, поддерживающего данный вывод суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду его несоответствия нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Суд, делая вывод о необходимости истечения 18-летнего срока для обращения в суд с настоящим иском не учел положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Признание права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является частным случаем возникновения права на основании судебного акта, а не констатацией права, уже возникшего до обращения в суд. Возможность признания права собственности за давностным владельцем зависит от наличия сложного фактического и юридического состава, в т.ч. норм, действующих на дату принятия решения.

В данном случае, права и обязанности, вытекающие из отношений давностного владения, возникли во время действия новой (актуальной) редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению. Данный правовой подход изложен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 по делу N 88-8052/2022.

Таким образом, срок приобретательной давности, вопреки выводам суда, составляет не 18, а 15 лет.

Применительно к новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, владеет истец спорным имуществом с 2006 года, как установил суд, или с середины лета 2007 года, как утверждает ответчик, поскольку в обоих случаях 15-летний срок истек.

Факт владения истцом спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет подтвержден допрошенными судом свидетелями со стороны истца ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 (лицо, проживающее по соседству с истцом), со стороны ответчика ( / / )13 (ранее являющимся председателем СНТ "Серебряный Родник"), который показал, что с середины лета 2007 года истец постоянно, открыто и добросовестно осуществлял владение спорным земельным участком. Допрошенные со стороны истца свидетели показали о таком владении истца с 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается косвенно и записями в членской книжке, представленной истцом, оригинал которой обозрела в судебном заседании судебная коллегия, согласно которым оплата членских взносов истцом производилась как минимум с 12.08.2006. При этом, оплата задолженности за предшествующее время, внесенная в членскую книжку с нарушением хронологии записей, произведена не в 2005 году, а позднее, что подтверждено допрошенным судебной коллегией в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" свидетелем ( / / )14, являющейся с 2003 г. по 2010г. кассиром в СНТ "Серебряный Родник". Данный свидетель, обозрев членскую книжку, представленную истцом, подтвердила, что внесенные в нее платежи по членским взносам принимались ею, и первая точная дата, которую можно определить по записям соответствует 12.08.2006, платежи за предшествующий период были приняты в качестве погашения образовавшейся задолженности, что объясняет нарушение хронологии, поскольку записи вносились на свободные места, при этом когда была произведена оплата за 2005 год свидетель пояснить не смогла ввиду отсутствия даты принятия такого платежа. Кассовая книга СНТ за 2005 год также не содержит даты внесения оплаты за 2005г.

Таким образом, данным свидетелем подтвержден с точностью факт оплаты истцом членских взносов 12.08.2006. В последующий период и до настоящего времени платежи за электроэнергию и членские взносы производятся истцом, что следует из представленных квитанций, соответствующих книг СНТ и также подтверждено председателем СНТ.

Нахождение истца на территории Свердловской области, как минимум с мая 2007 года, подтверждается и отметками в его заграничных паспортах гражданина Таджикистана <№> и <№> (л.д.132 оборот т.2), оригиналы которых также обозрела коллегия, а также ответом на судебный запрос Управления по вопросам миграции России по Свердловской области (л.д.188-193, 226-231 т.2).

Из данного ответа и отметок следует, что истец постоянной регулярностью осуществлял въезд в Свердловскую область, проживая здесь значительное время, получал вид разрешения на трудовую деятельность. То обстоятельство, что истец выезжал за пределы Свердловской области на незначительное время свидетельствовать об отсутствии у него владения спорным имуществом в этот период не может. Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание или пользование спорным имуществом в течении всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью). Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истец на протяжении более 15 лет осуществлял открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом.

Администрация же с момента смерти Санько В.П. и Санько Т.И., случившейся в 2007 году, на протяжении более 13 лет до момента обращения в суд с иском о признании права собственности на вымороченное имущество, которое последовало лишь в 2020г., не проявляла интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию права собственности за собой не производила, правовой статус лица, владевшего этим имуществом (Халимова С.С.), по отношению к нему не определяла.

Истец после смерти собственников остался владеть спорным земельным участком, в полном объеме оплачивает взносы, задолженности не имеет, за земельным участком ухаживает.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Халимова Сафарбека Саломудиновича удовлетворить.

Признать за Халимовым Сафарбеком Саломудиновичем право собственности на земельный участок N 118 площадью 507 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0309068:118, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Серебряный Родник" Зеленогорской экспедиции.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного земельного участка.

Председательствующий:

Некрасова А. С.

Судьи:

Мехонцева Е. М.

Зайцева В.А.

66RS0001-01-2021-009968-97

88-18233/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-410/2022 по иску Халимова Сафарбека Саломудиновича к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений представителя истца Халимова С.С. - Зеленкиной Л.Н., действующего на основании доверенности 66АА7036876 от 13.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халимов С.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее также – администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 507 кв.м, № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Серебряный Родник» Зеленогорской экспедиции (далее также участок), в силу приобретательной давности; аннулировании в ЕГРН записи за № <данные изъяты> от 11.12.2020 о государственной регистрации права собственности на названный земельный учас...

...ток за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В обоснование истец указал, что с апреля 2005 года, когда на основании устного договора купли-продажи он приобрел у <данные изъяты>. участок, на протяжении более 15 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным участком как своим собственным (построил на нем гараж и баню, сделал ремонт садового дома: поменял полы, вставил новые окна, и произвел текущий ремонт), несет бремя его содержания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Халимова С.С. удовлетворены: за Халимовым С.С. признано право собственности на земельный участок № <данные изъяты> площадью 507 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Серебряный Родник» Зеленогорской экспедиции; указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Халимов С.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 507 кв.м, № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Серебряный Родник» Зеленогорской экспедиции ранее принадлежал на праве совместной собственности супругам <данные изъяты>. и <данные изъяты>, состоящим с 1961 года в браке, был предоставлен на основании постановления Главы администрации от 10.12.1992.

После смерти <данные изъяты>. (15.02.2007) и <данные изъяты> (02.12.2007) право собственности на спорный участок как на вымороченное имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 по делу № 2-3749/2020 зарегистрировано за муниципальным образованием. Указанным судебным актом установлено, что после смерти <данные изъяты>., его супруга <данные изъяты> фактически (как совместно проживающий супруг) приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество, в т.ч. долю супруга в праве на спорный земельный участок, а после ее смерти оставшееся наследственное имущество (спорный земельный участок) никем из наследников, в т.ч. оставшимся сыном Санько В.В., не принято, наследственное дело не заводилось, в связи с чем судом за муниципальным образованием «Екатеринбург» признано право собственности на спорный участок как на вымороченное имущество. Возражения Халимова С.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом оставлены без оценки с указанием на наличие у него права заявить самостоятельные требования в отношении участка к администрации.

Судами по настоящему делу установлено, что во время жизни супругов <данные изъяты>. и <данные изъяты> и до настоящего времени участком владеет и пользуется Халимов С.С., который оплачивает все необходимые платежи и взносы в СНТ «Серебряный Родник».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 18 лет (ранее, чем с 2006 года) по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что редакция статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает начало течения срока приобретательной давности составляющего 15 лет со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела новые доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что истец открыто добросовестно и непрерывно владеет земельным участком с 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установив факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом земельным участком 15 и более лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о владении истцом спорным имуществом менее восемнадцати лет - периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, о неверном применении срока давностного владения судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Таким образом, положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату разрешения спора указаний на соответствующий срок не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о применении при исчислении срока давностного владения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, что также соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности истцом давности владения земельным участком, в обоснование которого приведена иная оценка доказательств, а также ссылки на отсутствие критерия добросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку приходя к выводу о том, что истец владеет спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, показаний свидетелей, записей в членской книжке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что администрация с момента смерти <данные изъяты>. и <данные изъяты> до момента обращения в суд с иском о признании права собственности на вымороченное имущество, которое последовало лишь в 2020 году, не проявляла интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию права собственности за собой не производила, правовой статус лица, владевшего этим имуществом (Халимова С.С.), по отношению к нему не определяла, истец после смерти собственников остался владеть спорным земельным участком, в полном объеме оплачивает взносы, задолженности не имеет, за земельным участком ухаживает.

Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Приводя доводы об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за муниципальным образованием заявитель не учитывает, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на это имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции тот факт, что спорное имущество признано выморочным и принадлежащим муниципальному образованию, не препятствует признанию права собственности на такое имущество по основанию приобретательной давности, в том числе и с учетом того, что владение истцом имуществом началось до возникновения на данное имущество права муниципального образования. Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле № 2-3749/2020 обстоятельства и характер владения истцом спорным участком, наличие оснований для признания его права собственности на участок в порядке приобретательной давности не устанавливались, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 не указаны.

Ссылка заявителя на то, что срок приобретательной давности прерывался с момента регистрации за администрацией права собственности на участок как на выморочное имущество, также основана на неверном истолковании норм права, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исчисление срока фактического владения при предъявлении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия вывода суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-410/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-009968-97

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца Халимова С.С., его представителя - <ФИО>7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Серебряный родник» - <ФИО>9, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Сафарбека Саломудиновича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Халимов С.С. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Администрации город Екатеринбурга, в котором с учетом дополнений, принятых к производству суда, просил суд признать право собственности Халимова Сафарбека Саломудиновича на земельный участок № площадью 507+/- 8 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Серебряный Родник» Зеленогорской экспедиции (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), в силу приобретательной давности; аннулировать запись в ЕГРН за № от 11.12.2020 о государственной регистрации права собственности на земельный участ...

...ок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Муниципальное образование «<адрес>».

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были по ходатайству истца допрошены, в том числе повторно, <ФИО>10, <ФИО>11,, <ФИО>12 (лицо, проживающие в СНТ «Серебряный Родник» по соседству с истцом), которые подтвердили факт добросовестного, открытого, непрерывного использования истцом истребуемого земельного участка с апреля 2005 года.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен <ФИО>13 (председатель СНТ «Серебряный Родник» в предшествующий период), который не подтвердил, что истец открыто и непрерывно использовал спорный земельный участок с 2005 года. Указал, что Халимов С.С. не постоянно проживал на территории СНТ «Серебряный Родник» в течение последних 10 лет. Свидетель отказался письменно подтвердить факт проживания истца на территории СНТ «Серебряный Родник», дав соответствующий ответ на запрос. Запись о внесении членских взносов за 2005 год не свидетельствует о том, что указанные денежные средства внесены непосредственно в 2005 году.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах иска, указав на наличие устной договоренности с супругами <ФИО>18 о приобретении истцом спорного земельного участка. Также указали, что ранее истец ошибочно указывал, что началом использования им спорного земельного участка является 2006 год

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, указала, что требования истца неправомерны, а потому не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивала на том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого, непрерывного использования истцом истребуемого земельного участка на протяжении 15 и более лет.

Представитель СНТ «Серебряный Родник» в судебном заседании указал на правомерность заявленных истцом требований. Дополнительно указал, что лично знает истца с 2010 года, в указанный период истец уже проживал на спорном земельном участке. Пояснил, что вывод о постоянном пользовании указанный земельным участком с 2005 года сделан им на основании сведений членской книжки.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев видео, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 Халимову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на выморочное имущество.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Администрации <адрес> о признании права собственности на выморочное имущество. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 507 кв.м., с кадастровым номером № признан выморочным имуществом, за муниципальным образованием «Екатеринбург» признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 507 кв.м., с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 10.12.1992 №505 и выдано свидетельство о праве собственности на землю <ФИО>3 - <адрес> (для садоводства), вид предоставления земли - собственность, площадь земельного участка - 494 кв.м, (свидетельство о праве собственности на землю от 17.12.1992, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, участок №, разрешенное использование - садоводство, категория земель - земли населенных пунктов).

<ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации брака - бюро ЗАГС <адрес>). <ФИО>3 и <ФИО>2, находясь в браке, проживали совместно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год).

Сын <ФИО>3 и <ФИО>2 - <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно со своими родителями (<ФИО>3 и <ФИО>2) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, документ, подтверждающий факт смерти, - медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ СОБСМЭ <адрес>, место смерти - <адрес>, последнее место жительства умершего - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На момент смерти <ФИО>3 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с ним была зарегистрирована и фактически проживала его супруга - <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведении о других липах не имеется. Других лиц, совместно проживавших с <ФИО>3 кроме его супруги <ФИО>2 (на момент смерти <ФИО>3), не установлено, на день смерти <ФИО>3 других лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. кроме <ФИО>3 и <ФИО>2 не имелось.

Договором передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2007, заключенным между муниципальным образованием - город Екатеринбург и <ФИО>2, Администрация безвозмездно передала в собственность гражданки <ФИО>2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (произведена государственная регистрация права собственности на квартиру 28.08.2007).

12.09.2007 между получателем ренты <ФИО>2 и плательщиком ренты <ФИО>14 заключен договор о передаче в собственность плательщику ренты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о возложении на плательщика ренты обязанности осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты <ФИО>2 (договор нотариально удостоверен 12.09.2007 по адресу: <адрес>, <адрес>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2007 сделана запись регистрации о собственности <ФИО>14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, последнее место жительства умершей - <адрес>, <адрес>, <адрес>, документ, подтверждающий факт смерти, - медицинское свидетельство о смерти № от 03.12.2007 МУ ЦГБ № города Екатеринбурга. На момент смерти <ФИО>2 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Других лиц, совместно проживавших с <ФИО>2 (на момент её смерти), не установлено, на день смерти <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ) других лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <ФИО>2 была с 28.08.2007 по 17.10.2007, умерла <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <ФИО>2 наследственным имуществом наследодателя <ФИО>2 являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную <адрес>, <адрес>, <адрес>, покупателю <ФИО>15 (на момент заключения договора в квартире никто не был зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не установлено). Право собственности <ФИО>15 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2008.

Судебными актами установлено, что после последовавшей в 2007 году смерти <ФИО>3 наследство наследодателя <ФИО>3 фактически приняла его супруга - <ФИО>2 (<ФИО>2 совместно проживала с наследодателем <ФИО>3 в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>). Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, являлся совместной собственностью супругов <ФИО>3 и <ФИО>2, наследственным имуществом наследодателя <ФИО>3 являлась ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции, участок № 118, с кадастровым номером № (другая ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции, участок №, с кадастровым номером №, принадлежал <ФИО>2 как супруге <ФИО>3), единственным наследником наследодателя <ФИО>3, фактически принявшим наследство <ФИО>3 в предусмотренный законом срок, являлась супруга <ФИО>3 - <ФИО>2 (наследственное дело после смерти <ФИО>3 нотариусом не заводилось, сведений о других наследниках, принявших наследство <ФИО>3 в предусмотренный законом срок, кроме его супруги <ФИО>2, не имеется), после смерти <ФИО>2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №) является выморочным (после смерти <ФИО>2 наследственное дело нотариусом не заводилось, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства наследодателя <ФИО>2 её наследниками в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено), иного имущества, кроме спорного земельного участка, в собственности <ФИО>2 (на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, сын <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предусмотренный законом срок (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принял наследство в предусмотренном законом порядке (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией города Екатеринбурга проведено межевание спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, с кадастровым №, площадь спорного земельного участка уточнена с 494 кв.м, до 507 кв.м, (сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что в апреле 2005 года по устному договору купли-продажи он приобрел у <ФИО>3 земельный участок с находящимися на нем постройками, который принадлежал последнему на праве собственности. Земельный участок № площадью 507+/- 8 м2, с кадастровым номером №, расположен в <адрес>. Право собственности при заключении сделки в установленном порядке на истца не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 умер, его жена <ФИО>2, после смерти мужа прав на земельный участок на себя не оформляла, и вскоре тоже скончалась - ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что с апреля 2005 года по настоящее время, оплачивает все необходимые платежи и взносы в СНТ «Серебряный Родник» более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным. Добросовестность владения подтверждается наличием членской книжки садовода коллективного сада, квитанциями об оплате необходимых платежей и взносов. За весь период владения земельным участком никто из третьих лиц, в том числе возможных наследников <ФИО>3 и <ФИО>2, не истребовал его из владения истца. Факт открытого владения подтверждается тем, что действий по сокрытию владения не производилось, земельным участком истец владеет и использует его для ведения личного подсобного хозяйства, хранения своего имущества, построил на нем гараж и баню, сделал ремонт садового дома: поменял полы, вставил новые окна, и произвел текущий ремонт по мере надобности, использует в других личных целях. 15.06.2021 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга по поводу спорного земельного участка, получив ответ (№223.2-01/2420 от 23.06.2021), согласно которому, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании указанного земельного участка выморочным имуществом и о признании за МО «город Екатеринбург» права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление №10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок давности владения истцом имуществом, по истечении которого он при соблюдении совокупности установленных указанной статьей условий приобретает право требования признания права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, в настоящее время не наступил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (ст. 301, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи (п. 18 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что срок владения в отношении имущества, имеющего законного владельца, которым это имущество могло быть истребовано в порядке ст. 301, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть менее 18 лет, по истечении которого возникает право требования признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку ни с 2005 года (как настаивает истец в настоящем споре), ни с 2006 года (как изначально ссылался истец при оспаривании заочного решения и обращения в Администрацию г. Екатеринбурга) не истек необходимый срок владения истцом спорным имуществом, с учетом, что к пятнадцатилетнему сроку надлежит прибавить трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, вопрос о возникновении права собственности истца на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, такие основания на данный момент отсутствуют.

Доводы истца и его представителя основаны на неправильном понимании закона и не опровергают выводы суда, поскольку течение 15-летнего срока владения истцом спорным имущество начинается не ранее истечения 3-летнего срока исковой давности, в течение которого законный владелец мог истребовать из владения истца это имущество, независимо от того, были ли заявлены фактически такие требования.

Доводы истца относительно того, что им (по вине предыдущего представителя) изначально (при оспаривании заочного решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020) была допущена описка при указании периода, с которого истец владеет спорным земельным участком (ошибочно был указан 2006 год, тогда как действительный период с которого истец пользовался для ведения личного подсобного хозяйства – 2005 год), суд находит несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела.

Так, не только при оспаривании судебного акта, но и при обращении в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении статуса земельного участка, истец также ссылался на начало юридически значимого период для настоящего спора – как 2006 год.

Суд в целом критически относится к доводам истца относительно того, что он добросовестно, открыто и непрерывно начал владеть земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, именно с 2005 года.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, в их совокупности, свидетельствуют о том, что указанные истцом обстоятельства в данной части не нашли своего подтверждения.

Так, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд не может признать правомерными, поскольку часть свидетелей (<ФИО>11) сообщили сведения, известные со слов самого истца, <ФИО>12 отчетливо мог пояснил о событиях с 2008 года по 2012 год когда являлся председателем СНТ «Серебряный Родник», при этом его показания за период с 2004 года по 2005 год носят предположительный характер. <ФИО>10 в целом после замечаний представителя ответчика на несоответствие ее показаний фактическим обстоятельствам дела, отраженным в письменных возражениях, по ходатайству представителя истца была допрошена повторно, где скорректировала своим показания относительно обоснованных замечаний представителя ответчика.

С учетом изложенного, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основы решения суда.

Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО>13 (ранее являющегося председателем СНТ «Серебряный Родник») относительно того, что ни в 2005 году, и в 2006 году истец постоянно, открыто и добросовестно не использовал спорный земельный участок, в том числе подтверждается и его ответом на адвокатский запрос, данный 06.07.2021, таким образом, показания данного свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, а потому могут быть учтены в качестве достоверных доказательств.

Ссылки истца на записи в членской книжке от 2005 года, как подтверждающие начало периода давностного владения истцом спорным земельным участком, суд находит несостоятельными поскольку во – первых, данные записи внесены не последовательно, что свидетельствует об их внесении не в указанный в членской книжке период, во – вторых, как пояснил представитель ответчика, и это ранее подтверждено свидетелем <ФИО>16, истцу было разрешено пользоваться спорным земельным участком с середины 2007 года, при условии погашения задолженности по членским взносам за 2005-2006 г.г., чем и объясняется непоследовательность внесения записей в членскую книжку.

Кроме того, необходимо указать, что записи в членской книжке о внесении истцом земельного налога, подтверждают оплату налога в отношении земель общего пользования, тогда как достаточных данных об оплате истцом земельного налога в отношении спорного земельного участка, в материалы дела представлено не было, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестное выполнение истцом обязанностей собственника земельного участка.

С учетом изложенного, показания действующего председателя СНТ «Серебряный Родник» <ФИО>9, который указал, что знает истца с 2010 года, относительно того, что истец проживает на территории СНТ «Серебряный Родник», участок №, с апреля 2005 года (о чем выдана справка от 01.11.2021), основанные на сведениях членской книжки, неправомерны, противоречат материалам дела.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, на которой отражено состояние спорного земельного участка в настоящее время, вопреки доводам истца и его представителя бесспорно не свидетельствуют о постоянном, открытом и добросовестном использовании спорного земельного участка 15 - и более лет.

Также разрешая требования истца, суд считает необходимым отметить непостоянную позицию истца и его представителя относительно фактических обстоятельств дела, что также, не свидетельствует о правомерности заявленных требований. Так, изначально истец ссылался на то, что устная договоренность о продаже спорного земельного участка им была достигнута только с <ФИО>3 (о чем прямо указанно в исковом заявлении), вместе с тем, после установления судом (в рамках ранее рассмотренного гражданского дела) факта принадлежности земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Серебряный Родник» Зеленогорской экспедиции, с кадастровым номером № на праве совместной собственности супругам <ФИО>3 и Т.И., истец (в последнем судебном заседании), указал на наличие договоренности о продаже спорного земельного участка не только с <ФИО>3, но и его супругой <ФИО>2

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском. Срок владения спорным земельным участком ранее, чем с 2006 года, истцом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, в том числе в части второстепенных требований об аннулировании запись в ЕГРН за № от 11.12.2020 о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Муниципальное образование «<адрес>».

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Халимова Сафарбека Саломудиновича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева

Гражданское дело №2-7122/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-007194-93

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Халимова С.С. – <ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать Халимова С.С. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №,площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), взыскать с Халимова С.С. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического освобождения земельного участка.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, во...

...спользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил оставить исковое требования без удовлетворения. Дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением суда за Халимовым С.С. признано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Серебряный родник». Привлеченное к участию в еле определением суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.14 названного Закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Самовольное занятие земельных участков не допускается.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

В соответствии с абзацем 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с главами III – IV Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Данные основания являются исчерпывающими. Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок: свидетельства о праве собственности, договора аренды.

Самовольное занятие земельных участков не допускается.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истец ссылается на Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2022, согласно которому данный земельный участок признан выморочным имущество, а за истцом признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти <ФИО>5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2022 отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 по делу по иску Халимова С.С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, принято новое решение, которым за Халимовым С.С. признано право собственности на указанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Поскольку имеется вступившее в силу решение суда о признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок не имеется.

Не имеется оснований и для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку данное требование является производным от требования о возложении обязанности освободить земельный участок, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Халимову Сафарбеку Саломудиновичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.