Халимов Сергей Фарукович

Дело № 2-3853/2016

Решение в окончательной форме принято 21.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова С.Ф. к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Халимов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 650,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с *** он работает у ответчика на основании трудового договора в должности *** отдела предкредитной проверки службы безопасности. На основании приказа ***лс от *** ему установлен оклад в размере 20 000 рублей и персональная надбавка в размере 9 000 рублей. Указанная надбавка является составной частью заработной платы, поэтому подлежит выплате ежемесячно. За период июнь, сентябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май 2016 персональная надбавка ему не выплачивалась. На основании ст.236 Трудового кодекса РФ истцом произведено начисление процентов в связи с задержкой выплаты персональной надбавки, размер которых составляет 3 650,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение размера исковых требований, в обоснование указано, что ответчик произвел выплату надбавки, однако без компенсации за задержку выплат, сумма надбавки за июнь и июль 2016 года ответчиком не выплачена. ...

...Истец просил взыскать компенсацию за задержку выплат по состоянию на 22.07.2016 в размере 4284,36 руб., задолженность по заработной плате в виде надбавки за июнь, июль 2016 в размере 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплат указанной суммы в размере 198,45 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с *** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность *** отдела предкредитной проверки службы безопасности, что подтверждается трудовым договором *** от ***, приказом о переводе № № *** от *** (л.д.11-16).

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Из приказа ***лс от *** следует, что Халимову С.Ф. установлен оклад в размере 20 000 рублей, надбавка – 9 000 рублей.

Истцом указано, что ему не выплачена надбавка в размере 9 000 рублей за июнь, июль 2016, надбавка за июнь, сентябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май 2016 ему выплачена, что явилось основанием для уточнения исковых требований. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета истца (л.д.59).

Поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в виде надбавки в заявленном им размере не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности снятия (не начисления) истцу указанной надбавки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей (9 000 руб. * 2 мес.).

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что расчет по заработной плате производится 10 и 25 числа каждого месяца.

Поскольку выплата заработной платы ответчиком в установленные сроки не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Расчет, произведенный истцом, принимается судом во внимание, так как проверен и признан правильным (л.д.58,61).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты надбавки за период июнь, сентябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года в размере 4 284,36 руб., а также проценты за задержку выплаты надбавки за июнь, июль 2016 в размере 198,45 руб., всего 4 482,81 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 874 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Халимова С.Ф. заработную плату в размере 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4 482 рубль 81 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 874 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 2-3140/2018

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Сергея Фаруковича к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Халимов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 243 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 45 927,75 руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что с 18.11.2010 он работает у ответчика на основании трудового договора в должности старшего специалиста отдела предкредитной проверки службы безопасности. Приказом № *** от *** ему установлен оклад в размере 20 000 рублей и персональная надбавка в размере 9 000 рублей. Начиная с 2015 года, выплата надбавки была прекращена. Решением суда от 20.09.2016 была взыскана надбавка по июль 2016 года. Вместе с тем, с августа 2016 года выплата не производится. Считает, что указанная надбавка является составной частью заработной платы, поэтому подлежит выплате ежемесячно. За период с августа 2016 года по октябрь 2018 года размер неполученной надбавки составляет 243 000 руб. На основании ст.236 Трудового кодекса РФ истцом произведено начисление процентов в связи ...

...с задержкой выплаты персональной надбавки, размер которых составляет 45 927,75 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смоленчук И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что надбавка условиями трудового договора не предусмотрена, порядок ее выплаты регламентирован Положением о системе оплаты труда и материалом стимулировании, согласно которому надбавка представляет собой поощрительную выплату, назначение и отмена которой относятся к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. 11.08.2016 истец был уведомлен о том, что с октября 2016 года производится отмена всех ранее установленных надбавок и доплат. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просила отказать в иске по данному основания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 18.11.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего специалиста отдела предкредитной проверки службы безопасности, что подтверждается трудовым договором № *** от ***, дополнительным соглашением от ***, приказом о переводе № № *** от ***.

Из приказа № *** от *** следует, что Халимову С.Ф. установлен оклад в размере 20 000 рублей, надбавка – 9 000 рублей. В соответствии с п.6.1 трудового договора от ***, работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая состоит из оклада – 10 000 руб., надбавок и доплат, выплачиваемых в порядке и на условиях, определенных Положением о формировании и использовании фонда оплаты труда. Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия и порядок начисления персональной надбавки установлены в локальном нормативном акте - Положении о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО "Уралтрансбанк", утвержденном Советом директоров Банка 04.02.2016. Из Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников Банка следует, что гарантированной частью заработной является должностной оклад, который выплачивается за фактически отработанное время (п. 2.1. Положения), персональная надбавка устанавливается как дополнительная надбавка к должностному оклад, ее размер, период выплаты, отмена устанавливаются приказом Председателя Правления банка, основаниями для ее назначения могут служить стаж работы, профессионализм, участие в реализации проектов, ученая степень, дополнительное образование, напряженность, иные основания (п.1.3.3), к компенсационным и стимулирующим выплатам и доплатам относится дополнительная оплата (персональная надбавка), которая устанавливается в фиксированной сумме на определенный период в случаях: выполнение дополнительных функциональных обязанностей, расширение функциональных обязанностей, выполнение индивидуальных заданий, участие в проектах банка и пр. (п.2.2.8), персональная надбавка за высокую профессиональную квалификацию на определенной должности, которая устанавливается до 31 декабря текущего года, по истечении периода действия персональной надбавки работодатель имеет право продлить установление надбавки на очередной календарный год, изменить размер персональной надбавки, не устанавливать персональную надбавку на очередной календарный год (п. 2.2.9 Положения).

Проанализировав условия трудового договора, Положение о системе оплаты труда, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата не включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части надбавку в конкретном размере 9 000 руб., трудовой договор в части выплаты надбавок и доплат отсылает к локальному акту работодателя, исходя из которого надбавка является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, устанавливается по решению руководителя.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 истец был уведомлен ответчиком о том, что с 02 октября 2016 года отменяются все ранее изданные приказы работодателя в отношении работника об установлении надбавок, доплат, иных выплат стимулирующего характера.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания надбавки суд не усматривает.

Кроме того, по требованию о взыскании надбавки за период с августа 2016 по август 2017 года включительно истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 действует новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), частью второй данной статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в указанный им спорный период надбавка к заработной плате не начислялась и не выплачивалась.

Пунктом 6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на счета работника, открытые в Банке, не реже чем каждые полмесяца, в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 1.4.3 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников Банка выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские карты, выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, либо перечислением по заявлениям работников на специальные карточные счета в учреждениях банков, либо перечислением на личные счета по вкладам дважды в месяц:

- 15-го числа расчетного месяца (плановый аванс), осуществляется в размере до 50% должностного оклада по занимаемой должности, но не более рассчитанного пропорционально фактически отработанному времени за период с 1-го по 15-е число расчетного месяца (включительно);

- 1-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Срок давности относительно периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. В суд истец обратился 14.09.2018, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании надбавке к заработной плате за период с августа 2016 по август 2017 года истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска истец не заявлял, считая его не пропущенным в связи с длящимся характером правоотношений, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за указанный выше период надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании надбавки судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, как производные от первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халимова Сергея Фаруковича к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

№ 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

пре секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Халимова С.Ф. – Халимовой Е.П., действующей на основании доверенности от * г., представителя ответчика Шабуровой О.Н., действующей на основании доверенности № * от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова С.Ф. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением ответчика от 12.03.2018 г. № * истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в связи с отсутствием необходимого стажа.

Истец обратился в суд с требованием о включении в специальный стаж истца периода службы в органах внутренних дел МВД с 01.01.1992 г. по 30.04.2004 г. и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с момента возникновения такого права.

В судебном заседании представитель истца Халимова Е.П., действующая на основании доверенности сроком действия 3 года (л.д. 22) поддержала заявленные требования, указав на то, что ответчиком не применены нормы права, действующие в период работы истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что требования Халимо...

...ва С.Ф. ответчик не признает по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Халипов С.Ф., * года рождения, полагая о наличии необходимого стажа работы (9 лет) 24.02.2018 г. обратился с заявлением к ответчику о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области от 12.03.2018 г. № * Халипову С.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При требуемом стаже в возрасте 51 год – 9 лет, у истца стаж по Списку № 1 составил 02 года 02 месяца 08 лет (л.д. 6-7).

Ответчиком принято к зачету в специальный стаж 02 года 02 месяца 089 дней (в том числе 06 месяцев 25 дней служба в органах МВД).

Отказывая в удовлетворении требований о зачете в специальный стаж истца периода службы в органах МВД с 01.01.1992 г. по 30.04.2004 г. ответчик указал на то, что в соответствии с абз. 3 п/п «а» п. 1 и абз. 3 п/п «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ (СВР) в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ за периоды, имевшие место до 01.01.1992, могут применяться Списки № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Исчисление периодов работы до 01.01.1992 осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации». При этом по выбору застрахованного лица при исчислении периодов работ по Спискам № 1 и № 2 от 1956 года применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий». Из п/п «к» п. 109 следует, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается служба в органах МВД. Периоды приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случае назначения пенсии на льготных условиях (Списки № 1 и № 2) служба, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитываются в размере, не превышающем имеющегося стажа работы (на 31.12.1991), дающего право на пенсию на льготных условиях.

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика, а также с требованиями истца в том объеме, в котором они заявлены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки, Халимов С.Ф. в период с 25.10.1989 по 05.06.1991 работал во вредных условиях труда *** в ***.

В период с 07.06.1991 по 30.04.2004 истец проходил службу в органах МВД (л.д. 8-20).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (далее по тексту - Положение), которое подлежит применению.

В соответствии с п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подп. "в" п. 16) периоды, указанные в подп. "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "к" п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Действительно, абз. 5 п. 109 Положения предусматривалось правило о том, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Из буквального толкования абз. 5 п. 109 Положения следует, что воля законодателя направлена на недопустимость превышения приравниваемых периодов работы или другой деятельности, над имеющимся стажем работы в особых условиях труда, исчисленным на дату обращения за назначением пенсии.

Специальный стаж работы истца (без учета периода службы) по Списку N 1, согласно решению ответчика составляет 1 год 07 месяцев 11 дней. Период деятельности, приравненной к работе, дающей право на досрочную страховую пенсию - 12 лет 09 месяцев 26 дней.

Поскольку продолжительность периода службы в МВД (12-09-26) превышает продолжительность имеющегося у истца стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях (01-07-11), то он может быть зачтен только в размере, не превышающем период специального стажа.

Таким образом, в специальный стаж истца подлежит зачислению 01 год 07 месяцев 11 дней.

Ответчиком зачтено в специальный стаж 06 месяцев 25 дней, в связи с чем, подлежит зачислению в специальный стаж 1 год 18 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 24.02.2018. Его специальный стаж на указанную дату составлял 03 года 02 месяца 22 дня (00-06-25 по решению ответчика + 01-00-16 по решению суда), необходимый стаж – 9 лет, что не дает ему право на получение досрочной страховой пенсии.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией (л.д. 21).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 названного Кодекса подлежат взысканию в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова С.Ф. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске – Уральском и Каменском районе Свердловской области удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда Халимова С.Ф. период работы с 01.01.1992 по 16.01.1994 г.

В удовлетворении требований о признании права на досрочную страховою пенсию по старости, в связи с работой в особых условиях труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова