Халимов Сунатуло Махмаджонович

Дело № 2а-1387/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Яременко Ю.Б.,

при помощнике судьи Волосковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидоровой М.В.,

представителя административного истца ГУ МВД России по Челябинской области Козлова И.В.,

административного ответчика Халимова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области Белецкого И.В. о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области иностранного гражданина Халимов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, сроком на 90 суток или до исполнения решения ГУ МВД России по Челябинской области о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области Белецкий И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области иностранного гражданина Халимова С.М. сроком на 90 суток или до исполнения решения ГУ МВД России по Челябинской области о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 16.02.2024 года из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области гражданин Республики Таджикистан Халимов С.М., осужденный 16.12.2020 года Центральным окружным военным судом за совершение преступ...

...лений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 280 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождается по отбытии срока наказания.

Представитель административного истца Козлов И.В. в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Халимов С.М. в судебном заседании не возражал против его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащему удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российский Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации. Типовые условия и порядок содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, в указанных специальных учреждениях, а также порядок осуществления координации деятельности таких специальных учреждений определяется Правительством Российской Федерации. Иностранные граждане, подлежащие депортации в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 32.2 настоящего Федерального закона, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, указанных в пункте 2 статьи 32.2 настоящего Федерального закона, с соблюдением требований, установленных статьями 32.2 и 32.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного лица без гражданства либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 12 ст. 32.2 вышеуказанного закона, иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежит депортации в случае, если между Российской Федерацией и государством гражданской принадлежности либо постоянного или преимущественного проживания данного лица без гражданства не имеется международного договора о реадмиссии.

Распоряжением № от 19.10.2020 года пребывание Халимов С.М. на территории Российской Федерацией признано нежелательным на срок 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 с. 86 УК РФ.

Согласно решению заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальника полиции И.В. Белецкого гражданин Республики Таджикистан Халимов С.М. для исполнения решения о депортации, помещен на срок до сорока восьми часов в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

01.02.2024 года заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области Белецким И.В., в отношении гражданина Республики Таджикистан Халимов С.М. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

По имеющимся учетам ГУ МВД России и КД МИД России гражданин Республики Таджикистан Халимов С.М. с заявлением о приеме (выходе) в гражданство Российской Федерации не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области иностранного гражданина Халимов С.М. подлежит удовлетворению.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Д.Г.» указывается, что из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое заявителем положение Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Кроме того, поскольку пребывание гражданина Республики Таджикистан Халимов С.М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях обеспечения права заинтересованного лица на свободу и личную неприкосновенность суд с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, полагает возможным установить срок размещения и содержания Халимов С.М. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области до 90 суток, то есть до 15.05.2024 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174-180, 268, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области Белецкого И.В. удовлетворить.

Поместить иностранного гражданина Халимов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 13П до момента исполнения решения о депортации в страну гражданской принадлежности не более чем на 90 суток, то есть до 16.05.2024 года.

Разъяснить ГУ МВД России по Челябинской области возможность исполнить решение о депортации Халимов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в более короткий срок, а при необходимости ходатайствовать перед судом о продлении данного срока с представлением доказательств необходимости такого продления.

Решение является основанием для временного размещения лица без гражданства в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-1388/2024 (УИД 74RS0004-01-2024-000964-26), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело №2а-3306/2023

74RS0028-01-2023-003806-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике судьи Колесниковой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Михайловской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Челябинской области к Халимову С.М. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 ГУФСИН по Челябинской области (далее ФКУ ИК №6) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Халимову С.М. об установлении административного надзора на срок погашения судимости с установлением административных ограничений: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 час. следующего дня, за исключением выхода на работу; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрет выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявления указано, что Халимов С.М., ДАТА года рождения, ГРАЖДАНСТВО, осужден 16.12.2020 года Центральным окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 280, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в религиозных объединениях, на срок 2 года. Ранее судим. Начало срока наказания – 29.12.2020, конец срока н...

...аказания – 16.02.2024. Прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области 20.01.2021. За период отбывания наказания допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрен администрацией учреждения 4 раза. Находится в строгих условиях отбывания наказания с 20.02.2021. Признан злостным нарушителем отбывания наказания 04.03.2021.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Халимов С.М. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.150, 272 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 –205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 – 279, 282 – 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должен содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В ст.4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона перечислены административные ограничения в виде:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 28.05.2017 г.) обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В п.1 части 3 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Халимов С.М. осужден 16.12.2020 года Центральным окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 280, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в религиозных объединениях, на срок 2 года.

Санкция ч.1 ст.205.2 УК РФ в редакции по состоянию на день совершения преступления осужденным Халимовым С.М. (май-август 2018 года) предусматривала максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.280 УК РФ в редакции по состоянию на день совершения преступления осужденным Халимовым С.М. (май-август 2018 года) предусматривала максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

В п. 3 ст. 15 УК РФ указано, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно п.«в» ч. 3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения Халимовым С.М. преступления по ч.1 ст. 205.2 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии Халимов С.М. допустил 35 взыскания, имеет 4 поощрения, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Из характеристики на Халимова С.М. следует, что осужденный за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 16.02.2024 года.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №5926-рн от 27.07.2021 года пребывание (проживание) в Российской Федерации Халимова С.М., гражданина ГРАЖДАНСТВО, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Халимова С.М. документов, в подтверждение законности пребывания на территории Российской Федерации, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным.

Установленные фактические данные в совокупности с вышеприведенными нормами закона, свидетельствуют о том, что у подлежащего освобождению из мест лишения свободы Халимова С.М., являющегося гражданином ГРАЖДАНСТВО, отсутствуют законные основания после освобождения из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области для пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что Халимов С.М. является гражданином ГРАЖДАНСТВО, законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из мест лишения свободы на территории Российской Федерации отсутствуют, требования ФКУ ИК –6 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Халимова С.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Халимова С.М., ДАТА года рождения, ГРАЖДАНСТВО - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Гоголевой Г.А.

переводчика Одинаева М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАЛИМОВА С.М., ... ранее судимого: 07.10.2011 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.228-1 ч.3 п.»г», 222 ч.1, 228 ч.1, 327 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Халимов открыто похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в ночное время, Халимов, находясь у дома ..., имея умысел на хищение чужого имущества, догнал ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил ногой по ногам ФИО1, отчего тот упал. Халимов выхватил из руки ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, всего имущество общей стоимостью 400 рублей.

Затем Халимов попытался похитить у ФИО1 сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились ключи. ФИО1 удалось подняться и скрыться с места происшествия.

С похищенным имуществом Халимов скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халимов вину не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. Дата он и ФИО2 находились в ... кафе. Когда они вышли из кафе, мимо них прошли сотрудники милиции. Они подошли к девушке, которая должна была ему деньги, а затем подошли к водителю такси, который также был ему знаком, намеревался уехать домой. В это время его и ФИ...

...О2 задержали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где ФИО1 указал на него, как на человека, совершившего преступление. Полагает, что ФИО1 обознался, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, опознал одежду, которая была надета на нем, полагает, что похожая одежда была надета на человеке, действительно совершившем преступление.

Доводы подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ... в ночное время он возвращался домой, направлялся к ..., услышал, что за ним кто-то идет. Обернувшись, увидел трех молодых мужчин. Он побежал, один из мужчин побежал за ним, в настоящее время ему известно, что это Халимов. Недалеко от ... Халимов догнал его, ударил ногой по его ногам, он упал. Халимов выхватил из его руки мобильный телефон, попытался сорвать с его плеча сумку. Он удержал сумку, поднялся и убежал.

Он обратился в отдел полиции ..., назвал приметы преступника. Через некоторое время доставили задержанных по приметам молодых мужчин, среди них оказался Халимов, которого он сразу опознал, как человека, совершившего в отношении него преступление. Халимова он опознал по внешности, росту, телосложению и одежде, которую сразу описал сотрудникам милиции при обращении с заявлением о преступлении (т.1 л.д.17).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Халимовым (т.1 л.д.45).

Свидетель ФИО2 пояснил, что ... в вечернее время он встретил Халимова, с которым провел весь вечер. Около 3 часов ... они собрались домой. Их задержали сотрудники полиции, пояснив, что подозревают в совершении преступления (т.1 л.д.31).

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 02 или 03 часа ... он находился у ... в салоне своего автомобиля. К нему подошли ..., затем они подошли к девушкам, стоявшим на противоположной стороне улицы, в этот момент ... задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.35).

Свидетель ФИО4 пояснил, что по сообщению дежурной части о совершенном преступлении, по приметам были задержаны двое молодых мужчин, которых доставили в отдел полиции. В дежурной части находился потерпевший ФИО1, который указал на одного из мужчин и уверенно заявил, что именно тот похитил у него мобильный телефон, этим мужчиной был Халимов (т.1 л.д.36).

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, при этом пояснила, что о совершенном преступлении ей известно также со слов потерпевшего (т.1 л.д.55).

Свидетель ФИО6 пояснила, что совместно с ФИО2 и Халимовым вечер ... провела в .... Около 3 часов ... она уехала домой, о дальнейших событиях ей ничего не известно (т.1 л.д.59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он дежурил в ночь ... на стройке дома .... Объект оборудован прожектором, в том числе, освещает часть тропинки вдоль забора. Ничего противоправного и подозрительного не происходило, криков о помощи он не слышал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что по сообщению дежурной части о совершении грабежа, были переданы приметы лиц, подозреваемых в совершении данного преступления. ... по приметам были задержаны ФИО2 и Халимов, представившийся чужим именем. После доставления этих граждан в дежурную часть отдела полиции, находившийся там потерпевший ФИО1 сразу опознал указанных граждан, как совершивших в отношении него преступление (т.1 л.д.68).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания (т.1 л.д.70).

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, при этом пояснил, что о совершенном преступлении ему известно от ФИО1 (т.1 л.д.74).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Халимова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: ...

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью уличают Халимова в совершенном преступлении. Потерпевший ФИО1, обратившийся в правоохранительные органы подробно описал внешность и одежду лица, совершившего в отношении него преступление. Именно по этим приметам был задержан Халимов, которого ФИО1 сразу же уверенно опознал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Доводы Халимова о том, что ФИО1 обознался, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1 не только подробно описал одежду преступника, которая в деталях совпала с одеждой, надетой на Халимове, но и подробно описал его внешность, которая полностью соответствует внешности Халимова.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Халимова установленной, действия его квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая Халимову в виде лишения свободы наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, ....

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у Халимова ...

Учитывая характеристику личности Халимова, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно, оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, также не установлено оснований для изменения категории совершенного Халимовым преступления.

По данному делу Халимов содержался под стражей с ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ХАЛИМОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 07 октября 2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –