Акбаров Аширхужа Анварович

Дело №2- 29\ 2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Юрковой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Акбарову ФИО9, ИП Михееву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « РЕСО-Гарантия» обратился с иском к Акбарову ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12.. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей привели виновные действия Акбарова ФИО13., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждён. С учетом того, что истцом произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Михеев ФИО14

Представитель истца СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в...

... отсутствие представителя.

Ответчик Акбаров ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в совершении ДТП была обоюдной, в день совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Михеевым ФИО16

Ответчик ИП Михеев ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на заключение эксперта. При этом пояснил, что действительно Акбаров ФИО19. находился на службе, гражданская ответственность по договору ОСАГО Акбарова ФИО20 не была застрахована.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 48 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия напротив дома № по <адрес> застрахованному в СПАО « РЕСО-Гарантия» автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего Липовцевой ФИО21..

Истцом произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, материалами выплатного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении ДТП признан Акбаров ФИО25

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Михеевым ФИО22. и Акбаровым ФИО23.., последний осуществляет трудовую деятельность в должности водителя.

Не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Акбаров ФИО24. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, а так же стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО « Агентство независимой экспертизы» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с учетом характера и объема повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая, заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключению эксперта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Михеева ФИО26. в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине работника ИП Михеева ФИО27 который впоследствии был привлечен к административной ответственности, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО « РЕСО-Гарантия» к Акбарову ФИО28, ИП Михееву ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михеева ФИО30 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В оставшейся части исковых требований СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО « РЕСО-Гарантия» к Акбарову ФИО31- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Е.И. Суворова