Семушин Станислав Станиславович

1 августа 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Яровицыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ему с дочерью на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.метров.

Требования обосновывают тем, что дом за номером 67 по <адрес>, в котором находилось принадлежащее ему на праве личной собственности жилое помещение в виде одной второй доли отдельной <адрес>, признан непригодным для проживания, снесен.

Он проживает в маневренном фонде, полагает, что у ответчика имеется обязанность обеспечить его жилым помещением в силу положения ст.32 Жилищного Кодекса.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на требованиях.

Представитель третьего лица С.С.С. в лице законного представителя С.Е.И. иск поддержала, не отрицая, что истец является собственником в одной второй доли квартиры, другая одна вторая долевой собственности принадлежала его отцу, наследство на имущество которого не оформлено, но принято истцом.

Представитель третьего лица не отрицала, что какого либо соглашение между истцом и ответчиком о сносе жилого помещения и выплате компенсации не принималось.

Третье лицо МУП «Жилкомсервис» извещено о рассмотрении дел...

...а, просило о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Представитель мэрии г. К.А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, мэрия города Архангельска решение о выкупе земельного участка не принимала, требование истцу о сносе или реконструкции части жилого дома не предъявляла, какого либо соглашения с истцом не заключалось. Истцу предоставлено жилое помещение, находящееся в маневренном фонде. Истец как нуждающийся в жилом помещении на учете в округе не состоял и не состоит по настоящее время, в силу заявленных им правовых оснований он может требовать только выкупную цену квартиры.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность ответчика по предоставлению истцу жилого равноценного жилого помещения может возникнуть только после 1 марта 2005 года и то, только в случае если он занимает жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает охрану права частной собственности, запрет на лишение человека своего имущества иначе как по решению суда и обязательность равноценного возмещения при принудительном изъятии имущества для государственных нужд.

Жилищным кодексом РФ установлена компенсация для собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений п. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Истец являлся собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой одной второй доли являлся его отец С.С.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы истец и его дочь С.С.С., в настоящее время они проживают в маневренном фонде <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № р было проведено обследование ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, заключением межведомственной комиссии № дом признан непригодным для проживания в связи с его аварийность, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Истец был переселен в маневренный фонд по <адрес>.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности истца, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и в пределах предоставленной комиссии компетенции.

Принимая во внимание, что вышеупомянутое заключение межведомственной комиссии представляет собой акт органа местного самоуправления, оно является основанием для возникновения у истца права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в установленном порядке.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в пределах указанных им оснований.

Приводя в обоснование положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, истец указывает на обязанность мэрии г. Архангельска предоставить ему взамен другое равнозначное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования в рамках избранного истцом предмета и основания, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ до решения вопроса о выкупе жилого помещения требуется соблюсти предварительную процедуру, заключающуюся в направлении органом местного самоуправления собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции, последующем принятии решения об изъятии земельного участка в случае невыполнения собственниками помещений требования о его сносе или реконструкции, а в рамках данного спора указанная процедура не была соблюдена.

Муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии как собственника жилых помещений в данном доме действий по организации его сноса, равно как и изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд предпринято не было.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является основанием и дает право органу местного самоуправления требовать от собственников помещений в таком доме его сноса или реконструкции, и не предоставляет права указанным собственникам требовать от органов местного самоуправления предоставления жилого помещения.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований С.С.С. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года

«04» мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина С.С. к мэрии г. Архангельска об изъятии принадлежащей на праве собственности квартиры и выплате выкупной цены, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семушин С.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании произвести рыночную оценку жилого помещения и земельного участка, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в квартире <адрес>. Также собственником 1/2 доли в данной квартире являлся его отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии от 15.09.2005 дом <адрес> был признан непригодным для проживания, а в 2008 году снесен. Поскольку истцу иное жилое помещение взамен признанного непригодным предоставлено не было, компенсация не выплачена, он обратился в суд с данным иском. В связи с тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отказало в проведении рыночной оценки жилого помещения, просил суд обязать его выполнить оценку и половину полученной суммы взыскать с мэрии г. Архангельска в счет компенсации за утраченное жилое помещение, которое подлежало изъятию для муниципальных нужд.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.03.2012 принят отказ Семушина С.С. от иска к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в части требований об об...

...язании оформить рыночную цену квартиры <адрес> и земельного участка; производство по делу в данной части прекращено.

09.04.2012 в суд поступило заявление Семушина С.С. об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать мэрию г. Архангельска в соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъять квартиру <адрес> и выплатить ему выкупную цену в размере рыночной стоимости квартиры 1278000 руб. Также просил взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец Семушин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. При этом полагал, что имеет право на получение компенсации в размере полной стоимости квартиры, поскольку является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 Более того, пояснил, что наследниками также являются его мать и сестра, но они наследство не принимали и не претендуют на его получение.

Представитель истца Голубина Н.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Миндер Ж.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обращала внимание суда на то, что в настоящее время произвести выкуп жилого помещения, которого не существует, невозможно. Вины мэрии г. Архангельска в его уничтожении, равно как сносе дома, не имеется. Будучи собственником доли в праве собственности на жилое помещение, Семушин С.С. обязан был следить за его сохранностью и принимать меры к недопущению его уничтожения. В связи с этим, оснований для выплаты ответчиком истцу рыночной стоимости квартиры не имеется, как нет оснований для компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в пределах указанных им оснований.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца, изложенных в судебных заседаниях, предметом иска является выкуп жилого помещения, а его основанием - признание в установленном порядке жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Семушин С.С. указал на обязанность мэрии г. Архангельска изъять его квартиру для муниципальных нужд и выплатить ему соответствующую компенсацию в размере 1278000 руб., поскольку лишение собственника принадлежащего ему имущества без равноценной компенсации недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной номы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Семушин С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. Право собственности за ним зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестре № на основании решения «Жилобмена» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником другой 1/2 доли являлся его отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 149 от 15 сентября 2005 года, дом <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния, проведение работ по восстановлению здания признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности Семушина С.С., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно распоряжению и.о. мэра города от 02.07.2007 № 746р на администрацию Маймаксанского территориального округа возложена обязанность обеспечить жильцов дома <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда по мере их поступления; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилыми помещениями по договорам социального найма; после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса.

В соответствии с приказом администрации Маймаксанского территориального округа мэрии г. Архангельска от 18 октября 2005 года № 48 «О временном расселении граждан из дома <адрес>» Семушину С.С. на состав семьи два человека предоставлена для временного проживания трехкомнатная квартира в маневренном фонде по адресу: <адрес>.

В настоящее время дом <адрес> снесен, инвентарное дело снято с технического учета, что подтверждается актом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.01.2008.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, ни решение об изъятии земельного участка, ни решение об изъятии у собственников жилых помещений не принято, требование к собственникам о сносе дома не предъявлялось.

Поскольку в силу положений ст. 32 ЖК РФ до решения вопроса о выкупе жилого помещения требуется соблюсти предварительную процедуру, заключающуюся в направлении органом местного самоуправления собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции, последующем принятии решения об изъятии земельного участка в случае невыполнения собственниками помещений требования о его сносе или реконструкции, а в рамках данного спора указанная процедура не соблюдена, суд полагает необходимым в иске отказать.

То обстоятельство, что дом физически не существует (снесен) не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выплатить выкупную цену, поскольку процедура по ст. 32 ЖК РФ ответчиком начата не была, снос жилого дома не производился.

Указанное подтверждается пояснениями стороны ответчика, сообщением администрации Маймаксанского территориального округа мэрии г. Архангельска от 25.04.2012 № 657/361-02, МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 24.04.2012 № 5481.

При этом суд учитывает, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является основанием и дает право органу местного самоуправления требовать от собственников помещений в таком доме его сноса или реконструкции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанное право ответчик не реализовал. В настоящее время дом, в котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, снесен, т.е. физически не существует.

Доказательств наличия вины ответчика в его уничтожении и сносе стороной истца не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положений ст.ст. 210 и 211 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на собственника обязанность содержать принадлежащее ему имущество и нести риск его случайной гибели или повреждения, Семушин С.С. обязан был предпринимать все необходимые меры по недопущению уничтожения принадлежащей ему квартиры.

Доказательств исполнения им указанной обязанности истцом не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика нарушено не было, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, понесенные стороной истца судебные расходы применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семушина С.С. к мэрии г. Архангельска об изъятии принадлежащей на праве собственности квартиры <адрес> и выплате выкупной цены в размере рыночной стоимости квартиры 1278000 руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Дело №

29RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина С. С.ича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Семушин С.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение в размере 1 220 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 5 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2005 г. № 149 о признании данного дома непригодным для постоянного проживания, принято распоряжение и.о. мэра города Архангельска от 02 июля 2007 г. № 746р о сносе указанного дома. Истцу было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, которое он вынужден был освободить по причине невозможности проживания. В период 2006 – 2007 г.г. <адрес> был снесен силами ответчика. Однако, денежные средства за изъятое жилое помещение истцу не выплач...

...ены.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в части размера возмещения за изъятое жилое помещение, истец просит взыскать 936 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, в остальной части исковые требования не изменены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Федосеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение оспаривала, считая его завышенным. Неисполнение обязанностей по выплате денежной компенсации объяснила отсутствием свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск».

По определению суда дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Семушин С.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, в настоящее время снесенного силами ответчика в связи с непригодностью для проживания.

Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Архангельским городским БТИ на основании решения «Жилобмена» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11). При этом, согласно информации № 3082 от 19 сентября 2018 г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилой <адрес> в г.Архангельске снят с технического учета в 2008 г. (л.д.10).

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 03 апреля 2019 г. сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют (л.д.110).

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно отчету №рс от 22 октября 2018 г., выполненного ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» по заказу истца, рыночная стоимость размера возмещения за <адрес> в г.Архангельске, общей площадью 43,3 кв.м, составляет 1 220 000 рублей (л.д. 25-69).

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный размер возмещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в г.Архангельске, определена в размере 936 000 рублей.

Истец с данным размером возмещения согласился, ответчиком он также не оспаривался.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение судом оценено в призме принципов достоверности и достаточности, принимается за основу, сомнений в компетентности экспертов не вызывает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изъятое и снесенное жилое помещение 936 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки, понесенные истцом в целях преставления доказательств исковых требований, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы истца Семушина С.С. на оплату услуг по составлению отчета об оценке в общей сумме 5 150 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 23 октября 2018 г. истец уплатил 20 000 рублей Консалтинговому агентству «Юрист-Сервис».

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 20 000 рублей от 26 октября 2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 560 руб. 00 коп., исходя из размера уточненных исковых требований (5 200 + (936 000,00 - 200 000) * 1%).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, п.3 ст.95 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счета № от 03 апреля 2019 г. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семушина С. С.ича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Семушина С. С.ича рыночную стоимость жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в размере 936 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 560 рублей, всего взыскать 963 710 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету № от 03 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело № 2-1340/2016 27 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, неустойки,

установил:

ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик своевременно и полностью не вносит плату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем по лицевому счету № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность, заявленная ко взысканию в иске, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет, открытый на имя ФИО1, в сентябре 2014 года был закрыт, в этот же период открыт индивидуальный лицевой счет на семью Гусевых, которым было предоставлено данное жилое помещение. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Жилое помещение по адресу: <адрес> является маневренным жилым фондом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, достоверно знает, что в производстве су...

...да находится данное дело, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции на судебное заседание 22 июня 2016 года ( л.д.48).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа и.о главы администрации Маймаксанского территориального округа г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием дома <адрес> непригодным для проживания, ФИО1 на состав семьи из двух человек из маневренного жилищного фонда для временного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.41), на имя ФИО1 по указанному адресу открыт лицевой счет № по начислению платы за электроэнергию.

Приказом начальника службы заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2 на состав семьи четыре человека (л.д.40).

В соответствии с п.п. "и" п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения электрической энергией заключен между истцом и ответчиками путем совершения конклюдентных действий.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету № за Семушиным С.С. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, возражений по иску ответчиком не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за электрическую энергию не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления по электроэнергии по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, то заявленный иск о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 159 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., представив в исковом заявлении соответствующий расчет.

Указанный расчёт суммы неустойки проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Архангельская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 5-153/2018 город Архангельск

29 декабря 2018 года просп. Никольский, д. 46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут ФИО2 находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной братью в адрес мимо проходящих граждан, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения.

ФИО2 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан...

...», а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Общественный порядок может нарушаться в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут ФИО2 находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной братью в адрес мимо проходящих граждан, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО2 были направлены на нарушение общественного порядка, поскольку все происходило в общественном месте при непосредственном присутствии людей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, пояснениями в суде и объяснениями самого ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО2 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание Семушиным С.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>);

ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>;номер счет получателя платежа: <данные изъяты>;наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;БИК <данные изъяты>;лицевой счет <данные изъяты>;код ОКАТО <данные изъяты>; КБК <данные изъяты>.

УИН <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья А.Ю.Демин