Торопчин Александр Сергеевич

Материал № 4/17-274/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

осужденного Торопчина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Торопчина А. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года Торопчин А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 05 лет 11 месяцев 19 дней, к отбытию осталось 05 лет 10 дней.

В ходатайстве Торопчин А.С., просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок наказания, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Торопчин А.С. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Представитель администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие, Администрация исправительного учреждения в своем заявлении ходатайство осуж...

...денного поддерживают.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Из представленных материалов следует, что Торопчин А.С. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: с момента прибытия в исправительное учреждение принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Трудоустроен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. получил специальность. Имеет ряд поощрений, в то же время имел 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение за отбытый срок наказания являлось нестабильным, поскольку им были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что он неоднократно был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, что является свидетельством серьезности допущенных нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Факты допущенных нарушений режима содержания свидетельствует о том, что Торопчин А.С. неоднократно игнорировал Правила внутреннего распорядка.Само по себе снятие и погашение взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Торопчина А.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также период времени, в который они совершены.

Кроме того, из представленного материала также следует, что в бухгалтерии исправительного учреждения на Торопчина А.С. имеется исполнительный лист о взыскании вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей, который он возмещает путем удержаний из заработной платы (17 835 руб. 86 коп.). Остаток иска составляет 982 164 руб. 14 коп. Таким образом, за длительный срок отбывания наказания (практически 6 лет) иск исполнен осужденным в незначительном размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что осужденный Торопчин А.С. принимает меры к возмещению ущерба. Вместе с тем сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

При этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется и в материале не содержится.

Приведенные данные не свидетельствуют о наличии совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы в их совокупности, поведение Торопчина А.С. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, отсутствие со стороны осужденного активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, поэтому полагает, что Торопчин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Торопчина А. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Судья: Абляева Н.П.

Материал № 22-3841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Торопчина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Торопчина А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Торопчина Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда Московской области от 10 марта 2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Торопчина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, Торопчин А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Торопчин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Торопчин А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что вывод суда должным образом не мотивирован. Анализируя положения закона, разъяснения пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и обжалуемое постановление, считает, что решение суда противоречит имеющимся в материале данным положительно его характеризующим. Отмечает, что отсутствует приоритет одних доказательств перед другими. В основу выводов суда...

... должны быть положены доказательства которые были проверены и всесторонне исследованы и подтвержденные другими доказательствами, однако суд, указав о том, что полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин оснований не имеется и в материале не содержится, свидетельствует о том, что данное обстоятельство оценке не подлежало. Считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дана достаточная оценка доказательствам. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный Торопчин А.С. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области с положительной стороны, однако помимо 16-ти поощрений имеет три взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые сняты досрочно.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Торопчиным А.С. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в 2018 и 2019 годах им были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что подвергался взысканиям (сняты досрочно приказами и погашены на момент рассмотрения ходатайства судом).

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Торопчина А.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Торопчин А.С. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенных нарушений режима отбывания наказания. При этом досрочное снятие наложенных взысканий не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного снятых досрочно взысканий оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, досрочно снятых, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Торопчину А.С. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения выраженное в представленной характеристике и заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного морального вреда, в размере № рублей, не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, добровольных возмещений суммы вреда причиненного преступлением осужденный не производил.

При этом, с учетом отбытой осужденным части срока наказания и размера непогашенного долга (№ руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принял действенных мер к погашению иска. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Торопчина А.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Торопчина А.С. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен и вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Торопчина А.С.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года в отношении Торопчина Александра Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Левшина М.Ю. №22-2996/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 27 апреля 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного Торопчина А.С., адвоката Сурганова А.Б.,

потерпевшей В, представителя потерпевшей – адвоката Захарова П.П.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сурганова А.Б. и потерпевшей В на приговор Подольского городского суда МО от <данные изъяты>г., которым

Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2013 года рождения, военнообязанный, судимый:

- 19.10.2016 года Подольским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 шесть) месяцев;

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Т назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием назначенн...

...ого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 10 марта 2017 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания Т под стражей с 08 октября 2016 года по 09 марта 2017г. включительно.

Приговор Подольского городского суда от 19 октября 2016г. в отношении Т, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года — исполняется самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворён полностью.

Взыскать с Т в пользу В в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Т, адвоката Сурганова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей В, представителя потерпевшей – адвоката Захарова П.П., полагавших решение суда изменить, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Т признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Т признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Т в судебном заседании вину по краже признал полностью, раскаялся, по существу показаний не давал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Т свою вину в совершении убийства не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что осужденный не убивал потерпевшую, а только пытался оказать ей помощь, так как у неё случился приступ, похожий на эпилепсию из-за употребления наркотиков. Также указывает, что судом не исследована возможность нанесения потерпевшей травм, повлекших смерть иным способом, в том числе и при надавливании на шею о край ванны под тяжестью собственного тела. Защитник полагает, что данное обстоятельство недостаточно было учтено в ходе предварительного следствия и суда, что в свою очередь, повлияло на квалификацию действий осужденного при вынесении приговора. Защитник считает, что вина Т в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Просит приговор суда изменить в части, признания виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, по ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, тем самым упустил факт того, что Т не работал, жил на содержании РО, алименты бывшей супруге не выплачивал. Считает, что положения ст.61 УК РФ в отношении осужденного не должны применяться. Просит изменить приговор в части меры наказания и вынести более строгое наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. Исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, именно вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, квалифицируемых по ст.151 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Т в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Помимо признания вины, причастность осужденного Т к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

-заявлением А от 27.09.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило у него из квартиры телевизор марки «LG» и варочную панель марки «SIEMENS» (том 2 л.д.5), ущерб для него значительный,

-протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, согласно осмотра, входная дверь не имеет повреждений, в квартире отсутствуют телевизор, и на столешнице в кухне- варочная панель (том 2 л.д.7-14),

-протоколом явки с повинной Т по эпизоду хищения имущества из квартиры Томбулатова, из которой следует, что в середине сентября 2016г. он забрал из своей машины оставленные Томбулатовым ключи от <данные изъяты>, этими ключами открыл дверь в его квартиру, и похитил телевизор и варочную панель (том 2 л.д. 17),

-протоколом явки с повинной Т по эпизоду хищения имущества из квартиры Томбулатова, из которой следует, что в середине сентября 2016г. он забрал из своей машины оставленные Томбулатовым ключи от <данные изъяты>, этими ключами открыл дверь в его квартиру, и похитил телевизор и варочную панель (том 2 л.д. 17),

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной в подъезде <данные изъяты>, на которой видно, что 16.09.2016г. мужчина, одетый в камуфляжную одежду выносит коробку с телевизором марки «LG», и варочную панель, при просмотре записи А заявил, что узнал в этом мужчине Т (том 2 л.д.81-85).

Причастность осужденного Т к совершении убийства подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля РД, из которых следует, что 07.10.2016г., примерно в 2 часа ночи его разбудила его мать - РО, при этом просила помощи, так как Т хотел её задушить. Он позвонил в службу 112 и попытался объяснить о происходящем, однако не смог, так как Т и Ромашина сильно кричали. Через некоторое он заснул, а когда проснулся Т сообщил ему, что мама умерла;

-показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что <данные изъяты>г. примерно в два часа ночи он услышал доносящиеся из 179 кв. крики. Ромашкина просила о помощи, так как Т говорил, что убьет её. Примерно в 2:30, поскольку крики продолжались, он пошел на 16 этаж, потому что услышал крик Ромашкиной о помощи, с угрозами задушить. Он пришел к себе в квартиру, лег на кровать и слышал какое-то мычание, стоны, откашливания, слышал скрип кровати, Т говорил, чтобы Ромашкина молчала. К трем часам ночи все стихло, женского голоса он не слышал, слышал только голос Т;

-показаниями свидетеля Ч, которые в целом аналогичны, показаниям свидетеля Ц;

-рапортом следователя Следственного комитета Я от <данные изъяты>г. о том, что из УМВД по г.о. Подольск поступил материал проверки по факту обнаружения трупа РО 1983 г.р. в <данные изъяты> (том 1 л.д.26),

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>г., из которого следует, что в <данные изъяты>, на полу между тумбой и кроватью обнаружена группа капель бурого цвета, матрац двухспальной кровати по всему периметру обильно пропитан следами вещества бурого цвета хаотичной формы, между шкафом и кроватью на полу - ковре обнаружены следы вещества бурого цвета. На ковре обнаружены вещества бурого цвета. Вход в комнату <данные изъяты> оборудован дверью, с внешней стороны которой обнаружено вещество бурого цвета, в ванной комнате на стиральной машинке обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.27-31);

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>г., из которого следует, что обнаружен труп женщины, лежащей на кровати на спине, на трупе множественные ушибы, ссадины, кровяные пятна по всему телу, рвотные выделения изо рта, кровяные выделения из носа, на полу и на ковре обнаружены многочисленные бурые пятна, в комнате беспорядок ( том 1 л.д. 39-45);

-заключением экспертизы трупа РО <данные изъяты>, из которого следует, что у РО выявлены следующие телесные повреждения:

ссадины в правой скуловой области; на правой боковой поверхности шеи; на передней поверхности шеи, не причинившие вред здоровью человека;

смерть РО наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что находится в прямой причинно- следственной связи с причинением потерпевшей тяжким вредом здоровью (т.1 л.д.48-67), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного Т в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Т в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части непричастности к совершенному преступлению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств по двум преступлениям - наличие на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2013 г.р., а также по преступлению кражи – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению убийства – совершение преступления в состоянии опьянения, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Т следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сурганова А.Б. и потерпевшей В- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи