Халимова Валентина Семеновна

.УИД: 59RS0024-01-2024-000186-26

Дело № 2-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 07 июня 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Халимовой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее по тексту - ООО «Спирит») обратилось в суд с иском о взыскании с Халимовой В.С. задолженности по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61082 рубля 98 коп., расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 032 рубля 49 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ООО МКК «Евраз» и Халимовой В.С. был заключен договор потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский займ в сумме 26 000 рублей в безналичной форме на карту. Договор подписан с использованием упрощенной электронно-цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Халимовой В.С. в соответствии п. 2 договора займа обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 32 032 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - ООО МКК «Евраз» на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № от 29.12.2016г. уступило право требования по договору потребительского займа №В от 14.07.2023г. к ответчику ООО «Спирит». На основании указанного договора ответчик является должником ООО «Спирит». Таким обр...

...азом, ООО «Спирит» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между - ООО МКК «Евраз» и Халимовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил денежные средства в размере 7600 рублей, из них: 7 592 рубля - оплата процентов за пользование займом; 8 рублей - оплата суммы займа.

Также Халимова В.С. просила продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере 25992 рубля и процентов за его использование в размере 6030,26 рублей, что в сумме составляет 32022,26 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил денежные средства в размере 6100 рублей, из них: 5822,32 рубля - оплата процентов за пользование займом; 277,68 рублей - оплата суммы займа. Кроме того, Халимова В.С. просила продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, по которому Ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере 25714 рублей 32 коп. и процентов за его использование в размере 5965 рублей 59 коп., что в сумме составляет 31679 рублей 91 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 16.10.2023г. Ответчик оплатил денежные средства в размере 6480 рублей, из них: 6479,87 рублей - оплата процентов за пользование займом; 0,13 рублей - оплата суммы займа.

Также Ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 30 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере 25714,19 рублей и процентов за его использование в размере 6171,30 рубль, что в сумме составляет 31 885,49 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежных средств от Халимовой В.С. больше не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена.

Ответчик согласно условий договора с полной стоимостью займа ознакомлен при прочтений условий, содержащихся в договоре, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре. Таким образом, ответчик до момента подписания договора потребительского займа был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка в возврате Истцу денежных средств; предусмотренных договором, истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края на основании поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления Халимовой В.С. судебный приказ отменен.

Расчет задолженности: основной долг 25714 рублей 19 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6171 рубль 30 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 155 312 рублей 56 коп. На основании Федерального Закона № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов по договору снижена до 33428 рублей 44 коп. пени в сумме 1940 рублей 35 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика размер задолженности в сумме 61082 рубля 98 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Спирит» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халимова В.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что согласно договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» предоставило Халимовой В.С. потребительский займ в размере 26 000 рублей на срок 29 дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Исходя из Индивидуальных условий потребительского займа (п. 4) процентная ставка годовых составляет 292 % годовых.

При этом пунктом 6 указанного договора определено, что заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет общую сумму в размере 32032 рубля, сумма процентов за период, указанный в п. 2 договора, составляет 6032 рубля. Проценты за пользование займом в п.4 договора начисляются на протяжении всего действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа №В сумма займа определена в размере 25992 рубля 00 коп., займ предоставлен на срок 29 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халимова В.С. оплатила в счет погашения процентов за пользование займом 7592 рубля, основного долга 8 рублей (л.д. 15,18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа №В сумма займа определена в размере 25714 рубля 32 коп., займ предоставлен на срок 29 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халимова В.С. оплатила задолженность в счет погашения основной суммы долга в размере 277 рублей 81 коп, процентов за пользование займом 5822 рубля 32 коп. (л.д. 16,19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа №В сумма займа определена в размере 25714 рублей 19 коп., займ предоставлен на срок 30 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халимова В.С. оплатила задолженность в счет погашения основной суммы долга в размере 13 коп., процентов за пользование займом 6479 рублей 87 коп. ( л.д 19).

Доказательств исполнения обязательств заемщиком по указанному договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Евраз» и ООО «Спирит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» передало ООО «Спирит» все свои права и обязанности по договорам потребительских займов, заключенных с физическими лицами, в том числе с Халимовой В.С. Согласно акта приема-передачи и списка должников от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Халимовой В.С. по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 25714 рублей 19 коп. (л.д 24-18).

Халимова В.С. о состоявшейся уступке права требования была уведомлена в предусмотренном законом порядке, что не оспорено ответчиком (л.д.20).

Доказательств исполнения обязательств заемщиком по указанному договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

На основании поступившего в суд заявления Халимовой В.С. об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 6).

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с заявленным иском ответчиком обязательства по указанному договору потребительского займа не исполнены.

В исковом заявлении содержится расчет задолженности ответчика по указанному договору потребительского займа, из которого следует, что заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, расчет суммы взыскиваемых процентов и неустойки согласуется с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Процентная ставка и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) прописаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, c которыми заемщик Халимова В.С. была ознакомлена при заключении данного договора.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, какого-либо контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период пользования денежными средствами истца ответчик Халимова В.С. не исполнила обязанность по погашению займа надлежащим образом, чем нарушила условия данного договора, согласно которому заемщик обязан возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены Халимовой В.С., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив фактические обстоятельства, определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, и взыскивает с ответчика кредитную задолженность в сумме 61082 рубля 98 коп., из которых основной долг в размере 25714 рублей 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 33428 рублей 44 коп., пени в размере 1940 рублей 35 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 года об оказании правовых услуг, из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а также содействия в ведении службой судебных приставов исполнительного производства, 30000 рублей за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Представленный расходный кассовый ордер №016 от 15.04.2024 подтверждают несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, реквизиты договора об оказании юридических услуг (л.д.31-33).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, принимая во внимание то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом могут взыскиваться только расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, а не в службе судебных приставов, о чем указано договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2024.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ООО «Спирит» исковые требования удовлетворены в сумме 61082 рубля 98 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 49 коп.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, суд учитывает, что ранее при обращении за выдачу судебного приказа, который в последующем отменен, была уплачена государственная пошлина в размере 994 рубля 85 коп.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 994 рубля 85 коп., подлежит зачету при предъявлении ООО «Спирит» иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере2032 рубля 49 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Халимовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Халимовой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61082 рубля 98 коп., из которых основной долг в размере 25714 рублей 19 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33428 рублей 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1940 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2032 рубля 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, итого взыскать 78115 (семьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Е.В. Никулина