Халина Галина Ивановна

Дело № 33-4039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Альзинского Дмитрия Александровича, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Халиной Галине Ивановне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль жизни» отказать.

Иск Халиной Галины Ивановны к Альзинскому Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Установить наименование юридического лица, являющегося работодателем Альзинского Дмитрия Александровича — Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль Жизни».

Взыскать Альзинского Дмитрия Александровича в пользу Халиной Галины Ивановны: компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халина Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СОК «Стиль жизни», Альзинскому Дмитрию Александровичу об установлении наименования юридического лица, взыс...

...кании с ООО СОК «Стиль жизни» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытков в размере 95 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2014 г. Альзинский Д.А., исполняющий обязанности директора ООО «Стиль жизни», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть. Халина Г.И. признана потерпевшей в данном уголовном деле. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда с ООО «Стиль жизни» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей. По мнению истицы, в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия, не было выяснено полное наименование юридического лица, виновного в произошедшем. В дальнейшем, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что имеется две организации со схожими названиями: ООО «Стиль жизни», ООО СОК « Стиль жизни». Поскольку исполнение решения суда о взыскании суммы компенсации морального вреда не может быть исполнено по причине ликвидации организации ООО «Стиль жизни» и отсутствии на ее счетах необходимой суммы денежных средств, Халина Г.И. просит установить полное наименование юридического лица, которое являлось фактическим местом работы Альзинского Д.А., директором которого является Тен А.Ф., а именно: Общество с ограниченной ответственность Спортивно-Оздоровительный Комплекс «Стиль жизни», зарегистрированное по адресу: <.......> и взыскать с ООО СОК «Стиль жизни», Альзинского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 95 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Альзинский Д.А. и помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени.

В апелляционной жалобе ответчик Альзинский Д.А решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Альзинский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стиль жизни», приговором суда был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2ст. 238 УК РФ. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. 1068 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как работника юридического лица, предоставляющего данные услуги, не имелось. По мнению автора жалобы, ответственным за возмещение вреда является ООО «Стиль жизни», с которого на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда (л.д. 110-111).

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Денисенко М.О. решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о том, что вина ответчика Альзинского Д.А., установлена. Отмечает, судебными актами установлена вина ООО «Стиль жизни», Альзинский Д.А. не является субъектом, непосредственно причинившим смерть сыну истицы Халиной Г.И., в связи с чем не может нести ответственность как физическое лицо. Отмечает, что в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 28.07.2016 года установлено, что ООО «Стиль жизни» является действующим юридическим лицом, исполнительное производство в отношении него не закончено. Обращает внимание суда на то, что удовлетворяя требования Халиной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда с Альзинского Д.А., суд возложил ответственность по возмещению причиненного морального вреда как на юридическое лицо, так и на физическое, что прямо противоречит требованиям п.1 ст. 1068 ГК РФ (л.д. 115-117).

Помощник прокурора Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивала по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу ответчика также просила удовлетворить.

Ответчик Альзинский Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Халина Г.И., ее представитель Важенина О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционного представления, апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СОК «Стиль жизни», третьего лица ООО «Стиль жизни», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин их отсутствия суду не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2014 года Альзинский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей повлекшее по неосторожности смерть (л.д. 13-16).

Приговором установлено, что Альзинский Д.А. ненадлежащим образом, исполняя свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, осознавая, что предоставляемые услуги по плаванию в бассейне ООО «Стиль жизни» не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и соответственно могут привести к необратимым последствиям, поскольку бассейн не освидетельствован, его эксплуатация проводится при отсутствии медицинского персонала для оказания медицинской помощи пострадавшим на воде, инструктора по плаванию (спасателя), с целью извлечения прибыли, не приостановил работу бассейна, в том числе и 20.08.2013 года, достоверно зная, что предоставляемые услуги по абонементу на посещение бассейна Кузьмину Ю.Н. не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья, что повлекло смерть Кузьмина Ю.Н., который приходился сыном истицы.

Указанным выше приговором за потерпевшей признано право на взыскание суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2014 года с ООО «Стиль жизни» в пользу Халиной Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2014 года заочное решение суда от 02.09.2014 года изменено, размер компенсацию морального вреда, взысканный в пользу Халиной Г.И., увеличен до 1 500 000 рублей (л.д. 19-21).

10 февраля 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС №058822547 от 23.12.2014 года в отношении должника ООО «Стиль жизни» возбуждено исполнительное производство №713/15/72004-ИП о взыскании в пользу Халиной Г.И. задолженности в размере 1 500 000 рублей

23 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО города Тюмени вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из содержания постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете <.......> сумма в валюте счета 1 500 000 рублей, БИК <.......>, дата актуальности сведений года.

Вместе с тем, денежные средства истцом получены не были.

09 июня 2015 года истец обратилась в РОСП Ленинского АО города

Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «Стиль жизни» по факту неисполнения судебного решения о выплате денежных средств.

11 июня 2015 года исполняющим обязанности дознавателя РОСП Ленинского АО города Тюмени Шабалиным В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

24 июля 2015 года истец обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

26 августа 2015 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено определение о прекращении производства по заявлению Халиной Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени по совершению исполнительских действий по исполнительному производству, в связи с отказом заявителя (Халиной Г.И.) от заявления.

19 февраля 2016 года истец обратилась в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Письмом от 16 марта 2016 года №816ж-2016 прокуратура Ленинского АО города Тюмени уведомила истца, что по её заявлению проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Стиль жизни» по адресу: город <.......> не находится; имущества, подлежащего описи и аресту в ходе проведения исполнительных действий, не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования следует, что ООО «Стиль жизни» (ИНН 7203265206) было постановлено на учет в филиале 30.05.2011 года.

За периоды 2011 ГОД - 1 квартал 2014 года Фонд ООО «Стиль жизни» предоставляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

15 апреля 2014 года ООО «Стиль жизни» поставлено на учет по месту юридической регистрации: <.......>, филиал Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с чем, 30 октября 2015 года и 19 февраля 2016 года направлены поручения в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве о проведении отдельных исполнительных действий, которые не исполнены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2014 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Альзинского Д.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что действиями ответчика Альзинского Д.А., как исполняющего обязанности директора ООО «Стиль Жизни» на момент происшествия, были нарушены права истца. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом города Тюмени Альзинский Д.А. свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Относительно, требований, заявленных к ООО СОК «Стиль жизни», суд исходил из того, что данное общество не несет ответственности перед истцом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина другого юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 указанного выше Кодекса приговор отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

Как усматривается из искового заявления, истица просила суд взыскать в ее пользу моральный вред, причинённый преступными действиями Альзинского Д.А., установленными вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Поскольку в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также, учитывая доказанность вины Альзинского Д.А. в совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2014 года до настоящего времени не исполнено; 13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, из которого следует, что установить местонахождение должника, его имущество, денежные средства, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Стиль жизни» имеются денежные средства или имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, ответчиком Альзинским Д.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что в пользу Халиной Г.И. моральный вред взыскан дважды, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца об установлении наименования юридического лица, являющегося работодателем Альзинского Дмитрия Александровича, — Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль Жизни», в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2014 года установлено, что Альзинский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стиль жизни».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца об установлении наименования юридического лица, являющегося работодателем Альзинского Дмитрия Александровича, — Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль Жизни», фактически направлены на оспаривание обстоятельств по ранее рассмотренному делу, что в силу приведенной нормы закона не допустимо.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требования Халиной Галины Ивановны об установлении наименования юридического лица, являющегося работодателем Альзинского Дмитрия Александровича, — Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль Жизни», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Альзинского Д.А., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Денисенко М.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.

При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Г.И. к Власову С.Л. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о возмещении вреда, причиненного нарушением,

У С Т А Н О В И Л:

На основании заочного решения мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Халиной Г.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определены границы вышеуказанного земельного участка, а так же установлено, что было наложение смежного земельного участка Власова С.Л., расположенного по <адрес>, на земельный участок истца, согласно карте (плану) от ДД.ММ.ГГГГ от точек н12 до н13, чем нарушены границы земельного участка Халиной Г.И.

Однако ответчик Власов С.Л. самовольно установил забор, разместил на принадлежащим истцу земельном участке металлический корпус от транспортного средства и производит посадки. Требования Халиной Г.И. ответчик игнорирует, добровольно прекращать нарушения ее права пользования земельным участком и возместить причиненный истцу ущерб не намерен.

Халина Г.И. обратилась в суд с иском к Власову С.Л. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о возмещении вреда, причиненного нарушением.

В судебном заседании истец Халина Г.И. и ее представитель ФИО отказались от требований о ликвидации ограждения в виде деревянного забора, при этом Халина Г.И. уточнила требования: просила обязать ответчика убрать с ее земельного участка ограждения в виде м...

...еталлической сетки, возведенного по периметру земельного участка, саженцы клубники садовой, сорняки и клены в количестве 3 штук. Просила взыскать с Власова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Ответчик Власов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно судебной повесткой, причину неявки не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что Халина Г.И. – его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них начались конфликты с соседом по огороду- Власовым С.Л. Власов С.Г. самовольно захватил часть земельного участка принадлежащего его супруге, отгородил его тесовым забором и металлической сеткой, посадил на нем клубнику, клены. На требования убрать ограждения и вернуть земельный участок, не реагировал, постоянно оскорблял его супругу, угрожал применением физической силы. Решения мирового судьи, которым было закреплено право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м за Халиной Г.И. не исполнил. Его супруга не имела возможности пользоваться принадлежащей ей земельным участком в течение 5 лет, переживала, в семье по этой причине были постоянные ссоры.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что знает истца длительное время, поскольку проживает по соседству. Халины длительное время пользовались земельным участком площадью около 3 соток, разрабатывали его удобряли, высаживали овощи. Затем свидетелю стало известно, что земельным участком которым пользовались Г.И., огородил и стал пользоваться Власов С.Л. Халина Г.И. рассказывала, что вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой, переживала, жаловалась на ухудшение здоровья. Со слов Халиной Г.И. ей известно, что Власов С.Л. до настоящего времени пользуется ее земельным участком, выращивает на нем клубнику.

Решением мирового судьи №-ого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Халиной Г.И. признано право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью 260 кв.м., в границах согласно карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № местоположением <адрес>, площадью 1663 кв.м., от точек н11 до н12 с земельным участком <адрес>, от точек н12 до н13 с земельным участком <адрес>, от точек н13 до н1- земли МО <адрес>, от точек н2 до н15, до н17, до н18, до н19 до н11 с земельным участком <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Халиной Г.И. представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, доказательства, подтверждающие пользование земельным участком площадью 260 кв.м ответчиком Власовым С.Л., а именно акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами <адрес> принадлежащего Халиной Г.И., фототаблицей земельного участка площадью 260 кв.м, где имеются посадки виктории, кленов, произрастают сорняки, территория участка огорожена металлической сеткой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Халиной Г.И. в части устранения нарушений права, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что нравственные переживания у Халиной Г.И. возникли в связи с действиями ответчика, который неправомерно завладел земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, ограничил ее права собственности, она не могла продолжать выращивать на своем земельном участке урожай.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел возраст истца, сложившийся образ жизни, время пережитых нравственных страданий, находит правильным взыскать с ответчика 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 200 рублей, расходов понесенных ею при оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчика Власова С.Л. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Халиной Г.И., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Власова С.Л. убрать с вышеуказанного земельного участка ограждения в виде металлической сетки, возведенного по периметру земельного участка, а так же саженцы клубники садовой, сорняки и клены в количестве 3 штук.

Взыскать с Власова С.Л. в пользу Халиной Г.И. в счет возмещение причиненного морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Власова С.Л. в пользу Халиной Г.И. судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: О.В. Никулина

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре ФИО4, с применением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 520 900,00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанными действиями по внесению указанного постановления административный истец не согласен, поскольку нарушает его права, а именно лишают ФИО2 основного законного источника средств к существованию, т.к. административный истец работает водителем в ООО «Эксперт», которое является основным и единственным местом работы ФИО2. Административный истец ФИО2 просит признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП ...

...Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством, незаконным и отменить (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчика РОСП Калининского АО <адрес> и третье лицо УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель В.О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2

Третье лицо ООО «Эксперт», привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 520 900,00 рублей (л.д. 4-5, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 110 000,00 рублей (л.д. )

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 вручено предупреждение судебного пристава-исполнителя о возможности применения к нему временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках данного исполнительного производства №-ИП на основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 6-7).

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

Согласно правилам части 2, 3 этой же статьи названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а если исполнительный документ, содержащий указанные требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не может применяться.

Так, временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяется в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Эксперт» на должность водителя с окла<адрес> 000,00 рублей (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которым постановлено работодателю ООО «Эксперт» производить удержание ежемесячно в размере 70% доходов должника (л.д. 53-54).

Согласно справки выданной ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО2 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с управлением транспортным средством и является для него основным источником средств к существованию, доказательств наличия у должника иного источника дохода материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что истец умышленно сменил место работы, так как до этого он работал заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Стиль жизни», являются голословными. Согласно трудовой книжки ФИО2 работа в ООО «Эксперт» является для него основным местом работы. Доказательств того, что истец на прежнем месте работы получал доход больше чем в настоящее время суду не представлено.

Таким образом, ограничение права управления транспортным средством влечет за собой невозможность осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности водитель и лишает его возможности получать доход, а так же может повлечь за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае наложенное судом на должника ограничение в правах будет противоречить интересам самого должника ФИО3, в пользу которой производится взыскание.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 114, 218, 227, 286-290, 291-294, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством, незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ