Халипа Ирина Валентиновна

Дело № 2-709/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Хафизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Халипа И. В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Халипа И. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 28, 70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты> рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Халипой И.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 240 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество, а также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, проценты, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ООО «Правовой С...

...тандарт» не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Халипа И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не поступало, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ООО «Правовой Стандарт» не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вторичному вызову. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления без рассмотрения иска ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Халипа И. В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска в суд заявителями была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Халипа И. В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что Южноуральский городской суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в доход бюджета согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова