Авилкин Дмитрий Николаевич

Гр. дело № 2-477/2022 (2-6414/2021;)

46RS0030-01-2021-012715-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием ответчика Саваниной Е.А., представителя ответчика по устному ходатайству Зеленской Ю.В.,

при секретаре – помощнике Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Саваниной Екатерине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» через ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Саваниной Екатерине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика Саваниной Е.А. –собственника <адрес>. <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенной <адрес> указанного дома, причинив ущерб ее владельцу, застраховавшего свое имущество в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в адрес собственника пострадавшей квартиры Авилкина Д.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного, п.1 ст. 965 ГПК РФ, ст. 15 ГК, п.1 ст. 1064 ГК РФ просили иск удовлетворить, взыскать с Саваниной...

... Е.А., как виновного лица, выплаченную сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Саванина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 20 000 руб. Представила письменные возражения на иск, в которых не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи подводки смесителя в ее <адрес> <адрес>, <адрес> Д <адрес>, вода поступила в ниже расположенные квартиры, в том числе <адрес> (3-й этаж). Однако указанная квартира пострадала незначительно, поскольку <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на <адрес> пострадали незначительно, следовательно, <адрес> не могла иметь больших повреждений от залива. Она возместила ущерб владельцам <адрес>, а владельцы <адрес> отказались от возмещения, пояснив, что ущерб незначительный, и в квартире планируется ремонт. После залива <адрес> собственнику Авилкиной С.В. было предложено в возмещение ущерба 20 000 руб., на что последняя не согласилась, ссылаясь на недостаточный размер суммы. Она не доверяет акту осмотра помещения <адрес> управляющей организацией после залива, ссылаясь на его недостоверность, а, потому и выплата страхового возмещения АО «Согаз» является незаконной. Полагает, что данная выплата произведена с целью обогащения как истцом, так и получателем страховой выплаты. Кроме того, указывает на то, что при заключении договора страхования владелец <адрес> Авилкин Д.Н. страховую премию в адрес страховой компании не выплачивал, следовательно, договор страхования является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, поэтому, суд обязан применить последствия ничтожной сделки и отказать в иске. Если суд сочтет недостаточными доказательства ответчика по делу, то сумма возмещения не может превышать более 20 000 руб.00 коп.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц Авилкин Д.Н., представитель ООО «Жилкомплекс Дружба в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения» дела извещены надлежащим образом.

Извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авилкиной С.В., суд на основании ст. 117 ГПК РФ признает надлежащим.

Выслушав ответчика Саванину Е.А., ее представителя по устному ходатайству Зеленскую Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного имущества.

Судом установлено, что <адрес> (3-й этаж) в <адрес> <адрес> <адрес> находится в общей совместной собственности Авилкина Д.Н., Авилкиной С.В.

Между Авилкиным Д.Н. и Акционерным обществом «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жилого помещения - <адрес> Д по <адрес> <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора с учетом Условий страхования ( п. 5.1 ), страхование имущества (…. Вода, противоправные действия третьих лиц., объект страхования внутренняя отделка квартиры.) ( л.д. 15 оборот, п. 6.1.1- страховая выплата 120 000 руб.).

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Саванина Е.А. Залив произошел в результате протечки подводки смесителя в <адрес>. Повреждения в квартире и причина отражены в акте осмотра квартиры ООО «Жилкомпмлекс Дружба», составленном комиссионно (л.д. 20). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждены на кухне – натяжные потолки, провисание 5 кв.м, стены обои – 3 кв.м, в коридоре обои 6 кв.м., в комнате -обои на площади 5 кв.м., пол линолеум 5 м. кв., в коридоре полы линолеум мокрые пятна на площади 3 кв.м, в коридоре натяжной потолок провисание 1 кв.м., санузел потолок натяжной провисание 1 кв.м.

Из материалов дела, также, установлено, что представителями страховой компании была осмотрена поврежденная квартира, что следует акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 оборот), к акту осмотра был составлен дефектный акт, согласно которого в помещении № ( зал) повреждены обои флазелиновые, отслоение стены на стыках, образование воздушной подушки в нескольких местах, натяжной потолок имеет прокол для спуска воды, желтое пятно, линолеум по всему периметру поднялся волной, демонтаж плинтуса для поднятия линолеума, дверные наличники МДФ деформированы,, прихожей ( коридор №) повреждены обои флизелиновые, отслоение стены на стыках, дверь межкомнатная МДФ деформирована, дверной наличник деформирован, потолок натяжной имеет прокол для стока воды, демонтаж плинтуса для поднятия линолеума, линолеум поднялся волной, в прихожее ( коридор №) повреждены обои флизелиновые, отслоение от стены на стыках, мелкие воздушные подушки по периметру, наличники и дверь МДФ деформированы, на кухне повреждены обои флизелиновые, отслоение от стены на стыках, появился желтый оттенок на площади 8,75 м ( л.д. 20 оборот, 21).

Произошедшие события были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, Авилкину Д.Н. (с согласия сособственника Авилкиной С.В.) и согласно поданного им заявления, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14, 17, 18).

Собственником <адрес> Д <адрес> <адрес> является Саванина Е.А.. В ходе рассмотрения данного дела Саванина Е.А. не отрицала факт залития <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в принадлежащей ей <адрес> произошло неконтролируемое вытекание воды, которая поступила в нижерасположенные квартиры, в том числе, в <адрес>.

Оценив исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны. Поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату в адрес собственника пострадавшей квартиры в размере 120 000 руб.00 коп., то у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Доводы ответчика, ее представителя в судебном заседании, письменных возражениях на иск о стоимости ущерба, судом не могут быть приняты, поскольку относимых и допустимых доказательств об иной оценке стоимости ответчиком не представлено. От производства судебной экспертизы ответчик отказалась, представив письменное заявление. Доводы о недостоверности акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения квартиры в результате залива, также суд не принимает, поскольку он составлен комиссионно управляющей организацией ООО «Жилкомплекс Дружба», оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Саваниной Е.А., так как на момент причинения ущерба она являлась собственником <адрес>, в которой произошло неконтролируемое вытекание воды из-за течи подводки смесителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает исковые требования АО « СОГАЗ» о взыскании пользу истца с ответчика Саваниной Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме3600 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Саваниной Екатерине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Саваниной Екатерины Александровны в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 123 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А.Перфильева